法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立

郭宇燕

【摘要】當(dāng)前，亟需以立法的方式正式確立常態(tài)化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。從法律均衡的角度來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置須根據(jù)案件的數(shù)量決定，在屬地管轄的基礎(chǔ)上要確立跨區(qū)管轄，并以帕累托效率規(guī)則為指引增設(shè)專(zhuān)家咨詢(xún)程序。這些做法都將成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院運(yùn)行的一些新進(jìn)路。

【關(guān)鍵詞】知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 法經(jīng)濟(jì)學(xué) 實(shí)效分析 帕累托改進(jìn)

【中圖分類(lèi)號(hào)】D923.4 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

2014年底，北京、廣州、上海三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)試點(diǎn)法院已掛牌成立，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專(zhuān)業(yè)審判而言無(wú)疑是利好消息。然而，三個(gè)試點(diǎn)法院的設(shè)立仍難以滿足全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的實(shí)際需求，必須以立法的方式正式確立常態(tài)化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。從法律均衡的角度來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置須根據(jù)案件的數(shù)量決定，在屬地管轄的基礎(chǔ)上要確立跨區(qū)管轄，并以帕累托效率規(guī)則為指引增設(shè)專(zhuān)家咨詢(xún)程序。這些做法都將成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院運(yùn)行的一些新進(jìn)路。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)試點(diǎn)法院成立的意義

專(zhuān)業(yè)審判的專(zhuān)門(mén)化。知識(shí)產(chǎn)權(quán)試點(diǎn)法院的成立，能將涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的民事案件、行政案件同歸于一個(gè)法院進(jìn)行專(zhuān)門(mén)審理，這將開(kāi)啟知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)案件由專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)審判的大門(mén)。

專(zhuān)門(mén)審判的效率化。2013年全國(guó)法院共受理一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件88583件，截至2012年底全國(guó)共成立420個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，平均每個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭一年要審理211件案件，數(shù)量相當(dāng)之大。知識(shí)產(chǎn)權(quán)試點(diǎn)法院的成立，預(yù)示著我國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)審判的司法投入力量加大，審判效率將實(shí)現(xiàn)提升。

司法審判的權(quán)威化。知識(shí)產(chǎn)權(quán)試點(diǎn)法院的成立，將本省、直轄市內(nèi)所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件歸于一個(gè)法院進(jìn)行審判，能夠做到統(tǒng)一認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)和裁判標(biāo)準(zhǔn)，有效地解決“同案異判”的現(xiàn)象，大大增強(qiáng)了司法的公信力和權(quán)威性。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院獨(dú)立設(shè)置的成本分析

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院獨(dú)立設(shè)置的立法成本。立法成本是設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所需要投入的人力、物力、財(cái)力、資源、時(shí)間等要素的支出。對(duì)于設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院而言，節(jié)約成本是立法過(guò)程中最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)之一。立法者并未急于全面設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，而是先挑選北京、上海、廣州作為設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的試點(diǎn)，這也是基于成本考慮作出的，因?yàn)檫@三個(gè)一線城市的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件在數(shù)量和難度上都具有足夠的代表性。2013年，北京、上海和廣東各級(jí)法院審理的一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件占全國(guó)的49.94%。選取北京、上海、廣州三個(gè)地區(qū)作為試點(diǎn)，可以實(shí)現(xiàn)以點(diǎn)帶面的作用，最大限度地減少立法的風(fēng)險(xiǎn)和成本的支出。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院獨(dú)立設(shè)置的運(yùn)行成本。一般而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立后的運(yùn)行成本包含了組建成本、人員選任的成本、審判的成本、日常維護(hù)的成本等等，這些成本大體上與其他普通法院的成本構(gòu)成相當(dāng)，并不會(huì)帶來(lái)過(guò)高的財(cái)政負(fù)擔(dān)?？傮w而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在設(shè)置之初雖然要比知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭多支出組建成本和人員選任的成本，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看會(huì)比知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭乃至民事審判庭的成本投入小。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院獨(dú)立設(shè)置的救濟(jì)成本。一項(xiàng)法律制度的建立需要同時(shí)建立與之相制衡的制度，以防止該項(xiàng)制度被濫用，從而實(shí)現(xiàn)法律的衡平，在法理學(xué)中這被稱(chēng)之為法律制度性救濟(jì)。在我國(guó)的救濟(jì)性法律制度體系設(shè)計(jì)中，較為典型的是檢察監(jiān)督制度。設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院時(shí)，也應(yīng)當(dāng)明確檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍和監(jiān)督方式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立之后，相應(yīng)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍會(huì)得到擴(kuò)展，這種擴(kuò)展并不會(huì)帶來(lái)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督成本上的升高。因此，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院后，在救濟(jì)渠道暢通的前提下并不會(huì)帶來(lái)救濟(jì)成本的提升。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院獨(dú)立設(shè)置的機(jī)會(huì)成本。一項(xiàng)法律制度的機(jī)會(huì)成本是法律資源投入到該項(xiàng)制度之后要放棄的其他收益。從機(jī)會(huì)成本上看，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院從同一審判機(jī)構(gòu)遴選的人數(shù)并不會(huì)太多，而物力方面財(cái)政對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的投入會(huì)轉(zhuǎn)移到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，對(duì)于普通法院而言影響并不大。相反，原本在普通法院從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的審判人員被遴選至知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院之后能夠發(fā)揮更大的作用，所以，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院并不會(huì)造成太多機(jī)會(huì)成本的損失。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院獨(dú)立設(shè)置的收益分析

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院獨(dú)立設(shè)置的顯性收益。法律通過(guò)對(duì)社會(huì)利益的調(diào)節(jié)和補(bǔ)償實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富的最大化，這種做法被稱(chēng)為分配正義。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域，設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的顯性收益非常明顯：第一，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的專(zhuān)業(yè)化分配，提升資源利用效率，這是設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院最直接的收益。第二，實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)幍男驶{(diào)整，提高司法裁判效能。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置，有針對(duì)性地解決了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、定紛止?fàn)幚щy、司法效率不高的問(wèn)題。第三，開(kāi)辟司法審判的多元化路徑，打造專(zhuān)業(yè)審判隊(duì)伍。作為海事法院之后又一專(zhuān)業(yè)化的審判機(jī)構(gòu)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立另一顯性收益是形成了專(zhuān)業(yè)化審判、多元化發(fā)展的一條新路徑，為我國(guó)培養(yǎng)專(zhuān)門(mén)審判人才、建立專(zhuān)業(yè)化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判隊(duì)伍奠定了基礎(chǔ)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院獨(dú)立設(shè)置的隱性收益。設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院還可以收獲一些隱性收益：第一，推動(dòng)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展的收益。十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）明確指出要加強(qiáng)文化產(chǎn)業(yè)的保護(hù)性立法，要將文化經(jīng)濟(jì)政策法定化。獨(dú)立設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，有利于對(duì)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)進(jìn)行專(zhuān)業(yè)化保護(hù)，促進(jìn)生產(chǎn)力提升。第二，在國(guó)際社會(huì)提升司法影響力和話語(yǔ)權(quán)的收益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有較強(qiáng)的國(guó)際性，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予更加專(zhuān)業(yè)化的保護(hù)，利于我國(guó)縮小與發(fā)達(dá)國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的差距，提升我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的國(guó)際司法影響力。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院獨(dú)立設(shè)置的實(shí)效分析

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的獨(dú)立設(shè)置對(duì)效益的提升。在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，一項(xiàng)制度的效益是該制度制定和實(shí)施后取得的收益與付出的成本之間的差值。分析了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的成本和收益之后，不難得出其實(shí)際效益：第一，法律效益。專(zhuān)門(mén)法院審判知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的顯性收益高于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，在成本未有明顯增加的情況下實(shí)現(xiàn)了法律實(shí)施的最佳效果。第二，社會(huì)效益。即在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立之后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度加強(qiáng)，有助于推動(dòng)我國(guó)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，提升了社會(huì)效益。第三，經(jīng)濟(jì)效益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立成本投入并未增加太多，收益卻比知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭高得多，所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益較為豐厚。綜上所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立有助于效益的提升。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立對(duì)效率的提升。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，法律制度的效率與成本投入成反比而與收益成正比。正是通過(guò)效率的提升，法律制度實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)資源重新分配。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛而言，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭相比，設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成本投入相當(dāng)，收益卻有所增加，審判的效率有所提升。知識(shí)經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重將越來(lái)越高，提升效率有利于促進(jìn)社會(huì)財(cái)富實(shí)現(xiàn)最大化，最終實(shí)現(xiàn)分配正義。

法律均衡理論下知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的進(jìn)路分析

法律均衡理念下知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的配置。法律均衡是指國(guó)家的制度性立法、法律運(yùn)行等活動(dòng)與民眾對(duì)法律的需求相適應(yīng)。隨著獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在北京、廣州、上海三地掛牌成立，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立初步成型。但解決處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的旺盛需求與知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判供給不足之間的矛盾，還須根據(jù)案件數(shù)量更多地設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，從而實(shí)現(xiàn)供需的平衡。與此同時(shí)，這種法律均衡的狀態(tài)須具有持續(xù)性，即須建立廣泛的、常態(tài)化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，以滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判司法實(shí)踐的需要。

法律均衡理念下知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄權(quán)的選擇。民事訴訟中確立管轄的基本原則以屬地原則為基礎(chǔ)，以節(jié)約交易成本和優(yōu)化司法資源配置。然而屬地管轄在應(yīng)用于普通民事案件時(shí)的經(jīng)濟(jì)效率優(yōu)勢(shì)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中并不能得到充分發(fā)揮，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量并不均衡，北京、上海、廣州三地已經(jīng)分去一半，其余地區(qū)設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院后，以屬地管轄來(lái)受理案件，必定會(huì)出現(xiàn)案件審判數(shù)量過(guò)少的“門(mén)庭冷落”狀況。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置后，行之有效的做法是依據(jù)案件數(shù)量來(lái)決定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置，然后確立跨行政區(qū)的管轄規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)各知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院之間在案件審判資源配置上的法律均衡。值得一提的是，這一觀念已經(jīng)引起決策者的重視，在十八屆四中全會(huì)的《決定》中，提到要探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院辦理跨地區(qū)案件，這為立法正式確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院跨區(qū)域管轄制度提供了堅(jiān)實(shí)的政策性基礎(chǔ)。

帕累托效率規(guī)則下知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判程序的最優(yōu)選擇。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立實(shí)際上是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域內(nèi)的一種改革措施，該措施提升了審判的專(zhuān)業(yè)性而未使其他社會(huì)主體的利益受損，符合帕累托改進(jìn)原則。但是這種改進(jìn)并不徹底，尚有諸多環(huán)節(jié)可以改進(jìn)。對(duì)此日本的做法值得我們借鑒，在日本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判時(shí)，通常會(huì)成立專(zhuān)家委員會(huì)，由該委員會(huì)解決技術(shù)性問(wèn)題，法律問(wèn)題則由法官解決。針對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置與運(yùn)行狀況，建議建立專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)制度，在民事訴訟審判程序的基礎(chǔ)上加入專(zhuān)家咨詢(xún)程序，以解決技術(shù)性難題。專(zhuān)家咨詢(xún)程序在提升案件審判效率和事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性的同時(shí)，不損害其他主體的利益，符合帕累托改進(jìn)規(guī)則，有助于推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判效率的最優(yōu)化。

（作者單位：太原科技大學(xué)法學(xué)院；本文系山西省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“電視調(diào)解在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的運(yùn)用”的階段成果）

責(zé)編 /王坤娜