以物抵債協(xié)議的性質(zhì)與履行

王 濤

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

一、基本案情與主要爭(zhēng)議點(diǎn)

2010年1月至2012年1月期間，甲公司分別向乙公司借款共3筆，有兩公司銀行轉(zhuǎn)賬記錄為憑證，乙公司已將相關(guān)款項(xiàng)撥入甲公司賬戶。2014年1月債務(wù)清償期屆滿，后由于甲公司未能如期還款。甲、乙公司于2015年1月協(xié)商一致約定甲公司將一套登記在其名下的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給乙公司以折抵該筆借款，并約定在合同簽訂的一個(gè)月內(nèi)甲公司協(xié)助乙公司辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，但是甲公司在合同成立后一個(gè)月內(nèi)并沒有履行向乙公司交付房屋的義務(wù)，也未能向乙公司履行支付逾期借款的義務(wù)。2016年1月，乙公司向法院提起訴訟要求判令甲公司支付逾期借款并承擔(dān)相關(guān)訴訟費(fèi)用，甲公司在訴訟中辯稱其所負(fù)有的支付逾期借款的義務(wù)已隨甲、乙公司在2015年1月訂立的房屋折抵借款合同的成立而歸于消滅。

通過對(duì)上述的民間借款合同糾紛進(jìn)行歸納將案情進(jìn)行整理，甲、乙公司在2012年1月訂立借款合同，甲公司負(fù)有在2014年1月清償所借款項(xiàng)的義務(wù)（舊債務(wù)），在2015年1月雙方又達(dá)成了房屋折抵借款合同，此時(shí)甲公司負(fù)有向乙公司交付相應(yīng)房產(chǎn)的義務(wù)（新債務(wù)）。之后甲公司既不履行新債務(wù)，也不履行舊債務(wù)，隨后乙公司將甲公司訴至法院。甲、乙公司在訴訟中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在：1.該份以物抵債協(xié)議是否以乙公司已實(shí)際受領(lǐng)該房產(chǎn)為成立或生效要件？2.在甲、乙公司達(dá)成以房產(chǎn)折抵借款合同時(shí)，甲公司所負(fù)有的舊債務(wù)是否因新債務(wù)的產(chǎn)生而消滅？3.如果甲公司拒絕向乙公司履行交付相應(yīng)房產(chǎn)的義務(wù)時(shí)，乙公司是否有權(quán)要求甲公司支付逾期借款？若要妥善處理好上述內(nèi)容，就需要對(duì)以物抵債協(xié)議的性質(zhì)等內(nèi)容展開討論。

二、以物抵債協(xié)議的要物性與諾成性之辨

以物抵債并不屬于我國(guó)民法中所規(guī)定的法律術(shù)語，嚴(yán)格意義上來講，以物抵債協(xié)議應(yīng)當(dāng)屬于合同法中所規(guī)定的無名合同。通過對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中存在的以物抵債協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行分析，可以得出以物抵債協(xié)議主要存在兩種不同的類型。其一，當(dāng)事人雙方在約定的債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成的以他種給付代替原定給付的合意，但債務(wù)人并未實(shí)際交付他種給付，債權(quán)人也未實(shí)際受領(lǐng)他種給付；其二，當(dāng)事人雙方不僅僅達(dá)成了以他種給付代替原定給付的合意，并且債權(quán)人在合同成立后已經(jīng)實(shí)際受領(lǐng)了他種給付，即存在于當(dāng)事人雙方之間的合同約定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)歸于消滅。第二種情形就是通常情況下的代物清償協(xié)議。

所謂代物清償，是指以其他給付替代原給付，從而使債權(quán)消滅的債權(quán)人與給付人之間的契約[1]。通常情況下若要成立代物清償，需要同時(shí)滿足以下四個(gè)條件：1.當(dāng)事人雙方之間存在固有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；2.當(dāng)事人之間通過協(xié)商達(dá)成債務(wù)人以區(qū)別于原定給付的他種給付代替原定給付的意思表示；3.存在債務(wù)人以他種給付替代原定給付，至于債務(wù)人究竟以何種給付替代原定給付在所不論，只要債務(wù)人所給付的內(nèi)容與原定給付不同即可；4.需債權(quán)人已經(jīng)實(shí)際受領(lǐng)他種給付。代物清償已經(jīng)成立者，無論他種給付與原定給付是否價(jià)值相等，縱兩者互有出入，債之關(guān)系均歸消滅[2]。通過對(duì)代物清償構(gòu)成要件的分析，可以得出代物清償協(xié)議的成立與生效需要債權(quán)人已經(jīng)實(shí)際受領(lǐng)他種給付，從性質(zhì)上來講，代物清償協(xié)議屬于典型的要物合同。

而實(shí)踐中對(duì)于以物抵債協(xié)議是否需要債權(quán)人實(shí)際受領(lǐng)他種給付即以物抵債協(xié)議是要物合同還是諾成合同尚存在較大爭(zhēng)議。認(rèn)為以物抵債協(xié)議應(yīng)當(dāng)屬于要物合同的觀點(diǎn)集中表現(xiàn)在：1.代物清償只是給付標(biāo)的的改變，作為清償之目的，仍應(yīng)實(shí)際履行后才發(fā)生清償?shù)男Ч?.把以物抵債作為實(shí)踐性合同可避免與虛假訴訟的關(guān)聯(lián)，避免虛假訴訟造成的巨大救濟(jì)成本；3.即使債務(wù)人反悔，不履行現(xiàn)實(shí)給付，而此時(shí)仍按原債的關(guān)系履行，并未損害債權(quán)人的利益，更未增加債務(wù)人的利益[3]。而認(rèn)為以物抵債協(xié)議應(yīng)當(dāng)屬于諾成合同的觀點(diǎn)主要表現(xiàn)在：1.我國(guó)合同法明確規(guī)定了要物合同的類型，包括贈(zèng)與合同、保管合同以及自然人之間的借款合同等，其中并不包括以物抵債協(xié)議，所以以物抵債協(xié)議不應(yīng)被認(rèn)定為要物合同；2.從合同類型的發(fā)展上來看，要物合同在類型方面呈現(xiàn)逐漸減少的態(tài)勢(shì)，合同法更加注重保護(hù)當(dāng)事人雙方協(xié)商一致的意思表示。

對(duì)于以物抵債協(xié)議的性質(zhì)認(rèn)定，筆者認(rèn)為不應(yīng)一概而論，而應(yīng)根據(jù)具體情況具體做出判斷。首先，應(yīng)當(dāng)將以物抵債協(xié)議與代物清償合同進(jìn)行區(qū)分，正如前文所述，代物清償只是以物抵債的情形之一，兩者之間存在著明顯區(qū)別，如果據(jù)此認(rèn)為以物抵債協(xié)議與代物清償合同一樣應(yīng)當(dāng)屬于要物合同，難免會(huì)陷入偷換概念的錯(cuò)誤境地。其次，諾成合同與要物合同的區(qū)分，是沿襲羅馬法而來。從嚴(yán)格的角度來看，諾成合同的范圍是在逐漸增加的[4]。就合同法而言，更加注重保護(hù)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的意思表示，而且在通常情況下合同也是自雙方意思表示協(xié)商一致時(shí)成立，屬于諾成合同。對(duì)于要物合同的具體類型合同法中已經(jīng)有了明確規(guī)定，這其中并不包括以物抵債協(xié)議的情形，因此筆者更加傾向于將以物抵債協(xié)議認(rèn)定為諾成合同。最后，以物抵債協(xié)議歸根結(jié)底是當(dāng)事人雙方就如何解決債權(quán)債務(wù)關(guān)系而達(dá)成的意思表示，對(duì)于以物抵債協(xié)議的成立要件，應(yīng)當(dāng)更加尊重當(dāng)事人之間協(xié)商一致的結(jié)果。況且如前文所述，以物抵債協(xié)議具體包括兩種情形，雖然合同法所規(guī)定要物合同并不包括以物抵債協(xié)議，但是并不能排除當(dāng)事人雙方之間可以自行協(xié)商一致要求以物抵債協(xié)議的成立以債權(quán)人實(shí)際受領(lǐng)他種給付為要件，這種情況下以物抵債協(xié)議就變成了代物清償合同，屬于要物合同。但是一旦當(dāng)事人雙方之間并沒有約定合同的成立與生效以債權(quán)人實(shí)際受領(lǐng)他種給付為要件，那么在此種情形下進(jìn)行的合同解釋就應(yīng)當(dāng)將該份合同的性質(zhì)認(rèn)定為諾成合同，合同自雙方當(dāng)事人意思表示協(xié)商一致時(shí)成立生效。

具體到本案中，甲、乙公司訂立的以登記在甲公司名下的房產(chǎn)一套折抵對(duì)乙公司的借款合同中并沒有約定合同的成立與生效以乙公司實(shí)際受領(lǐng)該套房產(chǎn)為要件，且該份合同的內(nèi)容并未違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定。故該份協(xié)議書在進(jìn)行解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為諾成合同，該份協(xié)議書已經(jīng)依法成立并且生效。

三、新債務(wù)與舊債務(wù)的法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定

當(dāng)事人雙方在債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議的法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定也是實(shí)踐中此類案件所亟待解決的重要問題。學(xué)界中普遍認(rèn)為以物抵債協(xié)議應(yīng)當(dāng)包括如下兩種情形：第一，構(gòu)成債之更改，即新債務(wù)的產(chǎn)生以舊債務(wù)的消滅為基礎(chǔ)，新、舊債務(wù)二者存其一；第二，構(gòu)成新債清償，即新債務(wù)的產(chǎn)生只是債務(wù)履行方式的新增，新、舊債務(wù)并存。接下來，筆者將從構(gòu)成要件等方面具體分析債之更改與新債清償?shù)穆?lián)系與區(qū)別。

債之更改，當(dāng)事人雙方通過協(xié)商建立一種新的債務(wù)履行方式以代替舊債務(wù)的履行，同時(shí)舊債務(wù)所包含的民事法律關(guān)系歸于消滅。具體而言若要構(gòu)成債之更改則必須同時(shí)具備如下三個(gè)條件：1.債權(quán)人與債務(wù)人間存在一個(gè)既有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；2.債權(quán)人、債務(wù)人意思表示一致成立一種新的債務(wù)履行方式以代替舊債務(wù)，新債務(wù)成立、舊債務(wù)消滅；3.更改的內(nèi)容是債權(quán)債務(wù)關(guān)系中實(shí)質(zhì)要素的更改，具體包括債權(quán)人的變更、債務(wù)人的變更，以及債的標(biāo)的等內(nèi)容的變更。而如果協(xié)商變動(dòng)的僅僅是債務(wù)的清償期等內(nèi)容，原則上不屬于債的實(shí)質(zhì)要素的更改，不屬于債之更改。而債權(quán)人變更的情形符合合同法中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成要件、債務(wù)人變更的情形符合合同法中債務(wù)承擔(dān)的構(gòu)成要件，只有當(dāng)債的標(biāo)的發(fā)生變化時(shí)所形成的債之更改，才與以物抵債協(xié)議的內(nèi)容存在交集。所以更改的意思，即是新債務(wù)成立、舊債務(wù)消滅之意[5]。

新債清償，即債務(wù)人因舊債務(wù)的履行而負(fù)擔(dān)新債務(wù)，并且舊債務(wù)只有在新債務(wù)已經(jīng)履行的情形下才會(huì)歸于消滅，在新債務(wù)履行完畢前，新舊債務(wù)處于并存的狀態(tài)。我國(guó)現(xiàn)在的法律體系中并沒有關(guān)于新債清償?shù)囊?guī)定，按照合同法的分類新債清償協(xié)議屬于我國(guó)的無名合同。具體而言新債清償應(yīng)當(dāng)符合以下條件：1.債權(quán)人與債務(wù)人意思表示一直在雙方之間成立新債務(wù)，并以新債務(wù)的履行作為舊債務(wù)歸于消滅的條件；2.債務(wù)人在新債務(wù)成立、生效后仍然負(fù)有向債權(quán)人履行舊債務(wù)的義務(wù)，新、舊債務(wù)同時(shí)存在，新債務(wù)的成立、生效不以舊債務(wù)可能出現(xiàn)的罹于訴訟時(shí)效而消滅。只有當(dāng)舊債務(wù)因違反法律、行政法規(guī)或其他符合合同無效、可撤銷、不成立的情形下，新債務(wù)才不成立。

那么債權(quán)人與債務(wù)人在債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議的法律性質(zhì)究竟是認(rèn)定為債之更改還是新債清償？德國(guó)學(xué)者迪特爾·梅迪庫斯認(rèn)為，債的更改屬于“以合同變更債權(quán)的內(nèi)容和性質(zhì)”，債權(quán)人在達(dá)成以物抵債協(xié)議后其對(duì)債務(wù)人所享有的要求其履行舊債務(wù)的權(quán)利即歸于消滅。而“為清償?shù)慕o付”屬于新舊債務(wù)同時(shí)并存的情形，舊債務(wù)只有在新債務(wù)已經(jīng)履行完畢的情形下才會(huì)歸于消滅。如果債務(wù)人為了履行舊債務(wù)而向債權(quán)人承諾成立新債務(wù)，同時(shí)在以物抵債協(xié)議中又沒有明確規(guī)定債權(quán)的內(nèi)容和性質(zhì)變更，即沒有明確約定舊債務(wù)因新債務(wù)的成立而消滅，那么基于保護(hù)債權(quán)人利益的立場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)推定為“為清償?shù)慕o付”[6]。由此可見，新債清償只是在債權(quán)人與債務(wù)人之間增加了一種可供選擇的債務(wù)履行方式，舊債務(wù)因新債務(wù)的履行而歸于消滅。而債之更改則不同，債之更改情形下舊債務(wù)的消滅并不以新債務(wù)的履行為要件，只要滿足新債務(wù)依法成立即可，至于新債務(wù)是否得到履行與舊債務(wù)消滅與否并無任何關(guān)聯(lián)。

債權(quán)人與債務(wù)人在債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議的法律性質(zhì)認(rèn)定，筆者認(rèn)為可以從以下三個(gè)方面展開討論：

首先，應(yīng)當(dāng)以充分尊重當(dāng)事人在訂立合同時(shí)的意思表示為基礎(chǔ)。合同是當(dāng)事人雙方意思表示協(xié)商一致的結(jié)果，合同雙方有權(quán)協(xié)商約定合同的具體內(nèi)容，只要合同的內(nèi)容不屬于合同法所規(guī)定的合同無效的情形，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人在合同中所約定的內(nèi)容對(duì)合同所涉及的法律關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定。當(dāng)事人有權(quán)按照自己的意愿選擇是否訂立合同、與何人訂立合同以及合同的具體內(nèi)容等。因此如果當(dāng)事人在以物抵債協(xié)議中約定雙方之間存在的舊債務(wù)因新債務(wù)的成立、生效而歸于消滅，那么在此種情形下就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該份以物抵債協(xié)議屬于債之更改；相反的，如果當(dāng)事人在以物抵債協(xié)議中約定舊債務(wù)必須因新債務(wù)履行完畢而歸于消滅，舊債務(wù)在新債務(wù)履行完畢之前與新債務(wù)并存，則此種情形下的以物抵債協(xié)議屬于新債清償。

其次，如果當(dāng)事人在以物抵債協(xié)議中就舊債務(wù)是否在新債務(wù)成立、生效時(shí)歸于消滅等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確時(shí)，那么在此時(shí)就需要對(duì)協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行解釋，以探究當(dāng)事人在訂立以物抵債協(xié)議時(shí)的內(nèi)心真意，從最符合當(dāng)事人意思表示的角度對(duì)協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行解釋。

最后，在當(dāng)事人未就舊債務(wù)是否因新債務(wù)的成立、生效而歸于消滅，且不能通過合同解釋的方式探究合同雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)的內(nèi)心真意時(shí)，基于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)做出最有利于債權(quán)人的解釋。原因在于保護(hù)債權(quán)是債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系的基本立足點(diǎn)，也是民法中誠(chéng)實(shí)信用原則的具體體現(xiàn)[7]。因此除非當(dāng)事人明確約定消滅舊債務(wù)的合意或有確鑿的證據(jù)顯示在當(dāng)事人之間成立的是債之更改，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在當(dāng)事人之間成立的是新債清償。而不能通過諸如“抵頂”“抵償”等在語義上含糊不清的詞語從而推導(dǎo)出消滅舊債務(wù)的結(jié)論。

具體到本案中，甲、乙公司訂立的以登記在甲公司名下的房產(chǎn)一套折抵對(duì)乙公司的借款合同中并沒有明確約定支付逾期借款的義務(wù)因約定交付相應(yīng)房產(chǎn)而歸于消滅因此該份協(xié)議書應(yīng)當(dāng)屬于新債清償，甲公司支付逾期借款的義務(wù)并沒有消滅。

四、新債務(wù)與舊債務(wù)在履行中的順序與限制

正如前文所述，如果當(dāng)事人之間成立的以物抵債協(xié)議屬于債之更改的話，那么舊債務(wù)在新債務(wù)成立時(shí)消滅，也就不存在新債務(wù)與舊債務(wù)在履行中的順序與限制問題。所以筆者接下來要討論的僅限于新債清償?shù)那樾?，即?dāng)新、舊債務(wù)并存的情況下，債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)時(shí)是否有履行順序的限制，債權(quán)人是否可以任意要求債務(wù)人擇一履行義務(wù)？

有學(xué)者認(rèn)為，新債清償合同只是當(dāng)事人之間約定的以新債務(wù)清償舊債務(wù)的一種方法，并不在當(dāng)事人之間產(chǎn)生新的實(shí)體權(quán)利關(guān)系，也無須支付新的對(duì)價(jià)，因此，新債清償合同為單務(wù)、無償合同[8]。但應(yīng)當(dāng)明確的是，所謂的單務(wù)合同是指合同的一方當(dāng)事人并不負(fù)有對(duì)價(jià)給付的義務(wù)，其并不是指?jìng)鶛?quán)人在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中不負(fù)有任何義務(wù)，而是仍需負(fù)擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，只是與債務(wù)人所負(fù)擔(dān)的義務(wù)不構(gòu)成對(duì)價(jià)關(guān)系。新債清償確實(shí)是在債權(quán)人與債務(wù)人之間為舊債務(wù)增加了一種新的可供選擇的方式，但之所以需要成立新債務(wù)，其中一個(gè)重要原因就是債務(wù)人難以履行舊債務(wù)，所以債務(wù)人才愿意與債權(quán)人協(xié)商成立新債務(wù)。也正因如此，債權(quán)人在要求債務(wù)人履行債務(wù)時(shí)的先后順序上應(yīng)當(dāng)受到一定限制。

雖然就新債清償協(xié)議本身而言，債權(quán)人并不負(fù)有對(duì)價(jià)意義的給付義務(wù)。但是成立新債務(wù)以代替舊債務(wù)的履行卻是當(dāng)事人之間協(xié)商一致的結(jié)果，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則主張權(quán)利。如果允許債權(quán)人任意選擇要求債務(wù)人履行義務(wù)，那么對(duì)債務(wù)人而言將會(huì)極其不公平，因?yàn)閭鶆?wù)人并不知道債權(quán)人將會(huì)向其主張新、舊債務(wù)中的哪一項(xiàng)義務(wù)，為了能夠在債權(quán)人向其主張權(quán)利時(shí)積極履行好屬于自己的義務(wù)，債務(wù)人需要就新、舊兩種債務(wù)同時(shí)做好準(zhǔn)備。這樣一來就無形中增加了債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，也有違效益原則。即使是第三人與債權(quán)人達(dá)成新債清償，若允許債權(quán)人擇一行使請(qǐng)求權(quán)，第三人、債務(wù)人亦需要同時(shí)準(zhǔn)備新、舊債務(wù)的履行，這亦不利于平衡三方當(dāng)事人的關(guān)系，也不符合效益原則[9]。所以一旦當(dāng)事人之間訂立以物抵債協(xié)議，無論是本著效益原則還是誠(chéng)實(shí)信用原則，都應(yīng)當(dāng)要求債權(quán)人只能先就新債務(wù)向債務(wù)人要求履行義務(wù)，只有在當(dāng)事人約定的新債務(wù)履行期限屆滿而債務(wù)人未履行新債務(wù)、在履行期限屆滿以前債務(wù)人明確表示或以自己的行為表明在履行期限屆滿以后債務(wù)人將不會(huì)履行新債務(wù)等當(dāng)事人之間訂立的以物抵債協(xié)議的合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情形下，才允許債權(quán)人向債務(wù)人主張繼續(xù)履行其舊債務(wù)的要求。

就債務(wù)人而言，其在以物抵債協(xié)議成立、生效后，在新、舊債務(wù)的履行先后順序上筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是沒有限制的。正如前文所述，當(dāng)事人之間之所以能夠訂立以物抵債協(xié)議，原因就在于債務(wù)人難以繼續(xù)履行舊債務(wù)，而債權(quán)人為了能夠?qū)崿F(xiàn)自己的債權(quán)只能退而求其次的要求債務(wù)人履行新債務(wù)。在新、舊債務(wù)的履行方式選擇上，債務(wù)人是占據(jù)有利地位的。一旦債務(wù)人選擇繼續(xù)履行舊債務(wù)，只能證明債務(wù)人放棄了對(duì)己有利的履行方式，對(duì)債權(quán)人而言并不會(huì)造成任何不利影響。因此筆者認(rèn)為，債務(wù)人在新債清償合同成立、生效后，其可以任一選擇履行新債務(wù)或舊債務(wù)。

具體到本案中，甲、乙公司訂立的以登記在甲公司名下的房產(chǎn)一套折抵對(duì)乙公司的借款合同，甲公司就負(fù)有向乙公司交付該套房產(chǎn)的新債務(wù)或繼續(xù)履行向乙公司支付逾期借款的舊債務(wù)?；谡\(chéng)實(shí)信用原則，乙公司作為債權(quán)人只能要求債務(wù)人甲公司先履行交付案涉房屋的新債務(wù)，只有在新債清償合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情形下才能要求其承擔(dān)支付相應(yīng)逾期借款的義務(wù)。而本案中在當(dāng)事人達(dá)成以房屋折抵借款合同后，甲公司并未履行交付房屋的新債務(wù)，其以自己的行為表明拒絕履行新債清償合同，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，所以乙公司有權(quán)要求甲公司履行支付相應(yīng)逾期借款的舊債務(wù)。

五、結(jié)語

以物抵債協(xié)議的性質(zhì)問題是近些年廣泛存在于司法實(shí)踐中的重大難題，盡管我國(guó)目前的法律體系中并沒有關(guān)于以物抵債、債之更改以及新債清償?shù)认嚓P(guān)內(nèi)容的規(guī)定，但是通過對(duì)法院相關(guān)案件的解讀不難發(fā)現(xiàn)，如果當(dāng)事人明確表示舊債務(wù)因新債務(wù)的產(chǎn)生而消滅則成立債之更改，此時(shí)債權(quán)人只能要求債務(wù)人履行新債務(wù)；如果當(dāng)事人未就舊債務(wù)的存續(xù)問題達(dá)成一致意見，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間成立新債清償，當(dāng)新債務(wù)履行不能時(shí)，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行舊債務(wù)。