民間借貸糾紛舉證責(zé)任分配問題探究

冷懷華

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為，為此目的而訂立的合同即為民間借貸合同[1]。本文所指民間借貸糾紛，限指自然人之間的民間借貸糾紛。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，個(gè)人與法人、其他組織之間的融資活動(dòng)與渠道越來越頻繁，伴隨產(chǎn)生的是各種各樣的借貸訴訟案件，“以法律為準(zhǔn)繩”“有法可依”是法院進(jìn)行案件審判的大前提規(guī)范條件，一個(gè)訴訟案件最核心的問題是通過舉證查明事實(shí)。在司法實(shí)務(wù)中，法院審理民間借貸糾紛時(shí)，對(duì)于當(dāng)事人的舉證責(zé)任分配依據(jù)可在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及其司法解釋（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》及《民訴法司法解釋》）、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》 （以下簡(jiǎn)稱《民間借貸司法解釋》）、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 （以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）等多種法律規(guī)范中“自由選擇與切換”。然而，正是這種多重法律規(guī)范并行，往往會(huì)導(dǎo)致同一類民間借貸糾紛的類似內(nèi)容的舉證責(zé)任由于不同法官在合法界限內(nèi)的不同規(guī)范選擇，出現(xiàn)舉證責(zé)任分配在不同的當(dāng)事人一方。究其主要原因，筆者以為有二：一是在已有相關(guān)法律規(guī)范中缺少法律規(guī)范主體適用標(biāo)準(zhǔn)與順序，缺乏針對(duì)民間借貸諸多法律要件事實(shí)舉證責(zé)任分配的具體指導(dǎo)；二是未明確區(qū)分當(dāng)事人的抗辯與否認(rèn)兩種權(quán)利行為性質(zhì)，從而在使用舉證責(zé)任分配時(shí)出現(xiàn)混亂與疑問。本文試從該方面問題著手來明晰民間借貸合同糾紛中要件事實(shí)及其證明責(zé)任分配，以期進(jìn)一步統(tǒng)一民間借貸案件審理適用規(guī)范，切實(shí)保護(hù)合法債權(quán)，從而促進(jìn)司法公平正義的實(shí)現(xiàn)，讓每一位當(dāng)事人在個(gè)案中感受到公正待遇。

一、民間借貸合同糾紛舉證責(zé)任分配的現(xiàn)狀與問題

（一）多種法律規(guī)范并行適用

1.我國(guó)《民事訴訟法》第64條是對(duì)民事訴訟證明責(zé)任分配一般原則的規(guī)定，即“誰主張，誰舉證”原則。筆者稱之為“一般規(guī)定”。

2.《證據(jù)規(guī)定》第2條、第5條、第7條在《民事訴訟法》第64條的基礎(chǔ)上做了進(jìn)一步規(guī)定，如第2條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”；第5條將合同關(guān)系的成立、生效與合同關(guān)系的變更、終止區(qū)分開，分別由不同當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任；第7條則將民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則與公平原則作為證明責(zé)任承擔(dān)的托底原則。筆者將上述規(guī)定稱之為“具體規(guī)定”。

3.《民訴法司法解釋》第91條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（1）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（2） 主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！贝艘?guī)定主要采用了德國(guó)羅森貝克的法律要件分類說中的“規(guī)范說”[2]，筆者稱之為“概括規(guī)定”。另外，一些地方高級(jí)人民法院對(duì)民間借貸糾紛的相關(guān)規(guī)定也是不盡相同的。

綜上所述可知，對(duì)于民間借貸糾紛的舉證責(zé)任分配存在多種法律規(guī)范并行適用的情形，適用上的先后順序并無規(guī)定，加之法官對(duì)規(guī)范的主觀認(rèn)識(shí)不相同，這很有可能導(dǎo)致不同的法官對(duì)同一或同類案件事實(shí)舉證責(zé)任進(jìn)行不同分配，產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果。此外，《民訴法司法解釋》第91條規(guī)定內(nèi)容過于模糊，不夠明確、具體，對(duì)實(shí)務(wù)中如何分配民間借貸具體案件事實(shí)舉證責(zé)任的指引作用并不明顯。

（二）舉證責(zé)任分配不一

由于客觀上多重法律規(guī)范并存與審判主體主觀上認(rèn)識(shí)不同的原因，司法實(shí)務(wù)中常會(huì)出現(xiàn)同一借貸要件事實(shí)的舉證責(zé)任分配不同，導(dǎo)致出現(xiàn)二審法院完全改判一審法院判決結(jié)果的現(xiàn)象。在此，筆者以兩個(gè)相似案情的案例進(jìn)行具體說明。

案例1①（案例）河北省辛集市人民法院（2009）辛民初字第20113號(hào)判決書。：原告某公司與被告劉某某民間借貸糾紛案。原告訴稱，被告劉某某向其借款10萬元，原告向法院提交的證據(jù)是一張借條，被告在借條注明的借款時(shí)間到期后拒絕償還。被告辯稱，該借條是有缺失的，左下方被裁掉了。借款本是用來沖抵某項(xiàng)商品代理權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的，并且未實(shí)際履行。該事實(shí)就寫在借條左下方。對(duì)此，原告承認(rèn)借條有缺失，但不認(rèn)可被告的說法。法院認(rèn)為，原告無法提供借條缺失部分，又無相關(guān)證人能夠證明事實(shí)真相，致使無法查清缺失部分的真實(shí)內(nèi)容，雙方借款事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻?，原告證據(jù)不足，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。我們發(fā)現(xiàn)，法院在該判決中將證明責(zé)任分配給了原告。

案例2②（案例）廣東省東莞市第三人民法院（2012）東三法民一重字第7號(hào)民事判決。：原告郭某某與被告趙某某民間借貸糾紛案。原告訴稱，被告趙某某向其借款9萬元，原告向法院提交的證據(jù)是一張欠條，被告在借款時(shí)間到期后未償還。被告辯稱，該欠條缺失了下半部分，并且自己并未向原告借過款，該欠條是出于對(duì)雙方之間先前的貿(mào)易往來所產(chǎn)生的貨款而寫的。被告向法院提交了一份復(fù)印件，該復(fù)印件下半部分寫明了欠款的時(shí)間段以及被告趙某某的簽名，上半部分與原告的欠條內(nèi)容相同。對(duì)此，原告承認(rèn)欠條缺失了一半，但認(rèn)為缺失的部分并無內(nèi)容。法院認(rèn)為，原告提供的是證據(jù)原件，效力大于被告提供的復(fù)印件，故不認(rèn)可被告趙某某的主張。在本案審理中我們發(fā)現(xiàn)，法院將證明責(zé)任分配給了被告。

從上述案例兩次判決結(jié)果來看，相似的借貸要件事實(shí)的舉證責(zé)任分配完全不同，甚至相反，表面原因看似在于審判主體的主觀認(rèn)識(shí)不同，但筆者認(rèn)為更深層次的實(shí)質(zhì)原因在于審判主體未理解借貸關(guān)系中的要件事實(shí)。

（三）具體法律要件事實(shí)規(guī)定不明

如上所述，現(xiàn)行《民訴法司法解釋》第91條的規(guī)定遵循的舉證責(zé)任分配法則是法律要件分類說③法律要件分類說主張：凡主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)就法律關(guān)系發(fā)生所具備的要件負(fù)擔(dān)證明責(zé)任；主張法律關(guān)系變更或消滅的當(dāng)事人，應(yīng)就法律關(guān)系變更或消滅所具備的要件負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。。筆者以為，法律要件就是指構(gòu)成某一種法律關(guān)系所具備的主要條件，如構(gòu)成民事侵權(quán)之債的法律關(guān)系，其所具備的法律要件必須包括違反義務(wù)的行為、損害結(jié)果和兩者之間的因果關(guān)系。而自然人之間的民間借貸法律關(guān)系的成立，所必備的法律要件是借條與實(shí)際交付④自然人間的借款合同是實(shí)踐性合同，以錢款的實(shí)際交付為生效要件。，主張借貸關(guān)系存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)這兩個(gè)法律要件承擔(dān)舉證責(zé)任。與之相對(duì)應(yīng)，主張借貸關(guān)系已經(jīng)不存在或者消滅的當(dāng)事人應(yīng)就消滅的要件事實(shí)如歸還借款的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。現(xiàn)行關(guān)于民間借貸的法律規(guī)定中并沒有明確其法律要件，造成不同審判主體對(duì)民間借貸法律要件的認(rèn)識(shí)不盡相同，進(jìn)而導(dǎo)致借貸主體承擔(dān)不同舉證責(zé)任。

（四）未達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)

民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是法律規(guī)定的，法官根據(jù)當(dāng)事人的訴訟證明活動(dòng)結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則判定當(dāng)事人的主張及證明的事實(shí)為真、偽或真?zhèn)尾幻鳎瑥亩m用實(shí)體法或者證明法則作出最低限度或尺度的裁判[3]。《證據(jù)規(guī)定》第73條確立了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)①《證據(jù)規(guī)則》第73條：雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。，該標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)法官最低限度的內(nèi)心確信要求，是最低限度的證明標(biāo)準(zhǔn)，法官不能以此為理由，放棄審查其他證據(jù)來最大限度地接近客觀真實(shí)，從而達(dá)到更強(qiáng)的內(nèi)心確信[4]。在此，筆者以某一案例②（案例）福建省三明市中級(jí)人民法院（2015）三民終字第403號(hào)民事判決書。進(jìn)行具體說明。

案情簡(jiǎn)介：陸某稱張某于2011年10月31日向其借款6萬元，后張某未按約還款。陸某向法院起訴，請(qǐng)求判令張某歸還借款本金。陸某向法庭提交的證據(jù)有：轉(zhuǎn)賬憑證、證人證言。

一審法院裁判要旨：認(rèn)為陸某提供的轉(zhuǎn)賬憑證及證人陳某的證言可以證實(shí)本案借款事實(shí)，張某未能提供證據(jù)否定陸某所主張的事實(shí)，因此對(duì)張某的主張不予采納。據(jù)此，判決張某應(yīng)該償還陸某借款6萬元。

二審法院裁判要旨：認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)證明。主張法律關(guān)系存在的人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)（法律要件事實(shí)）承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案陸某主張與張某存在借貸關(guān)系，應(yīng)提供證據(jù)予以證明。而陸某提供的轉(zhuǎn)賬憑證僅能表明其曾向張某名下的銀行賬戶轉(zhuǎn)入錢款，但并不能證明該錢款的性質(zhì)為借款；陸某提供的其他證據(jù)也無法證明其與張某之間存在借貸關(guān)系，故陸某應(yīng)該承擔(dān)不利后果，裁定撤回原判決，發(fā)回重審。

該案件一審與二審出現(xiàn)完全不同的裁判結(jié)果，究其原因主要在于辦案法官對(duì)借款是否發(fā)生這一法律要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)不同。筆者認(rèn)為該案件中，陸某僅僅提供轉(zhuǎn)賬憑證及證人陳某的證言并不能直接證明陸某轉(zhuǎn)賬給張某的錢款為借款性質(zhì)，該筆錢款可能是張某的不當(dāng)?shù)美?，也可能是其他法律關(guān)系，而不一定是張某向陸某的借款。既然對(duì)于借款是否發(fā)生這一相同案件事實(shí)存在證明力度相當(dāng)?shù)那樾危⑶谊懩程峁┑淖C據(jù)并未達(dá)到“使任何一個(gè)有正常頭腦的人因當(dāng)事人所舉出的證據(jù)足以認(rèn)定其所主張的事實(shí)存在的可能性大于不可能性時(shí)”③《加拿大證據(jù)法典》第13條第2項(xiàng)的規(guī)定。，那么法官就陸某與張某間的借貸事實(shí)是否發(fā)生無法達(dá)到內(nèi)心確信的最低限度。因此，陸某就張某向其借款事實(shí)所提供的證據(jù)并未達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第73條第2款的規(guī)定④《證據(jù)規(guī)則》第73條第2款：因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則做出裁判。，法官應(yīng)該判定陸某就借款發(fā)生承擔(dān)證明責(zé)任。

二、舉證責(zé)任分配與當(dāng)事人的反駁（抗辯與否認(rèn)）

前述內(nèi)容已清楚列舉了關(guān)于民間借貸案件的舉證責(zé)任分配規(guī)定及規(guī)則，筆者在此提出應(yīng)當(dāng)區(qū)分當(dāng)事人的抗辯與否認(rèn)兩種不同性質(zhì)的訴訟行為，這對(duì)于大致上遵循上述舉證責(zé)任分配規(guī)則極具重要性及必要性?？罐q權(quán)是指一方當(dāng)事人雖然承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)的存在，但是可通過提出新的事實(shí)主張來拒絕其請(qǐng)求權(quán)能之實(shí)現(xiàn)。否認(rèn)權(quán)又稱“狹義的抗辯”，是指抗辯人并不承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)，而是主張對(duì)方的請(qǐng)求權(quán)全部或者部分不存在。我國(guó)現(xiàn)行的證明責(zé)任規(guī)范內(nèi)涵來源于羅馬法中的證明責(zé)任精神，羅馬法中的證明責(zé)任法則為“肯定者承擔(dān)證明，否定者不證明”。需要明確的是，肯定者需要證明的主張的反面即為否認(rèn)者否認(rèn)的事實(shí)，一個(gè)事實(shí)的真?zhèn)沃恍枰环疆?dāng)事人舉證證明即可，這也符合證明邏輯。

（一）案例簡(jiǎn)介⑤（案例）上海市金山區(qū)人民法院（2017）滬0116民初1600號(hào)民事判決書。

原告張紅兵與被告張益民間借貸糾紛一案，法院經(jīng)過審理查明以下事實(shí)：被告張益于2014年12月26日以資金周轉(zhuǎn)為由向原告張紅兵借款人民幣2萬元。被告張益于同日向原告出具借條一份，該借條載明：“今向張紅兵借人民幣20000元（貳萬元整） 用于周轉(zhuǎn)，于2015年1月25日歸還”“6228480031180687910轉(zhuǎn)入6228480038321040073”，被告張益在借款人處簽字。借款到期后，被告未歸還原告任何錢款。另查明，原告張紅兵于2014年12月26日通過其妹妹張慧名下的農(nóng)業(yè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬交付被告張益2萬元。庭審中，原告稱通過朋友介紹認(rèn)識(shí)被告，被告在原告辦公室處寫的借條，當(dāng)時(shí)原告本人不在場(chǎng)，只有被告與案外人潘軍在場(chǎng)。被告辯稱，被告不認(rèn)識(shí)原告，經(jīng)朋友高丹峰介紹認(rèn)識(shí)了案外人潘軍，被告以為案外人潘軍就是原告張紅兵，所以被告在案外人潘軍辦公室寫好借條，并寫明向張紅兵借款的，當(dāng)時(shí)有被告、案外人潘軍、雷磊和另外一個(gè)陌生人在場(chǎng)。被告還辯稱，不知是誰轉(zhuǎn)賬給自己的2萬元，并將借到的2萬元中的1萬元交給了高丹峰，由高丹峰與案外人潘軍自行協(xié)商還款事情；被告后來歸還案外人潘軍實(shí)際借款1萬元。被告表示庭審前才知道案外人潘軍不是張紅兵。庭審后，為查明案件事實(shí)，法院另行對(duì)案外人潘軍進(jìn)行了詢問。案外人潘軍稱，其與原告是朋友關(guān)系，三、四年前通過雷磊介紹認(rèn)識(shí)了被告，并表示原被告之前是否認(rèn)識(shí)不清楚，但是被告是認(rèn)識(shí)自己的。案外人潘軍之前知道被告向原告借款2萬元的事實(shí)，因?yàn)榻钘l是被告在金山衛(wèi)商務(wù)樓下寫好后交給自己的，自己又轉(zhuǎn)交給原告。當(dāng)時(shí)只有自己和被告在場(chǎng)，沒有其他人。案外人潘軍又稱，自己之前出借給被告1萬元，但被告早已歸還了。另高丹峰尚欠其3萬元且至今未還，至于被告與高丹峰之間的經(jīng)濟(jì)往來并不清楚。

（二） 說理結(jié)論

本案中，原告提供的證據(jù)借條與銀行轉(zhuǎn)賬單可以直接證明其將借款2萬元交付被告，原、被告間民間借貸關(guān)系成立并生效。被告對(duì)此主張進(jìn)行兩點(diǎn)反駁：一是實(shí)際出借人是潘軍而不是原告張紅兵；二是將借到的2萬元中的1萬元交給高丹峰，由高丹峰與潘軍自行協(xié)商還款事情，并且被告已歸還潘軍1萬元。關(guān)于被告的反駁，第一，其實(shí)質(zhì)是在否認(rèn)本案的借貸主體，主張出借人是潘軍而非原告張紅兵。根據(jù)證明責(zé)任法則，被告的否認(rèn)不需要舉證證明，肯定者即原告已舉證證明本案借貸主體是自己與被告，也就是說原告舉證責(zé)任成功完成了，其不需要承擔(dān)證明不能的責(zé)任。第二，被告主張將1萬元錢交給了高丹峰，并且自己已歸還潘軍1萬元，這是被告的一個(gè)新抗辯，姑且不論被告主張對(duì)象是潘軍，即使被告主張的對(duì)象是原告張紅兵，意味著被告承認(rèn)借款2萬元，但提出已歸還錢款的抗辯，此時(shí)被告需要提供證據(jù)證明自己的抗辯成立。然而，被告未能提供任何證據(jù)予以證明。因此，被告需承擔(dān)證明不能的后果。

綜上，關(guān)于本案借貸事實(shí)盡管存在三種不同的陳述，但合理區(qū)分當(dāng)事人的抗辯與否認(rèn)，依法運(yùn)用證明責(zé)任規(guī)則，加之合適的事實(shí)推定等，亦可認(rèn)定本案借貸事實(shí)。

三、民間借貸糾紛舉證責(zé)任分配的完善路徑

盡管民間借貸糾紛屬于合同糾紛的一種，其在舉證責(zé)任分配方面固然可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定，但筆者認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度加快，民間私人之間的資金融通越來越頻繁，甚至滋生了很多專鉆法律空子進(jìn)行非法借貸的現(xiàn)象。為遏制這一趨勢(shì)嚴(yán)重化，如何分配借貸雙方的舉證責(zé)任，以達(dá)到保護(hù)合法借貸、打擊非法借貸的效果，明辨正常化的民間借貸則顯得至關(guān)重要。

（一）明確民間借貸關(guān)系的法律要件事實(shí)

根據(jù)前述內(nèi)容可知，我國(guó)民事訴訟法舉證責(zé)任分配主要適用“規(guī)范說”。該說認(rèn)為，實(shí)體法從性質(zhì)上可以劃分為權(quán)利根據(jù)規(guī)定（又稱權(quán)利發(fā)生規(guī)定）、權(quán)利障礙規(guī)定和權(quán)利消滅規(guī)定。這三種規(guī)定分別對(duì)應(yīng)權(quán)利的發(fā)生、權(quán)利行使的受阻及權(quán)利的消滅[5]。筆者認(rèn)為民間借貸關(guān)系可依此“規(guī)范說”劃分兩類法律要件事實(shí)。

1.民間借貸發(fā)生事實(shí)

根據(jù)一般性證明責(zé)任規(guī)則，出借方承擔(dān)借貸事實(shí)發(fā)生的證明責(zé)任。第一，有借貸合同。自然人之間的民間借貸合同是實(shí)踐性合同，以實(shí)際交付為生效要件，出借方將錢款交付借款方后，出借方在約定的條件出現(xiàn)時(shí)便享有對(duì)借款方的給付貨幣請(qǐng)求權(quán)。書面的借貸合同一般是以借條、借據(jù)、借款承諾書等形式存在，出借方要證明借貸關(guān)系的合法存在必須向法院出示借貸合同，以完成自己的證明責(zé)任。第二，無借貸合同。自然人之間的民間借貸合同是非要式合同，因此并不以借貸合同存在為生效要件。對(duì)于此類案件，筆者以為法院必須綜合考慮當(dāng)事人的借款時(shí)間、原因以及當(dāng)?shù)亟灰琢?xí)慣等因素，并且這些因素的存在都是由出借方承擔(dān)舉證責(zé)任，而且必須獲得借款方當(dāng)事人的佐證才能判定借貸關(guān)系的存在。此外，在借貸合同存在時(shí)，若交付的形式為現(xiàn)金交付，法院也必須通過綜合因素來判斷借貸關(guān)系存在與否。

除了上述民間借貸存在的要件事實(shí)由出借方承擔(dān)證明責(zé)任外，對(duì)于借款期限屆滿、借款數(shù)額、交付方式、利率等事實(shí)的發(fā)生也一并由出借方承擔(dān)證明責(zé)任。

2.借款履行要件事實(shí)

借款履行事實(shí)，即債務(wù)人已經(jīng)將所借款項(xiàng)歸還債權(quán)人，債權(quán)人的權(quán)利因債務(wù)人的履行而消滅，這就意味著原告在起訴時(shí)原被告之間已經(jīng)不存在借貸關(guān)系。當(dāng)然，在實(shí)踐中除了全部履行外，還可能存在部分履行的情況。該要件事實(shí)于債務(wù)人有利，并且屬于債務(wù)人意欲消滅債權(quán)人給付金錢請(qǐng)求權(quán)的抗辯，故該要件事實(shí)發(fā)生的舉證責(zé)任應(yīng)分配于債務(wù)人。

（二）梳理法律適用規(guī)范的層次化及統(tǒng)一分配

1.一般情形下的證明責(zé)任分配

如前所述，關(guān)于民間借貸糾紛的舉證責(zé)任分配規(guī)定多見于《民事訴訟法》的一般規(guī)定、《證據(jù)規(guī)定》的具體規(guī)定以及《民訴法司法解釋》的概括規(guī)定。根據(jù)具體內(nèi)容來看，《民事訴訟法》的一般規(guī)定與《民訴法司法解釋》的概括規(guī)定內(nèi)容一致，而對(duì)于絕大多數(shù)的民間借貸案件要件事實(shí)，均可以適用“誰主張，誰舉證”的證明規(guī)則，即債權(quán)人、債務(wù)人各自對(duì)某一要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

2.特殊情形下的證明責(zé)任緩和

我國(guó)長(zhǎng)期以來形成的熟人社會(huì)以及民眾法律意識(shí)低下給民間借貸糾紛帶來一定的復(fù)雜性，往往表現(xiàn)在以下三個(gè)方面，一是口頭借款，沒有書面字據(jù)；二是以現(xiàn)金方式借款或還款，沒有書面借款或還款憑證；三是債權(quán)人與債務(wù)人之間存在多筆金錢交易、借貸往來，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人歸還A借款，但是債務(wù)人抗辯自己已歸還A借款，并且由于債務(wù)人混同支付本息，債權(quán)人甚至不清楚債務(wù)人歸還借款的性質(zhì)與內(nèi)容。

上述三種情況均存在證據(jù)缺失的問題，如果仍遵循一般情形下的證明責(zé)任分配規(guī)則就會(huì)加重承擔(dān)證明責(zé)任一方的證明難度，有失公允，因此有必要予以校正。為了規(guī)制債權(quán)人虛假訴訟等不誠(chéng)信行為，最高人民法院民一庭調(diào)研組在其專題調(diào)研報(bào)告《建立和完善我國(guó)民間借貸法律規(guī)制的報(bào)告》 （以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》） 中指出，對(duì)于債權(quán)人有證據(jù)證明其向債務(wù)人給付了借款這一事實(shí)但卻不能拿出書面借款合同等證據(jù)來證明雙方之間存在借貸關(guān)系的情形，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人就雙方之間是否存在借貸關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。該《報(bào)告》還指出，對(duì)于債權(quán)人有書面借款合同等證據(jù)可以證明雙方之間存在借貸關(guān)系但卻無法拿出轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)來證明自己已經(jīng)向債務(wù)人實(shí)際交付借款的情形，也應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人就自身已經(jīng)向債務(wù)人實(shí)際交付錢款的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。當(dāng)然，該《報(bào)告》僅僅是最高人民法院民一庭調(diào)研組的調(diào)研報(bào)告，不具有法律約束力，只具有行業(yè)參考價(jià)值。必須強(qiáng)調(diào)的是，本文所列出的口頭借款和現(xiàn)金交付這兩種情況與最高人民法院民一庭調(diào)研報(bào)告的側(cè)重點(diǎn)是不同的，最高人民法院民一庭調(diào)研報(bào)告的側(cè)重點(diǎn)是為了防止債權(quán)人的不誠(chéng)信行為，故而加重債權(quán)人的證明責(zé)任，而本文所列口頭借款和現(xiàn)金交付等情形的重心在于雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的持有、掌握程度不同，無關(guān)乎誠(chéng)信問題，換句話說，這種不誠(chéng)信的行為僅僅是一種極端個(gè)案，不具有探討的普適性，應(yīng)當(dāng)予以排除。至于本文所列第三種情形，即多筆金錢交易、借貸往來的情形，由于多發(fā)生在熟人社會(huì)，債權(quán)人出借錢款頻繁、債務(wù)人歸還信息不清等，借貸雙方出現(xiàn)信息不對(duì)稱的情形時(shí)有發(fā)生。若是將主要的舉證責(zé)任分配在債權(quán)人一方，則讓本就不清楚歸還借款事實(shí)的債權(quán)人陷入不利困局，并且借貸事實(shí)也無法查清楚。

通過上述分析，筆者主張，從公平的角度出發(fā)，對(duì)于上述三種特殊借貸情形，可考慮平衡雙方當(dāng)事人的證明責(zé)任負(fù)擔(dān)，適用證明責(zé)任的緩和。對(duì)于本應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任的一方，可以考慮在證明標(biāo)準(zhǔn)上適度降低；對(duì)于另一方以一方?jīng)]有充分的證據(jù)為依托而使用其他理由進(jìn)行抗辯時(shí)，可以考慮在證明標(biāo)準(zhǔn)上適度提高，加大其抗辯的難度。具體來講：

對(duì)于第一種只有口頭借款而沒有書面字據(jù)的情形，只要債權(quán)人提供的轉(zhuǎn)賬憑證、證人證言等其他證據(jù)內(nèi)容合情合理，證據(jù)之間不存在沖突矛盾之處，與口頭借貸合同的內(nèi)容基本相吻合，并且合乎雙方當(dāng)事人的生活交往實(shí)際，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人在主張權(quán)利發(fā)生方面達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)。相反，債務(wù)人只有提供更強(qiáng)更充分的證據(jù)內(nèi)容才可認(rèn)定其抗辯成功。

對(duì)于第二種以現(xiàn)金方式借款或還款而沒有書面借款或還款憑證的情形，債權(quán)人通過現(xiàn)金的方式向債務(wù)人交付借款的，法官要充分結(jié)合債權(quán)人關(guān)于現(xiàn)金交付借款的證明，慎重分析其現(xiàn)金交付的數(shù)額、地點(diǎn)、時(shí)間等細(xì)節(jié)有無矛盾之處，是否與雙方借貸合同所載明的事項(xiàng)相吻合，只要合情合理無矛盾，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人實(shí)際履行了借貸合同。相反，債務(wù)人只有提供更強(qiáng)更充分的證據(jù)內(nèi)容才可以推翻認(rèn)定。同樣，債務(wù)人通過現(xiàn)金的方式向債權(quán)人支付欠款的，亦應(yīng)當(dāng)參照上述證明標(biāo)準(zhǔn)，只要債務(wù)人能夠就現(xiàn)金交付欠款的事實(shí)提供合情合理的證明，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人已經(jīng)歸還所欠款項(xiàng)，雙方之間的民事借貸關(guān)系已然消滅，除非債權(quán)人能夠提供更強(qiáng)更充分的證據(jù)內(nèi)容才可進(jìn)行抗辯。

對(duì)于第三種債權(quán)人與債務(wù)人之間存在多筆金錢交易、借貸往來而債權(quán)人無法證明何筆借款歸還的情形，債務(wù)人能夠作出合理的借款歸還內(nèi)容與性質(zhì)說明，并且在多次借款總額基本保持不變的前提下，債權(quán)人表示予以同意時(shí)，則法院可據(jù)此作出相應(yīng)的判斷。

（三）完善相關(guān)法律規(guī)定

2015年頒布實(shí)施的《民間借貸司法解釋》共33條，內(nèi)容基本涵蓋了借款利率、借款合同無效、虛假訴訟等，但是并沒有一條內(nèi)容涉及借貸要件事實(shí)及舉證責(zé)任分配。筆者認(rèn)為，既然有專門關(guān)于審理民間借貸案件的相關(guān)法律文件，那么就應(yīng)充分利用這樣的規(guī)定空間進(jìn)行內(nèi)容上的完善與細(xì)化，將上述探討的內(nèi)容以法條的形式予以明確規(guī)定，以避免審理民間借貸案件時(shí)出現(xiàn)矛盾裁判結(jié)果等有失司法權(quán)威的現(xiàn)象。如，可以增設(shè)一條規(guī)定：民間借貸事實(shí)發(fā)生要件由債權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任，包括借貸關(guān)系的發(fā)生、借貸履行期限等。

四、結(jié)語

自然人之間的民間借貸糾紛具有因熟人關(guān)系而出現(xiàn)無借款合同、口頭約定利息等特點(diǎn)，若是完全地、不變通地依據(jù)現(xiàn)有法律關(guān)于證明責(zé)任分配的規(guī)定，則并不能適應(yīng)民間借貸糾紛的特殊情形。筆者期待通過對(duì)上述內(nèi)容的分析，可以在解決不同形態(tài)借貸案件問題中起到積極效果，進(jìn)而更大程度地維護(hù)借貸雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。