老年社會工作實務中的倫理困境探究

門書同 于莉

摘要：利用案例研究的方式，通過對天津市R社區(qū)老年社會工作實務的深入分析，呈現(xiàn)了老年社會工作實務中存在的五類倫理困境，包括案主自決與家長主義的沖突、案主利益原則與傳統(tǒng)文化觀念的沖突、社會工作專業(yè)服務的“選擇性”所導致的倫理困境、社會工作者面對不同對象的困境以及雙重或多重關系導致的困境，研究發(fā)現(xiàn)社會工作價值觀的多元性、角色沖突、中西方文化傳統(tǒng)的差異性、專業(yè)教育存在不足以及專業(yè)化程度低是形成倫理困境的主要原因，并從社會工作角度提出相關的對策建議。

關鍵詞：老年社會工作;社會工作實務;倫理困境

中圖分類號：C916?文獻標志碼：A?文章編號：1672-0768（2020）03-0054-09

我國自1999年進入人口老齡化社會以來，老齡人口及其增速不斷增加，2010年的第六次全國人口普查數(shù)據(jù)顯示，我國60歲及以上人口占13. 26%，65歲及以上人口占8. 87%[1]?！吨袊淆g產業(yè)報告》預測，到2030年我國60歲以上人口將達到30%，進入老齡化迅速發(fā)展時期[2]。

我國人口老齡化的日益加劇，以及“未富先老、未備先老、未康先老”社會現(xiàn)象的出現(xiàn)，都給我國的養(yǎng)老服務體系帶來了巨大的挑戰(zhàn)。社區(qū)居家養(yǎng)老的養(yǎng)老方式在當前家庭結構的小型化與核心化的趨勢下，一定程度上緩解了家庭的養(yǎng)老負擔，是我國未來養(yǎng)老方式的首要選擇。社區(qū)居家養(yǎng)老既符合我國傳統(tǒng)養(yǎng)老觀念，同時又依托社區(qū)，充分調動社區(qū)資源、提供專業(yè)服務，建立了“沒有圍墻的養(yǎng)老院”[3]。

民政部2016年發(fā)布的《老年社會工作服務指南》標志著專業(yè)的老年社會工作已經成為了我國社會工作實務中的一大主要領域。服務指南中明確指出，照顧安排以及社區(qū)參與是老年社會工作的主要工作內容之一，老年社會工作者成為了社區(qū)居家養(yǎng)老的中堅力量[4]。社會工作本身既是一種道德實踐，同時也是一個倫理實踐的過程。但由于我國老年工作起步較晚，目前仍未形成適用于本國國情的老年社會工作倫理守則，因此，老年社會工作者經常會在實務中因無法在道德層面上做出抉擇，或尋求不到最佳的解決策略時陷入倫理困境之中。

一、文獻綜述

（一）老年社會工作的專業(yè)倫理

社會工作的專業(yè)倫理既是一種價值觀，也是對社會工作者的道德約束。其內容包括保護生命、案主自決、禁止雙重關系、對機構忠誠等。

保護生命原則是社會工作倫理原則中的首要原則。生命是不可逆轉的，社會工作者不僅要保護案主的生命，也要保護其他人的生命[5]。

案主自決的倫理原則是社會工作“自助助人”專業(yè)價值的直接體現(xiàn)。托馬斯（Thomas） 和皮爾森（Pierson）將案主自決定義為：在實踐過程中，促進案主在不受他人影響或干擾的情況下為自己做決定，盡量減少對他人的依賴，鼓勵個人自主。而家長主義往往與案主自決原則產生沖突[6]。哲學家羅斯瑪麗·卡特（Rosemary Carter）認為，家長主義是為了保護或促進案主福利從而試圖或成功的強制干涉案主行為或狀態(tài)[7]。可以看出，家長主義的出發(fā)點雖然是為了保護案主的利益，但也確實限制了案主的自由，并且案主的利益受到保護還是受到傷害也難以界定。

禁止與案主發(fā)生雙重關系，也是社會工作倫理的重要守則之一。凱格爾（Kagle）和吉貝爾豪森（Giebelhausen）指出，不論在那個時間節(jié)點，當社會工作者與案主產生了朋友、家庭成員或性伴侶等角色關系，都意味著產生了雙重關系[8]。社會工作者在扮演不同角色的過程中，也受到了專業(yè)倫理的限制。專業(yè)倫理指出社工既要對機構忠誠，同時也要對案主負責，因此社會工作者在實務中經常面臨著多重角色所帶來的倫理問題。社會工作者的多重角色源于角色沖突理論，吳婷婷將角色沖突理論與社會工作實務相結合，提出在實務過程中，社會工作者主要面臨包括目標、角色、責任以及利益的多方面的沖突[9]。

（二）老年社會工作倫理的本土困境

由于我國職業(yè)性的老年社會工作起步較晚，至今沒有形成本土化的老年社會工作專業(yè)倫理規(guī)范。目前，我國老年社會工作的專業(yè)倫理主要參照美國社會工作協(xié)會頒布的《社會工作職業(yè)倫理守則》，主要體現(xiàn)為：1.促進老年人的福祉。2.鼓勵案主的自決權。3.在自決之前，需要確保案主的知情同意。4.避免利益沖突。5.保密性。6.采取合理的步驟終止服務[10]。

近年來，我國老年社會工作的倫理研究主要聚焦于倫理困境研究。綜合當前研究成果，研究者主要對老年社會工作者面對不同對象的倫理困境、隱私權和知情權之間的矛盾以及案主自決與家長主義之間倫理困境三個方面進行了探討。

陳禎禎以英國社會工作者協(xié)會《倫理守則》第三條規(guī)定：“專業(yè)人員需對他們的案主、對他們的雇主、對彼此、對同事以及對社會負有責任”為依據(jù)，提出老年社會工作者經常面臨多個忠誠對象，而不同對象的忠誠要求發(fā)生沖突時，工作者便會陷入倫理困境之中[11]。楊明偉認為，這種沖突實質上是利益沖突，社會工作者在最保護案主利益的同時，也需要保證機構利益，且不侵害社會利益。因此如何解決不同主體之間的利益沖突，也是老年社會工作者不可避免的倫理困境[12]。

孫啟銘從案主自決的倫理原則角度，提出在老年社會工作實務中，由于老年案主身體機能與心理方面的變化，自決的能力或多或少都會有所弱化，不恰當甚至錯誤的決定都有可能出現(xiàn)，從而使社會工作者陷入案件自決與專業(yè)父權主義之間的沖突[13]。馬金香提出，要促進案主自決，警惕“家長主義”的出現(xiàn)，避免出現(xiàn)為了案主的利益而干涉案主自決權利的行為[14]。

孔娜從保護案主隱私權的倫理原則出發(fā)，提出在實務過程中，當老年案主的隱私危害到他人以及社會的利益時，工作者出于維護他人及社會利益的目的，有責任透露案主隱私[15]。張志強指出，當老年案主向工作者訴說自己有違法行為或是有傷害他人的行為傾向時，老年社會工作者就會面臨是否要保證案主隱私權的困境[16]。

二、老年社會工作倫理困境的實務分析

（一）王大爺該不該去養(yǎng)老院？

案例詳情：R社區(qū)內83歲的王大爺常年患有高血壓以及近兩年來由于小腦萎縮導致輕微的老年癡呆，其老伴于前兩年病逝，自己的兄弟姐妹也都不在身邊，兩個兒子都不在本地，無法照料，且王大爺平時與鄰居以及社區(qū)工作者的交往較少，有事情也不愿意找鄰居和社區(qū)工作人員幫忙，怕給別人添麻煩，也很少參加社區(qū)活動，精神生活相對比較空虛，性格也比較固執(zhí)。在某次王大爺半夜不小心摔倒導致腿部骨折后，兩個兒子提出將王大爺送去周邊條件相對不錯的養(yǎng)老院。但王大爺認為自己有能力照顧自己，此次只是一個意外，并且如果去養(yǎng)老院會遭到別人笑話，認為自己的兒子不孝順，自己沒有享福的命。由于王大爺與兒子們的意見無法達成一致，兒子找到了居委會希望社區(qū)工作者們可以出面勸說王大爺去養(yǎng)老院。但社工們的介入并不順利，王大爺覺得這是自己家里的事兒，也不是什么好事兒，說出來很丟人，不愿意麻煩社工來幫助解決。

1.倫理困境分析

（1）案主自決與家長主義的沖突

案主自決是社會工作倫理原則之一，也是“自助助人”專業(yè)價值的直接體現(xiàn)。案主自決有兩個前提：1.案主是清醒且有自覺能力的; 2.案主的決定與后果對自己絕對無害[17]。只有滿足這兩個前提，才可以允許案主進行自決。但隨著老年案主生理機能的退化，其自決能力受限，所做的決定可能會傷害案主本身，并且案主的決定受到了諸多方面的影響，例如資源、個人知識、所處情境、實踐經驗等方面，所以在實務過程中，社會工作者一方面需要尊重案主的自決，但另一方面又要保護案主利益，此時社會工作者就容易出現(xiàn)“專業(yè)家長主義”行為。

在本案例中，王大爺希望繼續(xù)留在家中，認為自己有能力照顧自己，從社會工作者的角度來看，首先，社會工作者應當相信案主的潛力與能力，并且鼓勵和促進案主做出自己的決定。但綜合考慮王大爺目前的資源與情境，首先王大爺歲數(shù)較大，且已經存在多種疾病，若繼續(xù)一人獨自生活，生命安全上存在一定的風險;其次王大爺?shù)挠H人無法對他進行照料，且王大爺自身的社會支持網絡缺失，與鄰居來往較少，繼續(xù)獨居在生活上會出現(xiàn)很多困難;最后，王大爺平時不愿意社交，很少參加社區(qū)活動，與鄰居也不熟悉，精神生活十分空虛，長期來看，若讓王大爺繼續(xù)獨居，對王大爺?shù)男睦斫】狄矔a生一定的危害。

社會工作者在實務過程中，案主利益最大化原則應貫穿始終。一方面來看，養(yǎng)老院條件相對較好，養(yǎng)老院的工作人員可以照顧王大爺?shù)纳钇鹁?，保障王大爺?shù)陌踩?，并且在養(yǎng)老院內可以結識一些老年朋友，參加養(yǎng)老院定期組織的活動，從而豐富王大爺?shù)木裆?但另一方面來看，此種決定違背了案主本身的意愿，屬于“專業(yè)家長主義”，可能會造成王大爺情緒上的低落，以及身心方面的不適應。因此，我們必須根據(jù)綜合考慮案主的情況與資源，在案主自決與專業(yè)家長主義之間進行調和。

（2）案主利益原則傳統(tǒng)文化觀念的沖突

老年社會工作源于西方，是西方宗教與文化的產物，歐美等其他國家的學者根據(jù)其國家的國情和居民的狀況提出了老年社會工作的理論基礎。但由于我國老年人的實際狀況與西方國家存在一定偏差，所以社會工作者不能將西方的老年社會工作理論以及方法直接硬搬到中國，而是需要結合我國特點，將西方理論本土化，使其更適合中國老年人和社會的需求。而在本土化的過程中，我國的社會文化傳統(tǒng)與西方老年社會工作價值體系不可避免地會產生沖突。

本案例中的傳統(tǒng)文化沖突主要體現(xiàn)在為以下兩點。首先，我國老年人的思想，很大程度上受到傳統(tǒng)社會觀念的影響。在老年階段，相比“老有所養(yǎng)”，老人更在意“老有所依”的感覺，例如老人們經常說的“落葉歸根”以及“養(yǎng)兒防老”。在本案例中，王大爺不想去養(yǎng)老院正是因為具有“去養(yǎng)老院會遭到別人笑話，認為自己的兒子不孝順，自己沒有享福的命”的傳統(tǒng)觀念，并不是認為養(yǎng)老院設施不全或者條件不好，而是覺得如果選擇了這些社會養(yǎng)老機構，就變成了大家口中“沒人養(yǎng)”的老人。但與此同時，案主身體情況較差，子女也無法照料，對老人的生命安全構成了一定程度的威脅，此時作為社會工作者就會陷入倫理困境之中。

其次，在中國具有不同于西方的求助關系與獨特的“家文化”。一方面，由于在我國傳統(tǒng)文化中存在“萬事不求人”的觀點，這導致許多案主會具有其求助行為是否會欠下“人情債”，社會工作者是“外人”而不是“自己人”的顧慮?；谶@種傳統(tǒng)文化的熏陶，大多數(shù)人不愿主動向“外人”求助。與此同時，西方宗教所強調的“愛”是一種博愛，人們愿意以無私的愛去幫助陌生人，但是由于我國的社會結構呈現(xiàn)出“差序格局”的特點，很多求助是基于社會關系的考量，相比于向社會工作者尋求幫助，案主更傾向于向熟人尋求幫助;即使是向社會工作者尋求幫助，案主也會選擇向熟識的社工求助。顯然，在案主心中信任程度與私人交情存在于專業(yè)關系之上。另一方面，我國具有獨特的“家文化”。區(qū)別于西方的“個人本位”，我國的“家庭本位”思想從古代持續(xù)到現(xiàn)在。很多案主具有“家丑不可外揚”的觀念，認為自己遇到的困難是自己以及家里的事情，不方便向外人透露。因此，西方社會工作中的求助行為在中國文化體系中也很難轉化成實際行動。在本案例中，王大爺獨居期間即使遇到困難也很少向鄰居及社區(qū)工作者求助，理由是“怕給別人添麻煩”“是自己家里的事，不是什么好事，說出來丟人”，所以導致王大爺自身的社會支持網絡缺失，與鄰居關系疏離，在必要時也很難及時得到鄰居的幫助。并且考慮到王大爺性格比較固執(zhí)，若硬要主動為王大爺提供幫助，有可能會使他一定程度上產生心理負擔，因此老年社會工作者會陷入傳統(tǒng)文化沖突的倫理困境中。

2.倫理抉擇

由于保護生命原則老年社會工作者的首要職責，因此針對本案例老年社會工作者可以建議家屬讓王大爺繼續(xù)留在家中，由社會工作者為王大爺鏈接社區(qū)日間照料、醫(yī)療服務以及志愿者資源，從而使王大爺可以留在家中養(yǎng)老的同時，安全得到保障。同時引導王大爺參加社區(qū)活動，例如加入獨居老人互助小組，結識其他獨居老人，社工可以帶領小組成員開展一些合作性活動，培養(yǎng)小組成員感情。參加類似的小組活動，不僅能增強王大爺社區(qū)內的支持網絡，還能提升其自我效能感。需要注意的是，社會工作者必須將保護生命原則放在首位，并盡可能的尊重案主的意愿，確保案主清楚了解抉擇所產生的利弊，協(xié)助案主做出最優(yōu)選擇。

（二）社工應該忠于誰？

案例詳情：R社區(qū)在暑假期間，每周四下午都會舉行“遲暮同行”活動，根據(jù)不同的主題面向社區(qū)內有不同需求的老人開展服務。筆者在實習期間，負責“遲暮同行”活動的計劃與執(zhí)行，其中一期計劃開展“孤獨感排解”的小組活動。根據(jù)之前開展活動的經驗，在開展活動之前需要進行調查和需求評估，找出符合條件需要參加項目的老人，再根據(jù)需求程度篩選出最終的小組成員。但是在實施調查之前，居委會的負責人卻直接給了一份社區(qū)里平時積極參加社區(qū)活動的老人名單，要求直接聯(lián)系這些老人，有時間參加的都可以參加進來，不需要花費時間去進行評估和調查。筆者認為社工服務中前期的需求評估很重要，如果不做好需求評估，無法知道哪些人需要服務，也無法知道服務對象對項目是否有興趣，進而會影響服務效果，對服務對象也不負責任。但是社區(qū)工作人員堅持表示社區(qū)其他工作任務較重，且時間緊張，通過評估選擇的老人不一定愿意參與活動，需求評估很可能費力不討好，達不到預期效果，而名單中的老人們平時就積極參加社區(qū)活動，在活動中一定會配合得很好。

1.倫理困境分析

（1）社會工作者面對不同對象的倫理困境

社會工作倫理原則要求社會工作者維護案主與機構的利益，但當雙方利益發(fā)生沖突時，如何協(xié)調維護不同主體的利益，也是工作者所面臨的困境之一。

在本案例中，筆者認為為服務對象提供服務時必須嚴格按照社會工作服務流程，進行前期的需求評估以及服務對象的篩選，以保證服務質量，維護案主利益。但站在社區(qū)角度看，由于當前我國的制度安排，居民委員會在實際工作過程中承擔著很多行政性工作，職能定位不清，行政性色彩較重，導致居委會日常工作繁雜，既要從事行政性工作，應付上層檢查，又要解決社區(qū)內居民們的實際問題，所以社區(qū)方面不希望社工在一次小規(guī)模居民活動中投入太多時間，而影響其他工作的按時完成。居委會負責人更傾向于用“投入-產出”的標準來評價社會工作，認為開展專業(yè)服務需要耗費大量時間與精力，但是得到的效果并不顯著。而專業(yè)的社會工作是漸進式的，很難在短期內見到成效，社會工作者需要在服務過程中引導案主挖掘潛能，提升應對問題的能力，從而達到自助與互助的效果。因此，筆者作為社區(qū)工作者，一方面想維護案主的利益，但另一方面又很難平衡社區(qū)的其他工作，此時便陷入了面對不同對象的倫理困境之中。

（2）社會工作專業(yè)服務的“選擇性”所導致的倫理困境

社會工作者在實務過程中，根據(jù)專業(yè)準則或一定的主觀認識進行挑選服務，即被稱為社會工作專業(yè)服務的“選擇性”。社會工作的服務對象是以弱勢群體為主，因而其本身就具有“選擇性”的特點。但在實務過程中，社會工作的“選擇性”會與現(xiàn)實情況產生如下兩個沖突，從而導致社會工作者陷入倫理困境之中。

首先，社會工作的“選擇性”與案主的實際需求不符，出現(xiàn)案主“被選擇”的情況。在實務過程中，社會工作者會產生慣性思維，用一套“專業(yè)”且成熟的服務模式來套用解決所有問題[18]。根據(jù)社會工作的通用模式，社會工作者首先要對案主進行評估，保證案主的需求與工作者所能提供的服務一致。但是在本案例中，社工在用以往的“流程性”的服務模式去挑選服務對象時，這一行為反而模糊了案主的實際需求，被純粹理性所綁架。利維（Levy）認為，社會工作者很容易因為社會工作的“利他”本質而忽略助人行為的正當性[19]。本案例中，筆者從專業(yè)理性角度出發(fā)，認為應該讓評估后符合要求的老人成為本次活動的服務對象，但是忽略了部分老人的真實意愿，有的老人認為自己并不需要這樣的服務，或是認為參加活動很麻煩。如果堅持讓這些老人參加活動，將社工的專業(yè)判斷強加于案主，不僅無法為案主提供他們所需的服務，反而會使案主產生心理壓力，違背了最初的服務目的，產生案主“被服務”的現(xiàn)象。

其次，社會工作的“選擇性”導致服務流于形式，不符合社會工作的“利他主義”價值觀。在我國服務性政府的建設背景下，社會工作承擔著越來越多的社會服務職能。在社區(qū)中，社工除了要向居民提供專業(yè)服務，還需要承擔大量的行政權力與社會政策的落實工作。因此在實務中，社區(qū)為了保證行政事務的完成，就會擠壓專業(yè)服務的空間。在本案例中，居委會負責人根據(jù)以往經驗，指出如果單純按照評估來篩選服務對象，那么篩選出的老人不一定愿意參加活動，即使參加了，活動也很難順利開展，達到期望的效果。而找那些經常積極參加社區(qū)活動的老年人來參加，不僅老人們參與熱情高，也可以保證服務順利開展，從而出現(xiàn)社工“選擇性”的挑選合適的服務對象——參與熱情高、配合度高、能取得好的活動效果的服務對象的現(xiàn)象。這種“選擇性”服務，既可以使活動順利開展且不影響行政工作，又與社區(qū)積極參與活動的居民們搞好了關系，鞏固了群眾基礎，方便后續(xù)工作的開展。但同時，這種“選擇性”服務將服務的效率與效益放在案主之上，以效率取向替代了價值取向，違背了社會工作的“利他主義”專業(yè)特性，降低了社會工作者的專業(yè)成就感與自我效能感。

因此，在老年社會工作實務中如何正視“選擇性服務”的特性，既在提供專業(yè)服務的同時保證行政工作的開展以及運用“同理心”去感受服務對象的真實需求，又要避免出現(xiàn)服務資源分配不均等性以及不公平性，也是老年社會工作者所面臨的倫理困境之一。

2.倫理抉擇

針對上述倫理困境，作為老年社會工作者一方面要和居委會工作人員做好溝通，另一方面要加強專業(yè)價值觀的內化與踐行，感受案主真實需求。首先，社區(qū)居委會作為基層自治組織，出發(fā)點與專業(yè)社會工作的出發(fā)點有相似之處，不論是居委會還是社會工作者，本意都是為案主服務。但由于當前我國的制度安排以及社會對社會工作的認知不足，從而導致在實務中產生沖突。對此老年社會工作者需要向居委會工作人員澄清社會工作的專業(yè)價值理念，社會工作不是用時短、見效快、直接提供幫助的工作，而是致力于在服務過程中對案主產生潛移默化的影響。其次，社會工作者要放下專業(yè)權威，用同理心去感受案主實際需求，避免出現(xiàn)專業(yè)家長主義。正確看待社會工作專業(yè)服務的“選擇性”特質，避免將其作為尋求便捷和效率的途徑。在社會認同度不高的現(xiàn)實情況下，作為社會工作者應提高自身專業(yè)素養(yǎng)，積累實踐經驗，適應社會環(huán)境與需求，并堅定自己的專業(yè)立場，貫徹專業(yè)價值觀念。在本案例中，老年社會工作者可以在評估的同時調查社區(qū)老年人參與活動的意愿，選取有參與意愿且符合條件的老年人參與到活動中，面對不愿意參與活動的老人，可詢問其原因以及需要什么類型的幫助或服務。同時可以向居委會負責人提議，在評估與考核中將老年小組活動作為特色項目參與評比，這樣既能為老年案主提供優(yōu)質的專業(yè)服務，同時也能滿足居委會評估考核需求，做出一番成績。

（三）社工如何回應案主的熱情？

案例詳情：R社區(qū)的李阿姨是社區(qū)長期幫扶的老人之一，早年喪偶，沒有孩子，精神生活相對空虛。社區(qū)工作者經常上門幫助老人，并且安排李阿姨參加了社區(qū)的巡邏隊、太極隊和手工小組。筆者在社區(qū)實習期間，專門對接幫扶李阿姨，例如每周去李阿姨家里一次和李阿姨聊天，幫李阿姨鏈接社區(qū)資源，當李阿姨遇到困難、煩心事時，也會找筆者進行傾訴。但是隨著工作的推進，李阿姨經常邀請筆者去家里吃飯，并且買菜回來后經常路過居委會或在社區(qū)里遇到筆者時給筆者送飲料、水果、零食等。在筆者多次委婉拒絕后，李阿姨表現(xiàn)出了不滿與受傷，經常對筆者說“把自己當外人”“不給自己面子”“是不是看不上我這點東西”等，李阿姨的說法使筆者感到無法拒絕，并且怕由于自己一直拒絕李阿姨，導致后續(xù)的工作無法繼續(xù)順利開展，之前的工作效果也受到影響，但如果接受了案主的好意，則違背了倫理原則，也會對案主造成傷害。

1.倫理困境分析

此案例中涉及到的倫理困境是雙重或多重關系的倫理困境。雖然倫理守則中禁止雙重關系的出現(xiàn)，但是在具體的實務過程中，尤其是在我國的文化和制度框架下，雙重關系很難避免。

分析在本案例中李阿姨過度熱情的行為動機，有如下兩種可能：一是由于李阿姨長期獨居，且筆者作為社區(qū)工作人員對李阿姨進行長期的一對一幫扶，相比其他服務對象，與李阿姨的聯(lián)系更加密切，李阿姨容易對筆者出現(xiàn)移情的情況，希望通過這種表示，與筆者建立更加親密的關系;另一種可能是基于我國“人情社會”的文化背景，人們接受了他人幫助后，會習慣性對他人“表示”一下，只是單純想表達感謝。例如案例中李阿姨經常希望邀請筆者去她家吃飯，給筆者送東西一樣，也許只是想單純的向筆者表達謝意，但是在遭到拒絕后，反而會覺得筆者沒有把她當作“自己人”來看待，關系變得生分起來。無論是以上哪種可能，從社會工作專業(yè)倫理的角度出發(fā)，作為專業(yè)的社會工作者都不應該與案主出現(xiàn)專業(yè)關系以外的任何關系。但在我國的文化制度框架下，良好的信任關系是建立專業(yè)關系、順利開展工作的前提，若無法與服務對象建立雙向牢固的信任關系，那么后續(xù)工作的開展會十分困難。面對建立專業(yè)關系的需要、案主的熱情與專業(yè)倫理的限制，社會工作者經常會涉入雙重關系的倫理困境中。

2.倫理抉擇

基于我國的傳統(tǒng)文化背景與現(xiàn)實情況，老年社會工作者在嚴格遵守限制雙重關系的倫理守則基礎之上，盡量避免直接拒絕案主。例如在本案例中，社會工作者需要先向案主說明自己的專業(yè)性質與倫理守則，告訴李阿姨幫助她是自己職責范圍之內的事情。其次要告訴李阿姨，自己的職業(yè)守則有規(guī)定，不能收案主的東西，但是案主的心意自己已經感受到了。最后可以建議李阿姨加入社區(qū)的志愿服務隊，通過參與社區(qū)活動、志愿服務來表達對社工以及社區(qū)的感謝。這樣既維護了案主的“面子”，促進了案主的社區(qū)參與，同時也穩(wěn)固了專業(yè)關系。

三、老年社會工作實務中倫理困境的原因分析

以社會工作專業(yè)特性與倫理守則為依據(jù)，分析導致老年社會工作實務中倫理困境的原因，主要包括以下幾個方面：

（一）社會工作價值觀的多元性

社會工作是一種服務型的職業(yè)，是在做與“人”打交道的工作，相比其他工作，社會工作者會面臨著更加多元的價值觀。在老年社會工作中，老年社會工作道德不僅體現(xiàn)在垂直分層的價值觀、基本價值觀、道德原則與準則上，還與橫向的社會價值觀、社會工作者的個人價值觀和社會價值觀相互影響。這些價值觀在交互作用中產生沖突，從而使得老年社會工作者陷入實踐困境。

在案例1中，案主的傳統(tǒng)養(yǎng)老觀念與案主家人的現(xiàn)代養(yǎng)老觀念的沖突就是價值觀多元化的體現(xiàn)。案主認為去養(yǎng)老院“會遭到別人笑話，認為自己的兒子不孝順，自己沒有享福的命”是典型的傳統(tǒng)養(yǎng)老觀念，而案主家人則認為隨著養(yǎng)老產業(yè)的發(fā)展，養(yǎng)老院設施的完善，去養(yǎng)老院會大大提高案主的生活質量。這兩種觀念雖然矛盾，但是并沒有對錯之分，如生命歷程理論提出，在一個經歷巨大變遷的社會中，出生在不同年代的人面對著不同的社會環(huán)境，因而個人所獲得的社會機會以及社會制約也大不相同。在案主那個年代，養(yǎng)老機構并不常見，老年人們都是選擇居家養(yǎng)老，并且在傳統(tǒng)文化的影響下培育出“落葉歸根”的傳統(tǒng)養(yǎng)老觀念。但隨著人們生活水平的提高以及養(yǎng)老產業(yè)的發(fā)展，各種智慧養(yǎng)老服務不斷落地，人們的養(yǎng)老觀念也出現(xiàn)了變化，如今已經進入了多樣化、個性化的養(yǎng)老時代，由傳統(tǒng)的居家養(yǎng)老逐步轉向社區(qū)養(yǎng)老以及機構養(yǎng)老。面對諸如以上兩種或多種的價值觀念相沖突時，老年社會工作者就會涉入到案主自決與專業(yè)家長主義以及傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代觀念沖突等倫理困境之中。

（二）角色沖突

鄭杭生認為，“社會角色是指與人們的某種社會地位、身份相一致的一整套權利、義務的規(guī)范、行為模式與行為期待[20]?！庇纱丝梢钥闯?，當人們扮演不同的社會角色時，需要承擔與之相應的義務，同時也會產生不同的行為期待。在現(xiàn)實生活中，人們的角色通常是多元而非單一的，所以在個體身上可能存在角色間的矛盾與沖突。

在案例2中，筆者同時扮演著“服務提供者”與“組織執(zhí)行者”的角色。社會工作者既需要維護案主的利益，保證服務的質量，同時也需要對社區(qū)負責，服從社區(qū)的工作安排，維護社區(qū)的利益。當同時扮演的這兩種角色產生義務與利益的沖突時，就會引發(fā)社會工作者面對不同對象的倫理困境。

（三）中西方文化傳統(tǒng)的差異性

首先，我國社會是一個典型的人情社會。費孝通先生所提出的“差序格局”概念，準確的描述了國人的心態(tài)，“西方社會里爭的是權利，而在我們卻是攀關系、講交情”[21]?；谖覈@種“差序格局”的社會結構，人與人之間也形成了“要面子”“講面子”行為范式和互動邏輯[22]。其次，案主所具有的“家庭本位”思想強調家庭是主要活動場所，當家庭成員遇到困難時，也傾向于在家庭內部解決，因而使社工與案主之間產生隔閡，阻礙專業(yè)關系的建立。

在案例1中，由于案主具有“家庭本位”的思想，認為家丑不可外揚，導致社工介入過程中會出現(xiàn)阻礙，無法了解到案主的真實想法。在案例3中，若社會工作者為了避免陷入雙重關系而拒絕案主的邀請和贈予時，會讓案主覺得自己“沒有面子”。但站在社會工作者角度，社會工作者自身也會受到傳統(tǒng)文化與自身經驗的影響，從而影響實務過程中的判斷與抉擇。

（四）社會工作者專業(yè)化程度低

當前我國大部分社會工作者并非科班出身，接受過專業(yè)社會工作教育的比例較低，大部分工作者只是參加過一些專業(yè)知識技能培訓，這導致很多工作者在實務中將行政工作方法運用于社會工作，難以為案主提供專業(yè)的服務。

以北京市為例，《北京社會治理發(fā)展報告（2016～2017）》中提出，近年來北京市青年社會工作隊伍中呈現(xiàn)女性多、未婚人數(shù)多、年輕化、學歷較高、北京戶籍等特點，工作者整體學歷較高，但同時指出，即便呈現(xiàn)高學歷的特點，持證社工人數(shù)仍然較少，整體的專業(yè)化程度仍有待加強。從公眾認知角度來看，許多老年人對社會工作者的認知仍舊停留在“社區(qū)工作者”“志愿者”“義工”的層面上，對于老年社會工作者澄清自己的角色以及實務工作的開展都產生了一定的阻礙。從政策保護角度來看，當前的基層自治組織都設立了專門的“社工站”，但對于工作人員的職能劃分仍不清晰，大多數(shù)的社工仍只是從事社區(qū)的行政事務;即使是專業(yè)的社工機構，各個城市的發(fā)展水平也參差不齊，許多機構專業(yè)性模糊，過度依賴政府資源，行政傾向明顯。

在筆者實習的過程中，發(fā)現(xiàn)所實習的社區(qū)內的工作者均沒有受過社會工作的專業(yè)教育，居委會內一共6名工作人員，其中只有主任持有中級社會工作者證書，其余工作人員均還在考取助理社工證書過程中。而即使為了考取證書學習了社會工作相關專業(yè)知識，工作人員們對社會工作的專業(yè)價值理念也并不認同，只是將考證看做是升職加薪的渠道，仍舊將行政工作作為社區(qū)日常工作的重心。在案例2中，社區(qū)負責人認為行政工作比為案主提供專業(yè)的服務更加重要;在案例3中，案主則將社會工作者看做是社區(qū)里來的大學生志愿者、一個可以說得上話的晚輩，導致老年社會工作者在澄清自己的角色以及實務工作的開展方面都產生了一定的阻礙，產生面對不同對象以及雙重或多重關系的倫理困境。

（五）社會工作專業(yè)教育存在不足

社會工作作為一門以實踐為導向的應用型學科，主要由理論教育與實務教育兩部分組成。首先，當前的社會工作專業(yè)教育在理論教學方面有待加強。社會工作作為一門復合型學科，涉及到社會學、心理學、管理學等多個領域，因此對專業(yè)人才的培養(yǎng)提出了更高的標準，不僅要注重多領域的學習，還要注重跨學科的合作。然而在當前的社會工作教育中，缺乏對不同學科以及不同服務對象有針對性的課程。部分學校沒有開設老年社會工作、兒童社會工作等針對不同領域的課程，而有的學校則將其設置為選修課程。由于專業(yè)課程設置的精細化程度不高，所以當學生進行實務工作時，例如開展老年社會工作，就很難及時有效的針對老年群體提供高質量的服務。除此之外，由于我國社會工作起步較晚，社會工作專業(yè)教育也是在改革開放后為了培養(yǎng)新型的復合型人才以及教育改革而逐步發(fā)展起來的專業(yè)，所以還存在理論教育超前于社會工作當前發(fā)展狀況的問題，很難將理論與中國實際情況相結合，形成社會工作人才培養(yǎng)的本土化的教育模式。

其次，當前的社會工作專業(yè)教育的實務訓練仍然不足。在實務方面，盡管在高校的社會工作專業(yè)教育中實習占部分比例，但是對實踐的重視程度不足。部分學生參與的實習缺乏專業(yè)性，更多的是被機構或社區(qū)委派行政性事務，偏離了原先的實習目標，例如在案例2中，筆者在社區(qū)中雖然擔任社區(qū)社工站的老年社會工作者一職，但是在日常的實際工作中，仍是需要完成大量的行政性工作。而在實習機構內部，很多機構督導并無專業(yè)背景，難以為學生提供專業(yè)有效的指導?？傊捎趯I(yè)教育與具體實務在一定程度上的脫軌，導致社會工作者在實務過程中容易對自身專業(yè)價值認同產生困境。

四、老年社會工作實務中倫理困境的對策分析

針對上述倫理困境，從微觀層面來看，老年社會工作者需要提升自身專業(yè)素養(yǎng)，加強專業(yè)價值觀的內化與老年學理論知識的學習，并做到與實踐的有機結合。從宏觀層面來看，問題的解決需要多元主體的統(tǒng)籌與協(xié)作。從我國實際出發(fā)，需要加快社會工作的合法化進程，完善有關的規(guī)章制度，優(yōu)化專業(yè)教育結構，提高社會工作者的薪資水平，促進社會工作專業(yè)的健康發(fā)展。

（一）推動社會工作倫理本土化發(fā)展

在將發(fā)源于西方的社會工作專業(yè)引入我國時，必須要結合我國的政治、經濟、文化背景，使其順應社會需要，最大限度地發(fā)揮作用。社會工作倫理困境的發(fā)生具有其專業(yè)特征，但也與中國當前的社會現(xiàn)實息息相關。因此，社會工作者應在結合外來先進經驗之上，立足于我國社會現(xiàn)實，尋找契合之處。形成適應我國實際情況的倫理工作方法與經驗，從而建立具有中國特色的社會工作倫理體系。例如儒家文化中的“仁愛”思想，與社會工作的“利他主義”以及“助人自助”具有一致性;“人本”思想也與社會工作價值觀中的“將案主放在首位”相契合。推動社會工作本土化進程，既為解決倫理困境提供了實踐策略，也為我國當前的社會工作實務提供了方向指導。

（二）優(yōu)化社會工作專業(yè)教育結構，促進理論與實務的有效銜接

當前社會工作專業(yè)教育培養(yǎng)模式相對單一，并且只有在社會工作碩士以及博士階段才有可能深入研究某一特定領域，因此我國的社會工作專業(yè)教育可以借鑒西方的“滲透模式”。以老年社會工作為例，采取在專業(yè)教育中采取“滲透模式”即將老年學相關內容滲透或者融合進社會工作專業(yè)課程之中，使得社會工作學生充分掌握老年學的相關知識[23]。另一方面要提升專業(yè)實習質量，采取“校地合作模式”，發(fā)揮專業(yè)督導的作用，實現(xiàn)學生、專業(yè)督導、校內導師三方的有效溝通。促進高校理論教育與校外專業(yè)實習的有效銜接，從而為實務工作的開展奠定良好基礎。

（三）出臺相關人才政策，提升社會工作者的專業(yè)化水平

針對上述工作者專業(yè)化程度低、人才流失等問題，一是要拓寬社工就業(yè)范圍，增加社工就業(yè)崗位。當前我國社工崗位主要集中在政府基層部門，社工機構也大多分布在沿海地區(qū)，因此要推動專業(yè)社會工作從珠三角地區(qū)擴散到整個中國大陸，并加快形成市場化、社會化的局面[24]。二是要加快我國社會工作的合法化進程，為社會工作者提供政策性保護。例如提供保障性住房等優(yōu)惠政策以及對社工放開落戶限制等。三是要提升社工薪資待遇。薪資低福利差是社會工作專業(yè)人才流失的重要原因之一，因此要加大政府財政投入，建立長效工資增長機制，從而吸引專業(yè)化人才，防止人才流失，為社會工作機構注入新鮮活力，加快社會工作專業(yè)化、職業(yè)化發(fā)展。

參考文獻：

[1]?國務院人口普查辦公室和國家統(tǒng)計局人口和就業(yè)統(tǒng)計司.中國2010年人口普查資料[M].北京：中國統(tǒng)計出版社，2012：8.

[2]?張愷悌，郭平.中國人口老齡化與老年人狀況藍皮書[M].北京：中國社會出版社，2010：5.

[3]?童星.發(fā)展社區(qū)居家養(yǎng)老服務以應對老齡化[J].探索與爭鳴，2015（8）：69-72.

[4]?張恒.老年社會工作服務指南[M].北京：中國社會出版社，2016：4-5.

[5]?孔娜.老年社會工作的倫理困境及應對原則[J].倫理學研究，2015（2）：123-126.

[6]?Thomas，M.and Pierson，J.Dictionary of Social Work[M].New York：Collins Educational，2010：9.

[7]?Rosemary Carter. Justifying Paternalism[J]. Canadian Journal of Philosophy， 1977， 7（1）：133-145.

[8]?Jill Doner Kagle，Pam Northrup Giebelhausen. Dual Relationships and Professional Boundaries[J]. Social Work， 1994， 39（2）：213-220.

[9]?吳婷婷，吳紫微.試論社會工作倫理困境中社工角色沖突之忠于機構抑或保護案主[J].知識經濟，2014（1）：17-18.

[10]?唐梅.社會工作倫理[M]，北京：中國社會科學出版社，2015：45-47.

[11]?陳禎禎.老年社會工作價值倫理困境——以南京市某福利院為例[J].智庫時代，2018（24）：295-296.

[12]?楊明偉，李英.淺析老年社會工作實務中的倫理困境及應對原則[J].新西部，2019（11）：20-21.

[13]?孫啟銘.老年社會工作中的倫理困境及解決策略[J].北極光，2019（6）：69-70.

[14]?馬金香.案主自決原則在老年社會工作實務中的倫理困境[J].法制博覽，2019（20）：275-276.

[15]?孔娜，宣兆凱.老年社會工作價值體系初探[J].倫理學研究，2011（5）：125-128.

[16]?張志強.老年社會工作的倫理困境探析[J].法制博覽，2017（13）：296.

[17]?趙芳.社會工作倫理：理論與實務[M].北京：中國科學出版社，2016：88-90.

[18]?文軍，何威.社會工作“選擇性服務”現(xiàn)象及其反思[J].學習與探索，2016（7）：38-45.

[19]?LEVY.“Personal versus Professional Values：the Practitioners Dilemma” [J].Clinical Social Work Journal，1976（4）：21.

[20]?鄭杭生.社會學概論新修[M].第3版.北京：中國人民大學出版社，2002：139.

[21]?費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].上海：上海人民出版社，2006：28.

[22]?蕭子揚.人情、關系和面子——中國社會工作實踐中倫理困境的二重解讀[J].重慶第二師范學院學報，2017，30（3）：5-9，31，127.

[23]?陳社英，陳佳.全球人口老齡化視野下的社會工作理論與實踐[J].社會與公益，2018（6）：70-76.

[24]?王萌.我國社會工作專業(yè)人才流失問題研究[D].北京：中共中央黨校，2015.

[責任編輯：盧紅學]