子女交還請求權(quán)立法之完善

孟曉麗

(1.安徽大學 法學院，安徽 合肥 230601；2.阜陽師范大學 信息工程學院，安徽 阜陽 236000)

未成年人寄托著民族的希望,決定著人類命運共同體的未來。推進未成年人保護體系、能力現(xiàn)代化是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的目標任務(wù)之一。通常情況下,家庭是兒童最適宜的成長環(huán)境,是未成年人保護體系中的基礎(chǔ)力量,但隨著兒童父母之間伴侶關(guān)系的終結(jié),從“伴侶+父母”的雙重關(guān)系范式轉(zhuǎn)變?yōu)椤案改浮钡膯我挥H子關(guān)系后,關(guān)于子女的爭奪之戰(zhàn)也就拉開帷幕,原來溫馨的兒童成長環(huán)境悄然裂變成“世界上最殘忍的偷盜” 即家庭誘拐的案發(fā)地,對兒童造成傷害。在大多數(shù)國家,一旦誘拐案件發(fā)生,擁有監(jiān)護權(quán)或親權(quán)的父母一方可訴請交還子女。我國子女本位的親子法理念中,父母離婚時,兒童保護模式經(jīng)歷了由“誰有權(quán)享有監(jiān)護權(quán)”到“誰擁有監(jiān)護權(quán)對子女最有利”的發(fā)展變化。雙方都希望陪伴孩子情形下,誘拐已成為一種日益嚴重的威脅。從權(quán)利角度剖釋,享有監(jiān)護權(quán)的一方是否有權(quán)利要求子女返還?要回答此問題,首先需要確定監(jiān)護權(quán)的范疇,界定交還子女權(quán)的屬性。

1 問題的提出

父母離婚后,對未成年子女仍有撫養(yǎng)義務(wù),而子女往往與父母一方共同生活。這種雙方撫養(yǎng)、單方監(jiān)護范式下,子女居住安置會因另一方父母的“綁架”“誘拐”而打亂。隨著跨國婚姻普遍、離異事件增多,探望權(quán)人因不滿足于短期探視,常常利用探視機會,未經(jīng)對方同意將兒童遷移或滯留于兒童經(jīng)常居所地以外的國家[1]。據(jù)美國司法部年報顯示,美國每年發(fā)生的國內(nèi)和國際父母誘拐兒童案已超過 200 000 件[2]。在我國離婚率持續(xù)攀升的背景下,我國司法實踐中藏匿、留滯子女問題突出,感情破裂的雙方或出于報復(fù)或為搶奪子女撫養(yǎng)權(quán)等目的,在離婚過程中,經(jīng)常出現(xiàn)藏匿兒童的現(xiàn)象;離婚后,探望權(quán)人也時常利用探望時機滯留兒童。子女交還權(quán)問題不僅關(guān)系到父母能否繼續(xù)履行監(jiān)護職責,也是兒童恢復(fù)平靜生活、學習環(huán)境的必要條件。形式上,此類使兒童脫離監(jiān)護權(quán)人的誘拐行為侵犯了他方對兒童的監(jiān)護權(quán)。實質(zhì)上,誘拐會對兒童、父母產(chǎn)生重大影響,尤其對兒童來說,根據(jù)記錄,大多數(shù)父母(72%)認為孩子受到誘拐的不利影響,此外,誘拐也會對祖父母、未被誘拐的兄弟姐妹等人產(chǎn)生廣泛的負面影響。

無論是對原伴侶的報復(fù)還是天然的舐犢情深,這場誘拐羸弱稚子的拉鋸戰(zhàn)會讓兒童受到傷害。不同于傳統(tǒng)的第三方綁架、誘拐,家庭誘拐的合法性困境很大程度上被認為是所謂的私人情感糾紛,是一種家庭內(nèi)部矛盾的具象,并未涉及法律領(lǐng)域。這一認知使得家庭誘拐的解決,容易陷入現(xiàn)實與理想之間的沖突。尤其體現(xiàn)為失去孩子的父母一方(通常是母親)只能寄希望于新聞媒體與公共輿論的道德相助。向政府部門求助時,相關(guān)部門通常建議自行協(xié)商或調(diào)解。若訴訟法院,也由于案件執(zhí)行難而無法切實予以解決。如果涉及跨國誘拐,情況則更為復(fù)雜,多半由于不存在雙邊、多邊司法協(xié)議,加之我國大陸地區(qū)至今并未加入1980《國際誘拐兒童民事方面的公約》(以下簡稱《海牙公約》),司法部門亦無從下手。

2 國內(nèi)外相關(guān)概念界定及延伸

2.1 誘拐兒童

“誘拐兒童”這一表述具有顯著的語詞感染力和社會沖擊力,最初見諸新聞媒體,包括各種可能非法對待兒童或者持續(xù)傷害兒童利益的行為。《海牙公約》所稱的“國際兒童誘拐”,是指父母中一方在未經(jīng)對方同意的情況下,非法將兒童帶離出該國或非法滯留兒童,侵犯了另一方父母對兒童的監(jiān)護權(quán),同時又打斷兒童與其慣常居住地生活環(huán)境聯(lián)系的情形[3]。在琳達·西爾伯曼(Linda J.Silberman)[4]看來,誘拐是“兒童被父母單方面的錯誤地帶離慣常居住地或滯留在慣常居住地以外的地方”。維博·范羅森(Wibo van Rossum)[5]從法律文化沖突的角度,認為“像‘誘拐兒童’這樣的法律概念有不同的文化解釋,所以是否構(gòu)成誘拐要結(jié)合各國文化背景進行解釋”?，旣惿徃ダ锫?Marilyn Freeman)[6]認為誘拐案件具有兩層后果:兒童并不是誘拐事件的唯一受害者,父母也遭受復(fù)雜、痛苦的情緒,包括敵意、恐懼等。

國內(nèi)民事領(lǐng)域并未形成家庭誘拐的統(tǒng)一認識,但其往往會侵犯兒童和另一方父母的人身法益。杜煥芳[7]認為,在國際私法語境下,“國際誘拐兒童”已經(jīng)成為父母、監(jiān)護人或其他近親屬單方遷移或滯留兒童的同義詞。特別是在跨國婚姻家庭破裂后,未獲監(jiān)護權(quán)的一方父母(包括祖父母、外祖父母、其他近親屬或其代理人)未經(jīng)另一方的同意,將兒童移居于或趁探訪兒童之機將其滯留于兒童慣常居所以外的國家,從而使其脫離享有監(jiān)護權(quán)的另一方父母。

綜上所述,當前域外對兒童誘拐的成因、具象、后果的理論研究成果頗為豐富,在誘拐兒童現(xiàn)象比較突出的國家實證法中,大多詳細規(guī)定了誘拐事件發(fā)生后,交還子女權(quán)的救濟措施。例如,美國制定了一系列聯(lián)邦立法和統(tǒng)一州法來預(yù)防以及處理兒童誘拐案件,包括《預(yù)防父母誘拐子女法》(1980)、《國際兒童誘拐救濟法》(1981)、《統(tǒng)一兒童監(jiān)護管轄權(quán)和執(zhí)行法》(1997)以及《統(tǒng)一親子關(guān)系法》(2017)等,實質(zhì)上降低了誘拐兒童發(fā)生率,使兒童生活環(huán)境更加穩(wěn)定[8]。英國在1985年 通過了《兒童誘拐與監(jiān)護法 》,規(guī)定了新的兒童誘拐機制,關(guān)注兒童快速返還機制的執(zhí)行。

相比之下,我國兒童誘拐理論研究單薄,處理該類案件,法院往往缺乏直接依據(jù)。對此,就子女能否迅速返回而言,核心問題是:享有監(jiān)護權(quán)的父母一方要求交還子女是否屬于監(jiān)護權(quán)范疇?只有理論和制度層面均清晰界定監(jiān)護權(quán)涵蓋交還子女權(quán),才有利于在處理誘拐兒童問題時合法地提出申請,及時地恢復(fù)監(jiān)護權(quán)行使狀態(tài),回歸子女原有生活秩序。

2.2 交還子女權(quán)

交還子女權(quán),即親權(quán)人對于不法掠奪或抑留子女之人,有請求返還的權(quán)利。這是親權(quán)人為盡保護教養(yǎng)之責應(yīng)具備的權(quán)利。親權(quán)人對子女的人身照護權(quán)包括居所指定權(quán)、子女交還請求權(quán)、身份行為代理權(quán)等[9]。離異的父母,未成年子女由一方行使親權(quán),當另一方強行將該子女奪走,親權(quán)人有子女交還請求權(quán),可以請求人民法院判令交還子女[10]。我國立法中父母與子女在人身及財產(chǎn)方面的權(quán)利義務(wù)分配模糊,交還子女權(quán)是監(jiān)護權(quán)人享有的請求交還子女的權(quán)利,這是實現(xiàn)監(jiān)護權(quán)的保障。從尊重子女人格利益出發(fā),要滿足以下要件:首先,監(jiān)護權(quán)人的照顧教養(yǎng)權(quán)被他方所妨礙;其次,交還子女權(quán)是監(jiān)護權(quán)的適當行使,而非濫用;最后,返還符合子女的利益和幸福。子女利益最大化原則已完全滲透至家庭法,當原有的“家庭共同體”破裂,為保障子女健康成長,形成了尊重監(jiān)護權(quán)和探望權(quán)的復(fù)合共存。鑒于固有人倫,衡情度法,父母不應(yīng)偏于個人私欲之滿足而濫用以上權(quán)利,使子女遭受身心傷害。認定“交還子女”不能依據(jù)“父母本位”立場,而應(yīng)從“子女本位”的角度考察該交還的依據(jù)、執(zhí)行過程等因素。

3 監(jiān)護權(quán)包含交還子女權(quán)的認定

根據(jù)《海牙公約》第3條,這種對兒童的非法轉(zhuǎn)移或滯留行為,侵犯了既存的監(jiān)護權(quán)。在國際私法的語境下,監(jiān)護權(quán)包括交還子女的事項?？缇痴T拐兒童中監(jiān)護權(quán)的承認,直接影響是否返還兒童的判決[11]。事實上,國內(nèi)誘拐問題應(yīng)得出相似的結(jié)論。反觀中國立法,對于子女交還請求權(quán)等法律尚未做出明確規(guī)定[12],因此,司法機關(guān)處理相關(guān)問題亦無所適從[13]。未來應(yīng)當將涉及子女權(quán)利及父母責任的規(guī)定統(tǒng)一在婚姻家庭法中,更加系 統(tǒng)、全面、具體地規(guī)范父母責任,實現(xiàn)對未成年人權(quán)利的保護。筆者認為,子女交還權(quán)系親子權(quán)被侵犯后產(chǎn)生的一種請求權(quán),交還子女請求權(quán)歸屬于監(jiān)護權(quán)的權(quán)限范圍之內(nèi)。

3.1 監(jiān)護權(quán)包括子女居所決定權(quán)

從理論根源探析,監(jiān)護權(quán)是對子女的教育權(quán)和決定子女住所的權(quán)利,以及對非法不將子女交給有照顧權(quán)的父母的人要求交出子女的權(quán)利。但這并不是支配權(quán),因為子女并不像一個物一樣,受制于照顧權(quán)人利己的支配權(quán)和處分權(quán)?，F(xiàn)代子女本位理念中,尊重和考慮子女的人格發(fā)展,父母的權(quán)利以及監(jiān)護人的權(quán)利不是一種利己的,而是一種具有關(guān)心照顧特點的權(quán)利;它是一種以法律的形式,為了子女的利益而行使的權(quán)利[14]。眾所周知,父母有照顧、教育、保護未成年子女的權(quán)利和義務(wù),當然理應(yīng)有子女住所指定權(quán),才能行使其權(quán)利和義務(wù)[15]。一般來說,推定父母有共同監(jiān)護權(quán),共同確定子女的居住地。如果有法院介入,監(jiān)護命令即決定了監(jiān)護權(quán)。若父母一方擁有監(jiān)護權(quán),則由該方?jīng)Q定子女的居住地。長期以來我國離婚案件的審理實踐中,形成了直接撫養(yǎng)方擁有監(jiān)護權(quán)、間接撫養(yǎng)方擁有探望權(quán)。在雙方協(xié)議離婚情況下,監(jiān)護權(quán)往往歸屬于直接撫養(yǎng)方。綜上,直接撫養(yǎng)方享有監(jiān)護權(quán)的是以社會現(xiàn)狀和現(xiàn)實需要為基礎(chǔ)而構(gòu)建的。因此,為完成日常生活上的照料,默認監(jiān)護權(quán)人的居所為未成年子女的居所已成共識,監(jiān)護權(quán)包含決定子女居所的權(quán)能。換言之,當子女被他人帶離指定居所時,監(jiān)護權(quán)人有權(quán)要求交還。

從實證法角度鏡鑒,域外親子法中反映了父母監(jiān)護權(quán)的共識范疇,監(jiān)護權(quán)包含指定子女居所的權(quán)利,交還子女權(quán)明確屬于監(jiān)護權(quán)范圍。人身監(jiān)護即對未成年人身上監(jiān)護的權(quán)利和義務(wù),德國、法國、日本、瑞士等國家對此均作了相應(yīng)的規(guī)定?；趯τ谖闯赡耆说谋O(jiān)護是親權(quán)的延長的觀點,前述國家法律賦予了監(jiān)護人與親權(quán)大致相同的權(quán)利義務(wù)。明確規(guī)定了交還被監(jiān)護人的請求權(quán),當被監(jiān)護人被誘騙、拐賣、綁架、隱藏時,監(jiān)護人享有請求交還被監(jiān)護人的權(quán)利[16]。如《德國民法典》第1626條規(guī)定,父母有照顧未成年子女的義務(wù)和權(quán)利,尤其包括照料、教育、監(jiān)督子女和決定其居所的義務(wù)和權(quán)利。第1632條進一步明確,父母照顧權(quán)包括向一切不法扣留子女的人請求交出子女的權(quán)利。《日本民法典》第821條,針對親權(quán)的效力明確指出,子女須以行使親權(quán)的人指定的場所作為其居所?？偨Y(jié)域外親子法中居所指定權(quán)和監(jiān)護權(quán)立法經(jīng)驗,普遍認為當未成年子女被父母一方錯誤轉(zhuǎn)移或滯留時,侵害了監(jiān)護權(quán)人對子女之監(jiān)督保護權(quán),監(jiān)護權(quán)人有權(quán)向另一方父母請求返還子女。

我國采“大監(jiān)護”的立法體例,沒有區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護?！睹穹倓t》第34條對監(jiān)護人權(quán)利作了概括式的規(guī)定;“監(jiān)護人的職責是代理被監(jiān)護人實施民事法律行為,保護被監(jiān)護人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等。監(jiān)護人依法履行監(jiān)護職責產(chǎn)生的權(quán)利,受法律保護。”《民法總則》規(guī)定的監(jiān)護制度具有普遍適用性和引領(lǐng)性的作用,構(gòu)建了我國監(jiān)護制度的基本框架,也為各分編的規(guī)定提供依據(jù)[17]。但是監(jiān)護人具體享有哪些權(quán)利要在家庭法中詳細規(guī)定,以增加可操作性。

3.2 探望權(quán)不包含交還子女權(quán)

作為親權(quán)延伸的探望權(quán)被設(shè)定為婚姻解體后未直接撫養(yǎng)未成年子女的父或母的專屬權(quán)利[18],本質(zhì)上是自然人享有的對不與其共同居住的近親屬進行探望的身份權(quán)[19]。若監(jiān)護權(quán)人未經(jīng)探望權(quán)人同意,擅自遷移子女,探望權(quán)人是否有權(quán)要求交還子女?對此,理論與各國司法實務(wù)莫衷一是。英國學者依克拉(John Eekelaar)認為,監(jiān)護權(quán)人遷移兒童導(dǎo)致無法探視時,探視權(quán)人請求交還兒童的救濟過于極端[20]。根據(jù)《公約》本身可以看出,只有探望權(quán)的一方?jīng)]有“監(jiān)護權(quán)”。因此。侵犯一方的探望權(quán)并不能根據(jù)《公約》產(chǎn)生返還補救辦法。而在瑪麗亞(Maria)案中,南非高等法院下令監(jiān)護權(quán)人麗莎將瑪麗亞送回不列顛哥倫比亞省。紐林格和沙伊訴瑞士案(Neulinger and Shurukv Switzerland)中,瑞士聯(lián)邦法院批準了父親的上訴,下令母親陪同孩子一起返回以色列。

對此,筆者認為,原則上探望權(quán)人無權(quán)要求返還子女,監(jiān)護權(quán)包含確定兒童居住地的權(quán)利,有與孩子一起重新安置的權(quán)利。在父母與未成年子女的關(guān)系之中,撫養(yǎng)多表現(xiàn)為物質(zhì)上的金錢給付,重在“養(yǎng)”[21]。探望權(quán)人間接撫養(yǎng)義務(wù)的履行,不必彼此共同生活。不過,在“兒童必須與父母雙方保持持續(xù)關(guān)系”的心理研究結(jié)論的影響下,非監(jiān)護父母的意愿影響著監(jiān)護父母的搬遷能力,在特殊情況下,為了保護非監(jiān)護父母的探望權(quán),可能會有司法上的否決權(quán)[22]。故而按照公平原則,未經(jīng)同意的遷徙,探望權(quán)人有權(quán)要求對方合理分擔行使探望權(quán)所增加的費用,并且重新調(diào)整撫養(yǎng)費。

正如《海牙公約》序言開宗明義:本公約簽字國,確信兒童利益在其監(jiān)護事項中至為重要,希望在國際范圍內(nèi)保護兒童免受非法轉(zhuǎn)移或滯留的傷害,建立一項機制以確?？焖俳贿€兒童至其慣常居所地國,并對探視權(quán)予以保護。公約從整體上反映了兩種不同目標觀念或精神的妥協(xié),即保護已經(jīng)被非法轉(zhuǎn)移或滯留兒童的實際狀態(tài)與確保尊重此種情況下的監(jiān)護權(quán)和探視權(quán)法律關(guān)系之間的平衡。同時,保護探視權(quán)的規(guī)定,也反映出為兒童提供與家庭關(guān)系盡可能廣泛的關(guān)切。經(jīng)過司法判定或雙方協(xié)商后的監(jiān)護權(quán)安排,若因單方面誘拐而被迫中止,顯然違反權(quán)利法定和契約精神,而此類監(jiān)護權(quán)安排中,探望權(quán)的行使并不以共同居住為前提,故而無須交還子女權(quán)的救濟,也能保障探望權(quán)的正常行使。

4 完善交還子女權(quán)立法的具體建議

子女交還請求問題,形形色色、復(fù)雜多端。隨著人工生殖技術(shù)發(fā)展運用,在夫妻與代理孕母或代理母間,亦常發(fā)生子女交還請求的問題。表面上是作為家庭成員的兒童被父母一方轉(zhuǎn)移、滯留或藏匿,實質(zhì)是法定父母監(jiān)護權(quán)或探視權(quán)的濫用問題,即超越監(jiān)護權(quán)或探視權(quán)的權(quán)限范圍構(gòu)成了權(quán)利濫用。所謂權(quán)利濫用,并不是全由于害意、怨恨，亦由于輕率、偏私,更廣義來說,由于沒有正當?shù)睦碛苫蛘數(shù)膭訖C[23]。也就是沒有正當理由或動機將兒童轉(zhuǎn)移、滯留。對交還子女權(quán)加以監(jiān)護權(quán)認定,抑制企圖通過利用兒童作為工具來改變已成定局的監(jiān)護權(quán)判決、濫用探望權(quán)。依據(jù)兒童利益最大化原則,明確子女交還請求權(quán)的時效、執(zhí)行方式、除外事項等具體法律規(guī)范,在權(quán)利相對論的限制下,提高交還子女權(quán)制度安排的精準性。

首先,以自愿交還、協(xié)商解決為首選,規(guī)范相關(guān)人責任。一方面,與“誘拐者”父母共同居住的人有義務(wù)配合返還兒童,另一方面,誘拐者所在地的公職部門,依職權(quán)干預(yù),避免成為“誘拐者”的安全港,不給“誘拐者”從其不受法律保護的單方行為中獲益的任何機會。

其次,明確規(guī)定子女交還請求權(quán)不因時效而消滅。子女交還之請求,得依商談或以訴為之。其判決之執(zhí)行,除間接強制外,亦得直接將子女取交請求人[24]。即直接、間接兩種方法,通常情況下,不要對子女本人直接采取強制措施,應(yīng)尊重子女,結(jié)合子女的恒定年齡和變量維度(表1)區(qū)別對待。

表1 交還子女權(quán)的分析維度

以恒定年齡為區(qū)分度時,分為三檔。當子女為完全無意思能力的2周歲以下時,可直接強制執(zhí)行;但是對于2～8歲要慎重考慮;8歲以上子女有意思能力時,以間接強制為主,例如對誘拐者處以罰金、拘禁等。年齡是一個恒定數(shù)值,以年齡為標準而執(zhí)行,優(yōu)點是便于操作,缺點是易陷入僵化,同齡兒童,基于成長環(huán)境、家庭教育等因素的影響,成熟度參差不齊。輔以變量維度的判斷標準,能夠有效彌合單一年齡區(qū)分度的僵化,結(jié)合個案具體分析,靈活地適用于差異化兒童。恒定年齡和變量維度這兩種標準的交織共存,實際上是關(guān)注執(zhí)行質(zhì)量的結(jié)果。

最后,確定交還子女的例外情形。如何防止再次盲目地中斷兒童穩(wěn)定的生活、學習狀態(tài)?對此,誘拐者或者反對交還兒童的人可以舉證證明兒童已融入新的環(huán)境,并且交往兒童將使其面臨嚴重風險,即孩子的歸來會使他受到嚴重傷害(生理或心理)或使他處于無法忍受的境地,則應(yīng)該拒絕交還?！逗Ｑ拦s》第13條規(guī)定了拒絕返還的例外,對此,我國交還子女權(quán)的規(guī)定可以鏡鑒其合理成分。一方面,設(shè)置權(quán)利義務(wù)的例外情形是立法技術(shù)層面的通行做法,使交還子女權(quán)更具有靈活性價值,不騖于形式的機械的保護之虛名,而求實質(zhì)之呵護的真諦。避免過于僵硬而在具體適用中無法真正實現(xiàn)兒童利益最大化。另一方面,這也是兒童權(quán)利保護的現(xiàn)實要求,如果兒童交還給監(jiān)護權(quán)人將面臨重大傷害危險時,強制性地將兒童返還顯然不利于保護兒童的利益。所以,在交還子女權(quán)中規(guī)定此種例外是必要的。因此,若證據(jù)顯示返還兒童存在重大傷害危險情形時,法院應(yīng)當拒絕交還請求。

迅速返還對保護兒童利益至關(guān)重要,如何從法律層面改變兒童被當作“物品”搶奪的局面,創(chuàng)建迅速的兒童返還機制是必要舉措,同時,為應(yīng)對跨國婚姻中的兒童誘拐問題,我國大陸地區(qū)應(yīng)盡快加入《海牙公約》)。如此一來,既保障父母雙方對兒童的監(jiān)護權(quán)、探望權(quán),又尊重兒童的獨立人格,這不僅是新時代國內(nèi)未成年人保護體系的升級需要,而且是建立國際誘拐兒童問題官方合作框架的要求。