我國(guó)證券民事公益訴訟制度的構(gòu)建

俞德明 曹瑞璇

摘 要：證券民事公益訴訟制度作為維護(hù)資本市場(chǎng)領(lǐng)域公共利益的有效救濟(jì)措施，在我國(guó)仍處于探索階段。目前，證券民事公益訴訟制度的構(gòu)建面臨科創(chuàng)版試點(diǎn)推行對(duì)投資者保護(hù)的挑戰(zhàn)、證券民事公益訴訟法律依據(jù)不完備等諸多困難。通過(guò)對(duì)我國(guó)民事公益訴訟理論、實(shí)踐及域外證券民事公益訴訟制度的考察，論證我國(guó)證券民事公益訴訟的可行性，從適用范圍、原告資格、訴訟請(qǐng)求、舉證責(zé)任、公益訴訟與私益訴訟銜接等制度層面進(jìn)行創(chuàng)新設(shè)計(jì)，并提出可適時(shí)將上海作為證券民事公益訴訟的試點(diǎn)區(qū)域。

關(guān)鍵詞：證券侵權(quán) 公益訴訟 檢察機(jī)關(guān)

一、證券民事公益訴訟的現(xiàn)實(shí)困境

（一）科創(chuàng)版試點(diǎn)推行對(duì)投資者保護(hù)的挑戰(zhàn)

證券市場(chǎng)投資者風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)上是法律風(fēng)險(xiǎn)。2019年7月22日，上海證券交易所科創(chuàng)板正式開(kāi)板，標(biāo)志著我國(guó)資本市場(chǎng)注冊(cè)制改革進(jìn)入新階段。伴隨科創(chuàng)板及注冊(cè)制的試行，企業(yè)上市門檻降低，審核內(nèi)容減少，內(nèi)幕交易、虛假陳述以及信息披露違法等案件發(fā)生可能性加大，防范與化解系統(tǒng)性、區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)是當(dāng)前證券市場(chǎng)面臨的最嚴(yán)峻挑戰(zhàn)之一。盡管我國(guó)證券法明確規(guī)定了證券侵權(quán)行為的民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任，但在實(shí)踐中廣受詬病。一方面，行政處罰力度相對(duì)較小，不足以起到有效威懾作用。新證券法增設(shè)專章加強(qiáng)投資者保護(hù)，上市公司違規(guī)成本大幅提高，但仍存在諸多問(wèn)題。例如，虛假陳述處罰金額為100萬(wàn)元至1000萬(wàn)元不等。由于存在上限問(wèn)題，意味著頂格處罰只能是1000萬(wàn)元。但是，對(duì)嚴(yán)重?fù)p害投資者利益、對(duì)資本市場(chǎng)產(chǎn)生惡劣影響的案件，處罰金額仍存在信息違規(guī)披露的收益大于成本的可能性。另一方面，在刑事或民事賠償案件中，一般遵循行政處罰前置程序，司法救濟(jì)帶有行政色彩。在當(dāng)前我國(guó)證券市場(chǎng)日益發(fā)展、證券投資者權(quán)利保護(hù)問(wèn)題凸顯的背景下，實(shí)現(xiàn)針對(duì)不特定多數(shù)人證券侵權(quán)行為的訴訟保護(hù)，是引入證券民事公益訴訟制度最迫切的原因之一。

（二）證券民事公益訴訟法律依據(jù)不甚完善

我國(guó)證券民事公益訴訟法律制度的不完善主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是立法原則性強(qiáng)、可操作性弱。民事訴訟法第55條概括列舉了公益訴訟的適用范圍，但并未明確規(guī)定證券民事公益訴訟制度。與此同時(shí)，新證券法對(duì)證券民事公益訴訟亦未作出專門規(guī)定。證券領(lǐng)域是否能夠適用民事公益訴訟制度，理論界和實(shí)務(wù)界尚存爭(zhēng)議。二是程序性法律依據(jù)欠缺。盡管證券法為證券侵權(quán)行為提供了實(shí)體法依據(jù)，但有關(guān)證券民事公益訴訟的可操作性、可訴性條文空缺，有待后續(xù)立法加以完善。三是規(guī)范性文件法律效力低。由于立法過(guò)于原則，我國(guó)現(xiàn)行公益訴訟大多由最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的司法解釋規(guī)定有關(guān)審判原則、審判程序、責(zé)任承擔(dān)等問(wèn)題，如《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《兩高檢察公益訴訟司法解釋》）。因此，從實(shí)體和程序兩方面探索證券民事公益訴訟法律制度構(gòu)建具有現(xiàn)實(shí)意義。

（三）證券民事公益訴訟的焦點(diǎn)問(wèn)題亟待破解

除適用范圍外，證券民事公益訴訟仍存在四個(gè)亟待破解的難題：一是證券公益訴訟主體資格的確定。民事訴訟法第55條將公益訴訟的起訴主體資格限定為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，但并未明確規(guī)定具體是何種機(jī)關(guān)和組織有權(quán)提起證券民事公益訴訟。二是證券民事公益訴訟請(qǐng)求范圍的界定。即除停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、賠償損失等訴訟請(qǐng)求外，懲罰性賠償是否適用。三是舉證責(zé)任的科學(xué)合理分配。針對(duì)不同的訴訟主體，是否需要區(qū)分舉證責(zé)任，特殊情況下舉證責(zé)任能否倒置。四是公益訴訟與私益訴訟的銜接。即當(dāng)證券民事公益訴訟與民事私益訴訟競(jìng)合時(shí)，如何選擇適宜的訴訟模式。

二、引入證券民事公益訴訟的可行性分析

（一）我國(guó)民事公益訴訟適用范圍的擴(kuò)展

我國(guó)現(xiàn)行立法采用不完全列舉的方式，將公益訴訟的范圍限定為生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域。采用不完全列舉的立法方式劃定公益訴訟的適用范圍較為合理，既能夠滿足社會(huì)和司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要，又為今后公益訴訟的發(fā)展提供了空間。自公益訴訟全面推開(kāi)以來(lái)，公益訴訟受案范圍已逐漸向損害英雄烈士名譽(yù)、騷擾電話等侵害公共利益等熱點(diǎn)問(wèn)題擴(kuò)展。此外，十九屆四中全會(huì)明確提出要拓展公益訴訟的案件范圍?？梢?jiàn)，在立法層面，我國(guó)已為引入證券公益訴訟制度預(yù)留出實(shí)踐空間。

（二）我國(guó)民事公益訴訟的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

自2015年7月以來(lái)，全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)作為“公共利益的代表”，在公益訴訟方面積累了寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。根據(jù)2019年《最高人民檢察院關(guān)于開(kāi)展公益訴訟檢察工作情況的報(bào)告》顯示，2017年7月至2019年9月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共立案公益訴訟案件214740件，辦理訴前程序案件187565件、提起訴訟6353件。通過(guò)公益訴訟案件辦理，檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)搜集、訴訟技巧、政策把握和工作機(jī)制等方面均積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。此外，上海市人民檢察院也在積極穩(wěn)妥擴(kuò)展公益訴訟范圍，持續(xù)關(guān)注金融領(lǐng)域公益訴訟的探索情況。檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐與探索為加快建立證券民事公益訴訟制度奠定了良好基礎(chǔ)。

通過(guò)多年實(shí)踐，法院在審理證券侵權(quán)賠償案件領(lǐng)域也積累了豐富的審判經(jīng)驗(yàn)，主要表現(xiàn)在訴訟程序把握、實(shí)體法律適用以及個(gè)體訴訟與群體訴訟協(xié)調(diào)方面。此外，法院也在積極探索將公益訴訟制度引入證券領(lǐng)域。例如，《最高人民法院關(guān)于為設(shè)立科創(chuàng)板并試點(diǎn)注冊(cè)制改革提供司法保障的若干意見(jiàn)》《上海金融法院關(guān)于服務(wù)保障設(shè)立科創(chuàng)板并試點(diǎn)注冊(cè)制改革的實(shí)施意見(jiàn)》均提出要“研究探索建立證券民事公益訴訟制度”。法院的司法實(shí)踐和理論探索將為構(gòu)建證券民事公益訴訟制度匯聚合力。

（三）證券民事公益訴訟的域外考察與借鑒

1.美國(guó)證券集團(tuán)訴訟模式。證券集團(tuán)訴訟起源于美國(guó)，被認(rèn)為是美國(guó)投資者最有效的維權(quán)武器。集團(tuán)訴訟通常指當(dāng)事人訴訟標(biāo)的是同一種類，其中一人或數(shù)人作為代表提起的包括損害賠償在內(nèi)的訴訟，法院判決對(duì)其他被代表人具有法律拘束力。證券集團(tuán)訴訟具有節(jié)約司法成本、便利投資者等獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。一旦上市公司在前期證券集團(tuán)訴訟中敗訴，后續(xù)投資者登記即可獲得賠償。實(shí)踐中，該訴訟模式出現(xiàn)濫用現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為投機(jī)性訴訟盛行、懲罰性賠償泛濫。為有效控制其濫用，美國(guó)對(duì)原告和懲罰性賠償均作出了限制性規(guī)定。例如，1995年私人證券訴訟改革法規(guī)定，第一個(gè)提起集團(tuán)訴訟的原告，不能自動(dòng)獲得首席原告資格，且對(duì)首席原告的賠償僅限于其在訴訟中持股比例所享有的份額。此外，只有在故意欺詐的情況下，證券領(lǐng)域才能適用懲罰性賠償。

2.德國(guó)投資者保護(hù)示范訴訟模式。根據(jù)2015年投資人示范訴訟法，可以將德國(guó)示范訴訟劃分為三個(gè)階段：階段一，示范訴訟的啟動(dòng)。針對(duì)同一原因造成的證券侵權(quán)事件，示范訴訟的申請(qǐng)主體既可以是原告，也可以是被告。法院受理且公告期滿后，若提起示范訴訟的登記人數(shù)超過(guò)10名，法院將啟動(dòng)示范訴訟程序。階段二，示范訴訟的審理。法院從登記人當(dāng)中選擇一名或數(shù)名當(dāng)事人作為示范原告，并拒絕其他原告的訴訟請(qǐng)求。階段三，示范訴訟的判決。示范訴訟判決對(duì)全部當(dāng)事人具有拘束力，但當(dāng)事人有重大過(guò)失的除外;示范訴訟判決所認(rèn)定的事實(shí)是當(dāng)事人和解之基礎(chǔ)。[1]可見(jiàn)，示范訴訟模式由法院主導(dǎo)，集中解決群體性糾紛的共性問(wèn)題，既可提高司法效率，又可降低司法成本。但是，示范訴訟審理程序延滯、審級(jí)救濟(jì)不力問(wèn)題也被廣為詬病。

3.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)證券團(tuán)體訴訟模式。2002年臺(tái)灣地區(qū)證券投資人及期貨交易人保護(hù)法確立了證券團(tuán)體訴訟模式。“證券投資人及期貨交易人保護(hù)中心”（以下簡(jiǎn)稱“投保中心”）作為非營(yíng)利性財(cái)團(tuán)法人，有權(quán)向法院提起損害賠償之訴，為投資者提供公益訴訟服務(wù)。根據(jù)財(cái)團(tuán)法人證券投資人及期貨交易人保護(hù)中心辦理訴訟或仲裁事件處理辦法第2條的規(guī)定，投保中心提起證券團(tuán)體訴訟需滿足三項(xiàng)先決條件：一是證券侵權(quán)損害了20個(gè)以上投資人的權(quán)益;二是訴訟標(biāo)的同一性;三是獲得20人以上投資人的書(shū)面授權(quán)。對(duì)于證券團(tuán)體訴訟，還有免除擔(dān)保、減免裁判費(fèi)的特殊待遇規(guī)定。投保中心在取得保護(hù)中小投資者成效的同時(shí)，也存在獨(dú)立性不足、積極性不高、效率不彰等問(wèn)題。[2]

通過(guò)對(duì)域外證券公益訴訟模式考察可見(jiàn)，每一種訴訟模式都有其優(yōu)缺點(diǎn)。我國(guó)證券民事公益訴訟制度構(gòu)建不能一味地照搬照抄某一種訴訟模式，而是要在借鑒域外立法和司法實(shí)踐優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況因地制宜地進(jìn)行構(gòu)建與創(chuàng)新。

三、我國(guó)證券民事公益訴訟制度構(gòu)建路徑

（一）明確適用范圍

公益訴訟適用范圍“等”字的表述，一直存在較大爭(zhēng)議。從立法解釋角度看，“等”字既可以作“等”內(nèi)解釋，也可以作“等”外解釋。前者一般是指只包括法律條文所列舉的事項(xiàng)，而后者一般是指法律條文所列舉的事項(xiàng)未盡。筆者主張應(yīng)對(duì)公益訴訟適用范圍作“等”外解釋，理由如下：一是符合公益訴訟的立法目的。公益訴訟旨在維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，保護(hù)證券市場(chǎng)投資者利益有利于保障社會(huì)公共利益，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化;二是充分發(fā)揮檢察職能。適當(dāng)擴(kuò)大民事公益訴訟的適用范圍，能夠及時(shí)回應(yīng)社會(huì)公眾關(guān)切的公共利益損害問(wèn)題并提供有效保障;三是檢察機(jī)關(guān)實(shí)踐效果好。檢察公益訴訟工作的發(fā)展，取得了積極成效，贏得了社會(huì)公眾的理解與支持。不少人大代表、學(xué)者均主張適當(dāng)引入證券民事公益訴訟制度。因此，有必要作“等”外解釋，適當(dāng)擴(kuò)大公益訴訟適用范圍。

（二）確定適格原告

1.檢察機(jī)關(guān)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)不適合作為證券民事公益訴訟的適格原告。具體理由包括：一是存在角色沖突。如果授予檢察機(jī)關(guān)證券公益訴訟適格原告資格，其將擁有“法律監(jiān)督者”和“公益訴訟起訴人”雙重身份，可能存在角色沖突。二是檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)項(xiàng)在于刑事公訴，民事檢察部門缺乏通曉證券市場(chǎng)知識(shí)的專業(yè)人才和辦案經(jīng)驗(yàn)，無(wú)法滿足證券公益訴訟工作的需要。[3]筆者認(rèn)為，應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)納入我國(guó)證券民事公益訴訟適格原告范圍。理由如下：一是法律監(jiān)督與公益訴訟職能相輔相成。檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和“公共利益代表人”，通過(guò)證券民事公益訴訟案件的辦理，貫徹落實(shí)“在辦案中監(jiān)督，在監(jiān)督中辦案”的理念。二是加強(qiáng)證券民事公益訴訟檢察專業(yè)化建設(shè)。證券案件專業(yè)性、復(fù)雜性強(qiáng)，對(duì)檢察人員的綜合素質(zhì)能力要求更高，必須集中力量培養(yǎng)高素質(zhì)證券民事公益訴訟檢察隊(duì)伍。同時(shí)，善于借助“外腦”，通過(guò)加強(qiáng)與證券期貨監(jiān)管部門的交流協(xié)作、開(kāi)展聯(lián)合培訓(xùn)、邀請(qǐng)專家輔助辦案等方式，為檢察機(jī)關(guān)提供智力支持。此外，上海始終致力于打造全球領(lǐng)先的國(guó)際金融中心，上海證券交易所、上海市人民檢察院、上海金融法院，已經(jīng)擁有了一批證券法律人才，且積累了豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)。因此，在上海探索證券民事公益訴訟制度，具備人才優(yōu)勢(shì)及法律制度優(yōu)勢(shì)。由此，檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)成為我國(guó)證券民事公益訴訟的適格原告。

2.投服中心。2014年12月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在上海注冊(cè)成立中證中小投服中心有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“投服中心”），投服中心作為公司制法人單位，旨在為證券投資者自主維權(quán)提供教育、法律、信息、技術(shù)等服務(wù)。在2019年“方正科技案”中，投服中心作為第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)輔助上海金融法院進(jìn)行損失核定，稱為我國(guó)首例證券示范訴訟。此外，證券法第93條、第94條明確規(guī)定，投服中心可根據(jù)受托協(xié)議先行賠付、依申請(qǐng)介入調(diào)解、支持訴訟、直接起訴、代表人訴訟等方式深度介入證券投資者保護(hù)?？梢?jiàn)，投服中心可作為證券民事公益訴訟的適格原告。理由如下：一是專業(yè)化。投服中心工作人員大多是熟悉證券市場(chǎng)知識(shí)的專業(yè)人士，對(duì)證券市場(chǎng)的運(yùn)行機(jī)制、行業(yè)監(jiān)管、政策法規(guī)等較為熟悉，具備提起證券民事公益訴訟的專業(yè)背景;二是證券支持訴訟的經(jīng)驗(yàn)。自成立以來(lái)，投服中心依據(jù)民事訴訟法第15條已提起20起證券支持訴訟，一定程度上破解了投資者維權(quán)成本高、維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)困境;三是支持起訴制度的局限性。投服中心只有在獲得證券投資者授權(quán)后才能作為代理人支持投資者開(kāi)展訴訟。若證券投資者放棄維權(quán)或者不授權(quán)，投服中心針對(duì)證券市場(chǎng)的侵權(quán)行為就無(wú)能為力。因此，在構(gòu)建證券民事公益訴訟制度過(guò)程中，可以將投服中心界定為適格原告。

3.公民個(gè)人。我國(guó)民事公益訴訟并未賦予公民個(gè)人起訴權(quán)。美國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的訴訟模式，賦予了公民個(gè)人提起公益訴訟的權(quán)利。有學(xué)者主張，當(dāng)證券侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予公民個(gè)人公益訴訟起訴資格。但筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段規(guī)定公民個(gè)人有權(quán)提起民事公益訴訟的時(shí)機(jī)尚不成熟。一方面，公民個(gè)人起訴能力不足;另一方面，賦予公民個(gè)人起訴權(quán)亦可能出現(xiàn)濫訴。目前，由檢察機(jī)關(guān)和投服中心提起證券民事公益訴訟較為理想，不僅可以避免公民個(gè)人訴訟能力不足和濫訴問(wèn)題，還可以對(duì)廣大證券投資者維權(quán)起到示范引導(dǎo)作用。通過(guò)培育證券投資者公共利益保護(hù)的氛圍，為進(jìn)一步擴(kuò)大證券民事公益訴訟適格原告資格范圍奠定基礎(chǔ)。

（三）界定訴訟請(qǐng)求范圍

訴訟請(qǐng)求是指當(dāng)事人通過(guò)法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人所主張的具體權(quán)利。除停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、賠償損失等訴訟請(qǐng)求外，懲罰性賠償是否適用于證券民事公益訴訟領(lǐng)域值得探討。我國(guó)現(xiàn)行證券侵權(quán)民事賠償制度未規(guī)定懲罰性賠償，實(shí)踐中無(wú)法確保違法成本高于違法收益，不足以震懾和預(yù)防證券侵權(quán)行為的發(fā)生。

鑒于證券侵權(quán)的財(cái)產(chǎn)性、專業(yè)性及涉眾性，證券民事公益訴訟制度的構(gòu)建，應(yīng)探索擴(kuò)大懲罰性賠償制度的適用，明確適用領(lǐng)域、細(xì)化具體標(biāo)準(zhǔn)。在適用領(lǐng)域方面，《兩高檢察公益訴訟司法解釋》第18條在列舉公益訴訟訴訟請(qǐng)求時(shí)增加“等”的開(kāi)放性表述，為引入懲罰性賠償制度提供了可能。在具體標(biāo)準(zhǔn)方面，懲罰性賠償金的計(jì)算可以采取固定金額模式。懲罰性賠償數(shù)額可以是中小投資者實(shí)際損失的倍數(shù)，也可以是侵權(quán)上市公司所獲得的違法利益的倍數(shù)。劉俊海教授曾主張，在資本市場(chǎng)領(lǐng)域，建立最少3倍，最高10倍的懲罰性賠償。裁判者需要根據(jù)法律規(guī)定的賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作出判決，減小自由裁量權(quán)的濫用。懲罰性賠償制度可以彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償制度的缺陷，更有利于提高違法成本，歸零違法收益，增強(qiáng)投資者對(duì)我國(guó)資本市場(chǎng)的信心，助力我國(guó)資本市場(chǎng)法治化進(jìn)程。

（四）明確舉證責(zé)任分配

在民事訴訟中，舉證責(zé)任規(guī)則直接關(guān)系到訴訟結(jié)果。由于證券民事公益訴訟的特殊性，損害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系往往成為訴訟中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。為維護(hù)證券市場(chǎng)中小投資者利益和訴訟公正，證券民事公益訴訟實(shí)行舉證責(zé)任倒置較為合理。倘若遵循民事訴訟“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的基本原則，公益訴訟適格原告對(duì)損害事實(shí)、損害后果承擔(dān)舉證責(zé)任;若不能證明，則要承擔(dān)敗訴后果。而被告對(duì)損害行為與損害結(jié)果之間無(wú)因果關(guān)系以及無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)證明責(zé)任;若不能證明，則要承擔(dān)敗訴后果，如此必然會(huì)增加適格原告的舉證責(zé)任，不利于保護(hù)中小投資者利益。此外，我國(guó)環(huán)境公益訴訟已適用舉證責(zé)任倒置的特殊規(guī)則。舉證責(zé)任倒置作為民事訴訟中一種特殊規(guī)則，一般須由立法明確規(guī)定。例如，證券法第89條明確規(guī)定，普通投資者與證券公司發(fā)生糾紛的，證券公司應(yīng)舉證證明自己無(wú)違規(guī)及誤導(dǎo)或欺詐行為，不能證明的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。將舉證責(zé)任倒置制度適用于公益訴訟適格原告以及私益訴訟投資者有利于公益訴訟制度目的的實(shí)現(xiàn)以及公平正義的彰顯。

（五）公益訴訟與私益訴訟銜接

自我國(guó)公益訴訟制度建立以來(lái)，公益訴訟與私益訴訟競(jìng)合的協(xié)調(diào)問(wèn)題成為實(shí)務(wù)界與學(xué)術(shù)界共同關(guān)注的問(wèn)題。目前，協(xié)調(diào)主要有兩種模式：融合與銜接。融合通常是指在同一訴訟中同一適格原告可以一并主張公共利益和私人利益。銜接一般是指通過(guò)實(shí)體或程序方面的設(shè)計(jì)將公益訴訟與私益訴訟相聯(lián)系，減少或避免兩者之間的潛在沖突，以實(shí)現(xiàn)最優(yōu)效果。主張融合的學(xué)者提出可以采取另賦實(shí)體請(qǐng)求權(quán)、訴訟信托以及訴訟擔(dān)當(dāng)模式，[4]但融合必須先解決主體資格、起訴、審理到裁判等方面的問(wèn)題。[5]提倡銜接的學(xué)者提出可采用訴訟效益理論、既判力擴(kuò)張理論，[6]但銜接必須先解決訴訟順位、程序關(guān)系等問(wèn)題。鑒于融合條件尚不成熟，我國(guó)在環(huán)境公益訴訟中排除了將私益訴訟納入公益訴訟一并審理的可能性。此外，在審理環(huán)境民事公益訴訟案件中，法院可以優(yōu)先審理公益訴訟，公益訴訟判決中認(rèn)定的有利于私益訴訟原告的事實(shí)和證據(jù)可以在私益訴訟中由原告主張適用。因此，我國(guó)目前實(shí)行公益訴訟與私益訴訟雙軌制，兩種訴訟模式協(xié)調(diào)方面更傾向于銜接。

針對(duì)同一證券侵權(quán)行為引起的民事公益訴訟與民事私益訴訟，法院受理其中之一，仍可以受理另一個(gè)。兩種訴訟模式的銜接路徑體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是訴訟順位。法律應(yīng)明確規(guī)定證券民事公益訴訟優(yōu)先。因同一侵權(quán)行為受到損害的中小投資者自行提起民事私益訴訟，若民事公益訴訟生效裁判對(duì)侵權(quán)行為、因果關(guān)系及損失賠付等共同的事實(shí)及證據(jù)作出對(duì)中小投資者有利認(rèn)定的，可直接作為中小投資者民事私益訴訟的裁判依據(jù)。這樣既可以節(jié)省司法成本，又能夠提高訴訟效率;二是程序問(wèn)題。在案件受理程序方面，應(yīng)當(dāng)允許不同的適格原告分別提起證券民事公益訴訟與私益訴訟。若法院受理證券民事公益訴訟后，因同一侵權(quán)行為受到損害的權(quán)利人請(qǐng)求終止訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許?？梢?jiàn)，通過(guò)公益訴訟優(yōu)先的方式可以形成判決既判力的擴(kuò)張，公益訴訟判決的擴(kuò)張效應(yīng)不僅可以簡(jiǎn)化私益訴訟的程序，還能起到震懾作用。

注釋：

[1]參見(jiàn)姜炳?。骸兜聡?guó)投資人示范訴訟新制》，《邁入二十一世紀(jì)之民事法學(xué)研究》，元照出版有限公司2006年版，第155—156頁(yè)。

[2]參見(jiàn)余凡：《論證券投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的職能配置與治理角色》，《浙江工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2019年第2期。

[3]參見(jiàn)劉水林、郜峰：《我國(guó)證券公益訴訟制度構(gòu)建的理論證成》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期。

[4]參見(jiàn)黃忠順：《論公益訴訟與私益訴訟的融合》，《法學(xué)家》2015年第1期。

[5]參見(jiàn)高玉珍：《論公益訴訟與私益訴訟的關(guān)系》，《社會(huì)科學(xué)論壇》（學(xué)術(shù)研究卷）2007年第7期。

[6]參見(jiàn)朱紀(jì)彤：《環(huán)境公益訴訟與私益訴訟銜接問(wèn)題研究》，《社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)》2019年第3期。