論中小學(xué)生校園暴力的法律規(guī)制

謝蓉 朱昭臣 郭佳欣

【摘 要】 站在時代和實(shí)踐的理論高度去提出問題和解決問題從來都是馬克思主義的基本品格。十八大以來，以習(xí)近平總書記為核心的黨中央高度重視依法治國的現(xiàn)實(shí)成效，并在此戰(zhàn)略步驟指引下促進(jìn)了關(guān)于校園治理、未成年人保護(hù)、預(yù)防未成年人犯罪等領(lǐng)域的理論和實(shí)踐進(jìn)步。但是縱觀我國現(xiàn)有法律體系的規(guī)制情況，涉及校園暴力的敏感問題在立法、執(zhí)法直至司法的各階段都沒有一個針對性的體系地位，現(xiàn)有的法律規(guī)范仍舊不能對校園暴力案件進(jìn)行合理的定性分析和恰當(dāng)?shù)亩刻幹?，這也導(dǎo)致司法人員在處理案件時遭逢桎梏?；跀?shù)據(jù)所總結(jié)出的校園暴力案件趨勢走向和針對現(xiàn)行法律法規(guī)的實(shí)證化分析就顯得尤為重要。站在中小學(xué)校園暴力犯罪的角度提出具有契合性的法律建議，便于更好地預(yù)防未成年人犯罪、保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。

【關(guān)鍵詞】 校園暴力 法律規(guī)制 中小學(xué)生

隨著當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)時代的迅速發(fā)展，青少年越來越容易暴露在一些充滿暴力和不良的信息之下?，F(xiàn)如今，校園暴力已經(jīng)從原來的以大欺小這種大家司空見慣的社會現(xiàn)象發(fā)展成為越來越嚴(yán)重的法律問題。校園是一個神圣的殿堂，不能被污染的地方，加強(qiáng)校園暴力的法律規(guī)制，對促進(jìn)未成年人身心健康發(fā)展，保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，校園的和諧穩(wěn)定都具有舉足輕重的作用。

一、法治化語境下的理論重構(gòu)

校園暴力已經(jīng)愈發(fā)嚴(yán)重，若不進(jìn)行合理的法律規(guī)制，將會產(chǎn)生難以想象的后果。國務(wù)院教育指導(dǎo)委員會辦公室2016年5月發(fā)布的《校園欺負(fù)特別管理通知》對校園暴力作出了如下的定義：校園暴力是指發(fā)生在學(xué)生之間蓄意或者惡意通過肢體，語言或者網(wǎng)絡(luò)等手段實(shí)施欺負(fù)，侮辱造成傷害的校園欺凌事件，損害學(xué)生身心健康的行為。

簡平指出：校園暴力是指發(fā)生在學(xué)校及其周邊的以學(xué)生和教師作為施暴對象的恃強(qiáng)凌弱的暴力行為[1]。許久生指出：校園暴力是指施暴主體對在校師生實(shí)施的身體上和心靈上的暴力行為，以及師生對社會人士實(shí)施的暴力行為[2]。

縱觀其他學(xué)者的觀點(diǎn)，我們發(fā)現(xiàn)校園暴力在學(xué)術(shù)上并沒有一個統(tǒng)一的定義。為了更好地界定校園暴力的概念，在借鑒相關(guān)學(xué)者觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上提出以下觀點(diǎn)：校園暴力就是以校園及其周邊環(huán)境為輻射點(diǎn)，以學(xué)校教師和學(xué)生為主體的暴力行為。它大致分為三大類：包括學(xué)生與學(xué)生之間、學(xué)生與中小學(xué)老師之間、學(xué)生老師與學(xué)校周圍的人士之間發(fā)生的一些暴力行為，具有人身暴力性、法益侵害性、主觀故意性的特征[3]。

二、 基于數(shù)據(jù)特征的實(shí)證分析

校園暴力一直是各個國家所關(guān)注的重點(diǎn)領(lǐng)域，其涉及了社會生活中的多個領(lǐng)域，黏合了社會管理的多樣板塊，例如教育、法律、家庭、學(xué)校等。以此為基點(diǎn)去探究與未成年人相關(guān)的校園暴力，勢必不能和社會上的普通違法犯罪行為等同處理。目前來看，我們能采取的最好的方式就是將校園暴力刑事案件進(jìn)行數(shù)據(jù)化分析，剝開個體案件表面的差異，總結(jié)出校園暴力刑事案件的分布趨向。

（一）2016年最高人民法院公布的《關(guān)于校園暴力案件的調(diào)研報告》（下稱《報告》）顯示在2013-2015年各級法院審結(jié)生效的100件校園暴力刑事案件中，涉案小學(xué)生占2.52%，初中生占33.96%，高中生占22.64%[4];《報告》還進(jìn)一步顯示，判處免予刑事處罰、緩刑、三年以下有期徒刑、三至五年有期徒刑、五年以上十年以下有期徒刑、十年以上有期徒刑的致被害人重傷的校園暴力案件中，分別占該類案件總數(shù)的6.25%、68.75%、12.5%、2.65%、3.13%、3.13%。

（二）基于以上數(shù)據(jù)特征，我們可以推出在當(dāng)前社會大環(huán)境下校園暴力正在面臨結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型。在面臨解決校園暴力問題必要性和緊迫性的情況下，案件的處理結(jié)果卻恰恰暴露出我國在處理校園暴力刑事案件中的不足。這既不利于公平、正義法律價值的實(shí)現(xiàn)，又難以保障法律的可預(yù)測性。校園暴力刑事犯罪所展現(xiàn)的問題可以表現(xiàn)在以下幾個方面：

1.呈現(xiàn)低齡化趨勢：

社會的發(fā)展進(jìn)步帶來的不光是人們物質(zhì)生活水平上的提升，更深層次的是對于人們的認(rèn)知能力的持續(xù)革新。隨著我國經(jīng)濟(jì)水平的提高，現(xiàn)階段未成年人的認(rèn)知水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越十年前相同年齡水平的未成年人。但是由于部分未成年人還尚未達(dá)到普通成年人自制的能力，這一矛盾就會導(dǎo)致部分未成年人在校園中或校園周邊對他人實(shí)施欺凌或者暴力等嚴(yán)重的違法犯罪行為。

2.處置標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一：

從《報告》所提供的數(shù)據(jù)來看，當(dāng)校園暴力刑事案件進(jìn)入司法審判階段后，對未成年被告人的犯罪行為判處的刑罰幅度十分寬泛。刑罰幅度從免予刑事處罰到十年以上有期徒刑。宣告刑雖是人民法院基于犯罪行為人的犯罪事實(shí)予以宣判的，但是過于寬泛的刑罰幅度卻并不利于保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。對于那些在校園暴力刑事案件中的受害人而言，他們因此所遭受的身體和心理上的創(chuàng)傷卻無法彌補(bǔ)，他們心中的正義實(shí)際并未得到伸張。

3.法益定性不明確：

《專題》只列舉了一些具有顯著性特征的犯罪，比如故意傷害罪、故意殺人罪等。但是校園暴力所涉及的犯罪并不僅限于侵犯人身類的犯罪，比如搶劫罪、尋釁滋事罪、強(qiáng)奸罪以及侵犯其他法益的犯罪。所涉及的法益種類繁多，而罪名則分布于刑法分則的各個章節(jié)，這對于未成年人校園暴力犯罪的認(rèn)定和處理無疑是加重了負(fù)擔(dān)。并且將未成年人校園暴力犯罪納入社會框架下的刑法規(guī)制，則是將未成年人校園暴力犯罪認(rèn)定和處理簡單化，從根本上并不能形成一個預(yù)防和懲戒未成年人犯罪的法律體系。

三、基于現(xiàn)行法律法規(guī)的現(xiàn)狀分析

“法律同醫(yī)術(shù)一樣，都是治愈疾病的手段。只不過醫(yī)術(shù)治療的是人的身體上面的疾病，而法律則是治療社會的疾病[5]?！碑?dāng)校園暴力成為社會的一個“疾病”時，亟需法律作為治療手段加以治愈。但是縱觀中國的《預(yù)防未成年人犯罪法》《侵權(quán)責(zé)任法》《刑法》等法律法規(guī)，針對未成年人校園暴力案件的適用，并沒有一個合理的定性和準(zhǔn)確的結(jié)論，在總體上缺乏一個體系化的治理框架。

（一）《預(yù)防未成年人犯罪法》是一部預(yù)防未成年人犯罪的法律，但是縱觀整部法律，筆者認(rèn)為存在以下問題。首先，《犯罪法》中只規(guī)定了未成年人的不良行為[6]，但是不良行為和暴力行為的區(qū)別甚大。不良行為在暴力程度、侵犯他人合法權(quán)益程度以及在擾亂社會管理秩序的程度上更為輕微，而未成年的暴力行為則是嚴(yán)重的不良行為，所以整部法律對于未成年人違法犯罪行為的定量出現(xiàn)偏差。其次，《犯罪法》規(guī)制的指向主要是機(jī)構(gòu)和社會其他責(zé)任主體，對未成年人行為的規(guī)制僅表現(xiàn)在幾個條文中。最后，關(guān)于不良行為的規(guī)制僅僅表現(xiàn)在訓(xùn)誡、教育、加強(qiáng)監(jiān)管等方面。

（二）《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。 有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償[7]”。《侵權(quán)責(zé)任法》也這只是對無民事行為能力和限制行為能力人造成的損害進(jìn)行制度化的責(zé)任規(guī)定。校園暴力所對受害者所造成的損害更多方面是精神和心理上的，如果單純從物質(zhì)的角度去考慮救濟(jì)措施，則忽視了受害者所遭受無形的權(quán)利損失，同時這也縮小了私權(quán)對人權(quán)利保障的范圍。

（三）《刑法》作為規(guī)制犯罪的法律，在預(yù)防和懲戒未成年人犯罪行為的過程中發(fā)揮了重要的作用。如第十七條規(guī)定：“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人等八種犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰[8]”。將嚴(yán)重的未成年人校園暴力行為納入《刑法》進(jìn)行規(guī)制，體現(xiàn)了法律面前人人平等、罪責(zé)刑相適應(yīng)等重要原則。但是現(xiàn)代校園和未成年人的情況復(fù)雜且多變，未成年人犯罪呈現(xiàn)低齡化特征，校園暴力行為所涉及的罪名并不僅限于上述所列的八個罪名。在直面司法問題的時刻，是否可以考慮在不違背刑法“謙抑性”的理念下進(jìn)行適當(dāng)?shù)牧⒎ㄕ{(diào)整。

四、校園暴力行為的法律防控建議

電影《少年的你》與前期熱映的《誤殺》均為我們闡述了校園暴力、欺凌所造成的危害后果，魏萊和素察都是現(xiàn)實(shí)生活中校園施暴者的典型代表，區(qū)別僅在于犯罪的程度稍有所不同，而此種悲劇的產(chǎn)生不論是學(xué)校、家庭還是社會都難辭其咎。而今，我們站在法律的角度對校園暴力類事件的防控做出以下建議：

（一）增設(shè)規(guī)范暴力的特殊罪名

《刑法》對于未成年人的罪行規(guī)定限制為兩檔，其一為已滿十六周歲的人全負(fù)，其二為已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯八類犯罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任?？梢钥闯?，如果要在刑法中找出未成年人犯罪的相應(yīng)罪名，則不外乎于故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸等，在此我國可以就一些個例行為，重點(diǎn)是“軟暴力”行為進(jìn)行法律規(guī)定，減少立法上的死角，打破對未成年人的保護(hù)主義思想，在《刑法》上為中小學(xué)生的校園暴力行為留出一席之地。建立專門的強(qiáng)制刑罰種類[9]，在保障未成年人被教育悔過的同時進(jìn)行適當(dāng)?shù)男袨槌C正。另外，在注重規(guī)制侵害行為人的同時加以書面道歉等整治措施，并追究進(jìn)行相應(yīng)侵害行為的法人的刑事責(zé)任及對應(yīng)相應(yīng)的刑罰。

（二）完善收容教養(yǎng)制度

《刑法》第十七條規(guī)定：因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教;在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)[10]。對于中小學(xué)生暴力行為的產(chǎn)生和出現(xiàn)，家長的教育和關(guān)心不到位是一個重要原因，因此若依靠家長在事后進(jìn)行管教意義并不大，我們也無法給予過多期待，正如素察的母親和魏萊的父親在子女的成長過程中發(fā)揮了一些本不應(yīng)該的保護(hù)作用才造成了最后的悲劇。因此對于該項(xiàng)法條，我們應(yīng)寄更多期望于政府的收容教養(yǎng)制度，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)收容教養(yǎng)案件的偵查、取證、訊問以及申辯等重要環(huán)節(jié)的程序性規(guī)定，可以借鑒成年人犯罪案件的偵查訊問規(guī)定，出臺適宜未成年人的偵查訊問程序規(guī)范，以達(dá)成懲罰和保護(hù)并重的“雙向保護(hù)原則”。

（三）確立校園暴力的法律依據(jù)

《侵權(quán)責(zé)任法》重在是以物質(zhì)的方式彌補(bǔ)中小學(xué)生的行為后果，對于無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人進(jìn)行賠償[11];《治安管理處罰法》則是尤其強(qiáng)調(diào)對未成年人的保護(hù)，非減輕處罰即不予處罰。這就造成了該類案件處理過程中的“軟性”，如對十四周歲以下的未成年人的校園暴力行為幾乎不處罰的現(xiàn)象以及民事責(zé)任中缺乏震懾力的賠禮道歉等行為。2017年聯(lián)合國教科文組織發(fā)布的《校園暴力和欺凌全球數(shù)據(jù)報告》的啟示，第一要素便是建議各國教育部門制定專項(xiàng)校園防暴政策或法案。在此，我們可以學(xué)習(xí)日本制定一部中國版的《反校園暴力法》，詳細(xì)規(guī)定校園暴力問題，以避免多部法律引用亂的現(xiàn)象，同時緩解各類法律的適用困境。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 簡平.陽光校園暴力犯罪[M].上海：中國福利會出版社，2006：8-9.

[2] 許久生.校園暴力犯罪研究[M].北京：中國方正出版社2004.：50-52.

[3] 辛金地.論我國中小學(xué)校園暴力的法律規(guī)制[D].遼寧：沈陽師范大學(xué)，2019.

[4] 人民法院報：《關(guān)于校園暴力案件的調(diào)研報告》，http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-21681.html，2020年1月16日訪問.

[5] 吳情樹.法學(xué)與醫(yī)學(xué)的和諧交響[J].法制資訊，2010（11）：32-33.

[6] 程連明. 預(yù)防未成年人犯罪研究[D].山東大學(xué)，2005.3-4.

[7] 陳啟航. 不完全民事行為能力人致人損害研究[D].華東政法大學(xué)，2018.3-4.

[8] 徐安住.已滿14周歲不滿16周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍再探討[J].南京大學(xué)法律評論，2012（01）：134-147.

[9] 張紅梅. 未成年人刑事責(zé)任問題研究[D].中國政法大學(xué)，2010，39-40.

[10] 朱彥.對少年刑法的立法思考與分析[J].青少年犯罪問題，2017（06）：76-83.

[11] 鄭春靈，劉寧.論我國被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任的立法完善——兼評《侵權(quán)責(zé)任法》第32條[J].南京航空航天大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，21（01）：57-62.

武漢工程大學(xué)第十一屆研究生教育創(chuàng)新基金項(xiàng)目：中小學(xué)生校園暴力的法律規(guī)則，NO：CX2019135

作者簡介：謝蓉（1996.12─），女，湖北省宜昌市人，武漢工程大學(xué) 法律專業(yè) 碩士生;朱昭臣（1996.6─），男，河南省商丘市人，武漢工程大學(xué) 法律專業(yè) 碩士生;郭佳欣（1997.10 ─），女，陜西省商洛市人，武漢工程大學(xué) 法學(xué)理論 碩士生。