短視頻的著作權(quán)屬性和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)探討

關(guān)鍵詞 短視頻 著作權(quán) 屬性 獨(dú)創(chuàng)性 判斷

作者簡(jiǎn)介：閻涵，中國(guó)科學(xué)院大學(xué)公共政策與管理學(xué)院研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

中圖分類號(hào)：D923.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.253

短視頻作為當(dāng)下最熱門的新興產(chǎn)業(yè)之一，其發(fā)展之迅猛可謂有目共睹，而因短視頻侵權(quán)引起的糾紛也不斷出現(xiàn)。在侵權(quán)糾紛處理中需要認(rèn)定短視頻的著作權(quán)屬性。本文通過(guò)分析法院對(duì)短視頻案件的著作權(quán)屬性的認(rèn)定，結(jié)合學(xué)界現(xiàn)有的理論，針對(duì)短視頻的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行分析，為短視頻著作權(quán)屬性的判斷提供參考意見。

一、短視頻的著作權(quán)屬性及區(qū)分的意義

我國(guó)著作權(quán)法采用了作者權(quán)法國(guó)家普遍采用的作品保護(hù)模式，該模式下只有當(dāng)作品體現(xiàn)出一定獨(dú)創(chuàng)性高度時(shí)才成為法律意義上的作品而受到著作權(quán)保護(hù)。短視頻是否屬于作品，決定了其受何種法律保護(hù)以及受保護(hù)的程度。法院在審理此類案件時(shí)也對(duì)涉案短視頻是否構(gòu)成作品進(jìn)行了判定，但對(duì)獨(dú)創(chuàng)性判斷的意見不盡相同。

（一）我國(guó)法院對(duì)短視頻著作權(quán)屬性的不同認(rèn)定

對(duì)于短視頻的著作權(quán)屬性，法院有兩種認(rèn)定：一種認(rèn)定其構(gòu)成作品。比較典型的案件是微播視界訴百度案。涉案短視頻由作者獨(dú)立創(chuàng)作并上傳在原告公司旗下“抖音”短視頻平臺(tái)，該視頻系參加黨媒活動(dòng)拍攝，活動(dòng)組織者發(fā)布了該活動(dòng)手勢(shì)舞示范視頻。涉案視頻短視頻整體時(shí)長(zhǎng)為13秒，視頻內(nèi)容為一蒙面并穿黑色帽衫的男子站在天空灰暗、地面開裂、電線桿傾斜、樓宇殘破的廢墟中，用手勢(shì)舞進(jìn)行祈福，祈福后，鏡頭由近及遠(yuǎn)拉伸，地裂合攏、電線桿豎立、綠樹成排、藍(lán)天白云重現(xiàn)、表演者衣袖變紅等畫面變化，整個(gè)過(guò)程伴隨音樂。被告辯稱該視頻不構(gòu)成作品，法院認(rèn)定該視頻構(gòu)成作品。 另外，在快手訴華多案中，涉案視頻系作者獨(dú)自創(chuàng)作、拍攝并發(fā)布于原告快手公司旗下短視頻平臺(tái)“快手”APP中，內(nèi)容為事先設(shè)計(jì)好的用自行車打氣筒給汽車輪胎打氣的情節(jié)，并配有臺(tái)詞和字幕。法院認(rèn)定涉案短視頻構(gòu)成作品。

另一種認(rèn)定是認(rèn)定短視頻不構(gòu)成作品，但可以作為錄像制品受保護(hù)。比較典型的案件是梁智訴天盈九州案，涉案視頻為二作者共同拍攝的與曾經(jīng)拾得的野狼幼崽共同生活并馴養(yǎng)的多個(gè)片段。一審法院認(rèn)為該視頻不符合作品所需的獨(dú)創(chuàng)性要求，為錄音錄像制品。 另外，在央視國(guó)際訴暴風(fēng)公司案中，原告央視國(guó)際為國(guó)際足聯(lián)2014巴西世界杯中國(guó)大陸唯一指定轉(zhuǎn)播方，對(duì)其制作的2014巴西世界杯電視節(jié)目享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告將配有央視解說(shuō)、字幕、“cctv標(biāo)志”的2014巴西世界杯賽事轉(zhuǎn)播視頻錄像進(jìn)行了剪輯，提取出進(jìn)球集錦及賽場(chǎng)花絮等，制作出多個(gè)短視頻投放于其網(wǎng)站及PC視頻客戶端中，向公眾提供在線播放服務(wù)。被告并未辯稱涉案短視頻不屬于作品，并在其抗辯中間接承認(rèn)涉案短視頻是“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。法院在審理時(shí)主動(dòng)對(duì)涉案短視頻是否構(gòu)成作品進(jìn)行了判斷，認(rèn)定其屬于錄音錄像制品。

（二）屬性不同對(duì)短視頻保護(hù)的影響

對(duì)于一部視頻而言，其只要是連續(xù)活動(dòng)的圖像，即受《著作權(quán)法》保護(hù)。對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)的，作為作品保護(hù)，而未達(dá)標(biāo)的則作為錄音錄像制品進(jìn)行保護(hù)。作品與錄音錄像制品在保護(hù)模式和程度上都有一定程度的差異。其差異體現(xiàn)在：

第一，權(quán)利歸屬不同。電影作品的權(quán)利人是制片人，類電作品不強(qiáng)制規(guī)定制片人身份，一般以電影類推的制片人為權(quán)利人，另有約定的依約定。而對(duì)于錄音錄像制品，權(quán)利人一般是視頻的攝制者，對(duì)于純電腦合成的作品則為制作者。故對(duì)于視頻是否構(gòu)成作品的判斷可能影響權(quán)利人的歸屬，若一部視頻被判定為錄音錄像制品則可能導(dǎo)致視頻創(chuàng)作的參與者權(quán)利喪失。

第二，保護(hù)期限起算點(diǎn)不同。類電作品與錄音錄像制品的保護(hù)期均為五十年，但起算點(diǎn)不同。類電作品的保護(hù)期自首次發(fā)表之日起至發(fā)表后五十年的12月31日。錄音錄像制品保護(hù)期自該作品首次制作完成之日起，截止于完成后第五十年的12月31日。

第三，權(quán)利內(nèi)容不同;對(duì)于類電作品，其作者享有《著作權(quán)法》第九條所規(guī)定的十七項(xiàng)權(quán)利，而對(duì)于錄音錄像制品的制作者，僅享有其中的四項(xiàng)，分別是即復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在短視頻著作權(quán)侵權(quán)案件中，侵犯這四項(xiàng)權(quán)利的案件占大多數(shù)，錄音錄像制作者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利可以得到一定程度的保障，但個(gè)別案件中原告主張的其他權(quán)利不能得到法院支持。例如在梁智等與北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，由于龔敬、梁智主張權(quán)利的視頻并未構(gòu)成類電作品，故其主張各被告侵犯其署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、廣播權(quán)及改編權(quán)的訴訟請(qǐng)求法院未予支持。

此外，對(duì)于署名權(quán)、發(fā)表權(quán)這一類具有精神屬性的權(quán)利，錄音錄像制作者同樣不能具備。

除去以上列出的差異外，還存在不常見于短視頻中二者的差異，如錄音錄像制品可能涉及其他權(quán)利人等。縱觀以上二者保護(hù)程度上的差異可以看出，對(duì)于錄音錄像制品的保護(hù)程度要全面低于類電作品。

二、我國(guó)法院對(duì)短視頻獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定與獨(dú)創(chuàng)性三層次理論

以上案件中，不管是認(rèn)定構(gòu)成作品還是認(rèn)定不構(gòu)成作品，法院皆對(duì)短視頻的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行了認(rèn)定。因此，獨(dú)創(chuàng)性是認(rèn)定短視頻構(gòu)成作品的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，準(zhǔn)確認(rèn)定短視頻的獨(dú)創(chuàng)性，需要借助獨(dú)創(chuàng)性的三層次理論。

（三）短視頻著作權(quán)保護(hù)中的特有問(wèn)題

1.創(chuàng)作難度是否影響?yīng)殑?chuàng)性認(rèn)定

創(chuàng)作難度可以理解為創(chuàng)作相同水平的作品所需要具備的知識(shí)、技能或消耗的時(shí)間等。低創(chuàng)作難度意味著大家都可以創(chuàng)作出相同水平的作品，創(chuàng)作難度越高，可以創(chuàng)作出相同水平作品的人越少。在判斷此類問(wèn)題時(shí)，證據(jù)永遠(yuǎn)不能證明某一作品是否具有足夠高的獨(dú)創(chuàng)性，因此也法官也永遠(yuǎn)不能做到真正的客觀，只能在主觀的判斷上盡量客觀。這是判斷獨(dú)創(chuàng)性高度中最大的難點(diǎn)，而創(chuàng)作難度即是一個(gè)判斷過(guò)程中因?yàn)橹饔^而容易陷入的誤區(qū)。梁智等與北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案中法院認(rèn)為“其每段視頻的場(chǎng)景單一、內(nèi)容簡(jiǎn)單、創(chuàng)作難度不高，屬于普通人運(yùn)用通常技能即可完成的勞動(dòng)成果，與法律規(guī)定要求的電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的創(chuàng)作高度不符，應(yīng)當(dāng)屬于錄像制品。”暫且不論該視頻是否屬于作品，以“創(chuàng)作難度不高，屬于普通人運(yùn)用常用技能即可完成的勞動(dòng)成果”作為判斷的依據(jù)欠妥。版權(quán)這一概念的確立本是保護(hù)作者權(quán)利，而保護(hù)作者的權(quán)利在更高的層面上體現(xiàn)為對(duì)創(chuàng)作的激勵(lì)、而再上一個(gè)層面則是促進(jìn)文化的繁榮。我國(guó)《著作權(quán)法》第一條確定了立法目的，其中“促進(jìn)文化事業(yè)發(fā)展”為我國(guó)著作權(quán)法立法之根基，而“創(chuàng)作難度不高，屬于普通人運(yùn)用常用技能即可完成的勞動(dòng)成果”與短視頻產(chǎn)業(yè)的全民參與所產(chǎn)生的龐大市場(chǎng)之間有著直接的矛盾。保護(hù)作者權(quán)利與促進(jìn)文化事業(yè)發(fā)展并不沖突，而將“普通人運(yùn)用常用技能”作為依據(jù)將此類作品排斥在著作權(quán)法保護(hù)范圍之外，則與“促進(jìn)文化事業(yè)發(fā)展”背道而馳。在判斷獨(dú)創(chuàng)性的問(wèn)題上首先應(yīng)當(dāng)遵循一個(gè)絕對(duì)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即不與立法原則相沖突。

2.創(chuàng)作空間是否影響?yīng)殑?chuàng)性的認(rèn)定

創(chuàng)作空間指創(chuàng)作時(shí)受約束的程度。體育賽事在創(chuàng)作時(shí)受到比賽實(shí)時(shí)性、場(chǎng)地以及機(jī)位等約束，在短視頻平臺(tái)的視頻在創(chuàng)作時(shí)受到平臺(tái)限定的時(shí)長(zhǎng)約束，例如有些平臺(tái)的視頻時(shí)長(zhǎng)限制是15秒鐘。此外還有背景音樂的約束，在選擇給定的背景音樂時(shí)只能選擇該平臺(tái)獲得許可使用的音樂。受到的限制越多、對(duì)視頻創(chuàng)作的影響越大，因此創(chuàng)作空間越小。微播視界訴百度案與快手訴華多案中被告均以視頻時(shí)長(zhǎng)較短不足以具有獨(dú)創(chuàng)性為由提出抗辯，法院則認(rèn)為視頻長(zhǎng)短對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性無(wú)直接關(guān)系，相反在較短的時(shí)長(zhǎng)內(nèi)體現(xiàn)出創(chuàng)作性表達(dá)，其獨(dú)創(chuàng)性更高。短視頻分為兩類，一類是自由創(chuàng)作的，發(fā)布于視頻網(wǎng)站上的視頻，此類視頻的創(chuàng)作只受到法律的限制，可謂是相當(dāng)寬松的。另一類則是創(chuàng)作于短視頻平臺(tái)受到平臺(tái)的時(shí)長(zhǎng)等限制，其創(chuàng)作空間更小，在認(rèn)定時(shí)對(duì)此類視頻的標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)降低。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)下短視頻行業(yè)正帶動(dòng)著經(jīng)濟(jì)和文化產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，法律在其中的作用即是維持發(fā)展勢(shì)頭的穩(wěn)定，所以當(dāng)法院在對(duì)此類案件作出判決時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮市場(chǎng)的繁榮與文化事業(yè)的發(fā)展，在此前提下盡量從客觀的角度去判斷短視頻的作品屬性。獨(dú)創(chuàng)性的判斷從來(lái)都是主觀的，而本文提供的思路，在不人為提高作品判斷的門檻的前提下，首先進(jìn)行表層獨(dú)創(chuàng)性和中層獨(dú)創(chuàng)性的客觀判斷，然后提煉出獨(dú)創(chuàng)性符號(hào)并將其剝離，再對(duì)比剝離前后的作品表達(dá)的思想有無(wú)明顯區(qū)別，將可以客觀判斷的方面從原先純主觀的判斷中抽離，降低這些要素對(duì)主觀判斷的影響，同時(shí)將主觀判斷的部分縮至盡可能小，有助于從更加客觀的角度對(duì)短視頻的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行判斷。

注釋：

北京微播視界科技有限公司與百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一審民事判決書，北京互聯(lián)網(wǎng)法院 （2018）京0491民初1號(hào)判決。

北京快手科技有限公司與廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初49079號(hào)判決。

梁智等與北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）京0105民初37647號(hào)判決。

央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司與北京暴風(fēng)科技股份有限公司侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛一案一審民事判決書，北京市石景山區(qū)人民法院，（2015）石民（知）初字第752號(hào)判決。

央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司二審民事判決書，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第1055號(hào)判決。

[美]E·博登海默.法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年版，第504頁(yè).

王坤.論作品的獨(dú)創(chuàng)性——以對(duì)作品概念的科學(xué)建構(gòu)為分析起點(diǎn)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（4）.

王遷.論體育賽事現(xiàn)場(chǎng)直播畫面的著作權(quán)保護(hù)——兼評(píng)“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2016，34（1）：182-191.