我國1980-2019年邪教研究趨勢分析

關鍵詞 文獻計量學 邪教研究 CNKI

作者簡介：謝李冬，中國人民公安大學碩士研究生，研究方向：犯罪社會學。

中圖分類號：D635 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.351

一、引言

從民國至建國初盛極一時的“一貫道”，到改革開放初活躍的“呼喊派”，再到世紀之交制造了多起惡性事件的“法輪功”，直至現(xiàn)階段依然野心勃勃的“全能神”，邪教問題始終在不同程度上威脅著我國的政治安全和社會安全。以問題為導向，我國學界對于邪教的研究也已初具規(guī)模，并形成了一批頗具價值的研究成果。就學術研究而言，對研究成果——文獻的梳理、綜述和分析研究，是學者從事個人研究的基礎;文獻研究不充分，不僅不能從他人的研究中獲得啟示，還有可能造成研究中的低水平重復。然而，通過CNKI對“邪教研究”和“綜述”兩個關鍵詞進行檢索發(fā)現(xiàn)，此類文章數(shù)量極少，而且?guī)缀醵际恰把杏憰C述”，這在一定程度上反映出學者對于邪教研究狀況缺乏總體的、規(guī)律性的把握。

由此，本文試圖從質(zhì)量兩方面探查我國邪教研究的來路、現(xiàn)狀與進路，并在以此得到的規(guī)律性認識的基礎上，為后續(xù)研究提供參考。

二、方法與數(shù)據(jù)

（一）研究方法與工具

在學術評價中，文獻計量學方法的優(yōu)勢在于客觀、宏觀和全面。傳統(tǒng)的文獻計量學方法注重描述文獻及其相關信息（如關鍵詞、引用情況、被引情況、作者等）的數(shù)量特征，并以圖表形式輸出結(jié)果。例如，《邪教組織研究——基于CNKI（1980-2015）數(shù)據(jù)的分析》 一文正是運用該種方法分析了文獻增長規(guī)律、期刊載文量、論文引用情況和研究的時段特征。本文也將在部分內(nèi)容中運用這種方法，并借助微軟Excel生成統(tǒng)計圖表。

上世紀60年代，D·普賴斯在其著作《巴比倫以來的科學》《小科學、大科學》中，繪制了科學網(wǎng)絡圖，并提出科學前沿的概念。此后，利用圖形來揭示科學前沿成為一種新的文獻計量學分析方法。這種新方法能夠更生動地描述文獻及其相關信息的結(jié)構特征，并以圖譜形式輸出結(jié)果。本文將借助陳超美博士開發(fā)的CiteSpace對邪教研究進行圖譜化分析。

應當注意的是，文獻計量學方法實質(zhì)是一種統(tǒng)計學方法，只有在進行宏觀分析時才有意義。因此，對于具體文獻的微觀分析，筆者仍將運用文獻研究法。

（二）數(shù)據(jù)來源

首先是數(shù)據(jù)庫的選擇。CNKI數(shù)據(jù)庫是當前國內(nèi)利用率最高、影響范圍最廣、來源文獻最全的中文引文數(shù)據(jù)庫之一。它較好地反映了國內(nèi)各時期、各領域、各主體的研究成果。故筆者選擇CNKI作為數(shù)據(jù)源。

其次是檢索詞的選擇。在相關文獻中，“邪教”一詞包含而不限于以下邊際概念：一些進行比較研究的文獻將西方具有相近意義的“cult”（膜拜團體）一詞等同于邪教;一些進行歷史研究的文獻借用官方史料說法，將歷史上的“民間宗教”“秘密教門”稱為邪教;一些正統(tǒng)教會的宣傳文獻將“異端宗教”視作邪教;一些與邪教研究毫不相干的文獻出于表達需要，將具有“洗腦”特征的現(xiàn)象（如傳銷）比作“邪教”。此外，以“邪教”為主題的文獻還涉及一些關聯(lián)概念，如 “新興宗教”常作為當代邪教的上位概念出現(xiàn);一些等價概念，如 “會道門”。因此，將“邪教”作為檢索詞（主題）不僅足夠，而且不可避免地涵蓋這些邊緣概念和關聯(lián)概念。對于涉及此類概念的樣本文獻，在數(shù)據(jù)處理中也將視其與主題的相關程度予以保留或排除。

再次是時間段的選擇。1979年以后，我國放寬了宗教政策，對宗教組織的“正”“異”“邪”劃分重新具有了現(xiàn)實意義。也正是在改革開放初期，像“呼喊派”這樣的外來非法宗教組織開始在我國境內(nèi)活動。此外，CNKI數(shù)據(jù)庫對于80年代以前的文獻收錄不多且往往信息不全。從歷史和現(xiàn)實角度出發(fā)，筆者決定將時間段確定為1980年至2019年，跨度為40年。

最后是期刊源與樣本文獻的選擇。學術研究活動的產(chǎn)物——學術論文與一般文宣活動的產(chǎn)物——文件、報道、講話、體會、知識等是有本質(zhì)區(qū)別的。為了體現(xiàn)這種區(qū)別，筆者參照國家新聞出版廣電總局第一批、第二批認定的學術期刊名單，將來源于“非學術期刊”的文獻予以排除。同時，對于發(fā)表在“學術期刊”上的“非學術文獻”也盡可能予以排除。

經(jīng)上述篩選，得到有效樣本文獻1244篇，其中期刊文獻1068篇，碩博論文176篇。

三、邪教研究的量化特征分析

（一）發(fā)文量分析

圖1：1980年至2019年邪教研究領域發(fā)文量年變化趨勢圖

從發(fā)文量年變化趨勢圖不難發(fā)現(xiàn)，邪教主題文獻的增長大致經(jīng)歷了三個階段。

緩慢增長階段：1980年至1998年。這一階段，發(fā)文量增長緩慢，部分年份的增量接近于0。但不排除因年代久遠導致CNKI未收錄的情況。

S型曲線增長階段：1999年至2004年。經(jīng)擬合發(fā)現(xiàn)，這一階段的前三年，發(fā)文量呈現(xiàn)指數(shù)增長，并在2001年達到年增量的峰值;隨后，發(fā)文量呈現(xiàn)對數(shù)增長。

圖2：第2階段前3年發(fā)文量年變

圖3：第2階段后4年發(fā)文量年變化趨勢圖

線性增長階段：2005年至2019年。這一階段，雖然出現(xiàn)過年增量的“小高峰期”（2014年至2017年），但增幅總體穩(wěn)定，年樣本量在47（參照擬合線性方程）上下波動。

圖4：第三階段發(fā)文量年變化趨勢圖

《邪教組織研究——基于CNKI（1980-2015）數(shù)據(jù)的分析》 一文基于普賴斯曲線認為，“我國邪教組織研究處于第二個階段——學科大發(fā)展時期”。這一結(jié)論是值得商榷的。一方面，普賴斯曲線是根據(jù)自然科學文獻的累積規(guī)律提出的。而英國情報學家布里頓認為：在知識積累方面，“社會科學中似乎看不出像在（自然）科學中所能見到的那樣有條不紊的過程。很難表明社會科學的進步就如連續(xù)不斷地用建筑構件進行建筑那樣，第一代人都在前人的業(yè)績基礎上繼續(xù)添磚加瓦”。因此，對于邪教研究這樣一個屬于人文社會科學范疇的領域，不宜適用普賴斯曲線。另一方面，普賴斯曲線是邏輯斯蒂曲線，無論從該文提供的數(shù)據(jù)還是從筆者收集的數(shù)據(jù)來看，都難以與之擬合。筆者認為，邪教研究領域文獻的增長是問題導向的結(jié)果，而非知識積累的結(jié)果。其增長規(guī)律與社會關注度變化之間具有很大的重合性。

（二）期刊源分析

圖5：期刊源種類分布圖

線性增長階段期刊源分布趨于穩(wěn)定，適合進行分析。據(jù)統(tǒng)計，2004年至2019年間發(fā)表的593篇文獻來源于311種期刊。期刊涉及的主題（參照CNKI提供的出版物的出版信息）廣泛，絕大多數(shù)屬于人文社會科學。筆者將來源期刊按主題劃分為四大類，這種類型分布在一定程度上反映了邪教研究領域的學科參與情況：刊文量最高的政法類期刊的支撐學科是政治學、法學和公安學;次之的教育綜合類期刊，即各院校學報（人文社會科學版）和各綜合性社科學刊，涉及各類社會科學學科;第三位的宗教類期刊的支撐學科是宗教學。由此可以說，我國的邪教研究是以政法類學科和宗教學為支撐，并由各類社會科學廣泛參與的領域。

（三）權威性分析

對于上述文獻，筆者統(tǒng)計了其中來源于中文社會科學引文索引（CSSCI）和《中文核心期刊目錄總覽》收錄期刊的文獻的數(shù)量，用以分析邪教研究領域文獻的權威性。經(jīng)核算，593篇文獻中有230篇刊載于核心期刊上，占比38.8%。特別是近年來，該領域文獻的權威性整體上呈現(xiàn)出上升勢頭，且高于往年平均水平，這也在一定程度上反映出當前我國邪教研究成果質(zhì)量的提升。

表1：2015年至2019年核心期刊刊載該領域文獻情況統(tǒng)計表

（四）時效性分析

1971年，D·普賴斯提出，可以把（某一期刊或領域內(nèi)）不超過5年的引文數(shù)量與引文總數(shù)之比作為量度文獻的老化速度與程度的指標，即普賴斯指數(shù)。普賴斯指數(shù)越高， 說明文獻內(nèi)容越新穎， 近期文獻引用較多， 論文的時效性強。對CNKI收錄的邪教研究領域近七年（2013年至2019年）的期刊和碩博論文的普賴斯指數(shù)分別統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)，該領域期刊文獻的普賴斯指數(shù)呈現(xiàn)明顯的上升勢頭;學位論文的普賴斯指數(shù)較為穩(wěn)定，且普遍低于30%。這說明該領域期刊文獻越發(fā)傾向于利用新素材、進行熱點研究，而學位論文更注重發(fā)掘舊素材、進行基礎研究。

表2：2013年至2019年普賴斯指數(shù)統(tǒng)計表

四、邪教研究的結(jié)構特征分析

（一）關鍵詞分析

《科學技術報告、學位論文和學術論文的編寫格式GB 7713- 87》定義關鍵詞"是為了文獻標引工作從報告、論文中選取出來的用以表示全文主題內(nèi)容信息款目的單詞或術語。某一文獻的關鍵詞反映了該文獻的主題，而某一領域文獻的“關鍵詞群”則在橫向上反映了該領域的知識結(jié)構，在縱向上反映了該領域的熱點變遷。因此，研究關鍵詞的“時空分布”是了解邪教研究“前世今生”的重要途徑。

1.關鍵詞結(jié)構及其變遷分析

由關鍵詞生成的共現(xiàn)圖譜反映了研究熱點及其演變。根據(jù)文獻增長階段，筆者利用CiteSpace分別生成了1980年至1998年、1999年至2004年、2005年至2019年三個時期的邪教研究關鍵詞共現(xiàn)圖譜。

1980年至1998年，由于文獻較少，CiteSpace僅提取出“邪教”和“信徒”兩個關鍵詞，難以形成圖譜，故在此不予討論。

表4：作者發(fā)文量統(tǒng)計表

五、結(jié)論

經(jīng)過近40年的發(fā)展，我國邪教研究呈現(xiàn)出以下特點：

一是階段性。我國邪教研究大致經(jīng)歷了1980年至1998年、1999年至2004年、2005年至2019年三個階段。從發(fā)文量上看，第一階段為緩慢增長階段，第二階段為S型增長階段，第三階段為線性增長階段。從主題上看，第一階段主題不夠明晰;第二階段主題較為單一，多是圍繞“法輪功”展開，且往往具有一定的思政色彩;第三階段主題趨向多元，“高?！迸c“大學生”“‘全能神”“邪教治理”先后成為研究熱點。

表5：機構發(fā)文量統(tǒng)計表

二是問題導向性。邪教研究的階段性與其問題導向性之間有著密切關系。社會問題與社會熱點不僅成為邪教研究成果增長的動力，而且深刻影響著該領域的知識結(jié)構與熱點變遷。近年來，該領域期刊文獻的時效性也越來越強。

三是多學科性。邪教研究是多種人文社會科學學科參與與交叉的領域，涉及宗教學、政治學、公安學、法學、社會學、心理學、教育學、管理學等。其中，政法類學科和宗教學的“支撐”作用較為明顯。

近年來，越來越多的邪教研究成果得到核心期刊的認可與發(fā)表，這從整體上反映出我國邪教研究水平和質(zhì)量的提升。但是應當注意到，邪教研究領域的學術合作相對不夠廣泛和深入。為了促進邪教研究發(fā)展和學術共同體建設，需要積極探索和建立多樣化的學術合作機制，廣泛開展課題性質(zhì)的科研合作，共同探討反邪教的社會治理新模式。

本文在論證中也存在且不限于以下不足：

一是文獻收集不夠全面;不少該領域的研究成果是以書籍形式體現(xiàn)出來的，筆者限于數(shù)據(jù)庫條件而未能收集。

二是存在一定的“以刊評文”現(xiàn)象;論文的質(zhì)量往往不是由期刊的質(zhì)量決定的。

這在今后類似研究中需要予以關注。

注釋：

陳奕帆.邪教組織研究——基于CNKI（1980—2015）數(shù)據(jù)的分析[J].科學與無神論，2017（3）：59-64.

參考文獻：

[1]楊穎.人文社會科學領域文獻計量學研究[M].北京：社會科學文獻出版社，2013.

[2]王知津，姚廣寬.三大中文數(shù)據(jù)庫引文功能比較——CNKI、Vip和CSSCI實證研究[J].圖書情報知識，2005（3）：61-65.

[3]何秉松，廖斌.論當代邪教[J].法學評論，2003（5）：62-72.

[4]陳永革.從“呼喊派”到“全能神”：論當前“類基督教”的邪教蛻變現(xiàn)象（下）[J].科學與無神論，2013（6）：58-63.

[5][美]D.普賴斯.巴比倫以來的科學[M].王靜，張風格，譯.北京：中共中央黨校出版社，1992：105.

[6]王崇德.文獻計量學引論[M].廣西：廣西師范大學出版社，1997.

[7]陳悅，陳超美，劉則淵，胡志剛，王賢文.CiteSpace知識圖譜的方法論功能[J].科學學研究，2015，33（2）：242-253.

[8]陳軍.我國邪教治理模式研究[D].浙江大學，2019.

[9]謝彩霞.科學合作對學科發(fā)展的影響[J].科技信息（學術研究），2007（16）：270-271.