懲罰性賠償與廠商實(shí)施自愿性食品安全規(guī)制研究

葉海燕

（華中科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院、武漢理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 湖北 武漢 430000）

一、引言

近年來(lái)人們對(duì)食品安全問(wèn)題的討論愈來(lái)愈熱烈。這不僅表明消費(fèi)者所關(guān)心的重點(diǎn)已經(jīng)從食品的可獲得性轉(zhuǎn)向了食品的質(zhì)量，包括其品味、營(yíng)養(yǎng)成分和安全水平，而且表明提高食品安全政策的有效性，并降低政策成本以提升企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力已經(jīng)成為食品生產(chǎn)廠商和政策制定者共同關(guān)注的問(wèn)題。然而關(guān)于什么是最適當(dāng)?shù)氖称钒踩珮?biāo)準(zhǔn)，不同的利益主體有不同的理解：出于保障公眾健康的需要，社會(huì)輿論有著對(duì)更嚴(yán)格的食品安全標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)限要求，而食品生產(chǎn)廠商則擔(dān)心過(guò)度的食品安全保障所形成的成本壓力。對(duì)于廠商、政府和消費(fèi)者而言，食品安全規(guī)制的成本與收益是各方進(jìn)行選擇的關(guān)鍵。因此如何以最小成本達(dá)到理想的食品安全水平是制定食品安全政策時(shí)必須考慮的問(wèn)題。

由于食品的信任特征和國(guó)內(nèi)產(chǎn)品責(zé)任制度的不完善，食品安全規(guī)制很難被廠商自愿地實(shí)施。有學(xué)者提出，在食品安全事件發(fā)生后，要求廠商對(duì)受害者進(jìn)行“懲罰性賠償”而不是“補(bǔ)償性賠償”成為解決食品安全問(wèn)題的途徑之一。本文的觀點(diǎn)是懲罰性賠償制度的建立可以刺激廠商自愿采取食品安全規(guī)制措施，從而降低政策執(zhí)行成本。

國(guó)外的文獻(xiàn)主要是從廠商實(shí)施食品安全規(guī)制的動(dòng)機(jī)的角度來(lái)分析自愿性或強(qiáng)制性措施。如Kathleen Segerson（1999）指出，對(duì)于那些消費(fèi)者可以直接得知其安全特征的產(chǎn)品（如搜尋產(chǎn)品和經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)品），市場(chǎng)力量可以創(chuàng)造出促使廠商自愿采取安全規(guī)制的動(dòng)機(jī)。然而對(duì)于消費(fèi)者不能直接得知其風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品（如信任產(chǎn)品），市場(chǎng)力量就不能提供足夠的保護(hù)了。政府可以通過(guò)實(shí)施強(qiáng)制性監(jiān)管措施的威脅并伴隨對(duì)自愿措施就進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)的方法為廠商提供自愿性規(guī)制的動(dòng)機(jī)。然而，公共資源的稀缺性，是加強(qiáng)私人和公共部門相互合作的主要原因，而二者合作的主要形式就是政府的食品安全立法和廠商自我規(guī)制的結(jié)合（J ulie A.Cas well，2007）。而M’hand Fares（2010）則從食品安全事件風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)考察了廠商自愿實(shí)施的私人規(guī)制和公共安全規(guī)制之間的互補(bǔ)性；并認(rèn)為當(dāng)強(qiáng)制性措施的威脅較弱時(shí)，則食品污染的風(fēng)險(xiǎn)較低的廠商比風(fēng)險(xiǎn)高的廠商更多地采取了自愿性措施。國(guó)內(nèi)研究的主要觀點(diǎn)是，對(duì)廠商的懲罰力度越大，其違法概率越低，消費(fèi)者所獲賠償金越多，其訴訟的積極性越高，因此而遏制廠商生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品（曹婧，2010）。

本文旨在將懲罰性賠償制度與廠商自愿性食品安全規(guī)制結(jié)合起來(lái)，運(yùn)用博弈分析方法，討論廠商在不同制度下的成本和收益，并求解廠商自愿實(shí)施食品安全規(guī)制的均衡條件。本文接下來(lái)分析食品安全規(guī)制的廠商動(dòng)機(jī)，第三部分討論在懲罰性賠償制度下，廠商與政府、廠商與消費(fèi)者之間的博弈；第四部分求解廠商實(shí)施自愿性食品安全規(guī)制的均衡條件；最后是政策建議。

二、食品安全規(guī)制的廠商動(dòng)機(jī)與懲罰性賠償

1、自愿性動(dòng)機(jī)與強(qiáng)制性動(dòng)機(jī)

廠商采取提高食品質(zhì)量安全水平的動(dòng)機(jī)包括自愿性動(dòng)機(jī)和強(qiáng)制性動(dòng)機(jī)。自愿性動(dòng)機(jī)是指廠商自主選擇控制食品安全的方法和標(biāo)準(zhǔn)，盡可能地提高食品安全水平。具體措施包括產(chǎn)品聲譽(yù)、質(zhì)量安全認(rèn)證和標(biāo)簽等，它是一種由市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的私人質(zhì)量控制體系。而強(qiáng)制性動(dòng)機(jī)是指由監(jiān)管部門制定要求食品生產(chǎn)廠商達(dá)到的食品安全強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，或者要求廠商強(qiáng)制性采取某些特定的食品安全生產(chǎn)流程和工藝，這是一種由公共政策約束的產(chǎn)品質(zhì)量控制體系。

自愿性食品安全規(guī)制措施主要有三種類型。第一種類型是廠商主動(dòng)采取食品安全措施，政府并未發(fā)揮強(qiáng)制作用。廠商或許迫于市場(chǎng)或公眾壓力，會(huì)積極爭(zhēng)取各種私人認(rèn)證（如ISO9000等）。第二種是在企業(yè)和公共管理機(jī)構(gòu)之間通過(guò)正式談判達(dá)成協(xié)議，企業(yè)自愿采取措施并以此獲得政府的某種補(bǔ)貼或優(yōu)惠或者減稅（即“胡蘿卜”加“大棒”組合）。第三種是公共管理機(jī)構(gòu)開(kāi)發(fā)出自愿性計(jì)劃尋求參與的廠商，如通過(guò)向農(nóng)戶提供補(bǔ)貼的方法鼓勵(lì)農(nóng)戶采取環(huán)保措施，廠商可自行做出決定參加或不參加自愿性計(jì)劃。

2、懲罰性賠償與廠商不同動(dòng)機(jī)下的收益

懲罰性賠償（punitive damages）是相對(duì)于補(bǔ)償性賠償而言的一種賠償制度，它是指法院所判決的食品廠商的賠償金額超過(guò)受害人的實(shí)際賠償數(shù)額。其主要目的是在對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，對(duì)造成損害的當(dāng)事人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)懲罰，從而遏制不法行為的再次發(fā)生。從其法律淵源來(lái)看，英美法系在19世紀(jì)60年代就對(duì)懲罰性賠償有過(guò)運(yùn)用。我國(guó)的《食品安全法》第96條中規(guī)定：凡生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失之外，還可向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。

懲罰性賠償可以理解為是一種強(qiáng)制性的食品安全規(guī)制的保障措施。如果廠商服從強(qiáng)制性食品安全規(guī)制，則懲罰性賠償將不會(huì)發(fā)生；而廠商獲得的收益只是服從強(qiáng)制性食品安全規(guī)制所帶來(lái)的收益。由于實(shí)施食品規(guī)制會(huì)增加廠商的生產(chǎn)成本，一般而言，廠商只有在外部有強(qiáng)制要求下才會(huì)采用高安全標(biāo)準(zhǔn)的措施。同時(shí)，廠商存在不服從食品安全規(guī)制而不發(fā)生食品安全事件的僥幸心理，因此食品安全事件是否發(fā)生會(huì)影響廠商實(shí)施食品安全規(guī)制的動(dòng)機(jī)。又由于食品具有信任特征和食品安全的信息不對(duì)稱特征，政府的強(qiáng)制監(jiān)管在產(chǎn)品責(zé)任制度不完善的條件下成為一種必要。

然而，廠商若自愿實(shí)施了某些代表更高安全水平的規(guī)制措施，對(duì)于高于平均安全水平的廠商而言則會(huì)獲得額外的市場(chǎng)收益，如廠商的聲譽(yù)度提高、產(chǎn)品的售價(jià)上升、消費(fèi)者的認(rèn)可度提高，市場(chǎng)份額擴(kuò)大等等。因此自愿性措施和強(qiáng)制性措施并非完全不可調(diào)和，實(shí)施強(qiáng)制性措施威脅并伴隨對(duì)自愿措施進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)也不失為一種可供選擇的好方法。

三、懲罰性賠償制度下的簡(jiǎn)單博弈

所謂簡(jiǎn)單博弈分析，是假定廠商是否服從食品安全規(guī)制措施不受食品安全事件是否發(fā)生的影響，因此政府是否實(shí)施強(qiáng)制性監(jiān)管，及消費(fèi)者是否會(huì)對(duì)其提起訴訟成為影響廠商決策的主要因素。下面分別討論廠商與政府、廠商與消費(fèi)者之間的博弈均衡。

1、廠商與政府的博弈

博弈雙方分別是食品生產(chǎn)廠商和政府，并假定博弈雙方是有限理性的。廠商可選擇服從或不服從食品安全規(guī)制；而政府可選擇實(shí)施或不實(shí)施強(qiáng)制性食品監(jiān)管（即對(duì)廠商是否實(shí)行懲罰性賠償制度）。參數(shù)設(shè)定如下：B0表示廠商不服從食品安全規(guī)制生產(chǎn)劣質(zhì)食品所獲得的凈收益；B1表示廠商服從食品安全規(guī)制生產(chǎn)銷售合格食品所獲得的凈收益（考慮到廠商服從規(guī)制會(huì)增加生產(chǎn)成本，所以B0＞B1）；G表示政府實(shí)施強(qiáng)制監(jiān)管的成本；而L表示廠商因違法生產(chǎn)而被政府處罰所交納的罰款，即懲罰性賠償。廠商與政府的支付如表1所示。

表1 廠商與政府的支付矩陣

如果用γ表示政府實(shí)施強(qiáng)制監(jiān)管的概率，用θ表示廠商服從食品安全標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)食品的概率，那么政府選擇監(jiān)管或者不監(jiān)管的收益，以及廠商選擇是否服從食品安全規(guī)制的收益如表2所示。

表2 廠商與政府的收益

政府實(shí)施強(qiáng)制性監(jiān)管措施的均衡條件是政府實(shí)施監(jiān)管的收益不小于不實(shí)施監(jiān)管的收益，即：（-G）θ+（-G+L）（1-θ）≥0，求解得到：θ≤1-G/L。因此，當(dāng)廠商服從食品安全規(guī)制的概率小于1-G/L（即不服從的概率大于G/L）時(shí)，政府的最優(yōu)策略是實(shí)施監(jiān)管；而當(dāng)廠商服從食品安全規(guī)制的概率大于1-G/L時(shí)，政府的最優(yōu)策略是不實(shí)施監(jiān)管?？梢灶A(yù)見(jiàn)，當(dāng)廠商服從食品安全規(guī)制成為一種普遍的行為時(shí)（即廠商不服從規(guī)制的概率G/L足夠?。?，將會(huì)減少食品安全監(jiān)管的制度成本。

同樣，廠商服從食品安全規(guī)制的均衡條件是廠商服從食品安全規(guī)制的收益不小于不服從的收益，即：B1γ+B1（1-γ）≥（-L+B0）γ+B0（1-γ）時(shí)，計(jì)算得到：γ≥（B0-B1）/L。因此，當(dāng)政府實(shí)施強(qiáng)制性食品安全監(jiān)管的概率大于（B0-B1）/L時(shí)，廠商的最優(yōu)策略是服從食品安全規(guī)制；反之，當(dāng)政府實(shí)施強(qiáng)制性監(jiān)管的概率小于（B0-B1）/L時(shí)，廠商的最優(yōu)策略是不服從規(guī)制。

以上分析的結(jié)論是：食品生產(chǎn)廠商不服從食品安全規(guī)制的基本動(dòng)機(jī)在于節(jié)約成本和獲取不正當(dāng)利益。政府作為食品安全的主要監(jiān)督者，其監(jiān)管和處罰力度的大小將直接影響廠商的違法動(dòng)機(jī)。如果政府的監(jiān)管嚴(yán)格、執(zhí)法有效，則生產(chǎn)廠商的違規(guī)生產(chǎn)行為被發(fā)現(xiàn)和受到處罰的概率會(huì)越大，因此廠商選擇違反食品安全的行為的概率會(huì)越小。因此采取懲罰性賠償制度，使廠商的違法成本增加，廠商不服從食品安全規(guī)制的概率減小。

2、廠商與消費(fèi)者的博弈

消費(fèi)者是促進(jìn)廠商提高產(chǎn)品質(zhì)量的重要因素之一。由于食品安全具有信任特征，因此消費(fèi)者在受到傷害時(shí)的維權(quán)意識(shí)的強(qiáng)弱、訴訟成本的高低等因素會(huì)影響到廠商是否服從食品安全規(guī)制。懲罰性賠償制度能夠幫助受害者獲得更多的賠償，特別是如果賠償金額超過(guò)訴訟成本，受到傷害的消費(fèi)者會(huì)較積極地提起訴訟，維護(hù)自身的合法利益。下面選擇廠商和消費(fèi)者作為博弈雙方，并假定雙方是有限理性的。廠商的選擇是服從或者不服從食品安全規(guī)制，而消費(fèi)者的選擇是起訴或不起訴違法廠商。除了B0和B1之外，其他參數(shù)設(shè)定如下：S為消費(fèi)者的訴訟成本；D表示消費(fèi)者在使用不安全的劣質(zhì)食品后所遭受的損失；L表示訴訟成功后消費(fèi)者所獲得的賠償，即廠商所支付的懲罰性賠償。雙方支付矩陣如表3所示。

表3 廠商與消費(fèi)者的支付矩陣

如果用α表示消費(fèi)者是否會(huì)訴訟的概率，用θ表示廠商是否服從食品安全規(guī)制的概率，那么消費(fèi)者是否選擇訴訟，以及廠商是否服從食品安全規(guī)制的收益如表4所示。

表4 廠商與消費(fèi)者的收益

消費(fèi)者選擇訴訟的均衡條件為消費(fèi)者選擇訴訟的收益不小于不訴訟的收益，即（-D-S+L）（1-θ）+（-S）θ≥-D（1-θ）+0*θ。求解得到θ≥1-S/L。因此，當(dāng)廠商服從食品安全規(guī)制的概率大于1-S/L（即不服從規(guī)制的概率小于S/L）時(shí)，消費(fèi)者的最優(yōu)決策是不起訴違法廠商；反之，當(dāng)廠商服從食品安全規(guī)制的概率小于1-S/L時(shí)，消費(fèi)者的最優(yōu)決策是對(duì)違法廠商提起訴訟。在食品安全方面，我國(guó)的現(xiàn)狀是消費(fèi)者對(duì)食品廠商的信任程度不高，即消費(fèi)者普遍認(rèn)為廠商不服從規(guī)制的概率（S/L）較高。從概率的數(shù)學(xué)表達(dá)式S/L分析，它是由消費(fèi)者較高的訴訟成本S和較低的賠償金額L共同作用的結(jié)果。因此提高懲罰性賠償金額L有利于降低廠商的違法概率S/L。

同樣，廠商服從食品安全規(guī)制的均衡條件為廠商服從規(guī)制的收益不小于不服從的收益，即 B1*α+B1（1-α）≥（B0-L）*α+B0（1-α）。求解得到 α≥L/（B0-B1）。因此，當(dāng)消費(fèi)者訴訟的概率大于L/（B0-B1）時(shí)，廠商的最優(yōu)決策是服從食品安全規(guī)制；反之，當(dāng)消費(fèi)者提起訴訟的概率小于L/（B0-B1）時(shí)，廠商的最優(yōu)決策是不服從安全規(guī)制。因此，懲罰性賠償?shù)慕痤~L越大，則消費(fèi)者的訴訟概率α越大，這是消費(fèi)者進(jìn)行法律保護(hù)的有效動(dòng)機(jī)。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，這里求解的消費(fèi)者訴訟的概率（α）表達(dá)式與前文求解的政府強(qiáng)制監(jiān)管的概率（γ）表達(dá)式相同，這說(shuō)明消費(fèi)者的訴訟能夠起到和政府強(qiáng)制監(jiān)管對(duì)廠商的相同的約束，而且提高消費(fèi)者的訴訟概率是節(jié)省制度成本的途徑之一。

因此，我們的結(jié)論是：必須提高消費(fèi)者的訴訟維權(quán)意識(shí)；只有消費(fèi)者的自我保護(hù)及維權(quán)訴訟意識(shí)越強(qiáng)，廠商服從食品安全規(guī)制的動(dòng)機(jī)才會(huì)越強(qiáng)；而高額的懲罰性賠償制度及其嚴(yán)格執(zhí)行將會(huì)提高消費(fèi)者的訴訟概率，并迫使廠商服從食品安全規(guī)制。

四、自愿性食品安全規(guī)制的均衡條件

1、影響廠商收益的因素

廠商主動(dòng)選擇的自愿性措施是指廠商自愿采取提高食品安全水平的措施，即前文所指的第一種類型（廠商自愿發(fā)起）和第三種類型（廠商自愿參加）；而廠商的另一種選擇是不采取任何措施除非受到政府強(qiáng)制性要求或其他公共政策的要求。我們假定自愿措施和強(qiáng)制措施所達(dá)到食品安全水平的實(shí)際效果相同，且兩種措施實(shí)施后發(fā)生食品安全事件的概率相同。

首先，食品安全事件發(fā)生的概率是廠商是否實(shí)施自愿性食品安全規(guī)制措施的重要影響因素。假定q表示為廠商采取食品安全措施（無(wú)論是自愿還是強(qiáng)制措施）后發(fā)生食品安全事件的概率，而p表示為廠商不采取任何安全措施食品安全事件發(fā)生的概率，一般而言p＞q。由于食品安全規(guī)制措施不能完全杜絕食品安全事件的發(fā)生，同時(shí)不采取任何規(guī)制措施也不一定必然發(fā)生食品安全事件，因此廠商的違法動(dòng)機(jī)便來(lái)自于這種不確定性的僥幸。

其次，廠商實(shí)施食品安全規(guī)制措施的成本是影響其收益的另一重要因素。與前文不同，這里將廠商的成本與其收益進(jìn)行獨(dú)立性分析，并假定Cv表示廠商實(shí)施自愿性食品安全規(guī)制措施的成本。此時(shí)的廠商具有最大限度的靈活性選擇能達(dá)到績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)而成本最小化的安全措施程序。假定Cm表示廠商服從強(qiáng)制性食品安全規(guī)制措施的成本。如果廠商實(shí)施的規(guī)制措施為績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)，由于Cv代表了廠商自主選擇的成本最小化的食品安全程序設(shè)計(jì)，而Cm是廠商為了滿足強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)生的成本，所以則Cv小于Cm。但若廠商實(shí)施的是設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，則自愿與強(qiáng)制措施并沒(méi)有成本差異。

第三，廠商自愿實(shí)施或服從強(qiáng)制性食品安全規(guī)制的收益有差別。假定Bm表示廠商采取強(qiáng)制性規(guī)制措施后獲得的收益，而B(niǎo)v表示廠商采取自愿性規(guī)制措施后獲得的收益（不僅包括銷售利潤(rùn)的增加，而且包括公共關(guān)系改善的收益）。由于服從強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的廠商卻不太容易獲得公共關(guān)系、額外的市場(chǎng)聲譽(yù)的收益，所以Bv≥Bm。

第四，為了鼓勵(lì)廠商實(shí)施自愿性食品安全規(guī)制，假定政府對(duì)于自愿實(shí)施食品安全規(guī)制措施的廠商所給予一定的補(bǔ)貼，設(shè)為S。

最后，用L表示表示發(fā)生食品安全事件后廠商的損失（包括對(duì)受害者的懲罰性賠償、廠商的聲譽(yù)和市場(chǎng)份額的損失等）。

2、廠商實(shí)施自愿性規(guī)制措施的收益及均衡條件

廠商采取自愿性措施和服從強(qiáng)制性措施的收益如表5所示。假定政府施加強(qiáng)制性食品安全監(jiān)管的概率仍然為γ，并設(shè)定Bo為廠商僅從產(chǎn)品銷售中獲得的收益（即獨(dú)立于食品安全規(guī)制的收益），則廠商采取自愿性食品安全措施的均衡條件是：Bv+S-Cv-qL≥γ（Bm-Cm-qL）+（Bo-pL）。

表5 廠商實(shí)施自愿性措施與服從強(qiáng)制性措施的收益

結(jié)合政府的行為分析發(fā)現(xiàn)：如果政府不行為，即政府不發(fā)放補(bǔ)貼也不實(shí)施強(qiáng)制性監(jiān)管（S=0，γ=0），則均衡條件變?yōu)椋海˙v-Bo）+（p-q）L≥Cv。這說(shuō)明在政府不實(shí)施監(jiān)管的條件下，廠商只有在額外的市場(chǎng)收益和支付的懲罰性賠償之和大于規(guī)制成本時(shí)，才會(huì)自愿實(shí)施食品安全規(guī)制。因此，保證廠商獲得足夠多的因自愿性措施而產(chǎn)生的額外市場(chǎng)收益，及保證懲罰性賠償數(shù)額足夠高并被有效執(zhí)行，是促使廠商自愿實(shí)施食品安全規(guī)制的有效動(dòng)機(jī)。

如果政府施加強(qiáng)制性監(jiān)管是肯定的（γ=1），則廠商采取自愿性措施的條件是：Bv+S-Cv≥Bm-Cm。該結(jié)果與L獨(dú)立，說(shuō)明無(wú)論是廠商自愿實(shí)施還是服從政府強(qiáng)制的，食品安全事件發(fā)生后廠商應(yīng)該支付的懲罰性賠償?shù)膿p失都是相同的。同時(shí)，由于Bv≥Bm，Cm≥Cv，因此這一均衡條件始終成立。這說(shuō)明，如果政府對(duì)實(shí)施安全措施的強(qiáng)制性威脅是肯定的，則廠商一定會(huì)自愿實(shí)施食品安全措施。這是因?yàn)閺S商有獲取自愿實(shí)施食品安全規(guī)制所產(chǎn)生的潛在公共關(guān)系及額外市場(chǎng)聲譽(yù)的收益的動(dòng)機(jī)，并且會(huì)同時(shí)降低食品安全事件發(fā)生的概率。

3、結(jié)論

廠商是否自愿采取提高食品質(zhì)量安全的措施會(huì)受到以下因素的影響：第一，自愿實(shí)施食品安全規(guī)制引起的需求變化所帶來(lái)的收益的變化。自愿性食品安全規(guī)制的額外市場(chǎng)收益越大，廠商的自愿動(dòng)機(jī)越強(qiáng)。第二，廠商不采取自愿性措施時(shí)，政府會(huì)實(shí)施強(qiáng)制性監(jiān)管的概率的大小γ。政府的強(qiáng)制監(jiān)管的威脅越強(qiáng)烈，則自愿性措施越易被廠商實(shí)施。第三，懲罰性賠償支付L。懲罰性賠償?shù)慕痤~越高及執(zhí)行得越有效，則廠商在沒(méi)有政府監(jiān)管威脅的條件下，自愿實(shí)施食品安全規(guī)制的動(dòng)機(jī)越強(qiáng)。此外，服從強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與自愿性規(guī)制的成本差異Cm-Cv，及政府對(duì)實(shí)施自愿性食品安全規(guī)制的廠商補(bǔ)貼的大小S也會(huì)影響廠商自愿規(guī)制的動(dòng)機(jī)。

五、政策建議

首先，由于自愿性食品安全規(guī)制的收益（Bv）的大小與消費(fèi)者對(duì)食品安全的需求及其支付意愿（WTP）相關(guān)，因此自愿性措施更容易在那些消費(fèi)者對(duì)食品安全的需求呈積極回應(yīng)狀態(tài)的市場(chǎng)上被實(shí)施。所以培養(yǎng)我國(guó)消費(fèi)者的食品安全意識(shí)及對(duì)安全食品的更高需求將有助于刺激廠商自愿實(shí)施食品安全規(guī)制措施。

其次，如果政府強(qiáng)制威脅幾乎不存在且消費(fèi)者需求與安全水平高低并不正相關(guān)，那么廠商采取自愿性措施的動(dòng)機(jī)將會(huì)較弱，除非廠商所期望減少的賠償?shù)膿p失超過(guò)所期望增加的成本。因此如果增加懲罰賠償?shù)念~度并保證其被有效執(zhí)行，有助于提高消費(fèi)者維權(quán)的積極性，增加廠商的違法成本，從而迫使其實(shí)施食品安全規(guī)制措施。

最后，在我國(guó)目前食品安全問(wèn)題形勢(shì)嚴(yán)峻而產(chǎn)品責(zé)任制度不完善的背景下，政府的強(qiáng)制監(jiān)管依然是促使廠商自愿實(shí)施食品安全規(guī)制的重要保證之一。

[1]Kathleen Sergerson.Mandatory Versus Voluntary Approaches to Food Safety[J].Agribusiness，1999（15）.

[2]M’hand Fares，Elodie Rouviere.The Implementation Mechanism of Voluntary Food Safety Systems[J].Food Policy，2010（35）.

[3]Erin Holleran，Maury E.Bredahl，Lokman Zaibet.Private Incentives for Adopting Food Safety and Quality Assurance[J].Food Policy，1999（24）.

[4]Marian Garcia Martinez， Andrew Fearne， Julie A.Caswell，Spencer Henson，Co-regulation as a possible model for food safety governance:opportunity for public-private partnerships[J].Food Policy，2007（32）.

[5]曹婧、孫紹榮：懲罰性賠償制度的博弈模型分析——以食品安全問(wèn)題為例[J].經(jīng)濟(jì)體制改革，2010（4）.