從營商環(huán)境評價看我國破產管理人報酬

尚珂 胡晨

【摘要】對比世界銀行近幾年發(fā)布的營商環(huán)境報告，發(fā)現我國的“辦理破產”指標一直在拖累綜合排名， 進一步研究發(fā)現破產成本過高是主要原因，而破產管理人報酬的增長是影響破產成本的一個重要因素。通過構建動態(tài)一致性模型，對破產管理人報酬規(guī)定引發(fā)的破產管理人與債權人之間的博弈進行分析，發(fā)現現有破產管理人報酬規(guī)定的不足之處會導致問題，進而提高破產成本，惡化營商環(huán)境。依據模型分析結果，提出以下對策建議：進一步縮小報酬確定的標的額區(qū)間，引入按時計酬制作為補充，建立破產董事責任制度，設立費用復議或上訴機制，提高尋租的成本。

【關鍵詞】營商環(huán)境;破產管理人報酬;尋租;動態(tài)一致性

【中圖分類號】 F275? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2020）06-0109-7

一、引言

2019年10月22日國務院頒布《優(yōu)化營商環(huán)境條例》，這是我國第一次頒布關于優(yōu)化營商環(huán)境的專門性法規(guī)，足以表明我國對優(yōu)化營商環(huán)境的重視。其后，世界銀行于10月24日發(fā)布了Doing Business 2020（《營商環(huán)境報告2020》），得益于10項統計指標中8項所取得的進步，相較于2019年的營商環(huán)境報告，我國的整體排名有所上升，營商環(huán)境進一步改善。但是在欣喜于營商環(huán)境改善的同時，我們更應從這份報告中發(fā)現不足，從而為進一步推進營商環(huán)境的持續(xù)改善找到方向。從Doing Business 2020中可以發(fā)現，我國在納稅、獲得信貸、跨境貿易以及辦理破產四項指標上仍存在較大的改進空間。而“辦理破產”這一指標便是本文關注的焦點。

近幾年針對破產問題的研究主要集中在以下三個方面：第一，關于破產程序中存在問題的探討，包括清償順序與破產的執(zhí)行等。第二，關于破產法本身的探討，既包括個人破產法，也包括企業(yè)破產法，例如現行的企業(yè)破產法對破產管理人的權利與義務缺乏明確的規(guī)定，導致監(jiān)管機制不足的問題等。第三，主要圍繞債務人、債權人會議以及破產管理人問題的研究。本文關注的焦點是破產管理人問題中更細小的破產管理人報酬問題，且更強調其與營商環(huán)境的聯系，在分析方法上，也不局限于傳統的法學角度，而是結合經濟學方法進行更加直觀的探究。

二、“辦理破產”評估指標概述

國內關于營商環(huán)境評價的研究出現于2010年后，起步較晚。在評估方法上，基本遵循稅收優(yōu)化與法制環(huán)境優(yōu)化兩條路徑，并沒有形成一個公認的評價體系。相較之下，世界銀行從2003年起每年出版各個經濟體的營商環(huán)境報告用以引導投資，經過不斷修正，形成了為大家普遍接受的營商環(huán)境評價指標體系。該體系涵蓋10個指標， 即開辦企業(yè)、保護少數投資者、辦理施工許可、獲得電力、登記財產、獲得信貸、跨境貿易、納稅、執(zhí)行合同、辦理破產。本文便是利用世界銀行發(fā)布的Doing Business 2020作為切入點進行分析。

在這份最新的報告中，我國10項指標的綜合得分為77.64分，在參與排名的190個經濟體中排第31位，比Doing Business 2019中我國的排名上升了15位。這一進步主要得益于“辦理施工許可”指標的顯著提升。但正如前文所述，我們更應該注意那些存在短板的指標，警惕“木桶效應”，而“辦理破產”就是這樣一個指標。

Doing Business 2020指出，我國“辦理破產”指標得分62.1分，排名第51位，相較于第31位的綜合排名，明顯處于“拖后腿”的位置。而且從縱向來看，除2014年“辦理破產”指標排名世界第78名以外，之后三年一直在第53名左右，2018年則下降到第56名，到2019年則直接落到了第61名，雖然2020年該指標提升了10位，但仍舊處于50名開外，基本上沒有對綜合排名的提升產生幫助。盡管在最新的報告中，“辦理破產”并不是所有一級指標中評分最低的，但最近五年基本上都在五十幾位徘徊，可以說是營商環(huán)境改善中的一塊硬骨頭。如果進行橫向對比，可以發(fā)現代表發(fā)達經濟體的OECD組織，其破產指標的平均得分達到了74.9分，遠高于我國62.1的得分，這說明我國的“辦理破產”指標確實存在很大的進步空間。此外，破產問題關乎良性市場的構建，關乎社會資源的運用以及市場效率的提升，是營商環(huán)境構建中必不可少的一環(huán)，以上正是本文關注破產問題的重要原因。下面從這份最新報告中擷取三項關于“辦理破產”的二級指標進行國家或地區(qū)之間的對比（見表1），以探究我國“辦理破產”指標排名靠后的原因。

從橫向來看，表1進行的是我國同“辦理破產”指標得分最高的芬蘭、我國所處的東亞及環(huán)太平洋地區(qū)、代表發(fā)達經濟體的OECD國家以及單項二級指標表現最好國家之間的對比。從縱向來看，表1摘錄了構成“辦理破產”指標的三個二級指標，即破產清償率、破產案件處理周期、破產成本。從具體內容來看，我國的破產清償率相較于發(fā)達經濟體仍舊偏低，只有36.9%，有待提升。從破產案件處理周期角度看，雖然我國的破產案件處理周期相較于芬蘭多出了0.8年，但是表現要好于所處的東亞及環(huán)太平洋地區(qū)，同時與發(fā)達經濟體的表現持平，所以這項二級指標的表現還是可圈可點的。在破產成本方面，我國比芬蘭高出18.5%，與該單項指標排名第一的挪威相差21%，同時比所處的東亞及環(huán)太平洋地區(qū)還要高。更嚴重的是，在世界銀行調查的七大區(qū)域中，我國的破產成本僅比撒哈拉以南非洲的平均破產成本低0.8%，而比我國破產成本高的單個經濟體大多數為最不發(fā)達經濟體，例如馬拉維、布隆迪、阿富汗等。因此，綜觀選取的三個二級指標不難發(fā)現，破產成本較高是造成破產效率低下的重要因素。

三、破產成本的構成與破產管理人報酬

1. 破產成本的構成。破產成本即破產相關費用占債務人財產的比重，破產相關費用主要指破產的直接成本，包括法庭費用、破產管理人報酬、會計和評估拍賣的費用、律師費用等。下面仍就相關費用進行對比。由于在“破產辦理”指標上表現最好的芬蘭和美國的破產成本數據不夠詳細，故選取排名第3的日本同我國的破產成本進行對比（見表2）。

從表2可以看到，雖然我國的法庭費用比日本要低，但我國的律師費用、破產管理人報酬以及會計等其他專業(yè)人員費用要遠高于日本，這是導致我國破產成本高企的重要原因。因此，控制律師費用和破產管理人報酬等費用是降低我國破產成本的具體指向。在做進一步說明之前，有必要對我國律師費用與破產管理人報酬的有關規(guī)定進行闡述。

2. 破產管理人報酬構成。世界上通用的破產管理人報酬確定方式一般包括兩種：一是由法院確定;另一種是由債權人會議決定。我國《企業(yè)破產法》第二十八條第二款規(guī)定，破產管理人報酬由法院確定。同時，《最高人民法院關于審理企業(yè)破產案件確定管理人報酬的規(guī)定》（簡稱《規(guī)定》）的第一條第二款，又進一步明確了法院在報酬確定方面的主體地位。而我國在《企業(yè)破產法》第二十四條規(guī)定，律師、會計等是以破產管理人的身份去處理破產案件的。因此，下文將不再區(qū)分破產管理人和律師以及會計等專業(yè)人員，而是將他們全部納入破產管理人進行問題的探究。

破產管理人報酬的確定大體可以分為兩個階段，即初期預案和后期調整。具體而言，第一階段是人民法院在接受破產申請后依據自己的初步判斷確定一個報酬方案，一般此時破產管理人還沒有確定。第二階段法院再依據案件實際情況進行報酬調整，此時法院已經指定破產管理人[1] 。在這兩個階段確定的報酬比例都有相應規(guī)定，而人民法院正是根據債務人最終用于清償的財產價值總額，在各比例限制范圍內分階段確定管理人報酬。高級人民法院認為有必要的，可以結合當地的實際情況，在原有比例基礎上按30%的浮動限制范圍制定新的管理人報酬范圍?！兑?guī)定》同時指出，人民法院在確定或者調整管理人報酬方案時，應當考慮破產案件的復雜性，破產管理人的努力程度、貢獻及其承擔的風險和責任，也要結合債務人住所地的收入及物價水平等因素。

從以上規(guī)定可以看到，法官對于破產管理人報酬的確定擁有一定的自由裁量權。在初期預案階段由于破產管理人一般尚未確定，法官對于破產管理人報酬的判斷能夠不受干擾，而是依債權債務現狀和復雜程度等，比較客觀地初步決定一定比例，一般可以避免法官和破產管理人之間相互勾結[3] 。但是在后期調整階段破產管理人已經確定，具體調整多少及調整的因素存在很強的主觀色彩，不免產生破產管理人向法官尋租的可能性。雖然《規(guī)定》考慮到了債權人利益，并且債權人會議可以就報酬與破產管理人進行協商，同時債權人會議可以就管理人報酬提出異議，但法院對債權人會議異議有最終決定權，即該破產案件法官的決定具有終局效力。在有關企業(yè)破產判例中，不乏法官與破產管理人勾結而損害債權人利益的案件。

雖然通過初步判斷能夠得出現有關于破產管理人報酬確認的規(guī)定存在不足的結論，但是極少有文獻將這一問題作為主題進行研究?，F有文獻中，有的指出現行的破產制度賦予法院極大的自由裁量權且較易滋生腐敗[2] ，還有的提出當前按標的額取適當比例的管理人報酬確認制度在實務中形成普遍的報酬頂格確認現象[3] 。2000年左右就有學者指出，破產管理人與債權人之間存在利益關聯，因此必須保證法院對破產管理人報酬的決定地位，而不應按照當事人意思自治原則由債權人和清算人協商決定[4] ，這與現行法律基本一致，雖然此觀點是早期學者的觀點，也存在一定的合理性，但其同某些已有文獻一樣片面強調法院的作用，忽視了由此產生的自由裁量權所帶來的問題。除此之外，上述文獻存在的另一個不足之處在于，其全部建立在定性描述的基礎上，例如上述文獻提到實際案例中法院傾向于頂格確定破產管理人報酬，但對于具體為何是這樣卻未給出明確解釋。通過經濟學模型的構建，本文將對其進行清晰展示。

在正式進行量化分析之前，有必要對破產清償順序做一個簡單的梳理，以進一步明了模型中博弈主體之間的關系。在債務人（企業(yè)）或者債權人申請破產、法院受理并進入破產程序后，法院應指定破產管理人進行清算，清算結束后得到用于清償的總資產，扣除稅費后，先用于破產管理人報酬等的支付，剩余部分用于償還債權人。在此，辦理案件的法官在破產管理人報酬的確定方面起著重要的作用，而債權人的利益和破產管理人的報酬緊密相關。正是基于以上關系構建起以破產管理人和債權人為參與人的動態(tài)博弈模型。在經濟人假定下，破產管理人的目標是追求自身效用最大化，又因為債權人及其所在的債權人委員會一項重要的職能就是監(jiān)督破產管理人，防止其侵害自身合法利益，所以這里債權人的目標是追求自身合法利益最大化或者說是追求被侵害利益最小化（這樣的設定更加符合現實情況，之后會在理論上放松假定做進一步說明），而處理破產案件的法官在此模型中扮演的便是雙方實現非合理訴求所需要俘獲的對象。這里必須明確，本模型不考慮所有破產案件中破產管理人理應獲得的報酬都符合頂格確認的極端狀況（事實上如果所有破產案件都符合頂格確認的費用方案，現有的關于費用的限制性規(guī)定本身便是不合理的，因為此時沒有必要設置費用比例上限，直接設置固定比例即可）。接下來進行具體的模型構建與分析[5] 。

四、博弈模型構建與分析

本文構建的是雙人有限完美信息博弈，博弈的雙方是破產管理人和債權人，他們都是理性人。這里的債權人是指最后獲取清償資產的人，而清償資產是給付完相應的破產管理費和共益?zhèn)鶆盏戎蟮馁Y產，很明顯如果破產管理人的報酬超出正常費用，債權人的正當利益將會受損。同時，這里不考慮進入破產重組的情況，而是從已經確定進入破產清算程序開始探究。

首先，站在破產管理人的角度，基于破產管理人效用最大化的目標構建其效用函數，具體如下：Ur代表破產管理人的效用水平，其中C和D為自變量，D代表法官的實際自由裁量金額，依據《規(guī)定》實際自由裁量金額加上第一階段確定的報酬不會超過最高人民法院相關規(guī)定的上限。[D]表示與破產管理人努力程度或者案件復雜程度等相匹配的法院后期調整階段理應作出的自由裁量部分。C表示破產管理人向審理案件的法官進行尋租的金額。α代表破產管理人對尋租金額的敏感程度，且α>0，同時-αC2表示由于尋租金額的付出而導致的破產管理人效用下降程度，平方的出現是為了闡述隨著尋租金額的提高，破產管理人承受的風險將提高，而且這種風險上升的速率是遞增的，可以想象作為破產管理人的律師，如果從事尋租，不僅有可能失去作為本次案件代理律師的資格，且尋租數目巨大、情節(jié)嚴重的有可能失去律師的從業(yè)資格以及承擔刑罰，因此這一假設存在一定合理性。β表示破產管理人對不合法部分自由裁量金額的敏感程度，β>1表示溢出效用。M為破產管理人在不進行尋租的情況下理應獲得的效用，既包括初步確認破產管理人報酬時的效用，也包括破產管理人因工作努力以及案件復雜等因素理應獲得的自由裁量金額帶來的效用。Ce代表債權人事先預期的破產管理人會向法官進行尋租的金額，也可以理解為債權人為了阻止破產管理人獲得非法的自由裁量金額而向法官進行尋租的金額。t代表尋租金額向自由裁量金額的轉化系數，也可以理解為法官對尋租金額的喜愛度，且t>0。

此模型是關于破產管理人和破產程序監(jiān)督人即債權人的有限完美信息的動態(tài)博弈。在此博弈順序中（博弈順序如下圖的單節(jié)點信息博弈樹所示），債權人作為理性人事先預期破產管理人的尋租金額Ce，之后破產管理人行動確定實際的尋租金額C以實現效用最大化。下面利用逆向歸納法進行求解。

1. 雙方都進行尋租?；谀嫦驓w納法，首先運用拉格朗日乘數法可以得到以下計算式：

2. 雙方均不進行尋租。假定破產管理人向債權人許諾絕不向法官進行尋租，而債權人也相信他，因為前文假定債權人追求的是自身合法利益最大化，如果破產管理人不向法官進行尋租便不存在侵害債權人合法利益的行為，此時債權人獲得了自身全部的合法利益，因而沒有向法官進行尋租的必要。此時，C=Ce=0，且效用最大化的模型如下：

此時，破產管理人不進行尋租時的效用? ? ?為：即破產管理人在向法官尋租情況下的效用要低于不尋租情況下的效用，那為何破產管理人還要冒著風險進行尋租呢？這是因為在理性人的假定下，破產管理人追求效用最大化，他無法保證承諾前后的一致性。下面將利用上述模型對此進行說明。

3. 破產管理人私下進行尋租。假定事前，破產管理人向債權人保證自己不會向法官進行尋租以尋求非法的自由裁量部分，而債權人也相信了，此時Ce=0。破產管理人效用最大化模型演化成如下形式：

此時，破產管理人的效用? ? ?為：可以明顯看出：即破產管理人違背承諾、私下向法官進行尋租時其效用是最高的，這符合理性人的特征，也是破產管理人冒風險進行尋租的理由。

4. 模型最終的均衡結果及分析。債權人也是理性人，他知道破產管理人不會信守承諾，因而為了追求公平，防止破產管理人非法獲取清償總資產，即不合理的自由裁量金額，他也會向法官進行尋租。最后動態(tài)博弈的均衡結果便是雙方都必然進行尋租，這就回到了第一種情況。即此模型最終的均衡結果是破產管理人獲得了三種情況下的最低效用水平：[Ucr=-t2β24α+M]進一步地，可以通過構建關于債權人的效用函數，計算出最終均衡結果條件下債權人的效用，具體見下式：

其中，Uc代表債權人的效用，是關于實際自由裁量金額D和債權人向法院進行尋租的金額Ce的函數。α1代表債權人對尋租金額的敏感程度，且α1>0。同時，α1Ce2表示由于尋租金額的付出而導致債權人效用的下降，平方的出現是為了闡述隨著尋租金額的增加，債權人承受風險的上升速率是遞增的。β1為債權人對破產管理人獲取的非法自由裁量金額的敏感程度，β1>0。N代表在沒有人進行尋租條件下債權人理應獲取的清償金額帶來的效用。在前述動態(tài)博弈均衡條件下計算關于債權人所獲取的效用水平，可知此時Ce=C?、D=D?，且有：

因此，均衡條件下債權人的效用? ? 為：很明顯，均衡條件下債權人的效用遠小于大家都不尋租時自己理應獲得的效用水平N，如果將破產管理人和債權人看成一個整體，那么雙方都進行尋租雖然是博弈均衡結果但顯然未達到帕累托均衡，因為此時存在帕累托改進，? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?，即如果兩者都不尋租，大家的效用都會提高，而且沒有人的情況變得更壞。與此同時，破產管理人和債權人流失的效用部分為（t2β2/4α+α1t2β2/4α2）。

因為這一過程只涉及了博弈雙方和法官，且博弈雙方的效用都流失了一部分，這部分顯然是流入了法官的私人口袋。而這部分流失效用背后的資產最后必然來自用于清償的總資產，例如從破產管理人的角度看，尋租金額必然來自于自己所獲得破產管理人報酬的一部分，否則不符合破產管理人是理性人的假定。因此，在博弈均衡結果下，用于清償的總資產不僅有一部分金額付給破產管理人等作為破產清算的必要支出，還會有一部分以破產管理人努力或者案件復雜等理由間接被法官獲取。正如博弈均衡結果所顯示的，從經濟學角度來看，現有的關于破產管理人報酬的規(guī)定必定會導致尋租法官現象的發(fā)生。這進一步表明，我國現有關于破產管理人報酬的確定制度是有待改進的。當然這不能完全解釋為什么我國破產管理費高以及清償率低，但這無疑為解釋破產指標惡化的原因提供了一個角度。

五、模型拓展分析

通過博弈模型可以發(fā)現，現有破產管理人報酬的確認規(guī)定勢必會導致尋租現象的發(fā)生，至少從理論上來說現有制度需要改進。下面本文將放松部分假定進行拓展分析。

從現有的關于破產法官落馬的案例中不難發(fā)現，破產管理人開始對法官進行尋租到案發(fā)存在時間滯后，即破產管理人對法官進行尋租的行為在現實中一般是私下進行的，債權人實際上并不知曉破產管理人與法官的勾結。因而，實務中的案例符合模型中討論的第三種情況，當然當債權人知道破產管理人和法官串通以侵害其利益時，破產管理人便不能再進行尋租，因為此時已經案發(fā)。依據上述分析進行討論，此時債權人的效用函數仍為：

同時，依據經濟理論下的第三種情況Ce=0且，此時在破產管理人私下尋租時債權人獲得的效用為? ? ，即：因為? ，即在破產管理人私下向法官進行尋租時，債權人獲得的效用要小于自己理應獲得的合法效用N，債權人的合法利益受到了侵害。那么這部分流失的效用流向了哪里？很明顯，破產管理人至少獲取了其中一部分，因為? ? ? ? ? ?。同時，在債權人利益受損、破產管理人獲得非法利益的情況下，法官也獲得了好處，因為破產管理人向法官付出了C?=tβ/2α的尋租金額，而且這部分金額也來自于債權人利益的損失。因為此模型中只涉及三方，其中兩方都獲得了好處，這些好處必然來自第三方的損失。為了更加直觀地解釋上述說明，這里不妨假設債權人和破產管理人對法官的自由裁量擁有相同的敏感程度，即β=β1，則此時從博弈模型主體雙方來看，債權人損失了t2β2/2α的效用，其中一部分流向了破產管理人，另一部分流向了辦理破產案件的法官。由此便不難解釋現實中破產管理人報酬通常頂格確認的現象（只要t足夠大，即只要法官對破產管理人尋租金額的認可度足夠高，就可以實現頂格確認報酬）以及部分法官實施職務犯罪的問題，而Doing Business 2020中“辦理破產”指標中破產成本較高和破產清償率較低的問題也可以得到部分合理解釋。

事實上，現有破產管理人報酬規(guī)定所帶來的不良后果，從經濟理論分析上來說或許遠比模型分析得到的均衡結果更糟糕。因為上述模型的構建隱含了債權人向法官進行尋租是為了追求自身合法利益最大化或受損最小化的假設，即債權人是被動地進行尋租。假如改變這一假設，即債權人的目的也是追求自身利益最大化，那么債權人會變?yōu)橹鲃訉ぷ鈫幔看鸢甘强隙ǖ?。因為在以上假定下，債權人為了追求利益最大化，勢必侵蝕破產管理人理應獲得的自由裁量部分[D]，即債權人也會像破產管理人那樣為了追求非法的自由裁量部分而向法官進行尋租。而之所以在博弈模型構建中沒有進行這一假設，是因為相比破產管理人向法官尋租的案例，現實中債權人向法官行賄的案例少之又少，原有假設更加貼近實際。但是這并不意味著這種現象不會發(fā)生。更嚴重的是，雖然現有規(guī)定給予債權人對破產管理人報酬不合理決定提出異議的權力，但沒有對等地給予破產管理人相應的權力。因此，從經濟學理論上說，如果債權人主動尋租侵蝕自由裁量權下破產管理人的合法利益[D]，那么這種損害對破產管理人來說很可能是不可逆的，因為現有規(guī)定中他沒有進行抗訴的法律依據。

同時，我國現有的破產管理人規(guī)定不僅這一處帶有明顯的尋租色彩，還包括《企業(yè)破產法》第二十二條規(guī)定的破產管理人由法院指定的條款以及《規(guī)定》中的第十三條——當管理人與擔保權人就報酬數額不能協商一致時的處理規(guī)定等，這些條款同樣賦予法官較大的自由裁量權，尤其是處理涉及金額較大的跨國投資公司破產案件時造成的破壞性是極其巨大的，會嚴重損害我國的營商環(huán)境。

六、改進措施及建議

不管是在經濟學理論假設下博弈均衡結果顯示的破產管理人一定會進行尋租，同時債權人為了維護自己的合法利益也會進行尋租，還是更貼近實際情況的破產管理人私下進行尋租，都顯示出現有關于破產管理人報酬的規(guī)定存在不足。這種不足助推了高昂破產成本的產生，進而在Doing Business 2020中表現為“辦理破產”指標排名的靠后?；谝陨夏Ｐ头治鼋Y果并結合實際提出相應的改進措施，主要導向是降低破產管理人報酬中的非法部分，具體包括以下五點：

1. 進一步縮小報酬確定的標的額區(qū)間。通過動態(tài)一致性博弈模型分析可以看出，最直接有效的改進方案是使C=Ce=0，即不給雙方任何尋租機會，將破產管理人報酬規(guī)定中帶有主觀色彩的部分去除掉，或者進一步縮小破產管理人報酬確定所依據的用于清償的總資產區(qū)間間隔，目的是縮小破產案件受理法官的自由裁量范圍，使破產管理人認為沒有尋租法官的必要，使之盡可能接近C=Ce=0。事實上如果仔細閱讀《企業(yè)破產法》以及《規(guī)定》，會發(fā)現我國現有的破產規(guī)定具有很明顯的法院主導色彩[6] ，而本文提出的另一個改進方案是在破產管理人報酬的規(guī)定上堅持市場主導的方向，具體需要依據破產管理人的努力程度或是其他因素上浮多少，只能由破產管理人和債權人委員會協商決定，而破產法官不得干涉，這樣便把法官排除在了尋租范圍之外。當然，有人擔心破產管理人的利益會被壓縮，但這本身就是市場行為，我們無權干涉。

2. 引入按時計酬制作為補充。改進現有的以定額比例為基準的破產管理人報酬相關規(guī)定，加入按時計酬制作為補充，不管是在初期預案階段還是在后期調整階段，都可以規(guī)定破產管理人報酬中一定比例的按時計酬部分。因為按時計酬制是完善的市場經濟下按勞分配制最為充分的體現[7] ，同時按時計酬制度可以將法官在破產管理人報酬上的自由裁量權影響降低，其本質同前述建議一樣也是為了盡可能實現C=Ce=0。這也是2004年聯合國國際法貿易委員會出臺的《破產法指南》中提及的另外一種管理人報酬確定方案[8] 。當然，實行按時計酬制需建立完善的監(jiān)管制度以及其他配套措施，防止破產管理人故意拖延時間的現象?？梢灶A見的是，按時計酬制健康運行后，帶來的遠不止破產成本的下降和清償率的上升，還有破產案件處理周期的縮短，由此進一步推動“辦理破產”指標的上升和營商環(huán)境的改善。而現有的《企業(yè)破產法》已經實行超過十二年，對法律進行適當修訂以適應新的經濟環(huán)境也符合與時俱進的要求。或許早期考慮到實行按時計酬制的環(huán)境不成熟，但現今我國的經濟環(huán)境已經與法律實施當年大不同，立法機關在經濟轉型的關鍵時期完全有必要考證引入按時計酬制的可能性。

3. 建立破產董事責任制度。針對破產清償率過低的問題，除了從破產管理人報酬的角度來改善，還可以借鑒歐美董事責任制度，構建我國自己的破產董事制度[9] 。因為我國破產清償率偏低的一個重要原因是企業(yè)在明知資不抵債的情況下，還會進行借債經營，枉顧債權人利益。而由于缺乏嚴格的失職懲罰機制，本應起到監(jiān)督作用的公司董事對這種破產清算前的瘋狂行為往往也是視若無睹。因此，健全相應的法律責任制度，增強破產時董事的責任意識，盡可能降低進入破產清算前公司資產的不必要流失，進而提升破產的清償率就顯得極為重要。同時，這也符合法制是最好的營商環(huán)境這一論斷。

4. 設立復議或者上訴機制。若博弈雙方對法官確定的最終報酬方案均有疑問，則可以啟動獨立第三方的復議或者上訴機制，尋求復議機關或上級主管法院的裁定。同時，為了節(jié)省司法成本，可以實行復議或者主管法院審議的終局效力機制。除了建立博弈雙方的抗議機制，在破產案件處理過程中也要建立社會協同的監(jiān)督機制，法院內部要監(jiān)督，博弈雙方和法官之間要互相監(jiān)督，還要建立回溯制度，即便案件已經終結，日后也會有被再次審計的可能。

5. 提高尋租的成本。從人員治理角度而言，可通過提高尋租人員尋租成本的方法起到威懾的作用，這里的成本不僅包括經濟成本，也包括嚴厲的刑罰等成本。同時，要加強法官隊伍建設，提高法官的拒腐意識和專業(yè)素養(yǎng)，因為一支不合格的法官隊伍，即便制度再健全也難以保證不出現問題。所以在完善制度的同時也要加強人員建設，兩者不可偏廢。當然針對破產管理人的監(jiān)督也需要加強，現有《企業(yè)破產法》的一些模糊表述，導致破產管理人擁有較大的權限，這很難保證破產管理人不逾越法律的底線，而這又從另一個角度呼吁《企業(yè)破產法》的修訂。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[ 1 ]? ?符望.關于破產管理人報酬規(guī)定的理解與思考[ J].上海審判實踐，2007（8）：N/A.

[ 2 ]? ?王全法.關于完善企業(yè)破產法的若干思考[ J].商業(yè)時代，2009（11）：70 ～ 84.

[ 3 ]? ?李帥.論我國破產司法能力的優(yōu)化—以中日營商環(huán)境破產指標的對比為視角[ J].中國應用法學，2018（5）：51 ～ 61.

[ 4 ]? ?沈貴明.論我國破產管理人選任的立法失誤及其糾正[ J].鄭州大學學報（社會科學版），2000（6）：91 ～ 97.

[ 5 ]? ?張維迎.博弈論與信息經濟學[M].上海：格致出版社，2012：110 ～ 112.

[ 6 ]? ?艾佳慧.風險、信息與企業(yè)重整——一個理論的考察[ J].制度經濟學研究，2009（2）：45 ～ 86.

[ 7 ]? ?許勝鋒.管理人制度適用的現實困局及立法建議[ J].法律適用，2017（15）：55 ～ 60.

[ 8 ]? ?石靜霞.聯合國國際貿易法委員會《破產立法指南》評價及對我國破產立法的借鑒[ J].法學家，2005（2）：22 ～ 28.

[ 9 ]? ?胡曉靜.公司破產時董事對債權人責任制度的構建——以德國法為借鑒[ J].社會科學戰(zhàn)線，2017（11）：230 ～ 239.