社會誠信制度建設(shè)能抑制企業(yè)腐敗行為嗎

楊夢軍 冉戎

【摘要】社會誠信制度建設(shè)已成為市場失范行為的治理新方式。在“以利圍權(quán)”愈演愈烈的背景下，運用285個地級市信用監(jiān)管數(shù)據(jù)，就信用監(jiān)管制度對企業(yè)腐敗的治理成效進(jìn)行實證研究，并基于組織制度理論，分別從認(rèn)知合法性和規(guī)范合法性角度探討社會誠信制度對企業(yè)腐敗的異質(zhì)性影響。研究發(fā)現(xiàn)，高質(zhì)量社會誠信制度建設(shè)顯著降低了企業(yè)腐敗水平，相對不完善的社會誠信制度建設(shè)對企業(yè)腐敗行為并無顯著抑制作用。企業(yè)對社會誠信制度建設(shè)及其他組織誠信行為認(rèn)知越充分，越傾向于遵守誠信相關(guān)管理制度，抑制自身腐敗行為;地區(qū)傳統(tǒng)文化等規(guī)范壓力越大，地區(qū)誠信制度對企業(yè)腐敗的抑制作用越顯著。

【關(guān)鍵詞】社會誠信制度;企業(yè)腐敗;信用監(jiān)管;組織制度理論

【中圖分類號】C934? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2020）06-0116-9

一、引言

社會誠信道德的缺失及其引發(fā)的嚴(yán)重社會問題，已成為我國經(jīng)濟(jì)社會亟待解決的國家級發(fā)展難題[1] 。商務(wù)部提供的數(shù)據(jù)顯示，我國企業(yè)每年因信用缺失導(dǎo)致的直接和間接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)6000億元。因此，黨的十八大以來，我國加快推進(jìn)社會信用體系建設(shè)。從2012年國務(wù)院頒布《征信業(yè)管理條例》，到黨的十九大對新時代推進(jìn)社會誠信建設(shè)制度化進(jìn)行戰(zhàn)略部署，誠信建設(shè)正在逐步構(gòu)建起“誠信建設(shè)制度化”的最新范式。這一范式的轉(zhuǎn)變，意味著各地方政府針對誠信建設(shè)制度化也正在進(jìn)行積極的探索和實踐，這向我們提出亟待驗證的課題：社會誠信建設(shè)制度化是否卓有成效？如何能使社會誠信制度建設(shè)更好地發(fā)揮作用？

誠信作為一種倫理上的自我約束和價值原則，對市場行為具有重要的規(guī)范作用。早有學(xué)者從不同視角定性地闡述了誠信建設(shè)是維持市場經(jīng)濟(jì)秩序、實現(xiàn)交易主體自身利益最大化和整個社會利益最大化的必要條件[2，3] 。近年來，逐漸有學(xué)者對社會誠信建設(shè)的經(jīng)濟(jì)后果進(jìn)行定量研究。張一林等[4] 以食品行業(yè)企業(yè)為研究對象，發(fā)現(xiàn)在信任危機(jī)十分嚴(yán)重的食品行業(yè)，政府的監(jiān)管投入即使達(dá)到極高的水平，監(jiān)管也依然收效甚微。耿艷麗和魯桂華[5] 認(rèn)為，若企業(yè)納稅信用評級較高，那么其審計費用及盈余管理活動均相對較少，信息披露質(zhì)量相對較高。孫雪嬌等[6] 從信用監(jiān)管中的稅收征管出發(fā)，發(fā)現(xiàn)柔性稅收評級制度通過激勵機(jī)制，可以有效緩解企業(yè)信息不對稱及提升企業(yè)聲譽(yù)，進(jìn)一步降低高評級企業(yè)的融資約束水平。囿于社會誠信制度建設(shè)數(shù)據(jù)的可得性，目前探討誠信氛圍對企業(yè)行為影響的文章較多，而探討社會誠信制度對企業(yè)行為影響的研究尚不多見。本文擬運用《中國商業(yè)信用藍(lán)皮書》中披露的信用監(jiān)管數(shù)據(jù)，實證檢驗社會誠信制度建設(shè)對市場失范行為的影響，具體探討對企業(yè)腐敗行為的影響。

之所以選擇企業(yè)腐敗進(jìn)行研究，主要有兩個原因。一是企業(yè)腐敗是一種重要的市場失范行為。伴隨著我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與結(jié)構(gòu)調(diào)整的進(jìn)一步深化，政治利益與經(jīng)濟(jì)利益交換市場越發(fā)繁榮，其中商人“以利圍權(quán)”與官員“以權(quán)逐利”等行賄受賄現(xiàn)象成為腐敗新趨勢[7] 。據(jù)世界銀行測算，個人和企業(yè)向公共部門行賄的金額在全球每年達(dá)到1萬億美元，腐敗成本相當(dāng)于全球GDP的5%以上。二是眾多學(xué)者對企業(yè)腐敗動因的研究聚焦于政治、經(jīng)濟(jì)等因素，而對社會倫理道德因素有所忽視?；诖?，本文擬探討兩個問題：一是社會誠信制度建設(shè)是否可以抑制地區(qū)企業(yè)腐敗行為;二是社會誠信制度建設(shè)如何更好地抑制企業(yè)腐敗行為。

與已有研究相比，本文的主要貢獻(xiàn)在于：在研究方法上，相比于傳統(tǒng)文獻(xiàn)定性分析誠信對經(jīng)濟(jì)行為的影響，本文嘗試通過實證研究檢驗社會誠信制度對市場失范行為是否存在顯著影響，為誠信的經(jīng)濟(jì)后果補(bǔ)充了有力的經(jīng)驗證據(jù);在理論視角上，本文基于組織制度理論，從認(rèn)知合法性和規(guī)范合法性視角，探討非正式制度對信用監(jiān)管制度有效運行的異質(zhì)性影響，為非正式制度和正式制度的關(guān)系提供新的補(bǔ)充證據(jù)。

二、理論分析與研究假設(shè)

組織制度理論著重關(guān)注組織的“合法性”，它強(qiáng)調(diào)為了合法性的獲取與維持，組織會保持與外部環(huán)境中的法律法規(guī)、認(rèn)知、規(guī)范等的一致[8] 。規(guī)則、認(rèn)知和規(guī)范三個支柱較好地融合了正式制度和非正式制度分析要素，有助于理解、分析和預(yù)測企業(yè)行為。由于規(guī)制位于制度性因素之首[9] ，本文主要探討規(guī)制合法性（社會誠信制度）對企業(yè)腐敗行為的影響。此外，處于正式制度相同但非正式制度不同環(huán)境中的企業(yè)也會選擇不同的組織行為[10] 。因此，基于組織制度理論，本文還將分別探討在不同認(rèn)知性因素與規(guī)范性因素環(huán)境中，社會誠信制度對企業(yè)腐敗行為的異質(zhì)性影響。

（一）社會誠信制度與企業(yè)腐敗行為

規(guī)制合法性是指，組織通過遵從法律、規(guī)章、政策等正式制度而獲得外部認(rèn)可，與市場合法性、政治合法性緊密相關(guān)。其核心觀點在于，組織內(nèi)嵌于政治環(huán)境中，政策法規(guī)及權(quán)力機(jī)構(gòu)所擁有的權(quán)力和獎懲手段對于組織的生產(chǎn)和發(fā)展具有重要影響。因此，企業(yè)具有較大動力去遵從政府相關(guān)規(guī)制，約束自身行為。較多研究論證了這一邏輯的正確性。林潤輝等[11] 研究發(fā)現(xiàn)，外部政府規(guī)制促使企業(yè)執(zhí)行信息安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)并主動運用于具體實踐。畢茜等[12] 研究發(fā)現(xiàn)，外部環(huán)境中的規(guī)制壓力會促使企業(yè)披露環(huán)境信息，并提高環(huán)境信息披露水平。因此，企業(yè)為了其規(guī)則合法性，也可能遵從社會誠信相關(guān)制度。

本文將信用監(jiān)管作為社會誠信制度的代理變量。信用監(jiān)管作為構(gòu)建社會誠信體系的核心機(jī)制，主要指具有公共管理職能的組織，如財政部、工商管理部門、銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)等，對信用市場參與者的公共信用信息進(jìn)行歸集記錄、評價評級、共享公開，進(jìn)而分別采取“剛性鉗制”（失信懲戒）和“柔性激勵”（守信激勵）等系列活動的總稱。從信用信息的運用上看，社會誠信制度將從“剛性鉗制”及“柔性激勵”兩個方面分別影響市場信用主體的行為。

“一處失信，處處受限”的“剛性鉗制”將對企業(yè)行為產(chǎn)生重要限制。當(dāng)社會誠信以制度的形式確立下來，社會誠信便具有了制度的兩大功能：確定性和強(qiáng)制性。通過信用監(jiān)管制度的制定與實施，社會公眾及組織會明確企業(yè)經(jīng)營活動的法律邊界，同時通過政府間多部門信息共享聯(lián)合懲罰失信企業(yè)，可以對不法企業(yè)及其經(jīng)營者形成有力的震懾，從而有效約束企業(yè)和個人的不法行為。明清時期徽商商友內(nèi)部構(gòu)建系列商業(yè)自律監(jiān)督機(jī)制，包括內(nèi)部行事原則和交易制度，這些制度公開了對商人失信行為的懲戒，形成對不法商人的直接威懾力，減少了商人行事的不確定性和盲目性，從而減少了市場失范行為[13] 。信用監(jiān)管制度通過加強(qiáng)對嚴(yán)重違法失信企業(yè)的“剛性鉗制”，迫使企業(yè)誠信經(jīng)營。

柔性激勵機(jī)制也是信用監(jiān)管制度促進(jìn)企業(yè)守法經(jīng)營、誠信自律的重要途徑之一。較于“一處失信，處處受限”的剛性鉗制機(jī)制，“柔性激勵”不依賴于強(qiáng)制措施，而側(cè)重于通過完備的契約激勵行為主體自主履行誠信規(guī)范，同時給予誠信契約履行較好的經(jīng)濟(jì)主體更靈活的權(quán)利。例如，國家稅務(wù)總局2016年與16個部門簽署聯(lián)合守信激勵的合作備忘錄，為守信納稅人提供涵蓋18個領(lǐng)域的41項激勵措施，其中與銀保監(jiān)會聯(lián)合推出的“銀稅互動”，有助于解決守信中小企業(yè)融資難、融資貴的問題。海關(guān)方面，高信用企業(yè)不僅可以享受國內(nèi)海關(guān)給予的通關(guān)便利，還能享受互認(rèn)國家（地區(qū)）海關(guān)給予的優(yōu)先辦理通關(guān)手續(xù)、減少查驗等多項便利化措施，能大大縮短通關(guān)時間和壓縮貿(mào)易成本。不少學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，逃避稅收、破除融資約束、簡化行政審批、規(guī)避管制等都是企業(yè)腐敗的動機(jī)[14，15] 。信用監(jiān)管通過更好的行政服務(wù)、融資服務(wù)、公共服務(wù)和更低的監(jiān)管成本、交易成本，有力強(qiáng)化了企業(yè)誠信動機(jī)，約束了自身不法行為。綜上，提出如下假設(shè)：

H1：社會誠信制度建設(shè)，可以有效地抑制地區(qū)企業(yè)腐敗行為。

（二）認(rèn)知合法性：誠信教育的異質(zhì)性影響

規(guī)章制度對行為主體的影響并不是一成不變的，其作用的發(fā)揮會受到認(rèn)知合法性的影響。認(rèn)知合法性來源于個體或組織對外部環(huán)境的理解和認(rèn)知，強(qiáng)調(diào)個人或組織之間的共同理解。雖然行賄受賄行為為法律所禁止，但當(dāng)企業(yè)意識到周圍其他企業(yè)向政府官員行賄時，其自身也會隨之加大政治投入[16] 。誠信文化和理念通過宣傳教育逐漸內(nèi)化于組織和個人并最終成為其認(rèn)知范式和行為腳本，因此，本研究將誠信教育作為認(rèn)知合法性的代理變量。

本文認(rèn)為，誠信教育可以通過兩個方面影響企業(yè)認(rèn)知。一方面，誠信教育將社會信用體系產(chǎn)生的正反兩方面案例，在當(dāng)?shù)仄笫聵I(yè)單位和全體居民中進(jìn)行生動的宣傳，促使企業(yè)對組織場域中其他企業(yè)的行為及行為后果進(jìn)行深入而廣泛的了解;另一方面，雖然正式制度強(qiáng)制性通過社會獎懲使人們遵守行為規(guī)范，但是制度誠信更側(cè)重于對底線誠信的被動守護(hù)，是一種消極被動地維系誠信運行的機(jī)制，無法培養(yǎng)個體積極主動的誠信品質(zhì)[17] 。深入開展誠信教育活動有利于市場主體深入理解誠信的內(nèi)涵，增強(qiáng)主體的誠信自覺，使誠信意識、誠信行為成為市場主體的主觀需要，從而使信用監(jiān)管制度發(fā)揮更大的作用。因此，基于市場主體對誠信制度的認(rèn)知及對其他組織誠信行為及后果的認(rèn)知，提出如下假設(shè)：

H2：在誠信教育水平更高的地區(qū)，社會誠信制度建設(shè)對企業(yè)腐敗行為的抑制作用更顯著。

（三）規(guī)范合法性：儒家文化的異質(zhì)性影響

正式規(guī)制只有在被社會價值體系認(rèn)可后，才能有效地發(fā)揮作用，規(guī)則的有效運行依賴于一定的意識形態(tài)。如果缺乏共同意識形態(tài)的約束，將需要花費較高的成本使人們相信制度的合法性，這就會削弱制度執(zhí)行的有效性。實證研究表明，公司管理層在受傳統(tǒng)文化的“心靈約束”下，會更加嚴(yán)格地遵守相關(guān)法律法規(guī)[12] 。因此，社會誠信制度的有效執(zhí)行受隱形的傳統(tǒng)文化影響。本文選擇儒家文化作為規(guī)范合法性的代理變量。儒家文化是我國最重要的思想流派之一，并且自秦朝以后作為一種正統(tǒng)思想對我國的影響長達(dá)兩千多年，對組織和個人的思想均產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。同時，“仁義禮智信”作為儒家核心價值觀，倡導(dǎo)人們守法、誠實、守信，約束自身的不道德行為。在此意義上，儒家文化及其價值倡導(dǎo)作為一種法律規(guī)章外的補(bǔ)充約束力量，影響著區(qū)域內(nèi)組織和個人對正式制度的遵從?；诖?，提出如下假設(shè)：

H3：受儒家文化影響越深的企業(yè)，社會誠信制度建設(shè)對其腐敗行為的抑制效應(yīng)越顯著。

三、數(shù)據(jù)與研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源

本文選取A 股上市公司作為初始樣本，企業(yè)數(shù)據(jù)均來源于國泰安數(shù)據(jù)庫。本文核心變量為企業(yè)業(yè)務(wù)招待費和信用監(jiān)管。由于業(yè)務(wù)招待費并非企業(yè)必須報告的支出，加之信用監(jiān)管數(shù)據(jù)披露僅有2010年、2011年、2012年、2014年、2015年5年的數(shù)據(jù)，2010年作為首次披露年度，數(shù)據(jù)缺失嚴(yán)重，效度較差故不予采用。因此，本文將樣本限定于2011年、2012年、2014年、2015年四年間，并對數(shù)據(jù)按照如下步驟進(jìn)行篩選：①鑒于財務(wù)報表結(jié)構(gòu)上的差異，刪除金融、保險以及證券類上市公司的觀測值;②鑒于交易和財務(wù)限制上的差異，刪除 ST和?ST公司的觀測值; ③刪除企業(yè)所得稅小于等于零公司的觀測值;④刪除上市年限小于一年的公司觀測值;⑤刪除其他數(shù)據(jù)缺失的觀測值，回歸中實際使用的觀測值數(shù)量為3836個。為了消除極端值的影響，對企業(yè)所有連續(xù)變量進(jìn)行1%的縮尾處理。信用監(jiān)管、誠信教育數(shù)據(jù)均來源于《中國商業(yè)信用藍(lán)皮書》，上市公司與儒家文化中心經(jīng)緯度數(shù)據(jù)通過谷歌地球、百度地圖等工具進(jìn)行搜集。

（二）模型設(shè)定與變量說明

本文主要針對社會誠信制度建設(shè)對企業(yè)腐敗行為的影響進(jìn)行研究，構(gòu)建如下計量模型：

其中，因變量Bribe代表企業(yè)腐敗，Rk1-95代表企業(yè)位于社會誠信制度建設(shè)排名1 ～ 95名的城市，Rk96-190代表企業(yè)位于社會誠信制度建設(shè)排名96 ～ 190名的城市，Control代表一系列控制變量，包括企業(yè)特征、反腐力度、地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平，εi為隨機(jī)誤差項。此外，在回歸模型中，還控制了行業(yè)效應(yīng)和年份效應(yīng)。具體變量界定如下：

1. 因變量：企業(yè)腐敗。由于腐敗活動的非法性和高度隱蔽性，除非經(jīng)司法審理與媒體曝光，研究者難以直接獲取第一手資料。目前對腐敗的測度主要有兩種方式：一種是主觀指標(biāo)，如表征國家腐敗常用的腐敗感知指數(shù)（CPI）、企業(yè)調(diào)查問卷中涉及腐敗相關(guān)問題如“是否行賄”以及行賄實驗等[18] 。這類指標(biāo)有一定的局限性，即腐敗感知或腐敗報告存在主觀性，和實際腐敗水平存在差距。另一類是客觀指標(biāo)，采取相對近似的數(shù)據(jù)刻畫腐敗水平，如以年均腐敗立案數(shù)除以黨政機(jī)關(guān)在職職工數(shù)表征地區(qū)腐敗水平，以企業(yè)招待、差旅費與銷售額之比作為企業(yè)腐敗的衡量指標(biāo)[14] 。

本文借鑒褚紅麗等[14] 的做法，以企業(yè)業(yè)務(wù)招待費與主營業(yè)務(wù)收入之比作為衡量企業(yè)腐敗水平的指標(biāo)，主要是基于以下兩方面原因。其一，在我國，企業(yè)通過吃喝公關(guān)獲得政府資源是常用的策略，企業(yè)腐敗支出容易被包裝成業(yè)務(wù)招待費;其二，與主觀調(diào)查數(shù)據(jù)相比，業(yè)務(wù)招待費是直接從企業(yè)的會計賬簿中提取的，數(shù)據(jù)容易獲得，具有較強(qiáng)的客觀性。

2. 自變量：社會誠信制度建設(shè)。選擇由中國管理科學(xué)研究院誠信評價研究中心編制的CEI指數(shù)的一級指標(biāo)“信用監(jiān)管”作為企業(yè)所在地區(qū)的誠信建設(shè)制度化水平的替代指標(biāo)。具體而言，信用監(jiān)管由監(jiān)管部門設(shè)置（監(jiān)管部門設(shè)置數(shù)量）、監(jiān)管設(shè)施（信用監(jiān)管部門信用設(shè)施/完善程度，是否設(shè)立信用監(jiān)管部門的黑名單系統(tǒng)）、信用交易規(guī)則制定與執(zhí)行（地方制定的信用相關(guān)法律、法規(guī)、文件的數(shù)量，地方制定的信用標(biāo)準(zhǔn)數(shù)量，信用標(biāo)準(zhǔn)國家推廣情況）三個二級指標(biāo)和六個三級指標(biāo)組成，該指標(biāo)對全國285個地級以上城市的信用活動進(jìn)行了測算，并按照各城市信用監(jiān)管水平的高低進(jìn)行排序。由于序數(shù)變量取值過多，無法對每個值都賦予一個虛擬變量，故借鑒Hamermesh等[19] 和Wooldridge[20] 的做法，將定序變量轉(zhuǎn)換成虛擬變量進(jìn)行處理。由于誠信制度建設(shè)的定序變量有285個，不能對每一個值都取一個虛擬變量，于是將285個城市平均分為3組進(jìn)行回歸分析：高質(zhì)量社會誠信制度建設(shè)、中等質(zhì)量社會誠信制度建設(shè)、低質(zhì)量社會誠信制度建設(shè)，其中以低質(zhì)量社會誠信制度建設(shè)地區(qū)為基準(zhǔn)組，分別分析高質(zhì)量社會誠信制度建設(shè)組和中等質(zhì)量社會誠信制度建設(shè)相較于低質(zhì)量社會誠信制度建設(shè)組的差異。

3. 控制變量。控制變量主要包括文獻(xiàn)中常見的可能影響企業(yè)腐敗的因素，譬如地區(qū)人均GDP、企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)、企業(yè)性質(zhì)、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)年齡、反腐力度、企業(yè)盈利能力、資產(chǎn)負(fù)債率、高管人數(shù)。

變量具體的含義見表1。

（三）描述性統(tǒng)計

表2匯報了主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。可以發(fā)現(xiàn)，各企業(yè)業(yè)務(wù)招待費占主營業(yè)務(wù)收入的最小值為0.014%，最大值為2.591%，這表明各企業(yè)的業(yè)務(wù)招待費存在顯著差異。地區(qū)社會誠信制度建設(shè)水平位于1 ～ 95名之間的樣本中位數(shù)和最大值都為1，表明大部分上市公司位于社會誠信制度建設(shè)較好的地區(qū)。其他控制變量均在合理范圍之內(nèi)，在此就不予贅述。

為了更便利地考察企業(yè)腐敗支出的年度間變動，本文首先通過業(yè)務(wù)招待費的核密度估計結(jié)果的變動情況來描述企業(yè)行賄額的總體特征。核密度估計是一種常見的非參數(shù)估計方法，通常用于隨機(jī)變量的概率密度函數(shù)估計，該方法能夠用連續(xù)的密度曲線描述隨機(jī)變量的分布形態(tài)。因此，本文將借助核密度估計來刻畫上市公司業(yè)務(wù)招待費的變化形態(tài)（如圖所示）。

可見，2011 ～ 2015年上市公司業(yè)務(wù)招待費呈現(xiàn)典型的單峰分布，分布函數(shù)在2011 ～ 2012年間呈現(xiàn)峰值逐年降低、頂點右移的趨勢;但2014 ～ 2015年間，則呈現(xiàn)峰值逐年升高、頂點左移的趨勢，且均擁有一個細(xì)長的右拖尾，反映出在此期間，招待費均值逐年減少，且各企業(yè)招待費差距逐年縮小。

四、實證分析

（一）基準(zhǔn)回歸

表3報告了社會誠信制度與企業(yè)腐敗行為的實證回歸結(jié)果。由于因變量大多數(shù)位于0 ～ 1之間，屬于受限因變量，因此采用Tobit模型進(jìn)行回歸?？紤]估計結(jié)果的穩(wěn)健性，本文估計的是聚合在66個行業(yè)層面的穩(wěn)健性標(biāo)準(zhǔn)誤。雖然數(shù)據(jù)是地區(qū)排名次序，不是獨立的變量，但不會影響實質(zhì)的回歸結(jié)果，因此，同時也運用OLS回歸進(jìn)行對比分析。考慮到不同年份和不同行業(yè)間業(yè)務(wù)招待費支出差異較大，回歸分析時均控制了年份效應(yīng)和行業(yè)效應(yīng)。

表3第（1）列和第（2）列分別報告了在控制行業(yè)效應(yīng)和年份效應(yīng)后，社會誠信制度建設(shè)對于企業(yè)腐敗的影響。第（3）列和第（4）列分別報告了在加入企業(yè)特征、地區(qū)特征等控制變量后，社會誠信制度對于企業(yè)腐敗的影響。列（1）和列（3）采用Tobit回歸，列（2）和列（4）采用OLS回歸?；貧w結(jié)果均顯示：企業(yè)辦公所在城市信用監(jiān)管排名位于96 ～ 190名之間時，中等質(zhì)量社會誠信制度建設(shè)組相對于低質(zhì)量社會誠信制度建設(shè)組（企業(yè)辦公所在城市信用監(jiān)管排名位于191 ～ 285名之間），社會誠信制度建設(shè)對企業(yè)腐敗的作用不顯著;當(dāng)公司辦公所在城市信用監(jiān)管排名位于1 ～ 95名之間時，高質(zhì)量社會誠信制度建設(shè)組相對于低質(zhì)量社會誠信制度建設(shè)組，估計系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)。結(jié)果表明，社會誠信制度建設(shè)質(zhì)量較高，即監(jiān)管部門設(shè)置數(shù)量更為合理，監(jiān)管設(shè)施更加完善，信用交易規(guī)則更加完備，對企業(yè)腐敗的抑制作用更顯著。該結(jié)論與Grieser等[21] 的結(jié)論吻合，即誠信氛圍越濃厚的企業(yè)，其逃稅等違規(guī)行為越少。而當(dāng)社會誠信制度質(zhì)量相對較低時，地區(qū)企業(yè)腐敗行為無明顯變化。

對于控制變量而言，其符號和預(yù)期基本相同。企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)水平與企業(yè)腐敗水平呈顯著正相關(guān)關(guān)系，意味著企業(yè)面臨的稅收負(fù)擔(dān)越重，企業(yè)越傾向于通過腐敗手段避稅;反腐力度越大，企業(yè)腐敗水平越低;地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平跟地區(qū)腐敗水平呈倒U型關(guān)系;企業(yè)規(guī)模越大，企業(yè)腐敗水平越低;盈利能力越強(qiáng)，企業(yè)進(jìn)行政治投資的動機(jī)越弱。這也與Svensson[22] 的結(jié)論吻合。

（二）認(rèn)知合法性：誠信教育的異質(zhì)性影響

誠信教育指標(biāo)取自《中國商業(yè)信用藍(lán)皮書》一級指標(biāo);誠信教育由信用體系組織機(jī)構(gòu)和誠信教育開展情況兩個二級指標(biāo)構(gòu)成;在二級指標(biāo)下又分設(shè)四個三級指標(biāo)，分別為黨政機(jī)關(guān)是否成立誠信教育工程領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，政府是否設(shè)立社會信用體系建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)，年度舉辦誠信教育宣傳活動次數(shù)，黨政機(jī)構(gòu)誠信相關(guān)網(wǎng)站、視頻建設(shè)情況。根據(jù)排名平均數(shù)，將誠信教育建設(shè)分為兩組，若地區(qū)誠信教育排名高于中位數(shù)，則該地區(qū)為認(rèn)知合法性壓力較低組，否則為較高組。

表4列示了認(rèn)知合法性和規(guī)范合法性等非正式制度異質(zhì)性的影響的實證回歸結(jié)果。表4第（1）列顯示，控制其他變量，在誠信教育水平較高時，所在城市信用監(jiān)管排名位于96 ～ 190之間的公司相對于信用監(jiān)管排名位于190名之后的企業(yè)，社會誠信制度對于企業(yè)腐敗的作用不顯著;所在城市信用監(jiān)管排名位于前95名的公司，相較于排名位于190名之后的企業(yè)，社會誠信制度建設(shè)對企業(yè)腐敗行為具有顯著抑制作用。第（2）列結(jié)果顯示，在地區(qū)誠信教育水平較低組，城市信用監(jiān)管排名位于1 ～ 95名間和排名位于96 ～ 190之間，相對于信用監(jiān)管較差組，社會誠信制度建設(shè)對企業(yè)腐敗均無顯著影響。分析結(jié)果表明，誠信教育對于提升企業(yè)對社會誠信制度的認(rèn)知、加強(qiáng)誠信自覺，從而抑制腐敗行為具有重要的正向影響。

（三）規(guī)范合法性：儒家文化的異質(zhì)性影響

借鑒已有學(xué)者對儒家文化的測量方法，采用各上市公司注冊地址與儒家文化中心之間的距離表示儒家文化的影響力大小[23，24] 。儒家文化在發(fā)展過程中逐漸形成了七個文化中心：魯（山東曲阜）、洛（河南洛陽）、蜀（四川成都）、閔（福建三明和龍巖）、泰州（江蘇東臺）、浙東（浙江東部，如寧波、紹興）和臨川（江西臨川）。根據(jù)上市公司注冊地經(jīng)緯度和儒家文化中心所在地經(jīng)緯度算出兩地之間的距離，用距離最小值表征該公司受儒家文化影響力的大小。類似于誠信教育分組方法，將與儒家文化中心距離大于平均距離的公司設(shè)定為受儒家文化影響較小組，反之為受儒家文化影響較大組，具體回歸結(jié)果見表4列（3）、列（4）。列（3）表示受儒家文化影響較大組，城市信用監(jiān)管排名位于96 ～ 190間的地區(qū)，社會誠信制度建設(shè)對企業(yè)腐敗相對于基準(zhǔn)組無顯著變化，城市信用監(jiān)管排名位于1 ～ 95名間的地區(qū)相對于基準(zhǔn)組，社會誠信制度建設(shè)對企業(yè)腐敗有顯著抑制作用。列（4）表示受儒家文化影響較小組，城市信用監(jiān)管排名位于1 ～ 95和96 ～ 190區(qū)間的地區(qū)，社會誠信制度系數(shù)均不顯著?；貧w結(jié)果總體表明，深厚的儒家文化有助于提升社會誠信制度的合法性，從而促進(jìn)企業(yè)遵守社會誠信制度，約束自身失信行為。

（四）內(nèi)生性檢驗

考慮到本文的自變量是一個地區(qū)性變量，為緩解可能的內(nèi)生性問題，本文進(jìn)一步控制地區(qū)層面的遺漏變量：制度質(zhì)量和地區(qū)受教育程度。制度質(zhì)量可能影響地區(qū)誠信制度建設(shè)，也可能影響地區(qū)企業(yè)腐敗投入，從而引起社會誠信制度影響腐敗行為。為此，本文進(jìn)一步選取王小魯?shù)萚25] 編制的“市場化指數(shù)”作為制度質(zhì)量。經(jīng)濟(jì)主體受教育程度越高，地區(qū)誠信氛圍越好，企業(yè)的外部監(jiān)督力度越大。受教育程度采用各省每十萬中大專及以上學(xué)歷人數(shù)衡量?；貧w結(jié)果如表5所示，高質(zhì)量社會誠信制度建設(shè)依然對企業(yè)腐敗行為具有顯著的抑制作用，相對不完善的社會誠信制度建設(shè)對企業(yè)腐敗行為無明顯抑制作用。

（五）穩(wěn)健性檢驗

1. 更換被解釋變量。以上結(jié)論是否受不同的企業(yè)腐敗代理變量影響？為了增強(qiáng)結(jié)論的可靠性，本文選取業(yè)務(wù)招待費地區(qū)—行業(yè)均值（Meanbribe）衡量地區(qū)企業(yè)腐敗水平;同時，參照申宇等[26] 和黎文靖等[27] 的做法，以總資產(chǎn)對業(yè)務(wù)招待費用進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，回歸結(jié)果分別見表6的第（1）列和第（2）列?？梢园l(fā)現(xiàn)，在更換被解釋變量時，估計系數(shù)依然顯著為負(fù)，其結(jié)果與前文一致，表明本文研究結(jié)論依舊穩(wěn)健。

2. 更換解釋變量。為了進(jìn)一步檢驗本文研究結(jié)果的穩(wěn)健性，運用兩種方法對社會誠信制度進(jìn)行刻畫。第一種方法是，將285個城市按照地區(qū)社會誠信制度建設(shè)水平均分為5組，以最后一組即排名位于229 ～ 285名為基準(zhǔn)組，回歸結(jié)果如表7第（1）列所示，僅當(dāng)?shù)貐^(qū)排名位于1 ～ 57名間時，社會誠信制度建設(shè)對企業(yè)腐敗的抑制作用相對顯著。也就是說，只有當(dāng)社會誠信制度建設(shè)水平較高時，才能對企業(yè)腐敗行為有所約束。第二種方法是，不對排名進(jìn)行分組，直接運用于回歸?？紤]到排名越靠前，信用監(jiān)管力度越大，為了將負(fù)向指標(biāo)正向化，本文對排名取了相反數(shù)，同時為了縮小量綱差距，將每個城市信用監(jiān)管排名除以100?；貧w結(jié)果如表7第（2）列所示，信用監(jiān)管（Creditcon）回歸系數(shù)顯著為負(fù)，結(jié)果與前文結(jié)論保持一致。

五、研究結(jié)論與政策建議

（一）結(jié)論

社會誠信建設(shè)制度化已成為社會治理新方式。本文從信用監(jiān)管出發(fā)，就信用監(jiān)管制度的“剛性鉗制”和“柔性激勵”對于企業(yè)腐敗的影響進(jìn)行了探討，并基于組織制度理論，分別探討在不同認(rèn)知性因素和規(guī)范性因素環(huán)境中，社會誠信制度建設(shè)對企業(yè)腐敗行為的異質(zhì)性影響。以2011 ～ 2015年A股上市公司為樣本，利用中國管理科學(xué)研究院發(fā)布的《中國商業(yè)信用藍(lán)皮書》披露的信用監(jiān)管排名進(jìn)行實證分析，具體研究結(jié)論如下：

1. 社會誠信制度建設(shè)顯著降低了企業(yè)腐敗水平。較為完善的社會誠信制度，一方面通過聯(lián)合失信懲戒，如公開披露失信信息、加大監(jiān)管力度等手段增大對失信企業(yè)的威懾，促使企業(yè)不得不守法經(jīng)營。另一方面，通過更便捷的行政服務(wù)、更好的融資服務(wù)、更低的交易成本等柔性激勵措施，引導(dǎo)企業(yè)積極遵守社會誠信制度，約束自身不法行為。

2. 社會誠信制度建設(shè)對企業(yè)腐敗水平的影響受到認(rèn)知合法性的調(diào)節(jié)。制度的有效運行除了其強(qiáng)制性和規(guī)范性，還依賴于制度約束主體對制度及其他組織行為的認(rèn)知。本文選取誠信教育作為認(rèn)知合法性的代理變量，誠信教育通過對社會誠信制度的宣傳、誠信案例宣傳，輔助個人或組織深入了解場域內(nèi)其他組織行為和社會誠信制度。研究發(fā)現(xiàn)，認(rèn)知合法性對社會誠信制度的有效運行起著重要作用，只有誠信教育排名靠前的地區(qū)，社會誠信制度建設(shè)才會促使企業(yè)遵守誠信相關(guān)制度，約束自身腐敗行為。

3. 社會誠信制度建設(shè)的影響受到規(guī)范合法性的調(diào)節(jié)。文化規(guī)范深刻影響著企業(yè)對正式制度的遵從。本研究選取儒家文化影響作為文化規(guī)范的代理變量，儒家文化通過“仁義禮智信”的價值追求對組織和個人行為產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。研究發(fā)現(xiàn)受儒家文化影響較深的企業(yè)，會積極遵循制度安排，抑制自身的腐敗行為。

（二）建議

1. 各級政府繼續(xù)完善誠信制度建設(shè)。地方政府尤其是社會誠信制度建設(shè)落后地區(qū)，應(yīng)持續(xù)認(rèn)真貫徹落實《社會信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要》，完善地方社會誠信制度建設(shè)。一方面，應(yīng)完善失信企業(yè)管理辦法，結(jié)合各自實際制定切實可行的規(guī)章制度，對企業(yè)違法失信行為形成有效的預(yù)警和震懾;另一方面，加強(qiáng)柔性激勵在社會誠信制度建設(shè)中的運用，完善落實守信激勵措施，為誠信主體提供多樣化服務(wù)，強(qiáng)化市場主體守信動力。

2. 政府各級部門應(yīng)加強(qiáng)誠信教育工作。加強(qiáng)誠信教育的“軟性”力量，將誠信道德教育融入日常生活中，弘揚誠信文化，培育市場主體誠實守信的契約精神。加大力度對社會誠信制度進(jìn)行宣傳普及，公開鞭撻失信行為、褒揚先進(jìn)典型，促進(jìn)市場主體對誠信相關(guān)制度的認(rèn)知和理解，從而更好地了解制度規(guī)范。通過持續(xù)的誠信教育工程，在社會中形成一種崇尚誠信、遠(yuǎn)離失信的誠信自覺。

3. 保護(hù)和弘揚優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化。儒家文化影響我國已長達(dá)兩千多年，其中蘊(yùn)含的許多思想瑰寶與當(dāng)今時代的主旋律相契合。誠信不僅僅是個人立身處世的法則，也是經(jīng)濟(jì)社會有序運行的前提。我們要繼承并弘揚傳統(tǒng)優(yōu)秀文化，積極貫徹落實社會主義核心價值觀建設(shè)，努力培育誠信友愛、腳踏實地的社會風(fēng)氣和道德品質(zhì)。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[ 1 ]? ?王淑芹，曹志瑜.社會誠信建設(shè)：難題與破解[ J].哲學(xué)動態(tài)，2013（10）：85 ～ 91.

[ 2 ]? ?關(guān)蓉暉.論誠信的經(jīng)濟(jì)觀[ J].中國行政管理，2008（1）：63 ～ 64.

[ 3 ]? ?李函章.中國傳統(tǒng)誠信觀的現(xiàn)代價值[ J].人民論壇，2018（1）：72 ～ 73.

[ 4 ]? ?張一林，雷麗衡，龔強(qiáng).信任危機(jī)、監(jiān)管負(fù)荷與食品安全[ J].世界經(jīng)濟(jì)文匯，2017（6）：56 ～ 71.

[ 5 ]? ?耿艷麗，魯桂華.企業(yè)誠信影響審計收費嗎？——基于納稅誠信的經(jīng)驗研究[ J].審計研究，2018（1）：68 ～ 77.

[ 6 ]? ?孫雪嬌，翟淑萍，于蘇.柔性稅收征管能否緩解企業(yè)融資約束——來自納稅信用評級披露自然實驗的證據(jù)[ J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2019（3）：81 ～ 99.

[ 7 ]? ?過勇.當(dāng)前我國腐敗與反腐敗的六個發(fā)展趨勢[ J].中國行政管理，2013（1）：60 ～ 63.

[ 8 ]? ?Suchman M. C.. Managing legitimacy： Strategic and institutional approaches[ J].Academy of Management Review，1995（3）：571 ～ 610.

[ 9 ]? ?Campbell J. L.. Why would corporations behave in socially responsible ways？ An institutional theory of corporate social responsibility[ J].Academy of Management Review，2007（3）：946 ～ 967.

[10]? ?陳冬華，胡曉莉，梁上坤等.宗教傳統(tǒng)與公司治理[ J].經(jīng)濟(jì)研究，2013（9）：71 ～ 84.

[11]? ?林潤輝，謝宗曉，王興起等.制度壓力、信息安全合法化與組織績效——基于中國企業(yè)的實證研究[ J].管理世界，2016（2）：112 ～ 127.

[12]? ?畢茜，顧立盟，張濟(jì)建.傳統(tǒng)文化、環(huán)境制度與企業(yè)環(huán)境信息披露[ J].會計研究，2015（3）：12 ～ 19.

[13]? ?楊峰，潘擁軍.論明清徽商誠信規(guī)則體系及現(xiàn)代借鑒[ J].法學(xué)，2017（1）：95 ～ 104.

[14]? ?褚紅麗，魏建，梁超.中國企業(yè)腐敗水平的決定因素[ J].世界經(jīng)濟(jì)文匯，2015（6）：90 ～ 105.

[15]? ?李后建，劉培森.繁文縟節(jié)與企業(yè)腐敗[ J].南開經(jīng)濟(jì)研究，2018（3）：40 ～ 62.

[16]? ?姚晶晶，鞠冬，張建君.企業(yè)是否會近墨者黑：企業(yè)規(guī)模、政府重要性與企業(yè)政治行為[ J].管理世界，2015（7）：98 ～ 108.

[17]? ?趙建波.誠信建設(shè)制度化：內(nèi)涵、困境及出路[ J].求實，2018（6）：62 ～ 73.

[18]? ?姜樹廣，陳葉烽.腐敗的困境：腐敗本質(zhì)的一項實驗研究[ J].經(jīng)濟(jì)研究，2016（1）：127 ～ 140.

[19]? ?Hamermesh D. S.， Biddle J. E.. Beauty and the labor market[Z].NBER Working Papers，1994.

[20]? ?Wooldridge J. M.. Introductory econometrics： A modern aprroach[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：N/A.

[21]? ?Grieser W. D.， Li R.， Simonov A.. Integrity，creativity，and corporate culture[ J].Social Science Electronic Publishing，2016：N/A.

[22]? ?Svensson J.. Who must pay bribes and how much？ Evidence from a cross section of firms[ J].Quarterly Journal of Economics，2003（1）：207 ～ 230.

[23]? ?Du X.. Does confucianism reduce board gender diversity？Firm-level evidence from China[ J].Journal of Business Ethics，2016（2）：399 ～ 436.

[24]? ?Du X.. Does confucianism reduce minority shareholder expropriation？Evidence from China[ J].Journal of Business Ethics，2015（4）：661 ～ 716.

[25]? ?王小魯，樊綱，余靜文.中國分省份市場化指數(shù)報告（2016）[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017：214 ～ 215.

[26]? ?申宇，趙靜梅.吃喝費用的“得”與“失”——基于上市公司投融資效率的研究[ J].金融研究，2016（3）：140 ～ 156.

[27]? ?黎文靖，池勤偉.高管職務(wù)消費對企業(yè)業(yè)績影響機(jī)理研究——基于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的視角[ J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2015（4）：122 ～ 134.