論“一帶一路”商事爭端調解機制的構建

程文豪

（湘潭大學 法學院，湖南 湘潭 411100）

一、調解解決“一帶一路”商事爭端的必要性

（一）“一帶一路”倡議的特殊性

了解“一帶一路”倡議相較于其他經(jīng)濟組織或經(jīng)濟合作模式的特殊性，有助于在爭端解決機制的模式選擇和制度構建上做到有的放矢。從習近平總書記在重要場合的講話和政府部門出臺的相關文件中可以總結出，“一帶一路”在開放性、合作性及非機制性等方面都具有顯著的獨特性。

1.開放性

“一帶一路”并沒有明確的區(qū)域范圍及硬性的加入條件，其旨在與其他國家構建一種開放的合作關系，所有對此感興趣的國家均可加入。僅從目前已明確表示加入“一帶一路”的國家來看，大多數(shù)為經(jīng)濟發(fā)展較為落后的國家，各國的法治發(fā)展水平也參差不齊，甚至有少數(shù)國家分屬伊斯蘭法系，與我國法制建設差異較大。在此背景下，如果與此類國家發(fā)生爭端，將很難在訴訟和仲裁等對國際公約及國內法律依賴性較強的糾紛解決模式中取得滿意的結果。

2.合作性

我國提出“一帶一路”倡議并非是為了追求中國在國際經(jīng)濟市場中利益的最大化，而是想要通過此倡議在全球更大范圍內整合經(jīng)濟要素和發(fā)展資源，形成合力，以促進世界和平安寧和共同發(fā)展［1］。若在此過程中出現(xiàn)商事爭端，訴訟等強制性較強的糾紛解決機制很難達到令爭議雙方都能滿意的解決結果，必然會對雙方合作關系的和諧穩(wěn)定造成不利影響，糾紛雙方的合作熱情及東道國對“一帶一路”的信任感也將因此受到消減。

3.非機制性

“一帶一路”倡議是一個靈活而動態(tài)的過程，它與傳統(tǒng)意義上的自由貿易協(xié)定不同。后者是在一個法律框架下建立的自由貿易區(qū)，參與國的權利和義務都會明確確定，并且通過強制執(zhí)行的爭端解決機制處理糾紛。而“一帶一路”的開放性決定其要采用非機制性的模式，以更加方便高效地使參與雙方達成合作目標。訴訟與仲裁長時間的糾紛處理與“一帶一路”所追求的高效性背道而馳，會極大打擊參與國的參與熱情，故急需構建一套與“一帶一路”倡議契合的非機制性的糾紛解決機制。

（二）調解理念符合“一帶一路”倡議的內在價值

正如《新加坡調解公約》序言中所述，使用調解辦法可以減少因爭議導致終止商業(yè)關系的情形，便利商業(yè)當事人管理國際交易并節(jié)省國家司法行政費用。調解的理念是努力挖掘糾紛當事人之間的共同利益，積極打造矛盾糾紛當事人的利益共同體，而非對抗體［2］。相較于訴訟和仲裁這些以解決已存問題為目的的糾紛解決機制，調解更為關注的是保障未來的發(fā)展。因此，調解的理念并不局限于解決糾紛，更重要的是維護雙方未來合作關系的和諧，這與“一帶一路”倡議共同發(fā)展、互利共贏的價值追求不謀而合。可以說，以調解為首選來解決商事爭端完全符合未來“一帶一路”爭端解決機制的發(fā)展趨勢。

二、“一帶一路”調解機制的構建建議

（一）推動國際商事調解立法

相較于訴訟和仲裁，針對國際調解的法律建設發(fā)展緩慢，除了2002年的《國際商事調解示范法》之外，國際調解立法一直處于空白狀態(tài)。為了適應國際商事主體選用調解的方式解決糾紛的現(xiàn)實需求，在各方的努力推動下，聯(lián)合國大會于2018年12月審議通過《新加坡調解公約》。連同我國在內，目前已有46個國家加入該公約，這為“一帶一路”商事糾紛調解機制的運行提供了一定的法律依據(jù)。國家層面，“一帶一路”沿線國家有27個國家和地區(qū)在法律中對商事調解進行了系統(tǒng)規(guī)定。然而，作為“一帶一路”倡議發(fā)起國的中國，并沒有商事調解的相關法律，有關商事調解的規(guī)定散見于最高人民法院發(fā)布的司法文件中，這已滯后于國際法律建設的進度，也遠遠不能滿足商事調解處理糾紛的現(xiàn)實需求。

商事調解相關法律的缺位將會嚴重掣肘“一帶一路”商事糾紛調解機制的發(fā)展。我國是“一帶一路”倡議的提出者，因此，在完善商事糾紛解決的法律體系方面也應起到表率作用。而且我國已經(jīng)加入《新加坡調解公約》，應該積極配合國際公約調整國內相關法律，開展商事調解的立法工作。此外，為了使調解機制實現(xiàn)更長遠的發(fā)展，應該在“一帶一路”沿線國通過多方談判的形式制定出可以統(tǒng)一適用的區(qū)際調解示范法，以為糾紛雙方主體在適用調解解決糾紛時提供具體指引［3］。

（二）建立國際化、專業(yè)化的商事調解機構

采取調解方式解決“一帶一路”貿易糾紛，建立國際化、專業(yè)化的商事調解機構是基礎。總體來說，“一帶一路”沿線國家和地區(qū)，特別是我國已經(jīng)有相當數(shù)量的商事糾紛調解機構，可以為糾紛雙方提供充分的選擇空間。但是，這其中有部分機構在國際化程度和權威性方面仍存在很大程度的欠缺?？梢?，目前的調解機構建設現(xiàn)狀是多而不強，國內的調解機構公信力有待提升，不能為“一帶一路”商事糾紛提供良好的服務。因此，如何建立可以和外國同行進行有效競爭的調解組織是下一步需要思考的重點。

在此問題上，有學者認為，可以邀請國際上知名的調解機構和“一帶一路”沿線國家中已經(jīng)發(fā)展成熟的調解機構如新加坡國際調解中心，來共同協(xié)商、合作設立分支機構，以便整合中外資源，建立具備國際化和專業(yè)化特點及易被沿線國家接受和認可的綜合型調解中心［4］。也有學者表示，應充分發(fā)揮人民法院調解經(jīng)驗豐富、調解結果權威的優(yōu)勢，構建以人民法院為中心的“一帶一路”商事爭端的調解機制［5］。由于很多國際爭端解決機制以相關國際組織、公約或協(xié)議為平臺，故也有學者建議“一帶一路”爭端調解中心的設立應以亞洲基礎設施投資銀行（AIIB）為平臺，構建以調解為主的一站式糾紛解決機制［6］。但是，考慮到國內法院“案多人少”的困境及國際性的欠缺，亞投行使命更多的是為各國發(fā)展提供金融保障，在糾紛解決上缺乏專業(yè)性和合理性，因此，二者均不適宜作為“一帶一路”調解機制的載體。同時，“一帶一路”的特殊性決定了其爭端解決機制也應具有即用性，能盡快應用到爭端解決中，所以從現(xiàn)有的國際性調解機構進行整合具有較大的可行性。此外，國內現(xiàn)有調解中心在加強與國外知名爭端解決機構的合作的同時，也要培養(yǎng)專業(yè)化商事糾紛調解人才，完善調解程序，提高國際上的知名度和專業(yè)度，為沿線國商事糾紛的解決提供更多選擇。

（三）促進調解與訴訟、仲裁的銜接

調解以自愿為前提，若爭端雙方一方不愿調解或調解無果，則應快速應用其他方式進行處理。有學者認為，應將調解作為訴訟和仲裁的前置程序，但不基于自愿的調解不僅沒有達成一致的可能性，反而會加重當事雙方解決糾紛的負擔，這與調解的內在價值相違背，因此，調解制度應相對獨立于其他糾紛解決機制，雙方當事人在簽訂合作協(xié)議時可以自行決定是否將調解作為訴訟和仲裁的前提?？紤]到調解的獨特優(yōu)勢，相信爭端雙方會將調解作為糾紛解決的首要選擇。

此外，在調解下產生的協(xié)議一般都能順利地得到執(zhí)行，但如果出現(xiàn)一方不愿執(zhí)行的情況，應通過與法院和仲裁機構等進行對接以增強其強制執(zhí)行力。在構建“一帶一路”爭端調解機制時，要做好與其他爭端解決機制的對接，可以允許當事人通過商事法庭對調解協(xié)議進行司法確認，以保障該協(xié)議的順利執(zhí)行；也可申請仲裁庭通過快速程序以有效的調解協(xié)議為根據(jù)進行仲裁裁決，并賦予其強制執(zhí)行力。通過調解與訴訟、仲裁的銜接，給予調解協(xié)議執(zhí)行上的法律保障，吸引“一帶一路”沿線當事人選擇調解方式解決爭議。目前，很多國內的法院與調解機構達成合作，在當事人同意的情況下由調解機構對案件進行調解，一方面減輕了法院的壓力，另一方面節(jié)省了當事人的財力和時間，受到各方好評。構建“一帶一路”爭端解決機制也可將其作為參考，積極開展調解中心與商事法庭、仲裁機構的合作，發(fā)揮各方優(yōu)勢，保障商事糾紛順利解決。