企業(yè)福利對(duì)就業(yè)穩(wěn)定性的影響
——基于不同受教育程度流動(dòng)人口的分析*

向華麗,王 霧

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) a.公共管理學(xué)院,b.環(huán)境與移民研究中心，湖北 武漢 430073)

一、引言

改革開(kāi)放以來(lái)，大規(guī)模流動(dòng)人口入城，人口紅利釋放，中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展。但在流入過(guò)程中，收入高的流動(dòng)人口，由于社會(huì)地位更高，更容易融入城市，促進(jìn)中國(guó)的城鎮(zhèn)化發(fā)展和流動(dòng)人口就地城鎮(zhèn)化。而穩(wěn)定的就業(yè)是影響流動(dòng)人口的收入增長(zhǎng)的重要因素[1]，其影響機(jī)制目前主要有兩種觀點(diǎn)[2]：一是“工資競(jìng)爭(zhēng)模型”提出穩(wěn)定的就業(yè)有利于人力資本積累，從而影響收入分層；二是“空位競(jìng)爭(zhēng)模型”提出不穩(wěn)定的就業(yè)——職業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)才能增加收入。這兩種觀點(diǎn)同時(shí)存在源于研究視角與研究群體的差異。

對(duì)于不同受教育程度的流動(dòng)人口，就業(yè)穩(wěn)定性對(duì)收入增長(zhǎng)的影響存在較大差異。受過(guò)大學(xué)教育的流動(dòng)人口比僅接受中學(xué)教育的流動(dòng)人口更關(guān)注收入的變化，但對(duì)失業(yè)的反應(yīng)不靈敏[3]。也有研究認(rèn)為現(xiàn)階段我國(guó)的流動(dòng)人口在不同工作之間頻繁流動(dòng)，這對(duì)于受教育程度較高的流動(dòng)人口而言，會(huì)中斷人力資本積累，抑制收入增加；但對(duì)于受教育程度較低的流動(dòng)人口而言，工作變動(dòng)頻繁反而會(huì)促進(jìn)收入增加和城市融入[2]?！吨袊?guó)流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告2017》指出，在流動(dòng)人口的人員構(gòu)成上，受教育程度較高的流動(dòng)人口不斷增加，2015年流動(dòng)人口平均受教育年限為9.3年，相比2013年，流動(dòng)人口受教育年限整體有所提高；在流入地的分布趨勢(shì)上，包括武漢都市圈在內(nèi)的中西部城市群的人口集聚度繼續(xù)增加。因此深入研究武漢不同受教育程度流動(dòng)人口的就業(yè)穩(wěn)定性問(wèn)題有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。而在影響流動(dòng)人口就業(yè)穩(wěn)定性的因素中，企業(yè)福利是影響流動(dòng)人口就業(yè)穩(wěn)定的重要因素[4][5]，討論企業(yè)福利對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)穩(wěn)定性的影響，對(duì)有關(guān)流動(dòng)人口政策的制訂與施行有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

本文基于武漢市12家企業(yè)的342份問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)，通過(guò)logistic模型分析企業(yè)福利對(duì)不同受教育程度流動(dòng)人口就業(yè)穩(wěn)定性的影響，同時(shí)比較企業(yè)福利對(duì)流動(dòng)與非流動(dòng)人口影響的群體差異，以期在流動(dòng)人口群體特征出現(xiàn)變化的新形勢(shì)下，為進(jìn)一步提高流動(dòng)人口就業(yè)穩(wěn)定性，從企業(yè)福利角度提出相應(yīng)的對(duì)策建議。

二、文獻(xiàn)綜述

目前關(guān)于福利與就業(yè)的研究，主要集中在各國(guó)福利政策對(duì)就業(yè)參與的影響等領(lǐng)域。Schoeni 和Blank[6]討論發(fā)現(xiàn),美國(guó)20世紀(jì)90年代的豁免型福利可以增加勞動(dòng)力就業(yè)參與率，Cobbclark等[7]通過(guò)估算發(fā)現(xiàn)，孩童時(shí)期經(jīng)歷過(guò)無(wú)家可歸的勞動(dòng)力福利收入較高但難以就業(yè)，Esther等[8]也發(fā)現(xiàn)英國(guó)享有殘疾福利金的人難以再次就業(yè)。目前研究成果說(shuō)明福利政策對(duì)勞動(dòng)力就業(yè)參與有重要作用，但對(duì)于殘疾人等弱勢(shì)群體難以發(fā)揮作用。同時(shí)企業(yè)福利的變化影響流動(dòng)人口的城鎮(zhèn)就業(yè)參與率和農(nóng)村勞動(dòng)力的城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移。[9][10]而關(guān)于各國(guó)福利政策與就業(yè)穩(wěn)定性關(guān)系的研究，表明與工作相關(guān)的福利政策對(duì)就業(yè)穩(wěn)定性的影響短期內(nèi)比較樂(lè)觀，長(zhǎng)期內(nèi)無(wú)明顯影響甚至為負(fù)。如德克薩斯州的財(cái)政福利刺激短期內(nèi)對(duì)就業(yè)穩(wěn)定有促進(jìn)作用，長(zhǎng)期則無(wú)促進(jìn)作用。[11]Clemente等[12]采用傾向值匹配法評(píng)估了2005年西班牙工作稅減少對(duì)勞動(dòng)力就業(yè)穩(wěn)定性的影響，發(fā)現(xiàn)短期內(nèi)影響為正，但長(zhǎng)期影響為負(fù)。

從現(xiàn)有文獻(xiàn)分析來(lái)看，揭示企業(yè)福利與流動(dòng)人口就業(yè)穩(wěn)定性之間關(guān)系的影響渠道大體可分為“福利滿意度”和“人力資本”兩條?；凇案＠麧M意度”方面的研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)福利待遇通過(guò)員工的福利滿意度影響員工的工作態(tài)度[13]、工作滿意度[14][15]、企業(yè)歸屬感等，會(huì)對(duì)新一代農(nóng)民工的就業(yè)穩(wěn)定性有重要影響[16]。比如張肖敏[5]認(rèn)為提供五險(xiǎn)一金等勞動(dòng)保障和良好的工作環(huán)境有利于提高流動(dòng)人口的工作滿意度，促進(jìn)流動(dòng)人口就業(yè)穩(wěn)定；官華平[17]也發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)穩(wěn)定性有明顯的促進(jìn)作用。但也有一些學(xué)者[18][19]提出員工持股以及企業(yè)管理主體不同會(huì)使企業(yè)福利的執(zhí)行效果產(chǎn)生差異，對(duì)就業(yè)穩(wěn)定性的實(shí)施效果產(chǎn)生影響。但這些關(guān)于企業(yè)福利的考量多是定性分析，缺乏實(shí)證上進(jìn)一步的印證。

基于“人力資本”方面的研究則主要從就業(yè)培訓(xùn)這一福利出發(fā)，針對(duì)不同區(qū)域、不同人群的研究論證了就業(yè)培訓(xùn)這一企業(yè)福利對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)穩(wěn)定性的影響。許多學(xué)者基于沈陽(yáng)市流動(dòng)人口[20]、珠江三角洲南海區(qū)企業(yè)[21]等的調(diào)研分析企業(yè)職業(yè)培訓(xùn)如何通過(guò)人力資本促進(jìn)就業(yè)穩(wěn)定。但曹廣忠[22]等學(xué)者發(fā)現(xiàn)就業(yè)培訓(xùn)增加的人力資本對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)穩(wěn)定性的影響是負(fù)向的?？梢园l(fā)現(xiàn)，不同學(xué)者在就業(yè)培訓(xùn)對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)穩(wěn)定性的影響方向上存在較大分歧。

從企業(yè)福利作為影響就業(yè)穩(wěn)定性因素方面考慮，現(xiàn)有研究在以下幾個(gè)方面還顯得不足。一是專門(mén)針對(duì)不同受教育程度流動(dòng)人口就業(yè)穩(wěn)定性的研究還較少，以往研究更多關(guān)注的是受教育程度較低的老一代農(nóng)民工群體，較少研究受教育程度較高的流動(dòng)勞動(dòng)力；二是研究主要集中在婚姻、性別等個(gè)人特征與就業(yè)穩(wěn)定性的關(guān)系上，企業(yè)福利與就業(yè)穩(wěn)定性之間多為經(jīng)驗(yàn)研究，實(shí)證分析并不多見(jiàn)；三是少量有關(guān)于企業(yè)福利的研究側(cè)重于從就業(yè)培訓(xùn)角度研究，對(duì)五險(xiǎn)一金等其他福利關(guān)注不夠，缺乏企業(yè)福利對(duì)就業(yè)穩(wěn)定性影響的專門(mén)研究?；诖?，本文從五險(xiǎn)、一金、就業(yè)培訓(xùn)、福利討論四個(gè)方面討論企業(yè)福利對(duì)不同受教育程度流動(dòng)人口就業(yè)穩(wěn)定性的影響。

三、數(shù)據(jù)與方法

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源

本文數(shù)據(jù)來(lái)自課題組在2017年8—10月對(duì)武漢市沌口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)、光谷高新智能制造產(chǎn)業(yè)園、光谷軟件園12家企業(yè)進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查。選擇這3個(gè)地區(qū)進(jìn)行調(diào)研的主要原因如下：一是這三個(gè)地區(qū)均受到政府政策的支持，吸引了大批高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)及互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，包括從沿海地區(qū)、北上廣搬遷而來(lái)的企業(yè)；二是這些企業(yè)在武漢的成立時(shí)間不久，大部分處于創(chuàng)業(yè)期與孵化期，對(duì)人才的需求旺盛，并且吸引了一些勇于挑戰(zhàn)與創(chuàng)新的高端流動(dòng)人才回漢。在武漢市沌口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)、光谷高新智能制造產(chǎn)業(yè)園、光谷軟件園選取12家具有代表性的民營(yíng)企業(yè)，按照隨機(jī)抽樣原則，向每家企業(yè)員工發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷，最終回收問(wèn)卷342份，將基本信息缺失的樣本剔除后有效問(wèn)卷298份，有效率為87.13%，從中提取與本文主題相關(guān)的有效問(wèn)卷共173份。

問(wèn)卷主要包括四個(gè)部分，第一部分主要涉及員工的基本信息，包括員工的流動(dòng)狀況、婚育狀況、配偶職業(yè)狀況、本人及父母受教育程度、住房狀況等；第二部分主要是在當(dāng)前工作企業(yè)就業(yè)的基本情況，包括當(dāng)前職業(yè)、尋找工作的方式、就業(yè)原因、對(duì)工作的滿意程度、工作時(shí)間、技術(shù)狀況、意愿繼續(xù)工作時(shí)間等；第三部分是員工以往工作的基本情況，包括近三年的工作變動(dòng)次數(shù)、上一份工作的收入、離職原因等；第四部分是本文研究的主體，調(diào)查企業(yè)的福利狀況。因本文研究的主要內(nèi)容為企業(yè)福利與就業(yè)穩(wěn)定性，故主要引用第一、第二、第四部分的相關(guān)內(nèi)容和數(shù)據(jù)，側(cè)重于研究流動(dòng)人口的就業(yè)穩(wěn)定性。

(二)模型構(gòu)建

為真實(shí)反映員工的就業(yè)穩(wěn)定性，問(wèn)卷對(duì)就業(yè)穩(wěn)定性采用數(shù)值區(qū)間的方式，避免被調(diào)查者主觀隨意性或度量誤差的影響。由于被解釋變量“就業(yè)穩(wěn)定性”是有序區(qū)間數(shù)據(jù)，而OLS回歸方法無(wú)法對(duì)截尾數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，借鑒文獻(xiàn)[23][24]，選擇有序logistic回歸分析方法進(jìn)行企業(yè)福利對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)穩(wěn)定性影響的計(jì)量分析。模型設(shè)定為：

(1)

其中，Pj=P(Y=j)，j=1，2，3；Y為被解釋變量，X為自變量，α為截距，β為回歸系數(shù)。建立累計(jì)logistic模型：

(2)

(3)

1.被解釋變量。本文的被解釋變量為就業(yè)穩(wěn)定性，用意愿繼續(xù)工作時(shí)間進(jìn)行衡量。就業(yè)穩(wěn)定性的測(cè)度指標(biāo)，國(guó)內(nèi)外并不相同。國(guó)外更多地使用宏觀指標(biāo)分析就業(yè)穩(wěn)定性，包括美國(guó)使用的工作保留率指標(biāo)[25]、法國(guó)使用的非自愿離職風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)[26]等。國(guó)內(nèi)則更多地從微觀角度選擇測(cè)度指標(biāo)，包括就業(yè)任期、工作轉(zhuǎn)換次數(shù)、合同期限[27]等，如孟凡強(qiáng)、吳江用乘數(shù)極限法計(jì)算前三份工作的平均任職期作為就業(yè)穩(wěn)定性的衡量指標(biāo)[28]。

本文從勞動(dòng)者個(gè)人的角度進(jìn)行就業(yè)穩(wěn)定性的微觀研究，認(rèn)為意愿繼續(xù)工作傾向能很好地預(yù)測(cè)離職行為，可用于定量分析就業(yè)穩(wěn)定性。所以文中用“愿意繼續(xù)工作的時(shí)間”這個(gè)問(wèn)題的答案來(lái)衡量員工的就業(yè)穩(wěn)定性。根據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，工作時(shí)間在6個(gè)月以上視為就業(yè)穩(wěn)定[29]，同時(shí)借鑒Davoine 和 Erhel[30]的研究，將就業(yè)穩(wěn)定性分為3級(jí)：0～6個(gè)月，6個(gè)月～2年，2年以上。

2.解釋變量。本文的解釋變量為企業(yè)福利，可分為企業(yè)自愿福利(1)自愿福利指補(bǔ)貼、培訓(xùn)等補(bǔ)充性福利措施。與企業(yè)法定福利(2)法定福利指社會(huì)保險(xiǎn)、住房公積金、法定節(jié)假等社會(huì)保障措施。。企業(yè)法定福利選取的指標(biāo)是五險(xiǎn)一金，用企業(yè)是否為員工購(gòu)買(mǎi)五險(xiǎn)和是否為員工繳納住房公積金兩個(gè)指標(biāo)來(lái)反映；企業(yè)自愿福利用企業(yè)是否為員工提供免費(fèi)培訓(xùn)和是否為員工提供參與福利討論的機(jī)會(huì)兩個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量。

3.控制變量。已有關(guān)于就業(yè)穩(wěn)定性的研究都會(huì)使用個(gè)體特征和企業(yè)特征作為控制變量，但由于企業(yè)福利在一定程度上能表征企業(yè)的工作環(huán)境等特征，進(jìn)一步加入企業(yè)特征變量可能會(huì)使解釋變量與控制變量之間存在多重共線性，所以本研究未加入企業(yè)特征變量。關(guān)于個(gè)體特征變量的選擇，本研究借鑒已有文獻(xiàn)做法，選擇引入以下個(gè)人特征變量：性別[28]、受教育年限、是否流動(dòng)[31][32]、找工作方式、婚姻狀況[33]、年齡[34][35]等。

從受教育年限來(lái)看，67.6%的樣本受教育程度在大專及以上，82.1%的樣本受教育程度在高中及以上，總體受教育程度水平較高；從年齡來(lái)看，64.7%的樣本年齡在16～30歲，95.4%的樣本在16～40歲；從婚姻狀況來(lái)看，只有46.8%的樣本結(jié)婚且有配偶；從樣本來(lái)源地來(lái)看，82.66%的樣本來(lái)自湖北省，5.78%的樣本來(lái)自河南省，其他的樣本來(lái)自湖南省、四川省、江西省、天津市、北京市、安徽省等。找工作方式可以體現(xiàn)員工在本地的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)狀況。具體的變量設(shè)置見(jiàn)表1。

表1 變量設(shè)置

①購(gòu)買(mǎi)0—4種保險(xiǎn)均認(rèn)定為未購(gòu)買(mǎi)五種保險(xiǎn)。

四、描述性分析

(一)被調(diào)查人群特征

當(dāng)?shù)鼐用窈土鲃?dòng)人口會(huì)由于戶籍藩籬和社會(huì)歧視的存在而出現(xiàn)福利待遇的差異[36]，導(dǎo)致部分勞動(dòng)力福利待遇較高，另一部分勞動(dòng)力群體福利待遇較差。因此，企業(yè)福利對(duì)就業(yè)穩(wěn)定性的影響，對(duì)于不同的勞動(dòng)力群體可能存在異質(zhì)性。按是否流動(dòng)對(duì)樣本進(jìn)行分類(lèi)分析，60.69%的樣本屬于流動(dòng)人口。愿意長(zhǎng)期干下去的流動(dòng)人口比例較非流動(dòng)人口更多，64.76%的流動(dòng)人口愿意繼續(xù)工作2年以上，63.24%的非流動(dòng)人口愿意繼續(xù)工作2年以上。

從企業(yè)自愿福利來(lái)看，流動(dòng)人口獲取的自愿福利比重普遍高于非流動(dòng)人口。為流動(dòng)人口提供福利討論機(jī)會(huì)的比重較非流動(dòng)人口多8.42%，提供免費(fèi)就業(yè)培訓(xùn)的比重較非流動(dòng)人口多0.05%。從企業(yè)法定福利來(lái)看，流動(dòng)人口的法定福利比重普遍低于非流動(dòng)人口，為流動(dòng)人口提供五險(xiǎn)的比重較非流動(dòng)人口低5.47%，提供住房公積金的比重較非流動(dòng)人口低23.04%。從其他特征來(lái)看，流動(dòng)人口的男性比重高于非流動(dòng)人口，比非流動(dòng)人口高16.83%；社會(huì)網(wǎng)絡(luò)方面，流動(dòng)人口依靠親友找工作的比例更高，這可能與流動(dòng)人口的流動(dòng)原因有關(guān)，流動(dòng)人口的部分流動(dòng)原因是投親靠友。此外，流動(dòng)人口在當(dāng)?shù)孬@取的社會(huì)信息較少，生活成本高，急于找工作，在找工作過(guò)程中會(huì)更多地依靠親友關(guān)系。非流動(dòng)人口在當(dāng)?shù)赜凶》?，生活成本較低，找工作的時(shí)間充裕，會(huì)更多地依靠網(wǎng)絡(luò)招聘、現(xiàn)場(chǎng)招聘等多種方式結(jié)合挑選工作。

表2 樣本基本情況

(二)企業(yè)福利與就業(yè)穩(wěn)定性

下面先分析企業(yè)福利與就業(yè)穩(wěn)定性的關(guān)系，再按照流動(dòng)人口與非流動(dòng)人口分類(lèi)，最后對(duì)不同受教育程度流動(dòng)人口的就業(yè)穩(wěn)定性進(jìn)行描述性分析和統(tǒng)計(jì)性檢驗(yàn)，觀察不同群體的就業(yè)穩(wěn)定性狀況是否存在顯著性差異。

1.被調(diào)查人群的就業(yè)穩(wěn)定性

根據(jù)樣本數(shù)據(jù)分析，有福利群體選擇意愿繼續(xù)工作時(shí)間，占比重最大的選項(xiàng)是“繼續(xù)工作2年以上”，其中，被提供住房公積金的員工占比最大，達(dá)67.94%，其后依次是被提供五險(xiǎn)、就業(yè)培訓(xùn)和福利討論機(jī)會(huì)等福利的員工。無(wú)福利群體選擇意愿繼續(xù)工作時(shí)間時(shí)，占比重最大的選項(xiàng)仍為“繼續(xù)工作2年以上”，未被提供福利討論機(jī)會(huì)的員工占比最大，比重為68.25%，其后是就業(yè)培訓(xùn)、住房公積金和五險(xiǎn)等福利。從顯著性結(jié)果來(lái)看，被提供五險(xiǎn)一金、福利討論機(jī)會(huì)這些福利的員工與未被提供這些福利的員工就業(yè)穩(wěn)定性差異明顯。在被調(diào)查的人群中，被提供住房公積金的員工意愿工作2年以上的比重超過(guò)無(wú)福利群體15.56%，被提供五險(xiǎn)、就業(yè)培訓(xùn)的員工比重分別超過(guò)29.66%和5.41%；相反，被提供福利討論機(jī)會(huì)人員的比重下降了15.06%。

通過(guò)比較分析，員工意愿繼續(xù)工作時(shí)間更多傾向于超過(guò)2年，且在研究福利作用過(guò)程中，除福利討論機(jī)會(huì)與就業(yè)穩(wěn)定性的相關(guān)系數(shù)為負(fù)外，其余福利相關(guān)系數(shù)為正。一般而言，員工有就業(yè)穩(wěn)定的傾向，福利討論機(jī)會(huì)與就業(yè)穩(wěn)定性負(fù)向顯著相關(guān)，五險(xiǎn)一金則與就業(yè)穩(wěn)定性正向顯著相關(guān)，被提供免費(fèi)就業(yè)培訓(xùn)的人群和未被提供的人群在就業(yè)穩(wěn)定性方面無(wú)顯著差異。

表3 企業(yè)福利與被調(diào)查人群就業(yè)穩(wěn)定性的分析結(jié)果

2.流動(dòng)人口的就業(yè)穩(wěn)定性

從流動(dòng)人口與非流動(dòng)人口的就業(yè)穩(wěn)定性檢驗(yàn)(斯皮爾曼相關(guān)系數(shù)=0.007 8，P=0.918 5)來(lái)看，似乎不存在明顯差異。但這種結(jié)果未考慮到企業(yè)福利、婚姻、性別等其他特征對(duì)就業(yè)穩(wěn)定性的影響。從企業(yè)福利角度來(lái)看，流動(dòng)人口與非流動(dòng)人口在就業(yè)穩(wěn)定性方面存在差異，被提供五險(xiǎn)一金、福利討論機(jī)會(huì)的流動(dòng)人口與未被提供的流動(dòng)人口在就業(yè)穩(wěn)定性上有顯著差異。被提供五險(xiǎn)和免費(fèi)就業(yè)培訓(xùn)的非流動(dòng)人口與未被提供的非流動(dòng)人口在就業(yè)穩(wěn)定性上差異顯著，免費(fèi)就業(yè)培訓(xùn)僅影響非流動(dòng)人口，非流動(dòng)人口占總樣本比重未達(dá)30%，因而對(duì)總樣本的影響并不顯著。

表4 企業(yè)福利與流動(dòng)人口、非流動(dòng)人口就業(yè)穩(wěn)定性的分析結(jié)果

表5 流動(dòng)人口就業(yè)穩(wěn)定性的比較

從就業(yè)穩(wěn)定性來(lái)看，流動(dòng)人口意愿工作2年以上的比重最高。但被提供福利討論機(jī)會(huì)福利的員工與未被提供該福利的員工就業(yè)穩(wěn)定性相差明顯。與無(wú)福利群體相比，被提供法定福利(五險(xiǎn)一金)的流動(dòng)人口比重更高，超過(guò)20個(gè)百分點(diǎn)；而被提供自愿福利(就業(yè)培訓(xùn)、免費(fèi)福利)的流動(dòng)人口比重更低，低近10個(gè)百分點(diǎn)。表明不同福利對(duì)流動(dòng)人口的影響存在差異，這可能與不同福利的特征、作用形式有關(guān)，如免費(fèi)就業(yè)培訓(xùn)與流動(dòng)人口的就業(yè)穩(wěn)定性不相關(guān)。

3.不同受教育程度流動(dòng)人口的就業(yè)穩(wěn)定性

對(duì)于不同受教育程度的流動(dòng)人口，企業(yè)福利與就業(yè)穩(wěn)定性的關(guān)系存在差異。對(duì)于高中及以下受教育程度的流動(dòng)人口，在95%的統(tǒng)計(jì)性水平下，企業(yè)福利與其就業(yè)穩(wěn)定性不相關(guān)；而對(duì)于大專及以上受教育程度的流動(dòng)人口，企業(yè)福利在其就業(yè)穩(wěn)定性方面則有顯著差異。與不被提供福利討論機(jī)會(huì)的大專及以上受教育程度的流動(dòng)人口相比，被提供福利討論機(jī)會(huì)的流動(dòng)人口就業(yè)穩(wěn)定性更差；同樣五險(xiǎn)的影響在大專及以上受教育程度的流動(dòng)人口的就業(yè)穩(wěn)定性上也存在明顯差異，但影響系數(shù)為正；其他福利在對(duì)就業(yè)穩(wěn)定性影響上差異則不顯著。以上分析表明對(duì)于流動(dòng)人口，尤其是接受過(guò)高等教育的大專及以上受教育程度的流動(dòng)人口，企業(yè)福利與就業(yè)穩(wěn)定性呈顯著相關(guān)性。

表6 企業(yè)福利與不同受教育程度流動(dòng)人口就業(yè)穩(wěn)定性的分析結(jié)果

由前文對(duì)樣本的分析，可以發(fā)現(xiàn)被提供企業(yè)福利的流動(dòng)人口與非流動(dòng)人口，在其就業(yè)穩(wěn)定性上有較大差異，尤其對(duì)于大專及以上受教育程度的流動(dòng)人口，企業(yè)福利在其就業(yè)穩(wěn)定性方面差異更加顯著。如上所述，意愿繼續(xù)工作2年以上的被調(diào)查人群占比較大，繼續(xù)長(zhǎng)期工作意愿較強(qiáng)。但統(tǒng)計(jì)性結(jié)果不能體現(xiàn)因果關(guān)系，因此，下文進(jìn)一步對(duì)企業(yè)福利的影響進(jìn)行多元有序logistic分析。

五、計(jì)量分析

(一)基本回歸結(jié)果

為驗(yàn)證企業(yè)福利對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)穩(wěn)定性的影響，在控制個(gè)人特征的基礎(chǔ)上增加自愿福利(模型1)、法定福利(模型2)。從表7來(lái)看，就業(yè)培訓(xùn)、五險(xiǎn)一金在流動(dòng)人口就業(yè)穩(wěn)定性方面的差別不明顯，未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，福利討論機(jī)會(huì)則通過(guò)5%的顯著性檢驗(yàn)。被提供福利討論機(jī)會(huì)對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)穩(wěn)定性的影響顯著為負(fù)，系數(shù)為-1.036，通過(guò)5%的顯著性檢驗(yàn)，相比未被提供福利討論機(jī)會(huì)的流動(dòng)人口來(lái)說(shuō)，被提供福利討論機(jī)會(huì)的流動(dòng)人口意愿繼續(xù)工作時(shí)間更短，就業(yè)穩(wěn)定性更差。

由于模型1和模型2中，受教育程度這個(gè)變量的回歸系數(shù)均為正且顯著，可以推斷，隨著流動(dòng)人口受教育年限上升，員工意愿繼續(xù)工作時(shí)間增加，就業(yè)穩(wěn)定性增強(qiáng)。此外，根據(jù)描述性分析部分的檢驗(yàn)結(jié)果，發(fā)現(xiàn)在95%的統(tǒng)計(jì)性水平下，與未被提供企業(yè)福利的流動(dòng)人口相比，被提供企業(yè)福利的高中及以下受教育程度的流動(dòng)人口在就業(yè)穩(wěn)定性上無(wú)明顯差異，被提供企業(yè)福利的大專及以上受教育程度的流動(dòng)人口在就業(yè)穩(wěn)定性上產(chǎn)生顯著差異。因此，可以推斷企業(yè)福利對(duì)不同受教育程度流動(dòng)人口的就業(yè)穩(wěn)定性的影響存在異質(zhì)性，下文針對(duì)大專及以上受教育程度的流動(dòng)人口，研究企業(yè)福利對(duì)其就業(yè)穩(wěn)定性的影響。

表7 企業(yè)福利對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)穩(wěn)定性影響的多元有序logistic回歸結(jié)果

注：*p<0.10,**p<0.05,***p<0.01，括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤。下同。

(二)大專及以上受教育程度流動(dòng)人口的分析結(jié)果

模型3是自愿福利針對(duì)大專及以上流動(dòng)人口回歸的結(jié)果，福利討論機(jī)會(huì)的回歸系數(shù)為-1.670，通過(guò)1%顯著性檢驗(yàn)，表明福利討論機(jī)會(huì)顯著降低就業(yè)穩(wěn)定性，有福利討論機(jī)會(huì)的大專及以上流動(dòng)人口就業(yè)穩(wěn)定性更低。這一結(jié)果可能與流動(dòng)人口只有參與權(quán)，不能通過(guò)討論改進(jìn)現(xiàn)有福利狀況有關(guān)。模型4是法定福利的回歸結(jié)果，五險(xiǎn)的回歸系數(shù)為2.006，通過(guò)了5%的顯著性檢驗(yàn)，五險(xiǎn)的提供增加了就業(yè)穩(wěn)定性，說(shuō)明法定福利對(duì)提升就業(yè)穩(wěn)定性有重要作用，有五險(xiǎn)的流動(dòng)人口就業(yè)穩(wěn)定性更高。五險(xiǎn)的提供提高了大專及以上受教育程度流動(dòng)人口的就業(yè)穩(wěn)定性，但對(duì)高中以下受教育程度流動(dòng)人口的就業(yè)穩(wěn)定性不存在顯著影響(見(jiàn)表6)，與五險(xiǎn)的普及推廣力度有很大關(guān)系，大專及以上受教育程度的流動(dòng)人口接受過(guò)高等教育，更加重視五險(xiǎn)的社會(huì)保障功能，因而能對(duì)其就業(yè)穩(wěn)定性產(chǎn)生顯著影響，而高中以下受教育程度的流動(dòng)人口對(duì)五險(xiǎn)的重視性不夠，五險(xiǎn)對(duì)其就業(yè)穩(wěn)定性的影響并不顯著。

免費(fèi)就業(yè)培訓(xùn)和住房公積金對(duì)就業(yè)穩(wěn)定性的作用較弱。這與諶曉舟、賈君等[20]的研究不甚一致，可能與企業(yè)就業(yè)培訓(xùn)的質(zhì)量以及研究主體的差異有關(guān)，在當(dāng)?shù)責(zé)o定居意愿的流動(dòng)人口，可能有離開(kāi)本地的期望，就業(yè)培訓(xùn)對(duì)其就業(yè)穩(wěn)定性作用較小。而住房公積金由于未能全國(guó)通用，以及房?jī)r(jià)居高不下，住房公積金對(duì)流動(dòng)人口的作用較小，重視程度較弱，不能對(duì)大專及以上受教育程度的流動(dòng)人口產(chǎn)生顯著影響。

表8 企業(yè)福利對(duì)大專及以上受教育程度流動(dòng)人口的就業(yè)穩(wěn)定性影響的多元有序logistic回歸結(jié)果

六、結(jié)論與建議

本文使用2017年武漢12家企業(yè)的調(diào)研數(shù)據(jù)，針對(duì)不同受教育程度的流動(dòng)人口研究企業(yè)福利對(duì)就業(yè)穩(wěn)定性的影響，證實(shí)企業(yè)福利確實(shí)對(duì)就業(yè)穩(wěn)定有顯著影響。研究發(fā)現(xiàn)：對(duì)于不同受教育程度的流動(dòng)人口，企業(yè)福利的影響存在異質(zhì)性。企業(yè)福利對(duì)于大專及以上受教育程度的流動(dòng)人口就業(yè)穩(wěn)定性有顯著影響，而對(duì)于高中及以下受教育程度的流動(dòng)人口無(wú)明顯影響，且發(fā)現(xiàn)隨著受教育程度的提高，五險(xiǎn)對(duì)不同受教育程度流動(dòng)人口就業(yè)穩(wěn)定性的影響遞增。這一方面揭示了接受高等教育群體與未接受高等教育群體在就業(yè)穩(wěn)定方面的異質(zhì)性，另一方面也說(shuō)明了受教育程度高的群體對(duì)企業(yè)福利的關(guān)注度高于相對(duì)偏低的群體。

同樣，企業(yè)福利對(duì)流動(dòng)人口與非流動(dòng)人口就業(yè)穩(wěn)定性的影響也存在異質(zhì)性，對(duì)兩者產(chǎn)生顯著性影響的企業(yè)福利類(lèi)型并不相同。顯著影響流動(dòng)人口就業(yè)穩(wěn)定性的福利主要是五險(xiǎn)一金、福利討論機(jī)會(huì)，而影響非流動(dòng)人口就業(yè)穩(wěn)定性的福利主要是五險(xiǎn)和免費(fèi)就業(yè)培訓(xùn)。

基于本文研究結(jié)論，針對(duì)流動(dòng)人口的就業(yè)穩(wěn)定性問(wèn)題，提出建議如下：

1.針對(duì)企業(yè)福利對(duì)流動(dòng)人口與非流動(dòng)人口就業(yè)穩(wěn)定性影響不同的現(xiàn)狀，企業(yè)提供福利措施盡量公平、公正，注意企業(yè)福利的公平性和發(fā)展性。但同時(shí)需要考慮流動(dòng)人口與非流動(dòng)人口的差異性，對(duì)流動(dòng)人口與非流動(dòng)人口采取不同的政府引導(dǎo)政策，采取企業(yè)主導(dǎo)、政府激勵(lì)、社會(huì)監(jiān)督輔助的方式，提升不同人群的就業(yè)穩(wěn)定性。

2.企業(yè)福利對(duì)不同受教育程度流動(dòng)人口的作用效果不同。五險(xiǎn)等企業(yè)福利對(duì)就業(yè)穩(wěn)定性的影響有隨流動(dòng)人口受教育程度提高而增加的趨勢(shì)，因此對(duì)于流動(dòng)人口，要發(fā)揮企業(yè)福利的作用，增強(qiáng)流動(dòng)人口的就業(yè)穩(wěn)定性，企業(yè)、勞動(dòng)與社會(huì)保障部要進(jìn)行管理和監(jiān)督，進(jìn)一步加強(qiáng)企業(yè)福利在企業(yè)中的普及和宣傳，增加流動(dòng)人口，尤其是受教育程度較低流動(dòng)人口對(duì)企業(yè)福利的關(guān)注。

3.由于福利討論機(jī)會(huì)對(duì)就業(yè)穩(wěn)定性產(chǎn)生負(fù)向影響，因此，對(duì)于福利討論機(jī)會(huì)，需要企業(yè)、勞動(dòng)與社會(huì)保障部對(duì)現(xiàn)有的福利討論進(jìn)行完善，引導(dǎo)其正規(guī)化，增強(qiáng)現(xiàn)有福利討論會(huì)議作用，加強(qiáng)流動(dòng)人口在福利討論會(huì)議中的話語(yǔ)權(quán)，消除對(duì)流動(dòng)人口的歧視現(xiàn)象，特別是福利待遇方面。

由于調(diào)查樣本量的限制，分析結(jié)果代表的主要是武漢市高新技術(shù)類(lèi)企業(yè)方面的情況，不一定能全面反映全國(guó)乃至區(qū)域的總體情況。另外由于缺乏員工以往的工作經(jīng)歷和工資數(shù)據(jù)，本文在考慮就業(yè)穩(wěn)定性時(shí)主要考慮的是對(duì)現(xiàn)有工作穩(wěn)定性的影響，沒(méi)有分析企業(yè)福利對(duì)整體就業(yè)穩(wěn)定性的影響。這些有待今后進(jìn)一步研究。