關(guān)于《合同法》52條第5款的解讀與反思

王麗華 楊卓實(shí)

摘?要：合同法中的強(qiáng)制性規(guī)范在學(xué)術(shù)領(lǐng)域及私法領(lǐng)域都是備受關(guān)注的焦點(diǎn)，我國(guó)歷來(lái)對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范在法律制定層面也不斷進(jìn)行了修改和完善，我國(guó)《合同法》第52條第5項(xiàng)及《合同法解釋（二）》是立法者目前就認(rèn)定違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力之事項(xiàng)對(duì)司法者的概括授權(quán)。然而僅僅是如此規(guī)定還是讓合同中的該部分內(nèi)容存在著逃脫強(qiáng)制性規(guī)定限制的可能，其在實(shí)踐中的運(yùn)用也并不能稱得上是全面且體系化，而對(duì)于合同無(wú)效化的處理方式，我國(guó)常常采用的絕對(duì)無(wú)效也不夠慎重。隨著社會(huì)的不斷變化的案件類型、民間對(duì)于民事案件的關(guān)注度增高，為了保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展、避免民事審判中的統(tǒng)一性與公正性不遭到破壞，筆者藉由本文從強(qiáng)制性規(guī)范的功能性質(zhì)入手，分析我國(guó)合同法第52條第5款及《合同法解釋（二）》中關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)范的現(xiàn)有結(jié)構(gòu)，提出符合新時(shí)代民法典合同內(nèi)容的相關(guān)的架構(gòu)及猜想，希望達(dá)到解決當(dāng)下我國(guó)關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)范在合同法中體系標(biāo)準(zhǔn)不明確的問題，為未來(lái)民法典的冶煉鍛造提供其他角度的參考。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制性規(guī)范;合同無(wú)效;適法規(guī)范

中圖分類號(hào)：D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）05-0023-03

作者簡(jiǎn)介：王麗華（1962-），女，漢族，黑龍江哈爾濱人，東北林業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，副教授，研究方向：民商法學(xué);楊卓實(shí)（1994-），男，漢族，黑龍江哈爾濱人，東北林業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，16級(jí)碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。

我國(guó)《合同法》第52條第5項(xiàng)及《合同法解釋（二）》一經(jīng)出臺(tái)便引起了較大反響，由于作為主角的強(qiáng)制性規(guī)范沒有更為詳細(xì)具體的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，并且也沒有因合同行為觸犯強(qiáng)制性規(guī)范內(nèi)容而造成的后果進(jìn)行不同處理，造成了現(xiàn)在法院對(duì)其理解和適用各不相同的現(xiàn)象，同樣的在學(xué)界也對(duì)其存在著較大的爭(zhēng)論。那么到底怎么識(shí)別強(qiáng)制性規(guī)范的含義和分類？其存在的功能和意義是什么？我國(guó)目前《合同法》第52條第5款的內(nèi)容和體系能否稱得上是完備？將來(lái)的民法典編纂是否會(huì)將強(qiáng)制性規(guī)范這個(gè)概念列入其中？未來(lái)該制度又該如何建立？由于強(qiáng)制性規(guī)范在肯定合同效力和確認(rèn)當(dāng)事人私權(quán)力不被侵犯的領(lǐng)域有重要影響，又能起到社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)作用①，因而這些未解答的課題都是未來(lái)民法典立法與司法改革亟待解決的課題。

一、強(qiáng)制性規(guī)范的含義與類型

強(qiáng)制性規(guī)范這個(gè)名詞其實(shí)在當(dāng)今社會(huì)中已然不屬于陌生詞匯了，其在各類學(xué)科著述以許多類似的名稱出現(xiàn)，諸如將強(qiáng)行性、禁止性、強(qiáng)制性等詞匯和規(guī)定、規(guī)范、規(guī)則等搭配在一起組成這個(gè)概念。強(qiáng)制性規(guī)范常常和任意性規(guī)范對(duì)立出現(xiàn)，其主要意義上的差別是需確認(rèn)當(dāng)事人的主觀意愿或意思表示能否直接否決相關(guān)規(guī)定的適用或者修改該規(guī)定的內(nèi)容。一旦可以達(dá)成這個(gè)條件那么我們可以認(rèn)為該規(guī)定屬于任意性規(guī)范，反之則是強(qiáng)制性規(guī)范。所以顯然，強(qiáng)制性規(guī)范就是指代那些不允許由當(dāng)事人約定排除適用或更改內(nèi)容的法律規(guī)范。

而作為強(qiáng)制性規(guī)范本身同樣具有進(jìn)一步劃分分類的必要性，在我國(guó)學(xué)界以往習(xí)慣中存在著將廣義的強(qiáng)制性規(guī)范劃分為強(qiáng)制規(guī)定和禁止規(guī)定，我們又把禁止規(guī)定細(xì)分為管理性質(zhì)和效力性質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定。然而在實(shí)際的探索中我們發(fā)現(xiàn)，將廣義的強(qiáng)制性規(guī)范劃分為強(qiáng)制規(guī)定和禁止規(guī)定不但繁瑣而且不具備實(shí)質(zhì)意義，王澤鑒教授在其著述中認(rèn)為強(qiáng)制規(guī)定和禁止規(guī)定的區(qū)別僅僅是“命令當(dāng)事人是否為一定行為的法律規(guī)定”②，看起來(lái)這兩種劃分方法都不能在規(guī)范的功能層面對(duì)判斷合同是否失效起保障作用，當(dāng)今的合同法也并沒有采用這種繁瑣的分類表達(dá)，而是在《合同法解釋（二）》中提出了效力性強(qiáng)制性規(guī)范的概念。故筆者認(rèn)為，從實(shí)際意義出發(fā)，不需要區(qū)分強(qiáng)制規(guī)定與禁止規(guī)定，將廣義的強(qiáng)制性規(guī)范直接劃分為管理性強(qiáng)制性規(guī)范和效力性強(qiáng)制性規(guī)范在效率上顯得更為妥當(dāng)。

二、我國(guó)《合同法》中強(qiáng)制性規(guī)范的功能分析

違反強(qiáng)制性規(guī)范的法律行為在歷史上，對(duì)其效力的否定可謂是一脈相承，“私約不損公法”“違法及背俗的行為無(wú)效”都是前人對(duì)這個(gè)核心思想的概括。我們可以發(fā)現(xiàn)各國(guó)民法典包括德國(guó)民法典③、日本民法典④等都反映了這個(gè)內(nèi)容。為期待更好的敘述，有的學(xué)者把這樣一種規(guī)范稱為“適法規(guī)范”。我國(guó)在《合同法》中對(duì)類似的適法規(guī)范主要體現(xiàn)在《合同法》中52條第5項(xiàng)“違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效;而在之后的《合同法解釋（一）》《合同法解釋（二）》中分別指出確認(rèn)合同無(wú)效的依據(jù)是需要將地方性法規(guī)和行政規(guī)章排除，以及確認(rèn)強(qiáng)制性規(guī)范就是指效力性強(qiáng)制性規(guī)范。通過我國(guó)這一系列的立法嬗變我們可以發(fā)現(xiàn)，把范圍限定成效力性強(qiáng)制性規(guī)定而不是其他廣義的法律規(guī)范，合同的無(wú)效也許不會(huì)再被大量濫用了。通過這些可以看出立法者對(duì)保護(hù)貿(mào)易秩序做出的積極轉(zhuǎn)變和對(duì)維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的決心，同時(shí)也能發(fā)現(xiàn)其對(duì)改變當(dāng)今立法現(xiàn)狀的思路。

而《合同法》中這些內(nèi)容的功能究竟是什么呢，我們可以分兩個(gè)方面來(lái)看。

“從整個(gè)法律體系的角度觀之，德國(guó)民法第134條具有一項(xiàng)不容忽視的功能，就是提供了一條使公法規(guī)范進(jìn)入私法領(lǐng)域的管道”，這是蘇永欽教授對(duì)德國(guó)民法第134條的觀點(diǎn)⑤。我國(guó)《合同法》第52條第5項(xiàng)同德國(guó)民法第134條的內(nèi)容相差無(wú)幾，當(dāng)然我們可以說(shuō)這是在發(fā)揮一種使公法規(guī)范進(jìn)入到私法領(lǐng)域中的管道功能，而其更為原始的功能是通過否定這些行為的生效和維護(hù)法律行為的秩序，這是其第一重功能“引致功能”。從性質(zhì)出發(fā)，我們可以發(fā)現(xiàn)這些作為‘管道的起引致功能的規(guī)范其實(shí)發(fā)生了公法的管制效果，從而起到了在私法層面發(fā)生公法的監(jiān)控和掌握的作用。這樣不但使公法的“手”伸的過長(zhǎng)，還相當(dāng)于無(wú)形中提升了公法的效力層級(jí)。按照以往的習(xí)慣適法規(guī)范是將刑法中的規(guī)范引致到私法領(lǐng)域的，而現(xiàn)在隨著社會(huì)的更新變化，取代刑法內(nèi)容進(jìn)入私法領(lǐng)域的是國(guó)家對(duì)私法制度實(shí)施的監(jiān)管和調(diào)控。從技術(shù)層面分析，適法規(guī)范的引致功能會(huì)讓法律各個(gè)環(huán)境的兼容度變高，不至于發(fā)生其內(nèi)部的一些不可避免的體系矛盾。

而在當(dāng)今日新月異且公私法日漸交融的現(xiàn)代社會(huì)生活中，由于法律本身的滯后性，我們更是沒法將每個(gè)強(qiáng)制性規(guī)范確定的法域及界限劃分的那么清楚，尤其是對(duì)于發(fā)展速度較快、立法者和司法者的體系和邏輯不夠成熟的中國(guó)來(lái)講體現(xiàn)的更是明顯。各部門法因其制定先后不同，存在一定沖突已經(jīng)演變成私法領(lǐng)域的常態(tài)現(xiàn)象。那么涉及類似的沖突時(shí)該如何進(jìn)行非立法層級(jí)的調(diào)解呢？恐怕處在這種期間除了依靠法官對(duì)法律條文本身的理解以及對(duì)案情的分析外，更需要仰仗的是其對(duì)案件的權(quán)衡，也就是我們常說(shuō)的自由裁量權(quán)。筆者認(rèn)為這就是《合同法》第52條第5項(xiàng)除了“引致功能”以外起到的另一個(gè)功能，我們可以稱其為“授權(quán)功能”?？梢钥吹剿痉ㄕ哒?yàn)橛辛诉@個(gè)功能而具有了對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)范的合同效力有了評(píng)價(jià)的機(jī)會(huì)，給了司法者利用利益衡量的思想最大化的維護(hù)交易秩序和私法獨(dú)立，減少了大量不經(jīng)審慎評(píng)價(jià)的合同無(wú)效，這種功能也是《合同法》第52條第5項(xiàng)存在的特色價(jià)值。

三、我國(guó)《合同法》中強(qiáng)制性規(guī)范存在的位階

位階限制是我國(guó)《合同法》第52條第5項(xiàng)所具有的一項(xiàng)重要價(jià)值和特色，其將強(qiáng)制性規(guī)范限制在了法律及行政法規(guī)的位階之中。之所以要限定強(qiáng)制性規(guī)范的位階，其主要作用體現(xiàn)在減少大量合同被做出無(wú)效認(rèn)定的現(xiàn)象以及過分否定合同效力的價(jià)值判斷，更能在防止地方保護(hù)主義及各地市場(chǎng)習(xí)慣不同導(dǎo)致的產(chǎn)生的法律規(guī)則不同現(xiàn)象。在德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，都并不采用位階限制的方法，但其同時(shí)都擁有嚴(yán)格的違憲審查制度，而違憲審查制度的成型標(biāo)志著司法人員可以擁有對(duì)各類法律規(guī)范的審查權(quán)，正因?yàn)檫@樣就沒有了對(duì)于限定其位階的迫切性和必要性，所以我們可以發(fā)現(xiàn)嚴(yán)格的違憲審查制度也是可以減少合同的無(wú)效認(rèn)定、完善強(qiáng)制性規(guī)范制度的手段之一。然而我國(guó)并不存在這種違憲審查制度，也就是說(shuō)司法人員在不具有審查權(quán)的情況下，只能對(duì)合同做出無(wú)效認(rèn)定。所以作為《合同法》第52條第5項(xiàng)和《合同法解釋（二）》第14條的作用也顯而易見，就是通過限定其位階來(lái)達(dá)到減少無(wú)效合同的認(rèn)定的目的。另外在方式上來(lái)講，我國(guó)并不是主要讓法官做出自由裁量，而是更傾向于將通過限定法律、行政法規(guī)的方式來(lái)否定其他地方規(guī)章對(duì)合同無(wú)效的過度監(jiān)管，這大概也是對(duì)于法官權(quán)力控制之表現(xiàn)吧。

但從《合同法解釋（二）》第14條的內(nèi)容來(lái)看，作為立法者本身并不是想直接將管理性強(qiáng)制性規(guī)范的效力層級(jí)和規(guī)范作用否認(rèn)，而是管理性強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的內(nèi)容實(shí)際上可以由《合同法》第52條第4項(xiàng)“違反公序良俗或損害社會(huì)公共利益的合同無(wú)效”來(lái)進(jìn)行規(guī)制⑥。但就算限制了強(qiáng)制性規(guī)范的位階和類型，也不是可以高枕無(wú)憂的的面對(duì)這個(gè)問題了。在我國(guó)《合同法》第52條第4項(xiàng)規(guī)定和《合同法》第52條第5項(xiàng)和《合同法解釋（二）》第14條之間剛好存在著一個(gè)“法外之地”，這個(gè)“法外之地”就是地方性法規(guī)、部門規(guī)章以及非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。這些規(guī)定都可以加入否定合同效力的行列之中，這在精神上是與《合同法》第52條第5項(xiàng)和《合同法解釋（二）》第14條致力的內(nèi)容相悖的，我們有義務(wù)防范這種“法外之地”給已經(jīng)初具萌芽的體系帶來(lái)破壞。必要將《合同法》第52條第4項(xiàng)的適用做出真正嚴(yán)格意義的位階限制，否則《合同法》第52條第5項(xiàng)和《合同法解釋（二）》第14條的真正意義將被架空。

四、民法典合同編中關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)范制度的完善路徑

民法總則在強(qiáng)制性規(guī)范制度的建立部分就引起了較大爭(zhēng)議，初期在制定民法總則草案時(shí)，有許多意見被提了出來(lái)，這其中包括刪除效力性強(qiáng)制性規(guī)定的部分的、要求限定效力性強(qiáng)制性規(guī)定的含義的、還有要求刪除整個(gè)147條規(guī)定的，足以見得各界學(xué)者對(duì)其爭(zhēng)議之大。然而最終在成型的《民法總則》153條中雖然提出了不是所有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定都會(huì)使合同無(wú)效，卻沒有將《〈合同法〉解釋（二）》第14條中效力性強(qiáng)制性規(guī)定的概念引入其中⑦。但不管各路學(xué)者對(duì)于這個(gè)最終結(jié)果如何解讀，筆者看到的更多是疑問和不確定性，早在《合同法解釋（二）》第14條中就確立的效力性強(qiáng)制性規(guī)定制度最后以這種方式取代，背后究竟代表著立法者對(duì)于該制度建立的消極態(tài)度，還是等到民法典合同編正式出臺(tái)時(shí)在進(jìn)行統(tǒng)一說(shuō)明？筆者只能在此做出自己的幾點(diǎn)思路及設(shè)想。

（一）設(shè)置但書規(guī)定

但書規(guī)定是指在某些需要做出表示轉(zhuǎn)折意思的法條主文中加入以限制規(guī)定適用的特別規(guī)定，這其中的條款就是但書條款。法律但書在法律條款中較為常見，如何解釋法律但書，在司法實(shí)踐中極其重要，對(duì)于我國(guó)正在建立的民法典來(lái)說(shuō)更是必要。當(dāng)然在其他國(guó)家立法中也有沒設(shè)定但書條款的比如瑞士等國(guó)家，取而代之的是司法人員的高度自由裁量權(quán)，大致與其他設(shè)置但書條款的實(shí)踐效果一致。然而同其他立法相比，我們可以發(fā)現(xiàn)《合同法》第52條第5項(xiàng)并不存在但書內(nèi)容也并沒賦予法官那么高度的自由裁量權(quán)，那么這樣一來(lái)在現(xiàn)有法律體系內(nèi)作為法官只能追求表面上的合乎法律性，也就是說(shuō)只要在發(fā)現(xiàn)合同其中存在對(duì)法律及行政法規(guī)的違反便只能宣判其無(wú)效，這樣法律就成為了司法人員的枷鎖，同樣的在司法理念關(guān)于也就任由公法進(jìn)入和插手了⑧。

我國(guó)臺(tái)灣采用的方是區(qū)分效力規(guī)范和取締規(guī)范的方式，蘇永欽教授認(rèn)為這雖然是對(duì)于司法機(jī)關(guān)的過分期待，但卻為司法自由裁量權(quán)層面和公法管制兩者建立了很好的聯(lián)系和中和，實(shí)質(zhì)上是一種給予法律條文一個(gè)類似但書功能的實(shí)質(zhì)，是一種進(jìn)步積極的體系建設(shè)方法。我們?cè)谶@種思想的體系化中不難看出，以往采用的方式是不符合時(shí)代要求的，我們必須堅(jiān)決摒棄對(duì)既成的法律事實(shí)僅僅用無(wú)效或有效這種非此即彼、水火不容的評(píng)價(jià)立場(chǎng)，解決現(xiàn)有問題的辦法有很多，但書規(guī)定的設(shè)立可以很好的調(diào)節(jié)這之間的矛盾，擴(kuò)充司法者對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)范的法律行為的評(píng)價(jià)選擇和評(píng)價(jià)空間，甚至能更好的利用比例原則等思想進(jìn)行權(quán)衡;在這同時(shí)對(duì)合同的無(wú)效緩和與多元化評(píng)價(jià)：包括向后無(wú)效、部分無(wú)效甚至效力待定都是很好的解決辦法，拘泥于現(xiàn)有的體系架構(gòu)是不夠聰明的。

（二）確立完善的補(bǔ)充性解釋

蘇永欽教授認(rèn)為：“具有政策目的的強(qiáng)制規(guī)范（含強(qiáng)行規(guī)范），目的解釋通常是最重要的方法，必要時(shí)得以一定的超法規(guī)擴(kuò)張，但在尊重私法自治的前提下，更多的時(shí)候，需要對(duì)法條做目的性的限縮”⑨，能看出對(duì)于制度作出完善的補(bǔ)充性解釋的重要程度。立法者用《合同法解釋（二）》第14條將強(qiáng)制性規(guī)定限縮其位階為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，這對(duì)司法者來(lái)說(shuō)他們可以在更據(jù)合法性的框架下判斷合同是否應(yīng)該適用無(wú)效。至于強(qiáng)制性規(guī)定是否是效力性規(guī)定、如何判斷和識(shí)別效力性規(guī)定以及怎么不讓合同無(wú)效被濫用等等，我們從當(dāng)今的立法來(lái)看還不得而知。然而這樣做卻不可避免的在實(shí)質(zhì)上留有了主觀性強(qiáng)的不可控空間，我們發(fā)現(xiàn)這個(gè)空間會(huì)確實(shí)造成現(xiàn)在社會(huì)面對(duì)的同案不同判現(xiàn)象，這也是廣泛的賦予司法者自由裁量權(quán)帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)之一，故未來(lái)的民法典合同編對(duì)于將強(qiáng)行法制度規(guī)范化、并對(duì)上述這一系列的疑問進(jìn)行補(bǔ)充性解釋的必要可謂呼之欲出。

（三）慎用無(wú)效及緩和合同無(wú)效制度

劉玉杰在其著作中指出，我國(guó)民法沒有像德國(guó)民法一樣設(shè)置但書規(guī)定會(huì)使司法實(shí)踐中出現(xiàn)輕易判決違反強(qiáng)制性規(guī)范的合同無(wú)效的現(xiàn)象，這樣的做法不免顯得十分武斷。正如他說(shuō)的那樣，盡管《合同法解釋（二）》第14條發(fā)揮了一定但書規(guī)定的作用，然而在形式上來(lái)看也沒有直接提及目的解釋的方法的優(yōu)先程度;在結(jié)果上來(lái)看，面對(duì)的依然是要么有效要么無(wú)效的合同效力，或者要么屬于效力性規(guī)范要么不屬于的兩種更為‘極端的情況。其實(shí)我們對(duì)待合同效力問題上往往有更多選擇，我們既然談到了緩和，那么就是要對(duì)無(wú)效的法律后果進(jìn)行一種再次調(diào)整，調(diào)整后的無(wú)效法律行為必定更加契合私法自制的精神需要，換句話說(shuō)，挽救這種法律行為的有效性應(yīng)當(dāng)可以用某種善意來(lái)達(dá)成。我們都能發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐中的絕對(duì)無(wú)效制度帶有嚴(yán)重的偏執(zhí)性、不合目的性和無(wú)效率性。正如學(xué)者所言，法律行為無(wú)效對(duì)建設(shè)性行為之否定，在社會(huì)演進(jìn)中應(yīng)非所樂見，我們應(yīng)該對(duì)法律行為的無(wú)效給予最大限度的挽救。

五、結(jié)語(yǔ)

無(wú)論在什么時(shí)代，人格的獨(dú)立和尊嚴(yán)都會(huì)放在法律的優(yōu)先考量范圍之內(nèi)，私法尤其是合同法是保護(hù)平等主體之間利益平衡的準(zhǔn)繩和量尺，這督促著立法者盡快在管制和自治的戰(zhàn)場(chǎng)中為其找尋更為適合的角色和立場(chǎng)：一方面私法的生態(tài)系統(tǒng)中溫和而充滿人情，它是自由的平等的不受公權(quán)力干預(yù)的;另一方面在管控之下的私法又顯得那么陌生，顯得人的自由和自尊在這權(quán)力面前微弱渺小。在這其中不免對(duì)于雙方的關(guān)系的各種猜測(cè)聲音，融合也好，對(duì)立也罷，甚至合作的構(gòu)想都曾被假設(shè)，合同法中的強(qiáng)制性規(guī)范就是這其中的一塊爭(zhēng)議之地。我們?cè)谶@無(wú)聲的“戰(zhàn)場(chǎng)”必須時(shí)刻保持對(duì)現(xiàn)實(shí)狀況的清醒認(rèn)知、對(duì)民法核心思想的擁護(hù)以及對(duì)每個(gè)民事法律行為的基本價(jià)值判斷，再加之更為理性的利益衡量和比例原則的輔佐，我們一定有機(jī)會(huì)在未來(lái)的民法典合同編乃至整部民法典看到更為理性全面，更為適合當(dāng)今中國(guó)發(fā)展的各項(xiàng)制度最終建立。

[?注?釋?]

①韓世遠(yuǎn).合同法總論（第二版）[M].北京：法律出版社，2008：151.

②王澤鑒.民法總則[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：276.

③[德]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論（下冊(cè)）[M].王曉曄，邵建東，程建英，徐國(guó)建，謝懷栻，譯.北京：法律出版社，2003：627.

④孫鵬.私法自治與公法強(qiáng)制——日本強(qiáng)制性法規(guī)違反行為效力論之展開[J].環(huán)球法律評(píng)論，2007（2）.

⑤蘇永欽.私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.32.

⑥蘇永欽.合同法第52條第5項(xiàng)的適用和誤用——再?gòu)拿穹ǖ涞慕嵌日撧D(zhuǎn)介條款[Z].2010.

⑦王文利.強(qiáng)制性規(guī)范類型化的價(jià)值功能[J].南海法學(xué)，2017.10.

⑧謝鴻飛.論法律行為生效的“適法規(guī)范”——公法對(duì)法律行為效力的影響及其限度[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007（6）.

⑨蘇永欽.私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005.72.

[?參?考?文?獻(xiàn)?]

[1]王文利.強(qiáng)制性規(guī)范類型化的價(jià)值功能[J].南海法學(xué)，2017（10）.

[2]黃鳳龍.論《合同法》中的強(qiáng)制性規(guī)定——兼談《合同法解釋（二）》第14條的功能[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（1）.

[3]謝鴻飛.論法律行為生效的“適法規(guī)范”——公法對(duì)法律行為效力的影響及其限度[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007（11）.

[4]冀誠(chéng).對(duì)我國(guó)合同法上強(qiáng)制性規(guī)定的類型分析[J].北方法學(xué)，2012（7）.

[5]劉新雷.《合同法》第52條第5款研究[D].吉林大學(xué)，2017（5）.

[6]陳喜斌.淺談對(duì)我國(guó)合同法上強(qiáng)制性規(guī)定的類型分析[J].法治與社會(huì)，2016（9）.