小說改編影視劇所引發(fā)的侵權(quán)問題研究

陳潔璇 謝菲 張妍 張瀅鈺

摘?要：近年來小說改編成影視劇的浪潮盛行，多部小說被搬上熒幕，IP這個概念被頻頻提及，為國產(chǎn)劇的輸出開辟了新的思路。但在市場前景大好的同時，也多次曝出了不少大熱的電視劇原著涉嫌抄襲。本項目從原創(chuàng)作者維權(quán)不易的尷尬困境，侵權(quán)小說改編成影視劇背后的利益關(guān)系，和觀眾對于著作權(quán)保護的淡薄意識角度出發(fā)，具體分析小說改編影視所引發(fā)的侵權(quán)行為。針對如何解決著作權(quán)訴訟案件難的問題，為原創(chuàng)者提供維權(quán)建議，保護原創(chuàng)者的利益，普及大眾的知識產(chǎn)權(quán)意識。

關(guān)鍵詞：著作權(quán);抄襲;小說改編影視劇

中圖分類號：D923.41文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）05-0001-05

一、背景

隨著社會的發(fā)展和人們精神需求的增長，各式各樣的文藝作品百花齊放。小說和電視劇是人們重要的精神文化來源。如何鼓勵作品創(chuàng)作，如何保障創(chuàng)作者的權(quán)益，如何監(jiān)管文藝作品市場成為了新的難題。文藝作品井噴的時代，也存在著大量的抄襲作品魚目混珠，部分作者抄襲他人作品出版從而獲利。特別是近年來出現(xiàn)的將小說改編成影視劇上映的盈利模式，抄襲的獲利更是成倍地增長。這不但嚴(yán)重挫傷了原創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情，侵犯了原創(chuàng)作者的權(quán)益，更擾亂了文藝作品創(chuàng)作的市場，形成不良的社會風(fēng)氣。我們在此對抄襲屢禁不止背后原因進行探究，并提出相應(yīng)措施，力求解決這一難題。

二、原因

對于“抄襲”和“剽竊”的概念區(qū)分，在立法上，1990年《著作權(quán)法》將這兩個概念并列寫進了法條中。盡管在2001年《著作權(quán)法》中刪除了“抄襲”的表達，但《國家版權(quán)局關(guān)于如何認(rèn)定剽竊行為給青島市版權(quán)局的回復(fù)》中提到：“著作權(quán)法所稱抄襲、剽竊，是同一概念，指將他人作品或者作品的片段竊為己有。”①為適應(yīng)大眾的表達習(xí)慣，故本文統(tǒng)稱為抄襲。

（一）法律制度層面的原因

1.相關(guān)法律法規(guī)中的立法現(xiàn)狀

目前這方面的立法體現(xiàn)在《著作權(quán)法》第四十七條：“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。”此外，立法中并沒有對“剽竊”、“抄襲”等概念作出定義。

縱觀我國著作權(quán)侵權(quán)相關(guān)法律法規(guī)的演變，筆者發(fā)現(xiàn)，我國《圖書、期刊版權(quán)保護試行條例實施細(xì)則》曾在第十五條中明確規(guī)定：“引用非詩詞類作品不得超過2500字或被引用作品的十分之一”;“凡引用一人或多人的作品，所引用的總量不得超過本人創(chuàng)作作品總量的十分之一”。但是，這一實施細(xì)則已在2003年12月4日《國家版權(quán)局廢止一批著作權(quán)管理規(guī)章、規(guī)范性文件》的發(fā)文中被廢止。因此，目前我國的法律法規(guī)中對于抄襲的比例已無明確規(guī)定。

2.現(xiàn)行法中的處罰規(guī)定

我國《著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償;實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！蓖瑫r，第五十二條亦規(guī)定：“人民法院審理案件，對于侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，可以沒收違法所得、侵權(quán)復(fù)制品以及進行違法活動的財物?！?/p>

然而在實踐中，對于權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得的計算和證據(jù)的取得存在較大的困難。因此，賠償數(shù)額往往只能適用兜底條款，即判處五十萬元以下的賠償。但是，結(jié)合如今的市場實際，熱門小說改編的IP劇收益往往不止五十萬，如此可見，法定賠償標(biāo)準(zhǔn)已遠(yuǎn)落后于現(xiàn)實，對于限制侵權(quán)主體已起不到應(yīng)有的作用。

（二）原創(chuàng)作者維權(quán)困難

1.鑒定困難

文學(xué)作品作為影視劇改編的來源之一，卻有多部IP劇在播出后被爆出原著小說涉嫌抄襲，引發(fā)大眾的不滿。針對此現(xiàn)象，僅依靠道德譴責(zé)和輿論約束是不足的，還需要有法律手段對其進行規(guī)制和約束。但我國關(guān)于這方面的規(guī)定僅限于《著作權(quán)法》第四十七條的列舉性規(guī)定，其將“剽竊他人作品”作為著作權(quán)侵權(quán)的方式之一，對剽竊的認(rèn)定缺乏實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)和方法。這會導(dǎo)致著作權(quán)侵權(quán)案件的判決結(jié)果缺乏一致性，既無法在司法上對該類案件進行指導(dǎo)，也不利于著作權(quán)人維護自己的合法權(quán)益。

其次是專業(yè)鑒定機構(gòu)的數(shù)量少，鑒定難度大。目前知名的專業(yè)鑒定機構(gòu)有北京影視著作權(quán)專家鑒定委員和四川西部知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定所等，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足數(shù)量大、占比高的影視類著作權(quán)案件的需要，加上這類案件不時有新情況、新問題發(fā)生，更加劇了鑒定難度。不僅如此，一部由小說改編的影視劇，原著的文本字?jǐn)?shù)就已是一個不小的數(shù)目，更不用說由其改編而成的劇本，其中涉及到的表達形式、故事情節(jié)、人物關(guān)系等都需要一一捋清?？梢哉f，鑒定工作相當(dāng)耗時耗力，這無疑是著作權(quán)保護道路上的一大障礙。

2.舉證責(zé)任分配難題

當(dāng)前我國的法律法規(guī)并沒有關(guān)于小說著作權(quán)侵權(quán)案件特別的舉證規(guī)則，依舊按照民法中規(guī)定的“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任原則。實務(wù)當(dāng)中原創(chuàng)作者需要提供的證據(jù)包括確認(rèn)權(quán)利歸屬的證據(jù)、證明侵權(quán)事實存在的證據(jù)和證明侵權(quán)賠償數(shù)額的證據(jù)。但在著作權(quán)訴訟實踐中都普遍存在“取證難”的問題，這也導(dǎo)致相應(yīng)的“舉證難”的問題。

首先，大部分的證據(jù)都在侵權(quán)人手中，例如相關(guān)的影視改編合同、小說出版合同等。其次是著作權(quán)侵權(quán)鑒定需要一定的技術(shù)性和專業(yè)性，絕大部分的證據(jù)都需要專業(yè)鑒定才具有證明力。然而如上文所述，我國目前并未建立統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)以且未配備足夠的鑒定機構(gòu)。原創(chuàng)作者往往難以拿出有力的證據(jù)。再者，侵權(quán)者多以“巧合”“借鑒”“致敬”作為抗辯理由，需要原創(chuàng)作者舉證排除上述情形的可能性來證明侵權(quán)行為的成立，這無疑是加大了原創(chuàng)作者的舉證難度。

3.維權(quán)成本高

根據(jù)我國《著作權(quán)法》第四十九條的規(guī)定：賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。實踐中，維權(quán)合理開支主要包括律師費、公證費和其他取證費用、為訴訟花費的交通食宿費、訴訟材料印制費等。②加上因法院不完全支持原告訴求而需原告承擔(dān)的部分訴訟費用（包括案件受理費、保全費、公告費等），以上構(gòu)成了著作權(quán)人在訴訟方面維權(quán)的經(jīng)濟成本。根據(jù)2008年6月1日至2011年12月31日北大法意數(shù)據(jù)庫收錄的所有著作權(quán)侵權(quán)民事案件為數(shù)據(jù)來源，我們得知，原告維權(quán)總經(jīng)濟成本最低為30元，最高為25.96萬元，平均為6883元。也許經(jīng)濟成本從數(shù)值上看起來并不是那么高昂，但這僅僅只是訴訟方面的經(jīng)濟成本，還不算前期的準(zhǔn)備工作花費以及為了訴訟而產(chǎn)生的誤工費用。

第二，在實踐中，除經(jīng)濟成本以外，時間成本也是一大因素。相比較經(jīng)濟成本，時間成本更加影響權(quán)利人的維權(quán)意愿。實踐中知識產(chǎn)權(quán)案件的訴訟周期長，根據(jù)《我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法判例實證研究—以維權(quán)成本和侵權(quán)代價為中心》提到的數(shù)據(jù)，在2039件著作權(quán)有效判決書中，經(jīng)統(tǒng)計得到，訴訟周期平均為7.27個月，最短為0.63個月，最長為32.23個月。綜上，維權(quán)難度因為不斷疊加的維權(quán)成本而顯得高不可攀，這將直接打擊權(quán)利人的維權(quán)意愿，不利于權(quán)利人維護自身權(quán)益，也解釋了部分原創(chuàng)者為什么不愿意用法律武器維護自身權(quán)益的原因。

4.維權(quán)收益低

如前文所述，在法律法規(guī)上，由于目前對于權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得的計算存在較大的困難，賠償數(shù)額往往只能適用最后的兜底條款，即判處五十萬元以下的賠償。即使維權(quán)成功，原創(chuàng)作者最多只能獲得五十萬元的賠償。在如此低的賠償標(biāo)準(zhǔn)下，原創(chuàng)作者卻要耗費大量的時間、精力和金錢，實在是得不償失，從而讓其望而卻步。再者，由于訴訟難度大、證據(jù)不足等原因，一些原創(chuàng)作者可能無法維權(quán)成功，這樣一來，不但訴訟成本難以收回，可能還會遭受輿論壓力，這對原創(chuàng)作者而言是物質(zhì)上和精神上的雙重打擊。

（三）侵權(quán)人有利可圖

一方面是原創(chuàng)者的維權(quán)困難和維權(quán)的“得不償失”，而另一方面，是侵權(quán)人獲得的巨額經(jīng)濟利益。

首先，抄襲本身并不需要耗費太多智力勞動，只需要把他人的現(xiàn)成作品全部或者部分地截取，或原封不動，或略作改動，然后署上自己的名字即可。無需太多構(gòu)思和苦思冥想，抄襲行為本身就是非常低成本的行為。

第二，隨著科技的進步，抄襲已經(jīng)不局限于閱讀他人作品后截取需要的內(nèi)容人工進行復(fù)制粘貼，“先進的”寫作軟件作為“抄襲神器”已經(jīng)十分普遍。在某寶網(wǎng)站輸入“寫作軟件”這一關(guān)鍵詞，一共出現(xiàn)4796條搜索結(jié)果，銷售排名第一的軟件月銷274件，銷量可觀。此類寫作軟件功能強大，軟件的數(shù)據(jù)庫里從人物起名，到外貌描寫，場景描寫，情節(jié)設(shè)定，應(yīng)有盡有。筆者在和客服的溝通中得知，數(shù)據(jù)庫的素材就來源自各種小說。依靠此類軟件，任何人在沒有任何小說寫作經(jīng)驗的情況下，僅靠數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的拼接，十分鐘內(nèi)“寫出”近千字，可見抄襲之便捷，效率之高。

第三，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展大大擴寬了抄襲素材的來源渠道并提高了獲取的便利性?；ヂ?lián)網(wǎng)能夠?qū)⑷珖酥寥澜绲馁Y源聯(lián)結(jié)起來，突破地域的限制。在網(wǎng)絡(luò)搜索引擎上直接輸入書名、作者名或者需要的素材類型，就能找到大量的素材。許多閱讀網(wǎng)站作為文字作品集中的發(fā)表網(wǎng)站，同時也是侵權(quán)人的“素材網(wǎng)站”。素材來源的廣闊性和獲取的便利性，進一步降低了侵權(quán)的成本。

第四，如前文所述，即使侵權(quán)人被法院判決要求賠償，大部分也不超過五十萬元的最高賠償數(shù)額。

與之形成鮮明對比的，是小說出版以及其改編成影視劇的巨大收益。能夠被改編成影視劇的作品，必定是具有較高知名度的小說。作者的收入一般來源于實體書版稅以及把版權(quán)賣給游戲、漫畫、動漫周邊和影視劇制作方。其中收入占比最大的就是將版權(quán)賣給影視劇制作方所取得的收入，根據(jù)某網(wǎng)絡(luò)作家的采訪，如果同時擔(dān)任編劇的話，一集電視劇可以收入幾萬元不等，此外還有電視劇收益分成。綜合上述原因?qū)е碌牡统杀靖呤找?，許多作者生怕錯過賺錢成名的機會，抄襲現(xiàn)象屢禁不止。

（四）消費者維權(quán)意識的淡薄

除上面的三點原因外，消費者對著作權(quán)保護意識的淡薄也是一大原因。消費者作為這條利益鏈上的最后一環(huán)，其對知識產(chǎn)權(quán)保護的淡薄意識同樣是扎進原創(chuàng)者心中的一把利刃。不少觀眾對知識產(chǎn)權(quán)保護意識不足，對小說抄襲后又加以翻拍的行為并不認(rèn)為有很大的過失。

筆者在曾發(fā)布過一份調(diào)查問卷，調(diào)查大眾對抄襲小說翻拍成影視劇的看法，根據(jù)調(diào)查問卷數(shù)據(jù)顯示，僅有6.91%的調(diào)查者對著作權(quán)及著作權(quán)保護十分了解，41.01%和44.24%的被調(diào)查者認(rèn)為對著作權(quán)及著作權(quán)保護有大概或部分的了解?？梢?，大部分的被調(diào)查者對于著作權(quán)及著作權(quán)保護有所了解，卻認(rèn)識不深。根據(jù)社交網(wǎng)絡(luò)上網(wǎng)友提供的調(diào)色盤及文章分析比對，筆者選擇了幾部涉嫌抄襲的電視劇進行調(diào)查。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，58.37%的被調(diào)查者知道這些劇是抄襲的，但卻依舊選擇觀看。

另外，在651份調(diào)查問卷中，47.47%的被調(diào)查者認(rèn)為對抄襲小說改編的影視劇應(yīng)該予以抵制，19.51%的被調(diào)查者認(rèn)為不應(yīng)該抵制，因為原著小說的抄襲與電視劇沒有任何關(guān)系，26.73%的被調(diào)查者認(rèn)為無所謂。還有6.3%的被調(diào)查者選擇了不抵制，理由多為：“小說抄襲與電視劇無關(guān)”、“電視劇拍得好看無所謂”、“一個人的力量太弱小”等。

投資者和影視公司之所以不理會小說涉嫌抄襲也要翻拍，就是看中其背后的利益。出品方深諳觀眾的內(nèi)心所想，所以翻拍時窮盡所能地用演員、布景、后期等觀眾能夠明眼看見的元素來吸引觀眾。在調(diào)查問卷中也有人寫到，只要劇情好看，不管是不是抄襲的也會看。這樣的心理，豈不是正中出品方的下懷？我們既是觀眾，又是消費者，如果我們對此種現(xiàn)象的寬容度能夠予以抵制，也是對原創(chuàng)作者的一種安慰和支持。

三、解決措施

（一）明確判定標(biāo)準(zhǔn)

我國《著作權(quán)法》中并沒有對“抄襲”做出明確界定，僅在第四十七條中規(guī)定：有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。要打擊抄襲，就要先界定什么是抄襲。因此，應(yīng)當(dāng)首先對抄襲作出法律界定。筆者認(rèn)為，抄襲的定義如下：即對他人的作品部分或者完全地照搬照抄、刪改重組的行為。具體可以分為三種情況：第一，單純地照搬照抄他人作品內(nèi)容。第二種，對他人作品進行刪減、篡改、更換表述方式，但實質(zhì)內(nèi)容與他人作品實質(zhì)相似，也就是通稱的“洗稿”，例如把“他感到痛苦萬分”改成“他覺得心如刀絞”。第三種，抄襲他人作品中的要素，例如框架、人物關(guān)系、人物設(shè)定等。這三種情況并非一旦出現(xiàn)就判定為抄襲，而是需要達到一定的程度或者條件。

對于第一種情況，照搬照抄的內(nèi)容需要達到一定的比例，才能判定為抄襲。我國文化部曾經(jīng)頒發(fā)《圖書、期刊版權(quán)保護試行條例實施細(xì)則》（現(xiàn)已失效），其中第十五條規(guī)定：第十五條：（一）“適當(dāng)引用”指作者在一部作品中引用他人作品的片斷。引用非詩詞類作品不得超過兩千五百字或被引用作品的十分之一。實踐中業(yè)內(nèi)人士也通常將比例定為10%?；谛袠I(yè)內(nèi)的實踐已經(jīng)有了相對一致的標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)定為10%。此種情況又可細(xì)分為兩種：只抄襲一部作品即達到這一比例及以上，或者抄襲多部作品，抄襲部分相加超過這一比例，定為抄襲。

對于第二種情況，雖然更換了表述，但侵權(quán)作品抄襲了原創(chuàng)作品最有價值的實質(zhì)內(nèi)容。這一情況無法直接量化判斷，需要以普通觀察者的視角對兩部作品從整體上判斷是否有實質(zhì)相似。對兩部作品的立意、情節(jié)、結(jié)構(gòu)框架、人物關(guān)系等整體進行對比，判斷是否能夠混淆普通讀者。如果能，便可判定為抄襲。

對于第三種情況，也是最為抽象的一種情況，則需要進行“剝離對比”，即把疑似被抄襲作品中認(rèn)為與原創(chuàng)作品相同或極為相似的要素進行剝離，若剝離后作品還能獨立存在，則不構(gòu)成抄襲，若剝離后作品已不能獨立存在，則構(gòu)成抄襲。市面上的文字作品浩如煙海，想要創(chuàng)作出一部和其他作品沒有任何相同或相似之處的作品，并不現(xiàn)實。一部作品的要素，例如情節(jié)，框架，人物關(guān)系，人物設(shè)定等，多少會和其他作品有相同或相似之處，但是一部作品最有價值的核心部分必須是原創(chuàng)。如果將相同或相似之處剝離，作品就不能獨立存在了，證明被剝離的部分是作品的核心部分，核心部分為抄襲，那么整部作品就應(yīng)當(dāng)判定為抄襲。但如果剝離之后作品依舊可以獨立存在，則證明相似之處只是旁枝末節(jié)，其核心部分依舊有原創(chuàng)性，不構(gòu)成抄襲。

綜合上述分析，應(yīng)當(dāng)明確上述的三種抄襲情況和相應(yīng)的判定方法，統(tǒng)一適用，才能為抄襲與否提供判斷標(biāo)準(zhǔn)，為原創(chuàng)作者提供維權(quán)的依據(jù)與前提。

（二）提高賠償標(biāo)準(zhǔn)

我國《著作權(quán)法》對于損害賠償數(shù)額的認(rèn)定有三種選擇，即權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失（實際損失）、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利潤（侵權(quán)所得）、以及人民法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)判決的賠償（法定賠償）。③在以上三種方式的選擇上，我國《著作權(quán)法》第四十九條明確了選擇的先后順序：首先以實際損失為準(zhǔn)，若損失難以計算，則以侵權(quán)所得為界;若實際損失和侵權(quán)所得都難以計算，則以法定最高五十萬元的賠償數(shù)額作為兜底條款。

表面上看法律規(guī)定得十分詳細(xì)，但在實踐中，以中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心從2008年——2012年4000余件案件中得到的分析數(shù)據(jù)可知，高達78.54%的著作權(quán)案件在最終選定損害賠償認(rèn)定方式時選擇了法定賠償。因為知識產(chǎn)權(quán)無形性和專業(yè)性，難以準(zhǔn)確地估計被侵害的著作權(quán)的價值，訴訟請求要求賠償?shù)膿p失金額難以計算。加上侵權(quán)所得的證據(jù)多掌握在侵權(quán)人手中，原創(chuàng)作者舉證不能，這又導(dǎo)致侵權(quán)所得這一賠償要求也多不能為法院支持。因此實踐當(dāng)中多采用法定賠償數(shù)額。在許多侵權(quán)案件中，最高五十萬的法定賠償既不能填平原創(chuàng)作者的損失，也低于侵權(quán)人的侵權(quán)所得，顯得不甚公平。

首先，針對實際損失難以計算的難題，應(yīng)該明確所爭議的著作權(quán)的價值，包括市場的競爭優(yōu)勢、應(yīng)用價值和產(chǎn)業(yè)化前景。應(yīng)當(dāng)建立相關(guān)的權(quán)利估值鑒定中心，從經(jīng)濟學(xué)原理出發(fā)，綜合作品的競爭優(yōu)勢、應(yīng)用價值和經(jīng)濟前景，評估出權(quán)利人的實際損失數(shù)值從而向法院提出訴求。

對于侵權(quán)所得舉證難的問題，因為侵權(quán)人獲利的證據(jù)更多存于侵權(quán)人與利益第三方之間的內(nèi)部協(xié)議，并不公開，權(quán)利人單方面很難舉證。應(yīng)當(dāng)允許原創(chuàng)作者向法院申請調(diào)查令，法院也應(yīng)發(fā)揮相應(yīng)的司法能動性積極介入進行取證。

法定賠償雖然對原創(chuàng)作者的權(quán)益起到兜底保障的作用，但法定賠償限定的五十萬元上限，卻限制了原創(chuàng)作者的權(quán)益。相較于原創(chuàng)作者的損失和侵權(quán)人的所得利益，五十萬元顯得過低。但如果單純地將數(shù)額上限拔高，基于市場的快速發(fā)展和法律的滯后性，也會無法適應(yīng)未來快速發(fā)展的形勢。故筆者認(rèn)為，應(yīng)該在數(shù)額拔高的同時，建立法定賠償金分檔機制，結(jié)合侵權(quán)人主觀過錯的程度，使得司法裁判得以細(xì)化操作。例如美國法院根據(jù)其《版權(quán)法》第504條第3款的規(guī)定，以行為人主觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，以無過錯、輕過錯和有過錯的具體情節(jié)，分為三檔計算。④而我們國家的分檔標(biāo)準(zhǔn)，可以結(jié)合侵權(quán)的情節(jié)嚴(yán)重（如侵權(quán)持續(xù)時間、侵權(quán)犯規(guī)和規(guī)模等）以及侵權(quán)人的過錯逐一分檔，使得在最后兜底適用法定賠償時也能夠較大程度地保障原創(chuàng)者權(quán)利。

另外，還可以引進許可使用費的合理倍數(shù)賠償制度，我國《專利法》和《商標(biāo)法》都選擇把這一制度作為侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定的基本方法，《著作權(quán)法》卻選擇忽略這一方法。但是，《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》似乎要改變這一狀況，⑤將許可使用費的合理倍數(shù)作為賠償數(shù)額確定的標(biāo)準(zhǔn)。著作權(quán)的許可使用費能夠反映出相關(guān)受眾或者社會公眾對作品的認(rèn)可度和價值判斷，即觀眾是否買單的衡量標(biāo)準(zhǔn)?；谏衔膶τ谥鳈?quán)作品價值的描述，在此將著作權(quán)的許可使用費作為確定標(biāo)準(zhǔn)是自然而然的。

在2014年的《中華人民共和國著作權(quán)法》（修訂草案送審稿）中，關(guān)于這部分的規(guī)定，將現(xiàn)行著作權(quán)法關(guān)于確定損害賠償數(shù)額的順序性規(guī)定修改為選擇性，即允許權(quán)利人在實際損失、侵權(quán)人違法所得、權(quán)利交易費用的合理倍數(shù)以及一百萬元以下的數(shù)額之中進行選擇。同時提高了法定賠償數(shù)額、增加懲罰性賠償?shù)囊?guī)定、適當(dāng)增加了侵權(quán)人的舉證責(zé)任。這對于原創(chuàng)者而言無疑是好消息。其次在行政法律責(zé)任方面，根據(jù)著作權(quán)行政執(zhí)法的實踐需要，一方面在《著作權(quán)法實施條例》規(guī)定的基礎(chǔ)上提高了罰款的數(shù)額，將罰款的倍數(shù)由非法經(jīng)營額的3倍提高為5倍，將10萬元提高為25萬元，另一方面增加了著作權(quán)行政管理部門的執(zhí)法手段，特別是查封扣押權(quán)。⑥可見國家愈加重視著作權(quán)保護，遏制侵權(quán)行為的決心，從而激發(fā)原創(chuàng)者的積極性。

（三）完善機構(gòu)

目前我國已設(shè)立的知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機構(gòu)中只有三到四所具有著作權(quán)鑒定資質(zhì)，且機構(gòu)的地區(qū)分布不平衡，與著作權(quán)鑒定工作龐大的工作之間有著巨大的沖突。所以筆者建議各省司法局可以在增加知識產(chǎn)權(quán)鑒定機構(gòu)數(shù)量這方面著手，縮小鑒定機構(gòu)和鑒定工作量之間的差異。