也評于艷茹訴北京大學(xué)案

摘要：“于艷茹案”爭議的主要問題包括：撤銷學(xué)位的性質(zhì)；是否抄襲及由誰來認定；“在校期間”的認定；北大撤銷學(xué)位程序合法性；專家評議是否屬于信息公開范圍。雖然北大撤銷學(xué)位的決定處罰過重且存在程序違法，但該行為不足以構(gòu)成撤銷。北大嚴苛的學(xué)術(shù)要求仍在其自治范圍之內(nèi)。

關(guān)鍵詞：于艷茹案；學(xué)位撤銷；抄襲；法定程序

中圖分類號：DF74 文獻標識碼：A 文章編號：1671-864X（2016）09-0090-03

2014年8月，曾經(jīng)的北京大學(xué)歷史系博士畢業(yè)生于艷茹因“抄襲門”備受各界關(guān)注。2015年1月，于艷茹被北京大學(xué)撤銷博士學(xué)位。隨后，于艷茹向北京市教育委員會以及北京大學(xué)學(xué)生申訴處理委員會申訴。申訴未果，于艷茹又向海淀區(qū)法院提起了兩起訴訟：信息公開糾紛案和學(xué)位撤銷案。①目前已經(jīng)有關(guān)于此案的法律分析②，湛中樂、王春雷一文③基本否定了北京大學(xué)的做法。但筆者并不認同他們的結(jié)論，下文將展開具體分析。

一、于艷茹案雙方爭議的焦點歸納

二、對于艷茹案爭議焦點的分析

（一）撤銷學(xué)位性質(zhì)的認定。

1.學(xué)位授予是行政行為。

撤銷學(xué)位的法律依據(jù)是《學(xué)位條例》第17條，“學(xué)位授予單位對于已經(jīng)授予的學(xué)位，如發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等嚴重違反本條例規(guī)定的情況，經(jīng)學(xué)位評定委員會復(fù)議，可以撤銷”。在陳穎訴中山大學(xué)撤銷學(xué)位案中，原告陳穎認為，“中山大學(xué)對其以涂改學(xué)歷材料取得考試資格行為作出決定在性質(zhì)上屬于行政處罰?！雹茉賹彿ㄔ悍穸诉@種看法，行政處罰行為只能以《行政處罰法》所規(guī)定的種類進行認定，撤銷學(xué)位不屬于行政處罰。行政行為的撤銷則是指，“由于行政行為而形成、消滅法律關(guān)系時，該行政行為具有瑕疵，因而撤銷該行政行為，以使法律關(guān)系恢復(fù)到原來狀態(tài)。在這種情況下，撤銷這種行為本身也是行政行為。”⑤撤銷學(xué)位符合上述特征，應(yīng)為具體行政行為的撤銷。

為什么說學(xué)位授予是行政行為？《教育法》第22條規(guī)定，“國家實行學(xué)位制度。學(xué)位授予單位依法對達到一定學(xué)術(shù)水平或?qū)I(yè)技術(shù)水平的人員授予相應(yīng)的學(xué)位，頒發(fā)學(xué)位證書?！笨梢姡覈鴮W(xué)位制度帶有“國家權(quán)力”色彩。第一，授予學(xué)位的單位由國家控制。由《學(xué)位條例》第8條可知，大學(xué)能否授予學(xué)位，需要國務(wù)院授權(quán)。第二，授予學(xué)位的“標準”由國家規(guī)定?！秾W(xué)位條例》第2條規(guī)定了學(xué)位授予的一般標準，第4-6條對學(xué)士、碩士、博士的學(xué)術(shù)水平要求作出了具體規(guī)定。由于學(xué)術(shù)自由、學(xué)位自治并未上升為憲法上權(quán)利，因此高校對學(xué)位授予的具體要求，不能與學(xué)位條例相抵觸。但是，如果將學(xué)位授予完全看作是行政權(quán)的行使，則學(xué)術(shù)自由必然無處容身。因而，對學(xué)位授予中學(xué)術(shù)水平的判斷事項，還是應(yīng)當承認高校具有自主權(quán)。

2.撤銷學(xué)位是行政確認的撤銷。

我國行政法通說認為，“行政許可，是指在法律規(guī)范一般禁止的情況下，行政主體根據(jù)行政相對人的申請，經(jīng)依法審查，通過頒發(fā)許可證或執(zhí)照等形式，依法作出準予或者不準予相對人從事特定活動的行政行為?！雹扌姓S可法第2條規(guī)定：“本法所稱行政許可，是指行政機關(guān)根據(jù)公民、法人及其他組織的申請，經(jīng)依法審查，準予其從事特定活動的行為。”不管是學(xué)理還是法律上定義，都強調(diào)從事特定活動。這是因為許可存在的前提是一般禁止。學(xué)位授予強調(diào)的是學(xué)術(shù)水平，與特定活動或一般禁止無關(guān)。獲得學(xué)位并不成為從事某項活動的準入條件?！秾W(xué)位條例》第4、5、6條關(guān)于學(xué)士、碩士、博士的授予學(xué)位條件都要求“達到下述學(xué)術(shù)水平者，授予某某學(xué)位”。學(xué)位授予（學(xué)位證書）實際上是對學(xué)術(shù)水平（事實狀態(tài)）的認可，而非許可。這種認可就是行政確認。⑦撤銷于艷茹學(xué)位證書實際上是對行政確認的撤回。

當然，就本案而言，不管是行政許可的撤銷還是行政確認的撤銷，并無太大差異。既然是行政行為的撤銷無疑，那么它必然要接受行政法基本原則的約束以及司法的審查。

（二）于艷茹是否構(gòu)成抄襲。

學(xué)術(shù)上的“抄襲”與著作權(quán)法上的“抄襲、剽竊”在法律關(guān)系、侵害法益、構(gòu)成要件等方面存在較大差異。⑧如果從著作權(quán)的角度出發(fā)，于艷茹未經(jīng)原作者同意翻譯發(fā)表他人作品，侵害了原著作權(quán)人的權(quán)益，但絕不構(gòu)成抄襲。著作權(quán)法上，翻譯作品與原作品并非同一作品，譯者對于譯著同樣享有著作權(quán)。但是在學(xué)術(shù)上，這種大段翻譯乃至全文翻譯他人作品的行為則可能構(gòu)成抄襲或剽竊他人成果。湛中樂、王春蕾一文認為，“學(xué)術(shù)抄襲的認定應(yīng)當以是否違反學(xué)術(shù)誠信為面向，這遠比著作權(quán)侵權(quán)認定標準更為嚴苛?！雹崆熬涔P者贊同，但后句結(jié)論并不恰當。學(xué)術(shù)誠信的含義就較為豐富。著作權(quán)保護的僅僅是表達的原創(chuàng)性，而學(xué)術(shù)規(guī)范還特別強調(diào)保護思想（觀點）的原創(chuàng)性。這種保護課予了不僅要求作者在引用的時候忠實原作者的表述，還負擔注明來源的義務(wù)。于艷茹幾乎全文翻譯他人作品而不注明，屬于剽竊他人思想，當作自己原創(chuàng)，是嚴重違反學(xué)術(shù)不規(guī)范行為?！爸灰`反了學(xué)術(shù)誠信或不符合學(xué)術(shù)規(guī)范，即使明確注明出處，也可能構(gòu)成學(xué)術(shù)抄襲”，湛中樂、王春蕾后文的這句話似乎又印證了筆者的觀點。

雖然于艷茹聲稱其文章中提供了被抄襲文章的具體信息，因而不具有故意。從中國的學(xué)術(shù)界的現(xiàn)狀來看，大段引用他人作品文字不注明的學(xué)者似乎大有人在，于艷茹此種情形似乎情有可原。但如果堅持較高標準的學(xué)術(shù)誠信，于艷茹作為北大博士，如何連基本的學(xué)術(shù)規(guī)范都不了解？她明知自己的是翻譯作品，卻當作原作作品去投。她的辯解就難以成立。

（三）抄襲的認定主體。

本案中，最先認定于艷茹抄襲的主體是《國際新聞界》這份期刊。作為論文發(fā)表的期刊，《國際新聞界》無疑有權(quán)從學(xué)術(shù)角度認定于艷茹是否抄襲。有學(xué)者認為，“北京大學(xué)應(yīng)組織這一領(lǐng)域的專家對論文是否構(gòu)成抄襲進行調(diào)查認定，《國際新聞界》編輯部的調(diào)查處理結(jié)果不能代替北京大學(xué)的獨立判斷。”⑩該觀點意味著，北京大學(xué)對于艷茹的處理，不能直接依賴期刊編輯部的調(diào)查，還應(yīng)當自行組織專家進行調(diào)查認定。無疑，另行組織相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜艺{(diào)查認定對相對人權(quán)益保護有利。但這并非必不可少的程序。引入相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜艺{(diào)查的目的，即是為了確保抄襲認定的專業(yè)性和客觀性?！秶H新聞界》作為新聞傳播學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)“權(quán)威期刊”其編輯部的專業(yè)性毋庸置疑。據(jù)期刊主編、中國人民大學(xué)新聞學(xué)院教授陳力丹介紹，接到反映后，（編輯部）專門尋找了外文原版書，還請了外語專家進行核對。6月底，《國際新聞界》專門召開編輯部會議，共同決定如何處理。從這個處理過程來看，抄襲的認定也較為客觀。因此，北京大學(xué)未自行組織專家對抄襲進行認定也并無太大問題。

前文已論及，學(xué)術(shù)抄襲不同于著作權(quán)上抄襲。它應(yīng)當由學(xué)術(shù)機構(gòu)根據(jù)本學(xué)科內(nèi)通行的學(xué)術(shù)標準及學(xué)術(shù)規(guī)范來進行判斷。11因而，法官無法判斷一篇論文是否構(gòu)成學(xué)術(shù)抄襲。法官對此的判斷應(yīng)尊重期刊編輯部和北京大學(xué)的專業(yè)判斷。

（四）北大能否能以“畢業(yè)之后”學(xué)術(shù)抄襲撤銷博士學(xué)位。

1.“畢業(yè)之后”還是在校期間。

于艷茹該篇論文雖然署名單位是北大，但發(fā)表之時（2013年7月23日）其已從北大畢業(yè)（博士證書落款2013年7月5日）。后作者致信編輯部要求變更單位，但編輯部并未變更署名單位。如果可以認定抄襲是“畢業(yè)之后”，那么北大的撤銷學(xué)位就是沒有依據(jù)。從世界范圍來看，似乎還沒有因獲得學(xué)位之后的學(xué)術(shù)嚴重不端而撤銷學(xué)位的。

于艷茹是“畢業(yè)之后”還是“在校期間”應(yīng)當是以什么為判斷標準？湛中樂、王春雷一文認為，“發(fā)表”與“發(fā)表權(quán)”概念不同。“發(fā)表”應(yīng)當被認為是“發(fā)表權(quán)”的實現(xiàn)，在校期間發(fā)表應(yīng)當理解為“已經(jīng)發(fā)表”而非“在校期間接受發(fā)表”。12這一觀點值得借鑒。但就于艷茹案來說，認定“畢業(yè)之后”仍然存在一些困難。第一，發(fā)表之時（7月23日）與于艷茹被授予博士學(xué)位（7月5日）相隔不到20天，于艷茹該篇論文的創(chuàng)作、投稿、發(fā)表與北大關(guān)系密切，而非中國社科院。編輯部未變更署名單位或許就是考慮到了此點。第二，于艷茹在博士論文答辯過程中將該篇文章作為學(xué)術(shù)成果列入了申請材料，表明她希望將其作為學(xué)術(shù)水平的一個證明，即便她并未提交用稿通知作為論文被接受發(fā)表真實性的證明。第三，最為關(guān)鍵的是，于艷茹發(fā)表論文的署名單位是北京大學(xué)。雖然于艷茹曾致信要求變更署名單位，但期刊編輯部并未更改。那么這種“錯誤”應(yīng)當由誰來承擔呢？可能還是落到了于艷茹頭上。于艷茹何時畢業(yè)，外界并不清楚。但她發(fā)表文章署名北大，就形成了一種“外觀”，她是北大的（學(xué)生）。即便這種“外觀”有誤，于艷茹之后也沒有采取進一步措施要求編輯部修改。

2.大學(xué)自治規(guī)則與法律法規(guī)的關(guān)系。

北大撤銷于艷茹的主要依據(jù)是《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》第5條第3項的規(guī)定，“已結(jié)束學(xué)業(yè)并離校后的研究生，如果在校期間存在嚴重違反學(xué)術(shù)規(guī)范的行為，一經(jīng)查實，撤消其當時所獲得的相關(guān)獎勵、畢業(yè)證書和學(xué)位證書?！痹摋l的法律依據(jù)又是《學(xué)位條例》第17條，“學(xué)位授予單位對于已經(jīng)授予的學(xué)位，如發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等嚴重違反本條例規(guī)定的情況，經(jīng)學(xué)位評定委員會復(fù)議，可以撤銷?！蹦敲础侗本┐髮W(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》第5條是否符合《學(xué)位條例》第17條規(guī)定？

需要注意的兩個事實是：（1）被指抄襲的論文并不是當事人博士學(xué)位論文的一部分。13（2）于艷茹在博士期間已發(fā)表論文多篇，被指抄襲的論文不是當事人申請博士學(xué)位資格的必要論文?！秾W(xué)位條例》第6條規(guī)定，“高等學(xué)校和科學(xué)研究機構(gòu)的研究生，或具有研究生畢業(yè)同等學(xué)力的人員，通過博士學(xué)位的課程考試和論文答辯，成績合格，達到下述學(xué)術(shù)水平者，授予博士學(xué)位：（一）在本門學(xué)科上掌握堅實寬廣的基礎(chǔ)理論和系統(tǒng)深入的專門知識；（二）具有獨立從事科學(xué)研究工作的能力；（三）在科學(xué)或?qū)ｉT技術(shù)上做出創(chuàng)造性的成果。”因此，即便于艷茹這篇論文嚴重抄襲也不影響她達到博士畢業(yè)水平這一判斷。因而，《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》第5條第3項規(guī)定的情形似乎并不必然出現(xiàn) “嚴重違反本條例規(guī)定的情況（《學(xué)位條例》第17條）”。至少可以認為，《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》第5條嚴于《學(xué)位條例》第17條的規(guī)定。

《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》作為高校自治規(guī)則，能否比法律的規(guī)定更為嚴格？從行政法的基本原則來看，行政機關(guān)應(yīng)嚴格依法行政。下位法的規(guī)定比上位法更為嚴格，意味著當事人權(quán)利的減弱，因此并不妥當。但是這又與高校對學(xué)術(shù)自由的追求相悖。學(xué)術(shù)標準或?qū)W術(shù)要求屬于大學(xué)自治的核心事項。國家對學(xué)位授予的學(xué)術(shù)水平只可能規(guī)定一個一般標準（或最低標準）。因而，高校自治規(guī)則與法律法規(guī)的關(guān)系處理，要兼顧依法行政的原則與對學(xué)術(shù)自由的尊重。在制定學(xué)業(yè)方面的標準和要求上，學(xué)校根據(jù)學(xué)校聲譽和地位，制定嚴于國家法律規(guī)范的自治規(guī)則，是大學(xué)自治的體現(xiàn)。此時，對基本權(quán)利的保護應(yīng)讓位于大學(xué)自治。

在何小強訴華中科技大學(xué)拒絕授予學(xué)位案中，法院在判決中寫道“在符合法律法規(guī)規(guī)定的學(xué)位授予條件前提下，確定較高的學(xué)士學(xué)位授予學(xué)術(shù)標準或適當放寬學(xué)士學(xué)位授予學(xué)術(shù)標準，均應(yīng)由各高等學(xué)校根據(jù)各自的辦學(xué)理念、教學(xué)實際情況和對學(xué)術(shù)水平的理想追求自行決定?！?/p>

（五）撤銷學(xué)位過程中程序正當問題。

1.當事人程序性權(quán)利保障。

于艷茹在個人微博上發(fā)表的三個聲明聲稱，北京大學(xué)作出撤銷其博士學(xué)位的處理決定，未收到正式的書面通知。這說明北大在作出撤銷學(xué)位之前并未給予其申辯的機會，也沒有告知其救濟途徑和期限。北大的這一處理決定是通過新聞媒體公開。無疑，北大此次撤銷的程序存在瑕疵。而且，法院也有權(quán)對本案程序性問題進行審查。自田永訴北京科學(xué)大學(xué)案之后，法院對教育行政行為的程序性審查已經(jīng)成為習(xí)慣做法。最高人民法院在指導(dǎo)案例38號中，還提煉出了裁判要點：“高等學(xué)校對因違反校規(guī)、校紀的受教育者作出影響其基本權(quán)利的決定時，應(yīng)當允許其申辯并在決定作出后及時送達，否則視為違反法定程序。”

撤銷博士學(xué)位前申辯是否是必經(jīng)程序？未告知申辯后果如何？從指導(dǎo)案例38號的裁判規(guī)則來看，撤銷學(xué)位作為“影響基本權(quán)利”的決定，“申辯”和“告知”明確為“法定程序”。但假設(shè)北大未聽取申辯也未及時送達處理決定，但并未侵害相對人知情權(quán)（如于艷茹通過新聞媒體知悉），此種程序違法應(yīng)該如何處理？《行政訴訟法》第76條第1款第2項“行政行為程序輕微違法，但對原告權(quán)利不產(chǎn)生實際影響的”中“輕微違法”到底是說程序本身輕微還是結(jié)果輕微？筆者以為，應(yīng)理解為結(jié)果輕微。因而，北京大學(xué)的做法應(yīng)確認違法，但不撤銷其行為。

2.學(xué)位撤銷程序的合法性分析。

北京大學(xué)在作出撤銷于艷茹博士學(xué)位決定之前，進行了兩次表決。一次是歷史系學(xué)位評定分委員會的表決：5人贊同撤銷其博士學(xué)位，7人反對撤銷學(xué)位，認為應(yīng)當撤銷獎勵，1人棄權(quán)。北大校學(xué)位評定委員會是北大章程規(guī)定的撤銷學(xué)位的決定機關(guān)。而在2015年北大學(xué)位評定委員會第118次會議中，校學(xué)位評定委員會完全不顧歷史系學(xué)位評定分委員會的意見，以20：0的投票結(jié)果，一致通過了撤銷于艷茹博士學(xué)位的決定。

該事件與1999年劉燕文訴北京大學(xué)案如出一轍。劉燕文的博士畢業(yè)論文也是通過了院里面的評定而未過學(xué)校的評定。校學(xué)位評定委員會的成員來自不同專業(yè)和領(lǐng)域，其學(xué)術(shù)評價顯然不如院評定委員會“專業(yè)”，但各個學(xué)校校學(xué)位評定委員會是學(xué)位授予、撤銷的法定機構(gòu)。它能否改變院學(xué)位評定委員會的決定？從學(xué)術(shù)自由的角度來看，顯然不能。如果校學(xué)位評定委員會的組成專家不是與評定論文相關(guān)領(lǐng)域的專家，其實際上仍然是一種行政判斷，而非學(xué)術(shù)判斷。在此情形下，校學(xué)位評定委員會的行政判斷應(yīng)尊重院學(xué)位評定委員會的學(xué)術(shù)判斷，才是對學(xué)術(shù)自由的保護。

（六）評議過程是否屬于政府信息公開范圍。

于艷茹要求公開評議過程要求是否合理？該信息是否屬于政府信息公開范圍？北大是否應(yīng)公開？于艷茹申請北大信息公開一案，法院已作出一審判決：于艷茹訴訟請求被駁回。14有學(xué)者認為，這份判決不妥：高校的信息公開應(yīng)當和政府信息公開一樣，“以公開為原則，不公開為例外”，只要不屬于“不予公開”的信息，就應(yīng)當予以公開。15這一理由并不成立。對于法律未明確公開的信息到底是公開還是不公開，需要進行價值衡量。“以公開為原則，不公開為例外”背后的價值導(dǎo)向就是對相對人知情權(quán)的保護。但是，專家對于艷茹撤銷學(xué)位的評議需要專家自由、獨立、客觀的判斷。正如本案一審法院判決所言，如果公開“將導(dǎo)致相關(guān)人員難以坦率地表達自己的真實想法，損害意見表達的中立性，進而影響行政決定的正確作出?！倍@種過程性信息的公開對于知情權(quán)的保護，遠不如一個公正決定重要。因此，為保證專家評議的客觀公正性，北大可不公開。

三、結(jié)語

為了學(xué)業(yè)，于艷茹36歲不婚不戀，可是最后還為北大所拋棄。相較于媒體報道的名校碩博畢業(yè)論文雷同以及知名教授的大面積抄襲，于艷茹的情形并不十分惡劣。拋開北大具體處理細節(jié)，從結(jié)果上看，北大嚴苛的學(xué)術(shù)要求，應(yīng)是其自治的體現(xiàn)。只不過在當下的中國顯得處罰過重，對于艷茹而言過于“殘忍”。16希望于艷茹個人博士學(xué)位的“犧牲”能推動學(xué)術(shù)界對泛濫的學(xué)術(shù)不端行為的治理，而不是成為一個被捏的軟柿子。

注釋：

①詳細報道請參見于艷茹微博、北京大學(xué)、海淀法院信息以及一些新聞媒體報道。羅昕：“北大‘二審決定撤銷于艷茹博士學(xué)位，導(dǎo)師：錯誤不宜被夸大，澎湃新聞網(wǎng)。參見：http：//news.163.com/15/0317/16/AKU21SPC00014SEH.html

②湯建、張晶：“高校學(xué)位撤銷制度的完善——北京大學(xué)撤銷于艷茹博士學(xué)位案的法理評析”，《沈陽大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2015年第6期。

③湛中樂、王春雷：“于艷茹訴北京大學(xué)案的法律評析”，《行政法學(xué)研究》2016年第3期。

④參見廣東省廣州市中級人民法院行政判決書[2006]穗中法行終字第442號、[2007]穗中法審監(jiān)行再審字第4號。

⑤鹽野宏：《行政法總論》，楊建順譯，法律出版社1999年版，第120—123頁。

⑥姜明安：《行政法與行政訴訟法》（第六版），北京大學(xué)出版社2015年版，第219頁。

⑦前注，第243頁。

⑧參見施立棟：“立法原意、學(xué)術(shù)剽竊與司法審查——‘甘露案判決論理之檢討”，《行政法論叢》2014年第2期。

⑨前注③。

⑩前注③。

11前注③。

12前注③。

13北大于事件之后對于艷茹博士論文進行過復(fù)查，未發(fā)現(xiàn)問題。

14參見北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海行初第1019號行政判決書。

15湛中樂、王春雷：“于艷茹訴北京大學(xué)案的法律評析”，《行政法學(xué)研究》2016年第3期。

16羅昕：《北大“二審”決定撤銷于艷茹博士學(xué)位，導(dǎo)師：錯誤不宜被夸大》，詳見澎湃新聞網(wǎng)：http：//news.163.com/15/0317/16/AKU21SPC00014SEH.html

本成果獲中國政法大學(xué)2015年碩士研究生創(chuàng)新項目資助，項目編號：2015SSCX106，項目組成員：劉盼、尹楠、吳楠、谷琪。

作者簡介：劉盼，中國政法大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：憲法學(xué)和行政法學(xué)。