論環(huán)境法對傳統(tǒng)法學(xué)的挑戰(zhàn)

摘?要：環(huán)境問題逐漸成為社會焦點(diǎn)，受到廣泛關(guān)注。環(huán)境法的興起對傳統(tǒng)法學(xué)理論產(chǎn)生挑戰(zhàn)。對于傳統(tǒng)法學(xué)理論如公法私法部門法劃分方法、法具有階級性、權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一性、法律責(zé)任認(rèn)定傳統(tǒng)理論等，環(huán)境法因為自身的特殊性而提出不同的理論要求。首先，環(huán)境法的公益性使得它對傳統(tǒng)部門法劃分產(chǎn)生挑戰(zhàn);其次，環(huán)境法環(huán)境保護(hù)的任務(wù)目的對法律傳統(tǒng)的調(diào)整對象之范圍提出是否擴(kuò)大之觀點(diǎn);之后，環(huán)境法的公益性對傳統(tǒng)的法具有階級性產(chǎn)生疑問;再次，環(huán)境法為保護(hù)環(huán)境提出環(huán)境權(quán)并賦予各主體的義務(wù)增多也是對傳統(tǒng)的權(quán)利本位觀點(diǎn)產(chǎn)生挑戰(zhàn);面對傳統(tǒng)法律責(zé)任的承擔(dān)，環(huán)境法也在試圖撼動法不溯及過往，非違法污染行為不承擔(dān)責(zé)任等傳統(tǒng)觀點(diǎn);最后由于環(huán)境污染的與科學(xué)技術(shù)發(fā)展也息息相關(guān)，環(huán)境法再次對現(xiàn)存科學(xué)無法檢測到的環(huán)境污染未來的責(zé)任承擔(dān)提出問題。

關(guān)鍵詞：環(huán)境問題;環(huán)境法;傳統(tǒng)法學(xué);理論挑戰(zhàn)

中圖分類號：D922.68文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）05-0026-03

作者簡介：趙慶霖（1993-），男，漢族，河北定興人，河北大學(xué)政法學(xué)院，碩士研究生在讀，經(jīng)濟(jì)法專業(yè)。

一、引言

經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，工業(yè)化進(jìn)程中不斷涌現(xiàn)環(huán)境問題，霧霾的大范圍降臨更是將其推上風(fēng)口浪尖。近些年霧霾造成的空氣質(zhì)量嚴(yán)重下降成為北方尤其是京津冀人民深受其害的污染問題。大范圍的霧霾面積廣、濃度高，不易擴(kuò)散且存續(xù)時間長，嚴(yán)重影響居民日常工作生活。目前中國在環(huán)境問題上進(jìn)退兩難，治理無效將會使未來子孫后代的生活質(zhì)量無法保障，大力整治，眼前的經(jīng)濟(jì)又無法承受。如今，我們只能在科學(xué)研究的基礎(chǔ)上通過法律途徑加強(qiáng)政府責(zé)任，整治污染企業(yè)，削弱污染源，切斷污染途徑，而這些問題的解決必須依靠法治手段和執(zhí)法效率。而環(huán)保依靠的法治又需要限制企業(yè)甚至公民的某些利益，這些都需要研究法學(xué)理論基礎(chǔ)，通過合法途徑加以執(zhí)行。當(dāng)然，這其中還牽涉著環(huán)境保護(hù)舉措與公眾權(quán)利受限之爭，單雙號限行等問題使得各界產(chǎn)生支持與不滿的不同聲音。為了環(huán)境保護(hù)限制公眾本合法享有的權(quán)利，是環(huán)境法、行政法等部門法討論的熱點(diǎn)問題。其中傳統(tǒng)的法律責(zé)任承擔(dān)也與環(huán)境法理論產(chǎn)生沖突，法不溯及過往等理論在環(huán)境法面對當(dāng)前嚴(yán)峻的環(huán)境問題中是否應(yīng)該特殊處理。這些問題都體現(xiàn)了環(huán)境法對傳統(tǒng)法學(xué)理論產(chǎn)生挑戰(zhàn)。

二、問題及研究進(jìn)路

經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，工業(yè)化進(jìn)程中不斷涌現(xiàn)環(huán)境問題，霧霾的大范圍降臨更是將其推上風(fēng)口浪尖。環(huán)境問題不斷提上議程，致使環(huán)境法興起，環(huán)境法學(xué)也成為當(dāng)前熱點(diǎn)討論領(lǐng)域。對環(huán)境法的興起，侯佳儒認(rèn)為其對傳統(tǒng)法學(xué)理論產(chǎn)生沖擊，并呼吁“環(huán)境法革命”來實現(xiàn)環(huán)境法“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”。①陸靜認(rèn)為，環(huán)境保護(hù)問題的特殊性使得環(huán)境法中的諸多問題在傳統(tǒng)法學(xué)中難以找到合理性，需要環(huán)境法在與傳統(tǒng)法學(xué)理論的沖撞中找到合適方法，促進(jìn)立法價值多元化。②與張文顯的權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一論③不同，史玉成認(rèn)為環(huán)境權(quán)才是環(huán)境法學(xué)的核心。④周珂在著作中闡述民法與環(huán)境法應(yīng)淡化各自“領(lǐng)域”定性，以“問題”定性，解決環(huán)境問題需要環(huán)境法與民法以“公序良俗原則”為樞紐進(jìn)行合作。⑤趙星則以主體、空間、時間三維度入手，認(rèn)為環(huán)境問題的解決需要超越人類的主體、國別和時代的界限立足人類整體歷史。⑥各法學(xué)家評論環(huán)境法對傳統(tǒng)法帶來挑戰(zhàn)。

三、傳統(tǒng)法的重要理論

（一）傳統(tǒng)法學(xué)的部門法分類：公法與私法

公法與私法劃分理論，為大陸法系諸多國家的法學(xué)發(fā)展以及各部門法的劃分帶來重要貢獻(xiàn)。古代羅馬國家的公共生活、私人生活有嚴(yán)格的區(qū)分，同一位羅馬公民在這不同的兩種生活中扮演著不同的角色，也享有不同權(quán)利承擔(dān)不同義務(wù)。羅馬法學(xué)家在這種環(huán)境下創(chuàng)建了公法私法的劃分方法，如烏爾比安首次提出這一概念：公法是關(guān)于羅馬帝國的規(guī)定，私法則是關(guān)于個人利益的規(guī)定。⑦公法與私法的部門法分類方法影響著近代后各部門法律的發(fā)展，也是經(jīng)常提及的一種部門法分類方法。

（二）法的階級性

受前蘇聯(lián)法學(xué)界影響，我國法學(xué)界一般認(rèn)為法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，它體現(xiàn)統(tǒng)治階級整體的意志。在民主制度不斷完善的現(xiàn)代社會，被統(tǒng)治階級往往能參與到法的制定中，緩和了不少階級矛盾和社會矛盾。而我國是社會主義國家，法體現(xiàn)的是人民群眾的整體意志。所以，我國法的制定和法的實施都以保護(hù)人民群眾的利益為出發(fā)點(diǎn)，是通過人民代表大會制度來鞏固我國統(tǒng)治階級的地位和保障他們的利益。⑧

（三）權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一性

法是以權(quán)利和義務(wù)為機(jī)制調(diào)整人的行為和社會關(guān)系。權(quán)利和義務(wù)貫穿法理邏輯關(guān)系的各個環(huán)節(jié)。權(quán)利和義務(wù)同時產(chǎn)生，一一對應(yīng)，這就要求社會上權(quán)利和義務(wù)的總量是相等的，杜絕運(yùn)用法律對公民強(qiáng)加強(qiáng)制性義務(wù)而減少其權(quán)利，損害公民的利益。其中著名法學(xué)家張文顯認(rèn)為現(xiàn)代社會中應(yīng)以權(quán)利為本位。在權(quán)利義務(wù)的關(guān)系中義務(wù)來源于權(quán)利，權(quán)利作為源泉理應(yīng)使義務(wù)為其服務(wù)，來保障公民的基本權(quán)益，限定義務(wù)對人權(quán)的限制。而權(quán)利和權(quán)力中仍然要堅持權(quán)利為本位，要求權(quán)力以權(quán)利為源，權(quán)力以權(quán)利為界限，同樣也是為了限制權(quán)力，用籠子鎖住權(quán)力這只雄獅，防止它對公民權(quán)益的傷害。⑨

（四）法律責(zé)任認(rèn)定理論

對于法律責(zé)任，新分析實證主義法學(xué)的代表人物哈特以及純粹法學(xué)的始作俑者漢斯·凱爾森的法律責(zé)任理論堪稱在一般法理學(xué)的層面上完成了自足的、作為規(guī)范性概念的法律責(zé)任之建構(gòu)。哈特運(yùn)用語義分析的方法，對“責(zé)任”進(jìn)行詮釋。⑩凱爾森的法律責(zé)任概念體現(xiàn)在他對不法行為與制裁之間關(guān)系的論述中。人在法律中的責(zé)任體現(xiàn)在違法時應(yīng)受到懲罰。張文顯認(rèn)為法律責(zé)任的認(rèn)定與歸結(jié)要遵循四個原則，即責(zé)任法定原則、因果聯(lián)系原則、責(zé)任與處罰相當(dāng)原則、責(zé)任自負(fù)原則。法律責(zé)任的認(rèn)定是要求在違反法律規(guī)定的前提下要求違法人付出相應(yīng)代價而承擔(dān)的否定性后果。四個原則都是在限制國家權(quán)力濫用法律侵害公民的利益，要求公民承擔(dān)法律責(zé)任時是因為自己對違法后果具有因果聯(lián)系，并且有明確的法律規(guī)定為基礎(chǔ)，來承擔(dān)與其行為相適應(yīng)的不良后果。余軍也認(rèn)為法律責(zé)任作為權(quán)利救濟(jì)機(jī)制首先應(yīng)以強(qiáng)制力為保障，并應(yīng)充滿法律責(zé)任的規(guī)范性要素。○11

四、環(huán)境問題挑戰(zhàn)傳統(tǒng)法理學(xué)

（一）對傳統(tǒng)法律部門劃分方法的挑戰(zhàn)

新型法律規(guī)范產(chǎn)生總是借助傳統(tǒng)法學(xué)范疇來明確自己的屬性，環(huán)境法興起之初當(dāng)然也需要運(yùn)用傳統(tǒng)法學(xué)理論來將自己納入現(xiàn)有的法律體系。環(huán)境法的公法、私法屬性在傳統(tǒng)法律體系中定位不明，無論是環(huán)境法加入公法行列還是加入私法隊伍都不能得到合理解釋。法學(xué)界對此大致存在三種論斷：其一，日本學(xué)者原田尚彥等所支持的環(huán)境法屬公法論;其二環(huán)境法兼具公法私法屬性，持這一觀點(diǎn)的人較多，如德國學(xué)者J·福格爾○12;其三環(huán)境法屬于社會法。侯佳儒認(rèn)為“社會法”的概念也不適合環(huán)境法，“社會法”一詞具有多重涵義，它不僅不易解決問題，還會使部門法劃分的問題變得更加復(fù)雜。因為侯佳儒把社會法看作盛放公法私法劃分理論的疑難問題之筐，社會法的概念只是將這些疑難問題聚集起來，并不能從根本上解決環(huán)境法的難題。環(huán)境法自身帶有著特殊性，它既具有社會公益性，又無時無刻不再保護(hù)公民個人享受干凈健康生活范圍的環(huán)境權(quán)益。環(huán)境法興起的開端就在部門法劃分的問題中派遣出對傳統(tǒng)法學(xué)理論挑戰(zhàn)的急先鋒。

（二）對法律調(diào)整對象擴(kuò)大的挑戰(zhàn)

環(huán)境問題使得法律和調(diào)整人與環(huán)境產(chǎn)生了問題。傳統(tǒng)法律是建立在以人為主體、以人類為利益最高點(diǎn)上的，環(huán)境以及各種環(huán)境載體一般只能成為客體。人與環(huán)境同構(gòu)理論要求擴(kuò)大法律調(diào)整對象，并將環(huán)境作為主體參與進(jìn)訴訟中來，這在傳統(tǒng)法理面前是奇葩的，但值得商榷。這也使得學(xué)者們反思原本法學(xué)理論，認(rèn)為除了人可以成為主體，環(huán)境中的其他因素也可以擺脫永遠(yuǎn)是客體的地位，在特定領(lǐng)域成為環(huán)境主體，以此受到法律的保護(hù)，法學(xué)者意識到把環(huán)境本身地位提高刻不容緩。2005年松花江污染事件，學(xué)者把環(huán)境中的物如“魚類”作為訴訟主體提起訴訟，拒絕“人類中心主義”，挑戰(zhàn)主流法學(xué)理論，可見環(huán)境法對法律調(diào)整對象進(jìn)行擴(kuò)大?！?3

（三）環(huán)境法公益性對法階級性的挑戰(zhàn)

應(yīng)對環(huán)境問題的環(huán)境法之公益性不言而喻，環(huán)境公益訴訟要求為全人類的利益對侵害環(huán)境危害人類居住環(huán)境安全的行為提起訴訟，打擊環(huán)境違法犯罪。這與傳統(tǒng)的法階級性不同，傳統(tǒng)的法階級性認(rèn)為法存在階級性，而環(huán)境法的公益性質(zhì)疑某些法并非具有“強(qiáng)烈的階級性”。凌相權(quán)、蔡守秋就認(rèn)為環(huán)境法與自然環(huán)境的屬性有關(guān)，與環(huán)境污染流動性、復(fù)合性、累積性的特點(diǎn)有關(guān)，與環(huán)境保護(hù)永久性、全球性、涉全人類利益性有關(guān)，具有公益性?！?4這是對傳統(tǒng)法學(xué)理論的又一重大挑戰(zhàn)，認(rèn)為不是所有的法都具有階級性之觀點(diǎn)一直強(qiáng)調(diào)環(huán)境法是保護(hù)全人類利益的法，環(huán)境法也作用于動植物，它們都是地球的財產(chǎn)是環(huán)境不可或缺的要素之一，環(huán)境法公益性針對的就是無階級保護(hù)環(huán)境要素，這時的保護(hù)不應(yīng)局限于國家、區(qū)域甚至是階級之內(nèi)，而是對地球的整個環(huán)境進(jìn)行保護(hù)。

（四）環(huán)境問題對傳統(tǒng)權(quán)利義務(wù)的挑戰(zhàn)

1.環(huán)境權(quán)對傳統(tǒng)權(quán)利體系的挑戰(zhàn)

環(huán)境權(quán)，法律界通常認(rèn)為環(huán)境權(quán)是公民權(quán)在享有良好適宜的環(huán)境中生活和工作的權(quán)利?！?5我國憲法中沒有關(guān)于環(huán)境權(quán)的明確規(guī)定，傳統(tǒng)權(quán)利體系中只是包含政治、人身、經(jīng)濟(jì)、文化等方面權(quán)利，急需納入環(huán)境權(quán)。新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》能呈現(xiàn)該部分內(nèi)容，挑戰(zhàn)著傳統(tǒng)法學(xué)理論。環(huán)境法需要環(huán)境權(quán)這一權(quán)利納入法律的權(quán)利體系中來，以此保障國家社會乃至全人類的環(huán)境利益，想運(yùn)用環(huán)境權(quán)去解決妨礙環(huán)境健康發(fā)展的不良行為，以此規(guī)定保護(hù)環(huán)境權(quán)所需要遵守的環(huán)境義務(wù)，從而最大力度地維護(hù)人類的生存環(huán)境，解決環(huán)境問題。

2.環(huán)境問題對權(quán)利本位的挑戰(zhàn)

圍繞環(huán)境權(quán)益，學(xué)界產(chǎn)生三種較流行學(xué)說，即“環(huán)境權(quán)利說”、“環(huán)境義務(wù)說”、“環(huán)境利益說”?！拔覀兊臅r代是一個邁向權(quán)利的時代?！薄?6張文顯倡導(dǎo)權(quán)利義務(wù)為法學(xué)的核心范疇，認(rèn)定權(quán)利義務(wù)的關(guān)系應(yīng)對立統(tǒng)一，兩者數(shù)量上總量相等，并且現(xiàn)代社會以權(quán)利為本位，限制增加公民的義務(wù)負(fù)擔(dān)?！?7而為解決環(huán)境問題而生的環(huán)境法則不同，它在發(fā)展中提出更多的是以義務(wù)為本位，強(qiáng)調(diào)國家、社會、個人對環(huán)境保護(hù)應(yīng)盡的義務(wù)，增加許多如單雙號限行、對汽車超標(biāo)尾氣的納稅等義務(wù)，挑戰(zhàn)權(quán)利本位。單雙號限行，本來就是通過對公民權(quán)利的實際限制來保護(hù)特殊時期的環(huán)境質(zhì)量。單雙號限行是對限制了公眾用車的權(quán)利，也增加了養(yǎng)車停車成本，還額外支付相關(guān)稅費(fèi)。對環(huán)境治理應(yīng)不應(yīng)該損害公民權(quán)利為代價眾說紛紜。余凌云提出法益相稱性的理論，即以公權(quán)力對人權(quán)的“干涉份量”來斷定該行為合法與否，要求在憲法的價值秩序內(nèi)對單雙號限行與公眾付出犧牲進(jìn)行“利益衡量”。○18他認(rèn)為單雙號限行還與《道路交通安全法》要最大限度使用道路資源、提高使用效率的基本要求相違背。而環(huán)境法學(xué)者則對此看法不一，王燦發(fā)認(rèn)為環(huán)境法挑戰(zhàn)著權(quán)利本位，保護(hù)環(huán)境效益就是要在此類目的范圍中增加相關(guān)義務(wù)，環(huán)境法增加的義務(wù)看上去更像是義務(wù)主導(dǎo)的法，不僅對企業(yè)，更是要對個人的某些權(quán)利進(jìn)行限制，以保護(hù)環(huán)境為目的增加之前未曾提及的義務(wù)。審議環(huán)保稅法草案二審稿就在議案中提出了對傳統(tǒng)汽車尾氣收稅，以增加義務(wù)的方式力求保護(hù)環(huán)境。

（五）環(huán)境問題對傳統(tǒng)法律責(zé)任理論的挑戰(zhàn)

1.污染責(zé)任對法不溯及過往的挑戰(zhàn)

法不溯及過往是傳統(tǒng)法學(xué)經(jīng)典理論。在國際指責(zé)中國排污侵害世界人民的環(huán)境權(quán)益時，中方承認(rèn)自己應(yīng)盡的責(zé)任并提出發(fā)達(dá)國家應(yīng)對百年前排放溫室氣體的行為負(fù)責(zé)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展起來的發(fā)達(dá)國家享有著經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢和科技優(yōu)勢，卻無視自己發(fā)展中排出的溫室氣體，理應(yīng)擔(dān)負(fù)責(zé)任幫助發(fā)展中國家節(jié)能減排。發(fā)達(dá)國家為何要對100多年前的排放溫室氣體負(fù)責(zé)任？這明顯違背法不溯及過往的原則，發(fā)達(dá)國家的確在發(fā)展中排放大量溫室氣體，經(jīng)濟(jì)發(fā)展后單單要求發(fā)展中國家為如今的排放承擔(dān)責(zé)任，有失公平。而對于過去時空作出的產(chǎn)生當(dāng)今環(huán)境污染的行為，如果沿用法不溯及過往的理論，當(dāng)今的環(huán)境污染雖已客觀存在，但沒有任何主體為此承擔(dān)責(zé)任，相信對于人類命運(yùn)共同體來說污染無人承擔(dān)責(zé)任是一種全人類的利益損害，其產(chǎn)生后果將由整個環(huán)境與地球生物自己承擔(dān)，私認(rèn)為該類做法不符合公平正義。如此一來，國際上的爭論不得不引起我們重視，發(fā)達(dá)國家曾經(jīng)作出環(huán)境污染行為理應(yīng)為當(dāng)前世界較為落后的國家提供技術(shù)、經(jīng)驗幫助，以作為對之前環(huán)境污染行為法律責(zé)任之承擔(dān)。