破產(chǎn)法基本原則在破產(chǎn)程序中的適用限度研究

尹陶澤 單靈峰

摘 要：破產(chǎn)程序是依據(jù)破產(chǎn)法、民商事法律以及和破產(chǎn)程序密切聯(lián)系的民事訴訟法針對破產(chǎn)企業(yè)所進(jìn)行的一系列重整、清算、和解的司法程序。因其具有較強(qiáng)的獨(dú)特性和復(fù)雜性，因此，在此類訴訟中產(chǎn)生了許多的程序上和實體上的法律問題。而目前，我國破產(chǎn)法和相關(guān)法律在面對這些新問題時面臨著某種程度上適用和解釋的困境。新破產(chǎn)法頒布后，應(yīng)當(dāng)逐漸確立破產(chǎn)程序司法獨(dú)立原則、債權(quán)人自治原則、破產(chǎn)債權(quán)平等原則以及最低清償原則等四個基本原則，它能在一般意義上為我們提供解局和破局的思考方向。從現(xiàn)階段諸多存疑的破產(chǎn)訴訟案件中，在訴訟主體資格、立案管轄、審判方式及管理人的訴訟地位等問題上，準(zhǔn)確理解和適用新破產(chǎn)法的四大基本原則有利于此類問題的解決。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法;破產(chǎn)程序;破產(chǎn)法基本原則

中圖分類號：D922 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2019）01 — 0090 — 04

一、問題的提出

從《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱新破產(chǎn)法）頒布以來，由于諸多方面的原因，是我國當(dāng)下法律實務(wù)界和理論界探討和爭議較大的問題。筆者試圖從破產(chǎn)法本身應(yīng)當(dāng)具有的基本原則出發(fā)來對一些早已存在或者新出現(xiàn)的問題進(jìn)行解局和破局。

（一）問題的介紹

新破產(chǎn)法于2006年頒布，2007年正式施行，而此前，從1986年起，我國一直適用的是舊破產(chǎn)法。上個世紀(jì)70年代末80年代初，我國確立了改革開放的基本國策后，我國經(jīng)歷了計劃經(jīng)濟(jì)到商品經(jīng)濟(jì)再到社會主義市場經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策和形式發(fā)生了巨大變化，這些變化主要表現(xiàn)在民營經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域得到了較為充分的發(fā)展，但是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展由于其本身的周期性和經(jīng)營性以及諸多方面的原因，致使企業(yè)的發(fā)展受到來自不同角度的影響。破產(chǎn)（或者說倒閉）和繼續(xù)發(fā)展是一個不調(diào)和的沖突體，一些企業(yè)面臨破產(chǎn)，而一些企業(yè)繼續(xù)發(fā)展。從早期的破產(chǎn)法內(nèi)容來看，存在著諸多局限，而這些局限在新破產(chǎn)法實施后得到一定的改善，但是，依然在實踐中暴露了很多問題。新世紀(jì)之交，福建閩發(fā)證券破產(chǎn)案所引發(fā)的問題在今天看來〔1〕〔d1〕，從當(dāng)時的解決思路和最終結(jié)果來看，似乎是令人滿意的。但筆者依然要追問，依當(dāng)時的法律狀況來看，我們今天所討論的問題，似乎還是備受關(guān)注的問題，不管是從司法實務(wù)界還是學(xué)術(shù)界，都是如此。不論是在訴訟主體資格上，還是在立案管轄上，亦或是在審判方式上，或者是如何正確認(rèn)識管理人的訴訟地位上，都是一個新鮮話題，新破產(chǎn)法的頒布實施已經(jīng)11年了，并且在有眾多的司法解釋的背景下，依然還是眾說紛紜。那么如何保障相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利，當(dāng)是我們眼下應(yīng)當(dāng)審視的。

1.訴訟主體資格

關(guān)于破產(chǎn)程序中的訴訟主體資格，新破產(chǎn)法規(guī)定了三類主體，一是債務(wù)人，二是債權(quán)人，三是負(fù)有清算責(zé)任的人，同時對這三類主體在申請破產(chǎn)中分別規(guī)定了不同的適用條件。但是現(xiàn)今對于法院能不能作為一類訴訟主體存在較大的爭議，他們認(rèn)為，在上述三者都不申請時，為了防止進(jìn)一步擴(kuò)大損失，法院是否應(yīng)當(dāng)介入。依我國最高人民法院的司法解釋，人民法院在民事訴訟程序或民事執(zhí)行程序中發(fā)現(xiàn)債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，如無破產(chǎn)申請的提出，不依職權(quán)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。同時按照最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第89條“被執(zhí)行人為企業(yè)法人，其財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，可告知當(dāng)事人依法申請被執(zhí)行人破產(chǎn)”的規(guī)定，此時只有申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人具有破產(chǎn)申請資格，人民法院不得依職權(quán)宣告被執(zhí)行人破產(chǎn)。并且有兩種旗幟鮮明的主張，一種是持肯定的看法，認(rèn)為法院的及時介入有利于促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的活力，保障當(dāng)事人的權(quán)利;而另一種觀點(diǎn)則是從法條主義出發(fā)，認(rèn)為新破產(chǎn)法沒有規(guī)定法院作為一個獨(dú)立的破產(chǎn)訴訟主體是有道理的，由于破產(chǎn)程序本身就是在法院的主導(dǎo)下開展進(jìn)行的活動，如果將這份權(quán)利在賦予法院有悖于法院的中立地位。既是運(yùn)動員又是裁判員使我們著重關(guān)注的司法程序公正問題，因此，新破產(chǎn)法既沒有授予法院這一權(quán)利，法院也不想擁有這份權(quán)利和承擔(dān)這份義務(wù)。

2.立案管轄

新破產(chǎn)法試圖重構(gòu)某些爭議處置規(guī)則，體現(xiàn)在立案管轄問題上，則關(guān)系到很多重大的調(diào)整。如對于債權(quán)債務(wù)是否成立、債權(quán)債務(wù)的具體構(gòu)成等問題;還有特別是各種爭議處置程序的協(xié)調(diào)，如怎么處理仲裁與法院之間的關(guān)系，怎么處理大量的衍生訴訟問題，因此立案管轄問題成為一個上下的溝通的橋梁，這個橋梁是否合格則影響最終權(quán)利的有效實現(xiàn)。新破產(chǎn)法第20條〔2〕、21條〔3〕規(guī)定了與破產(chǎn)企業(yè)管轄爭議的問題，對于新破產(chǎn)法的規(guī)定很多學(xué)者將其與就破產(chǎn)法進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為就破產(chǎn)法采用的是“吸收合并審判主義”，而新破產(chǎn)法第20條明確了破產(chǎn)申請受理不改變既有程序管轄的原則，第21條則確定了后發(fā)的一系列衍生訴訟則由破產(chǎn)法院集中管轄的原則。而我們知道衍生訴訟大多是民事訴訟，按照一般規(guī)定，民事訴訟將適用民事訴訟法關(guān)于立案管轄的相關(guān)法律規(guī)定，所以，這就不可避免的使新破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)案件立案管轄的規(guī)定與民事訴訟法立案管轄的規(guī)定產(chǎn)生關(guān)系，存在著某種程度上的沖突，如何處理這個關(guān)系一直困擾著關(guān)于此類案件的審理。同時另一個重要的問題在于，對于破產(chǎn)申請前已生效裁決存在異議時該如何確立管轄，對此也是眾說紛紜，看法和理由頗有差別?！?〕

3.審判方式

這是抓好破產(chǎn)審判工作最重要和最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。現(xiàn)階段，破產(chǎn)工作的專業(yè)化已經(jīng)成為一個共識，也是迫在眉睫，因為破產(chǎn)審判工作的專業(yè)化，將對破產(chǎn)案件的審理產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。從歷年來的司法案例來看，缺少專業(yè)化成為人們的詬病，審判法官或者是因為對破產(chǎn)業(yè)務(wù)的不熟悉，或者是因為破產(chǎn)案件本身的復(fù)雜，而使得其自身心有余而力不足，這是實踐的證明。我國新企業(yè)破產(chǎn)法已經(jīng)實施十多年，長期以來破產(chǎn)審判制度難以“落地”的原因，很大部分在于專業(yè)化審判遲遲得不到開展。因此，有人認(rèn)為在現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)盡快建立破產(chǎn)法院或者破產(chǎn)法庭，走專業(yè)化分工。其實，早在本世紀(jì)初頁，人民法院開展過破產(chǎn)審判工作，但由于各方面的原因，諸如人員的專業(yè)素質(zhì)、缺少專業(yè)化的合作分工，專業(yè)化的破產(chǎn)審判基本處于停滯狀態(tài)。去年以來，最高人民法院開始狠抓破產(chǎn)審判工作，其基本思路就是根據(jù)以往的經(jīng)驗，建立專業(yè)化的機(jī)構(gòu)和人才隊伍，來推動破產(chǎn)審判工作的開展。目前，全國已經(jīng)有97個專業(yè)化的清算與破產(chǎn)審判庭，但根據(jù)當(dāng)前企業(yè)的現(xiàn)狀，需要進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)數(shù)量十分龐大，隨著各項工作機(jī)制的落實，破產(chǎn)審判庭數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)破產(chǎn)審判工作的需要?！?〕

4.管理人的訴訟地位

企業(yè)在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，法院通常會指定管理人?！?〕同時，新破產(chǎn)法第22條的規(guī)定了債權(quán)人會議如果認(rèn)為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形的，可以申請人民法院予以更換，從而賦予了債權(quán)人會議一定的權(quán)利。那么管理人的訴訟地位看起來更加類似于一種訴訟代理人的角色。由于法律規(guī)定的不甚明確，人們對管理人的地位產(chǎn)生了較大的認(rèn)識偏差和分歧，尤其是在與破產(chǎn)企業(yè)相關(guān)的一些訴訟中如何確定破產(chǎn)企業(yè)管理人之訴訟主體資格便成為我們需要首先解決的問題。在司法實踐中涉及破產(chǎn)企業(yè)的訴訟領(lǐng)域，有法院直接把破產(chǎn)企業(yè)管理人列為訴訟當(dāng)事人，也有的法院立破產(chǎn)企業(yè)為當(dāng)事人。顯然，法律的理論和法律的實踐出現(xiàn)了矛盾和沖突?！?〕

（二）產(chǎn)生這些問題的背景

上述這些問題從舊破產(chǎn)法頒行到新破產(chǎn)法頒行一直是一個困擾理論界和實務(wù)界的頑疾，筆者認(rèn)為，產(chǎn)生這些頑疾的原因除了人們通常所說的那些原因，還更加在于這些問題產(chǎn)生的背景，與當(dāng)時和現(xiàn)今的時代背景息息相關(guān)。其中，新舊破產(chǎn)法銜接不到位，導(dǎo)致新破產(chǎn)法“是新而非新”;另外，新破產(chǎn)法在很大程度上的改變與現(xiàn)實脫節(jié)也深刻的影響著我們現(xiàn)今的破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行。

1.新舊破產(chǎn)法銜接不到位

按照一般制定法律的常規(guī)性操作，新法的頒行應(yīng)當(dāng)處理好與舊法的銜接問題，同時緊跟時代需要，將舊法一些頑疾祛除掉，我們民法總則的頒行引起了很大的轟動，但是總則頒行的同時也為民法通則做了一項重要的背書，即民法總則中沒有規(guī)定的，民法通則規(guī)定了的，適用民法通則的規(guī)定。當(dāng)然，民法總則與民法通則的關(guān)系并不能算是完全意義上的新法和舊法的關(guān)系。但是它們至少處理好了一些重要的立法銜接問題。而新破產(chǎn)法在本文所說的四個主要問題方面均無好的銜接規(guī)定。在這種背景下，我們很難想象新破產(chǎn)法的頒布實施將會在多少個地方會舊疾復(fù)發(fā)。

2.新破產(chǎn)法在很大程度上的改變與現(xiàn)實脫節(jié)

我們通常講法律的制定和實施要與時俱進(jìn)，不能與現(xiàn)實脫節(jié)。我們也知道法律本身就具有保守的特性，但是，在面臨新生事務(wù)時，它的這一特性將受到前所未有的沖擊，當(dāng)然，企業(yè)破產(chǎn)并不能算是一個新生事務(wù)。事實上，企業(yè)破產(chǎn)在國外已經(jīng)熟稔于心，他們對破產(chǎn)的處置有多種方式。但在我們國家，企業(yè)破產(chǎn)從1987年開始，到今天也就是30多年的歷史，缺乏專業(yè)化人才固然是影響破產(chǎn)程序的開展的一個重要條件。國情決定了很多方面我們必須在更長的時間內(nèi)繼續(xù)摸索，雖說會頭破血流，但踩著石頭過河也是經(jīng)濟(jì)的一個規(guī)律。

（三）新破產(chǎn)法的程序結(jié)構(gòu)

在中國政法大學(xué)李永軍教授《破產(chǎn)法的程序結(jié)構(gòu)與利益平衡機(jī)制》一文中，他對新破產(chǎn)法的程序結(jié)構(gòu)進(jìn)行了系統(tǒng)的探究。他認(rèn)為，新破產(chǎn)法在程序設(shè)計中采取了“一個大門，三個小門”的設(shè)計思路，因而，破產(chǎn)法必然含有破產(chǎn)清算程序、和解程序與重整程序共同適用的部分，也含有各自的特別規(guī)定?！?〕李永軍教授將破產(chǎn)程序生動的比喻為“一個大門三個小門”，形象的說明了破產(chǎn)程序的運(yùn)行應(yīng)當(dāng)是靈活的，隨著條件的變化而改變。而實際運(yùn)行過程中，從破產(chǎn)程序開始啟動后，就面臨三個小門的重合。因此，有人將和解和重整程序看作是企業(yè)的再生程序?！?〕

二、如何解局

在解局之前，應(yīng)當(dāng)對這四個基本原理放在一定的語義背景下進(jìn)行一定的解釋，也就是正確理解新破產(chǎn)法的這四個基本原則，對它們在司法實踐中的適用地位和價值進(jìn)行剖析，從而在規(guī)范層面和法理層面上實現(xiàn)互補(bǔ)。

（一）破產(chǎn)程序司法獨(dú)立原則適用的成本

從布坎南的“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派”到貝克爾將經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性選擇模型”帶進(jìn)社會學(xué)，再到科斯和波斯納的論著。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)涉到法律適用過程的成本，它通常和經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際成本、需求理論存在較大的關(guān)聯(lián)?！?0〕熊秉元先生在其《正義的成本》一書中，將法律理念的適用價值放在經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角進(jìn)行考察。對法律成本的概念進(jìn)行了探討，這對我們今天分析破產(chǎn)程序的司法獨(dú)立原則適用的成本具有深刻的意義。

我國憲法第131條規(guī)定了，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。這一條款通常被人們視為法院審判獨(dú)立，當(dāng)然并不是司法獨(dú)立，因為在我國不存在這一說法。破產(chǎn)程序的司法獨(dú)立原則主要指的是，第一，破產(chǎn)程序需要司法指導(dǎo)和司法監(jiān)督;第二，破產(chǎn)程序中，司法活動具有獨(dú)立性原則，這一原則不受包括行政權(quán)力在內(nèi)的任何權(quán)力干涉?！?1〕在適用這一原則時有利于促進(jìn)法院審判案件的中立性，雖然這一原則的適用將產(chǎn)生一定的成本，這一成本可能來自政治上，也可能是經(jīng)濟(jì)上，也還有可能是社會上的。不過，當(dāng)我們適用它的時候，心理已經(jīng)對成本進(jìn)行了預(yù)判和估計。

（二）債權(quán)人自治原則適用的價值

由于在企業(yè)破產(chǎn)中，通常管理人是有法院指定的，代表破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行訴訟活動。而破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人則只能通過向法院申報破產(chǎn)債權(quán)而被列入清償債權(quán)的范圍。同時，一些來不及或者不想申報的債權(quán)人，可以提起相應(yīng)的破產(chǎn)衍生訴訟。從破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人的表現(xiàn)來看，從多種學(xué)科視角來解讀，我們可以清晰的看到現(xiàn)代人自治精神的崛起，比如從心理學(xué)的視角來看這一問題，卡倫.霍妮在其一書中寫道，我們追求自己的人格意識的覺醒，并將這份追求釋放到對權(quán)力、聲望以及財富的追求中?！?2〕當(dāng)然，在追求自己的利益的同時，同樣也要克制自己的欲望，以防將這一價值泛化，而成為一種本身無法承受的成本。

（三）破產(chǎn)債權(quán)平等原則適用的限度

新破產(chǎn)法對破產(chǎn)債權(quán)的償還順序做了一定的規(guī)定，通常做法是，有兩個以上債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行時，按照申請時間順序來選擇。但是這一規(guī)定并沒有說明破產(chǎn)債權(quán)的不平等，相反這一規(guī)定從反面體現(xiàn)了破產(chǎn)債權(quán)的平等。在法律規(guī)定的場合下，多個債權(quán)人對同一債務(wù)人有多個普通債權(quán)時擁有同樣的法律地位，不隨成立而發(fā)生轉(zhuǎn)變。

（四）最低清償原則的合理性

新破產(chǎn)法第113條規(guī)定了清償順序，〔13〕在實踐中，普通債權(quán)人的利益往往被放在最后考慮，他們往往是破產(chǎn)清償中權(quán)益最難得到保障的。因而，從市場經(jīng)濟(jì)的有效秩序出發(fā)，將最低清償原則規(guī)定下來有其合理性的一面。但是也不宜過分去考慮，因為，市場經(jīng)濟(jì)本身就要求參與者擁有一定的抵抗風(fēng)險的能力，本著誠實信用出發(fā)固然對市場秩序有幫助，但是這并不能簡單的說明我們要釋放出一大批司法資源去管控，有時候，從活躍市場環(huán)境來看，有些缺口也是必須的。然而企業(yè)破產(chǎn)時，企業(yè)擔(dān)保物就成了共同的清償財產(chǎn)。在這種狀況下，二者往往存在利益沖突。企業(yè)破產(chǎn)法雖然保護(hù)債務(wù)人的利益，與之相比，往往更注重保護(hù)債權(quán)人的利益。

三、如何破局

新破產(chǎn)法的實施出現(xiàn)了上述問題，從市場經(jīng)濟(jì)的繁榮和發(fā)展來看，這些問題也是一個試金石，它能從另一個角度為我們提供一些新的發(fā)展的機(jī)遇。而通過對上述四個基本原則的簡要介紹，怎么去破解這個困局，怎么從原則的適用限度出發(fā)到彌補(bǔ)漏洞，是一個現(xiàn)實關(guān)鍵所在。在以往的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)下，一旦出現(xiàn)法律過時，或者處理問題棘手時，人們通常聯(lián)想到修法?？墒乾F(xiàn)今，并不是沒有法律規(guī)定，法律在上述問題進(jìn)行了規(guī)定，只不過缺少實踐的操作，或者過于模糊，所以頒行相應(yīng)的司法解釋，2011年，法釋〔2011〕22號文件的出臺。也盡管如此，實踐中依然存在很多無法解決的問題。為此，筆者主張從依據(jù)上述原則出發(fā)，但同時也要明確原則的適用限度，同時在出臺新的司法解釋，最后理論界和實務(wù)界應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加強(qiáng)合作和交流。因此，形成三步走的破局思路。

（一）明確原則的適用限度

我們知道，規(guī)則和原則有較為嚴(yán)格的適用限度，一般而言，由于原則的模糊和抽象，所以一般情況下不能被直接作為審判參考。但是作為立法精神的體現(xiàn)，原則在在一定程度上影響了具體規(guī)則的制定和實施，并且在實際運(yùn)用中，若出現(xiàn)規(guī)則與立法原則相沖突時，筆者以為不能簡單的判定原則的不適用，理由在于，我國明確了司法機(jī)關(guān)審判案件應(yīng)當(dāng)以事實為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩，原則作為法律體系的一部分，應(yīng)當(dāng)在規(guī)則不適宜或者與原則沖突的情況下適用。但是需要明確原則的適用限度，以防規(guī)則體系的崩塌。這是破局的第一步。

（二）原則指導(dǎo)下出臺相應(yīng)的司法解釋

22號文件頒布后，最高法民二庭負(fù)責(zé)人就企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋答記者問時，在回答該司法解釋出臺的背景和目的時對司法解釋出臺的背景和目的進(jìn)行了詳細(xì)的介紹說明。但是從22號文件頒布后，我國破產(chǎn)立案的數(shù)量依然較少，大量的應(yīng)當(dāng)破產(chǎn)的企業(yè)依然還在市場中存在，對市場經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的較大的影響。這里面的原因除了之前所述，也和22號文件本身的缺陷有關(guān)，時至今日，在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的7年時間里，經(jīng)濟(jì)形勢發(fā)生了較大的變化，應(yīng)當(dāng)在原則的指導(dǎo)下進(jìn)一步出臺相應(yīng)的破產(chǎn)法司法解釋已是迫在眉睫。這是破局的第二步。

（三）原則指導(dǎo)下理論界和實務(wù)界的合作

長期以來，理論界和實務(wù)界關(guān)于破產(chǎn)程序的制定和實施方面存在較大的認(rèn)識區(qū)別，我們在學(xué)習(xí)國外有關(guān)破產(chǎn)的案例和法律時，在國內(nèi)也應(yīng)該盡快在理論界和實務(wù)界達(dá)成一定的共識，當(dāng)然，有不同的意見和看法也是必須的。但是加強(qiáng)兩者的溝通和聯(lián)系也是必不可少的。通常，理論界的人士認(rèn)為實務(wù)界亂來，而實務(wù)界則認(rèn)為理論界瞎說。這些爭論當(dāng)是以事實為基礎(chǔ)的，就事論事，不能因為有不同的意見和觀點(diǎn)就使原本的就事論事而形成兩派水火不容。堅持破產(chǎn)法基本原則，加強(qiáng)合作和溝通在任何時候都相比關(guān)起門來要有效的多。這是破局的第三步。

四、結(jié)論

破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行對于規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)，提升市場經(jīng)濟(jì)的活力，意義重大。而不論是新破產(chǎn)法還是22號文件均不能有效的解決現(xiàn)狀，所以，合理適當(dāng)?shù)募訌?qiáng)原則的適用能起到一個彌補(bǔ)漏洞，亡羊補(bǔ)牢的現(xiàn)實作用。筆者以為面對困局應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)法基本原則的指導(dǎo)下分三步走進(jìn)行破局，第一步明確原則的適用限度，為原則的介入劃清安全線;第二步是在原則的指導(dǎo)下進(jìn)一步出臺相應(yīng)的司法解釋;第三部是在原則的指導(dǎo)下加強(qiáng)破產(chǎn)理論界和實務(wù)界的溝通交流與合作，從而進(jìn)一步促進(jìn)我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和繁榮。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕劉群.閩發(fā)證券破產(chǎn)案例分析〔D〕.西南政法大學(xué)碩士論文，2015.

〔2〕第二十條，人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止;在管理人接管債務(wù)人的財產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行.

〔3〕第二十一條，人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起.

〔4〕李春.與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的實體爭議管轄問題探析〔J〕.法律適用，2009，（03）：15-16.

〔5〕http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-89582.html〔DB/OL〕，最高人民法院官網(wǎng)，2018年12月2號首次登陸.

〔6〕根據(jù)新破產(chǎn)法第第十三條的規(guī)定，人民法院裁定受理破產(chǎn)申請的，應(yīng)當(dāng)同時指定管理人。.

〔7〕https：//lvshi.sogou.com/article/detail/7PCHFGBUPR7T.html〔DB/OL〕，《破產(chǎn)管理人是訴訟主體嗎》，2018年12月2號首次登陸.

〔8〕李永軍.破產(chǎn)法的程序結(jié)構(gòu)與利益平衡機(jī)制〔J〕.政法論壇，2007，（01）.

〔9〕王彩云.破產(chǎn)法程序結(jié)構(gòu)之探究〔J〕.華北水利水電學(xué)院學(xué)報，2007，（06）.

〔10〕熊秉元.正義的成本〔M〕.北京：東方出版社，2014，03-04.

〔11〕李豐辰.淺談我國新破產(chǎn)法及其基本原則，法制與社會〔J〕.2014，（03）.

〔12〕〔美〕卡倫.霍妮.我們時代的精神癥人格〔M〕.郭本禹，方紅譯，北京：中國人民大學(xué)出版社2013：108-109.

〔13〕破產(chǎn)法第113條，破產(chǎn)財產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金;（二）破產(chǎn)人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款;（三）普通破產(chǎn)債權(quán)。破產(chǎn)財產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。破產(chǎn)企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級管理人員的工資按照該企業(yè)職工的平均工資計算。

〔責(zé)任編輯：張 港〕