對(duì)抗式刑事審判下我國(guó)專家輔助人調(diào)查權(quán)問(wèn)題研究

魏風(fēng) 陳康平

關(guān)鍵詞專家輔助人 調(diào)查權(quán) 技術(shù)顧問(wèn) 對(duì)抗式審判

在刑事審判中設(shè)立專家輔助人制度，其目的是在于使控方和當(dāng)事人借助專家的專門知識(shí)在庭審時(shí)對(duì)鑒定意見進(jìn)行有效的提問(wèn)與排疑，以提高控辯雙方在法庭上的實(shí)質(zhì)對(duì)抗。同時(shí)也為法官認(rèn)定鑒定意見提供重要幫助。然而，我國(guó)的專家輔助人在在司法中的訴訟地位比較模糊。結(jié)合國(guó)內(nèi)外觀點(diǎn)的比較研究，筆者認(rèn)為我國(guó)的專家輔助人應(yīng)該被定性為控辯雙方的“非資格準(zhǔn)入的鑒定人”。對(duì)于專家輔助人的調(diào)查權(quán)，在目前的立法之中尚未明確規(guī)定。

筆者認(rèn)為調(diào)查權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于專家輔助人權(quán)利的重要一項(xiàng)，這也是當(dāng)下對(duì)我國(guó)刑事專家輔助人制度改革和創(chuàng)新的重要一環(huán)。為此筆者對(duì)專家輔助人的調(diào)查權(quán)基本內(nèi)容提出如下構(gòu)造：

一、接觸涉鑒檢材及樣本的權(quán)利

鑒定意見以書面文字的形式展現(xiàn)，只能反映出鑒定過(guò)程中獲得了那些信息以及鑒定之中的相關(guān)推理鏈條，而在實(shí)踐中可能出現(xiàn)的實(shí)驗(yàn)錯(cuò)誤問(wèn)題很難在意見中發(fā)現(xiàn)。對(duì)于一個(gè)事項(xiàng)的鑒定意見也確由不同的鑒定人而可能出現(xiàn)不同的鑒定結(jié)果，專家對(duì)于鑒定人的鑒定習(xí)性以及其是如何進(jìn)行實(shí)驗(yàn)操作得出該結(jié)果的，都很難通過(guò)短時(shí)間的書面檢閱中獲知。因此，要獲得對(duì)鑒定意見中問(wèn)題的實(shí)質(zhì)意見就應(yīng)該要允許專家輔助人獲得到鑒定中檢材和樣本，讓專家自己也對(duì)涉鑒材料進(jìn)行“鑒定”一下，根據(jù)自己的專業(yè)知識(shí)得出相關(guān)看法。最后，再出庭與鑒定人的鑒定意見相比對(duì)，專家就不會(huì)顯得霧里看花，能夠有的放矢，針對(duì)與自己意見相左之處著重提問(wèn)，以提高質(zhì)證質(zhì)量和效率。所以在專家輔助人的調(diào)查權(quán)中應(yīng)該要和鑒定人享有接觸基本相同的待鑒材料。這是專家能夠發(fā)揮自己專業(yè)技能和向鑒定人提出有效意見的重要手段。

二、享有鑒定在場(chǎng)權(quán)并提出建議與意見

如上，通常情況下專家輔助人應(yīng)當(dāng)有權(quán)接觸到與鑒定人基本相同的待鑒材料，但是如果涉及到檢材性質(zhì)和數(shù)量的特殊性如只有一次可驗(yàn)性，以及涉及敏感法律問(wèn)題等情況下。這時(shí)，也考慮到專家處理檢材的經(jīng)驗(yàn)與能力因素，是不具備提供專家輔助人和鑒定人公平“鑒定”的條件的。在這類情況下還是應(yīng)當(dāng)交由更有鑒定經(jīng)驗(yàn)以和完備鑒定設(shè)備的鑒定人來(lái)開展鑒定。那么相應(yīng)的也要賦予專家輔助人官方鑒定在場(chǎng)的權(quán)利。對(duì)鑒定人的鑒定活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督也是調(diào)查權(quán)中的重要一項(xiàng)。首先，決定鑒定的法官或檢察官要提前、及時(shí)通知受聘請(qǐng)的專家有關(guān)鑒定的時(shí)間、人員以及鑒定地點(diǎn)。專家參加鑒定活動(dòng)，目的是在于通過(guò)臨場(chǎng)監(jiān)督，觀察鑒定活動(dòng)，提出意見，隨時(shí)提出鑒定人可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤并予以糾正。這是在專家自己不能親自接觸的情況下，保證自己可以提出有力意見的一個(gè)重要途徑。通過(guò)鑒定在場(chǎng)，專家也可以結(jié)合自己的專業(yè)知識(shí)對(duì)鑒定人的鑒定行為是否符合規(guī)范，以及對(duì)鑒定材料的使用是否有符合鑒定標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題提出自己的看法，鑒定人應(yīng)該當(dāng)場(chǎng)予以回答解釋。專家在場(chǎng)可以督促鑒定人更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)罔b定，避免爭(zhēng)議無(wú)法解決而導(dǎo)致后續(xù)的重新鑒定。在此過(guò)程中，若專家的意見不被接受，可以在庭審上要求鑒定人回答拒絕的理由。增加鑒定意見的可接受性，在鑒定階段就開展有效的對(duì)抗。同樣我國(guó)目前的訴訟法也沒(méi)有規(guī)定專家輔助人鑒定在場(chǎng)的權(quán)利。在這方面，筆者覺(jué)得可以借鑒意大利賦予專家輔助人參與官方鑒定活動(dòng)的權(quán)利。

三、監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)勘驗(yàn)案件現(xiàn)場(chǎng)、提取證據(jù)材料的權(quán)利

專家輔助人的調(diào)查權(quán)除了上說(shuō)的獲得鑒定檢材以及鑒定在場(chǎng)外，還應(yīng)當(dāng)要求專家輔助人所要面對(duì)的材料是客觀合法有效的。為了保證涉鑒材料的合法性，就需要偵查機(jī)關(guān)在勘驗(yàn)提取案件證據(jù)材料時(shí)需要嚴(yán)格遵循刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。在美國(guó)，一個(gè)槍擊案件的現(xiàn)場(chǎng)，除了警方和檢方可以勘驗(yàn)使用，辯方也可以使用，如果辯方有疑問(wèn)的話也可以聘請(qǐng)專業(yè)的專家到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行幫助勘驗(yàn)。由于在英美體系中是比較徹底的當(dāng)事人主義訴訟模式，因此，可以賦予專家相應(yīng)的權(quán)利以達(dá)到對(duì)公訴方對(duì)抗的程度。與警檢共用案件現(xiàn)場(chǎng)的情況較我國(guó)還是大相徑庭。由于我國(guó)的偵查權(quán)配置比較封閉集中，結(jié)合上述對(duì)專家輔助人性質(zhì)的界定，首先明確我國(guó)的專家輔助人是不具有偵查權(quán)，更不是具體勘驗(yàn)活動(dòng)參與者。但是為了保證證據(jù)材料的合法性，專家輔助人應(yīng)當(dāng)享有監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)行使偵查活動(dòng)的權(quán)利。我國(guó)目前對(duì)此的立法稍有涉及，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》規(guī)定，偵查人員在進(jìn)行勘驗(yàn)時(shí)，在必要的時(shí)候，可以指派或聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人在偵查人員的主持下進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查。同時(shí)在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中也有相關(guān)規(guī)定。我國(guó)偵查活動(dòng)中的啟動(dòng)權(quán)還是壟斷在偵查機(jī)關(guān)手中，只有在必要的時(shí)候才可以讓專家輔助人介入，說(shuō)明這僅是少數(shù)的特殊情況，并非一個(gè)長(zhǎng)效監(jiān)督機(jī)制。所以，在有些極端的情況下，如果沒(méi)有對(duì)提取證據(jù)的偵查過(guò)程進(jìn)行有效的監(jiān)督，很容易滋生警察造假的現(xiàn)象，產(chǎn)生非法證據(jù)。專家輔助人對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是一個(gè)常態(tài)，在符合條件的案件中，偵查機(jī)關(guān)開始決定進(jìn)行勘驗(yàn)時(shí)，應(yīng)該告知當(dāng)事人及其家屬有權(quán)利在涉專業(yè)問(wèn)題的材料時(shí)可以聘請(qǐng)專家輔助人，并就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。同時(shí)，當(dāng)事人及其家屬也可以向公安機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，若無(wú)正當(dāng)理由，偵查機(jī)關(guān)不得拒絕。。若成功聘請(qǐng)，則通過(guò)審核后，應(yīng)當(dāng)同意專家輔助人到場(chǎng)監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的勘驗(yàn)、提取工作。

四、允許接觸被害人的權(quán)利

上述專家輔助人多是對(duì)一些物證等客體物進(jìn)行接觸，但是在刑事案件中往往爭(zhēng)議比較大的還是被害人本身。我國(guó)的專家輔助人實(shí)際上是不被允許去接觸被害人的，而鑒定人有權(quán)接觸到被害人。在人體傷殘鑒定中，必須要通過(guò)接觸到被害人的身體狀況，才能評(píng)定出相應(yīng)的傷殘等級(jí)，并以此獲得賠償、追究刑事責(zé)任。鑒定人由于有官方的資格授權(quán)，在從事鑒定活動(dòng)的時(shí)候，可以接觸到被害人的身體或者尸體，獲得第一手的材料。據(jù)此形成的鑒定意見在法官的意識(shí)中也會(huì)有較高的采信傾向性，而被告人的專家意見就會(huì)顯得無(wú)力。如進(jìn)行傷殘鑒定中，某個(gè)被害人的情況在鑒定意見中的結(jié)論是2根肋骨線性骨折，構(gòu)成輕傷。那么就需要追究刑事責(zé)任。而被告人聘請(qǐng)的一位某骨科專家（不具有鑒定人資格），在該行業(yè)具有豐富的經(jīng)驗(yàn)。如果單單就通過(guò)這個(gè)鑒定意見來(lái)讓專家提意見，顯然是提不出什么有針對(duì)性的意見。若可以允許該專家接觸被害人，進(jìn)行部位檢查，憑借其豐富的經(jīng)驗(yàn)，那么可能得出只有1根肋骨線性骨折，或許就達(dá)不到追究刑事責(zé)任程度。

因此，允許專家輔助人接觸到被害人也是調(diào)查權(quán)實(shí)施操作的重要一環(huán)。

對(duì)專家輔助人調(diào)查權(quán)的構(gòu)建是對(duì)調(diào)查權(quán)內(nèi)容本身的發(fā)掘，要落實(shí)到司法實(shí)踐中，仍需要一定的制度配套。目前我國(guó)“以審判為中心”的司法大背景下，不斷完善法官的責(zé)任制，在法庭上由法官規(guī)范庭審活動(dòng)，控辯在庭上進(jìn)行實(shí)質(zhì)對(duì)抗，不斷朝對(duì)抗式刑事審判模式演進(jìn)。賦予專家輔助人調(diào)查權(quán)，“看一眼，對(duì)抗就真正發(fā)生了”。對(duì)于完善專家輔助人的調(diào)查權(quán)的制度設(shè)計(jì)提出以下看法：

在立法方面，界定清專家輔助人的訴訟身份問(wèn)題，加入專家輔助人調(diào)查權(quán)的內(nèi)容與實(shí)施，并對(duì)的偵查環(huán)節(jié)進(jìn)行完善，補(bǔ)足專家輔助人在偵查階段的異位。

此外，還應(yīng)當(dāng)在專家濫用調(diào)查權(quán)，干擾正常的司法活動(dòng)的情形下制定必要的懲戒手段。

正是由于專家輔助人調(diào)查權(quán)的適用范圍較為廣闊，建立一個(gè)完備的專家輔助人的審批制度就尤為重要。如在當(dāng)事人選任專家輔助人時(shí)，本身需要有專業(yè)的知識(shí)和技能，最好的是有一定職稱，如鑒定人或相應(yīng)的教授等，若不具備相應(yīng)的專業(yè)證明或?yàn)榉氰b定人，則還需要當(dāng)事人與控方、偵查機(jī)關(guān)、法院共同認(rèn)可的條件下才可以批準(zhǔn)任用。而且在監(jiān)督勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)候同樣得要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批后才可以聘用或指定。此間選擇的專家輔助人會(huì)最大程度的減少爭(zhēng)議，保證共同認(rèn)可度。

增強(qiáng)專家輔助人的素質(zhì)培養(yǎng)和職業(yè)操守。在涉及鑒定活動(dòng)時(shí)，根據(jù)自己專業(yè)知識(shí)水平量力而行，不濫用調(diào)查權(quán)。對(duì)于自己無(wú)力勘驗(yàn)實(shí)驗(yàn)的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)交由鑒定人完成。不斷提高專家輔助人一些基本刑事偵查法律知識(shí)，通過(guò)監(jiān)督促進(jìn)成長(zhǎng)。在場(chǎng)監(jiān)督是要嚴(yán)格遵守鑒定、偵查規(guī)范。在以不干擾正常偵查鑒定活動(dòng)的前提下，對(duì)一些事項(xiàng)提出懷疑;從而構(gòu)建出一套比較完善的專家輔助人調(diào)查權(quán)的制度，更好的實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑事審判的公平公正。