淺談保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)

任聰穎

國(guó)網(wǎng)北京市電力公司 北京 100031

1 保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的界定

1.1 說(shuō)明義務(wù)的內(nèi)涵

保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)即保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)合同訂立階段，依法應(yīng)當(dāng)履行的，將保險(xiǎn)合同條款、所含專業(yè)術(shù)語(yǔ)及有關(guān)文件內(nèi)容，向投保人陳述、解釋清楚，以便使投保人準(zhǔn)確理解自己的合同權(quán)利與義務(wù)的法定義務(wù)。

1.2 說(shuō)明義務(wù)的特點(diǎn)

第一，法定性。保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)為法定義務(wù)，不允許保險(xiǎn)人以合同條款的方式予以限制或免除?！安徽撛诤畏N情況下，保險(xiǎn)人均有義務(wù)在訂立合同前向保險(xiǎn)人詳細(xì)說(shuō)明保險(xiǎn)合同的各項(xiàng)條款，并對(duì)投保人有關(guān)保險(xiǎn)合同條款的疑問(wèn)予以正確的解釋，特別是對(duì)保險(xiǎn)合同中的規(guī)定免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款做出明確的說(shuō)明”。

第二，先合同性。訂約說(shuō)明義務(wù)是保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)所負(fù)的義務(wù)，不是合同義務(wù)，故此項(xiàng)義務(wù)的履行不受保險(xiǎn)合同是否有效成立的影響。保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)的這種特定義務(wù)，是在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)履行的，所以又稱“保險(xiǎn)合同的先契約義務(wù)”（precontractualduty）。所謂先契約義務(wù)，是指在訂立合同的過(guò)程中合同成立前，所發(fā)生的由締約雙方當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)，即根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的通知、協(xié)力、照顧、保護(hù)、忠實(shí)等注意義務(wù)。

第三，主動(dòng)性。即此說(shuō)明義務(wù)的履行不以投保人的詢問(wèn)、請(qǐng)求為條件，也不以投保人的告知義務(wù)為前提，保險(xiǎn)人應(yīng)主動(dòng)履行。

1.3 說(shuō)明義務(wù)與告知義務(wù)比較

許多國(guó)家立法籠統(tǒng)規(guī)定告知和說(shuō)明是合同當(dāng)事人的義務(wù)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條第一款對(duì)不同當(dāng)事人的說(shuō)明義務(wù)與告知義務(wù)進(jìn)行了明確的區(qū)分。保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)與投保人的告知義務(wù)相對(duì)應(yīng)，告知義務(wù)是指投保人于訂約階段，依法應(yīng)當(dāng)履行的，就保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人有關(guān)情況向保險(xiǎn)人的明確陳述。

二者性質(zhì)相同，只是行使的對(duì)象相反。具體說(shuō)來(lái)，二者在義務(wù)主體、涵蓋內(nèi)容、維護(hù)利益三方面具有顯著差別。

2 法理依據(jù)

2.1 最大誠(chéng)信原則

保險(xiǎn)合同是射幸合同，法律對(duì)合同當(dāng)事人善意程度的要求比其他類型合同高得多，因而保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同。保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容的說(shuō)明，特別是免責(zé)條款的說(shuō)明，是最大誠(chéng)信原則在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)的具體體現(xiàn)。

最大誠(chéng)實(shí)信用（UtmostGoodFaith）原則通常被定義為“一種主動(dòng)性義務(wù)，即自愿地向?qū)Ψ匠浞侄鴾?zhǔn)確地告知有關(guān)投保標(biāo)的所有重要事實(shí)，無(wú)論被問(wèn)到與否”。保險(xiǎn)人也必須遵守最大誠(chéng)信原則以法律形式確定下來(lái)。

保險(xiǎn)人和投保人作為平等的民事主體，在法律上地位平等，但雙方在保險(xiǎn)專業(yè)方面的知識(shí)占有卻極為不平等。因此，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)遵循最大誠(chéng)信原則，對(duì)合同內(nèi)容明確說(shuō)明，以矯正雙方不平等的締約地位。

2.2 當(dāng)事人合意之要求

合同的成立以當(dāng)事人的合意為要件，那么就保險(xiǎn)合同而言，當(dāng)事人的合意表現(xiàn)為雙方在充分理解合同內(nèi)容及其涵義基礎(chǔ)上做出愿受其約束的意思表示。這包含對(duì)合同條款的理解和接受兩個(gè)方面，其中，理解是接受的前提。不理解而接受，不構(gòu)成真正的合意。通過(guò)保險(xiǎn)人的明示說(shuō)明，投保人可以了解專業(yè)術(shù)語(yǔ)和合同條款的真實(shí)含義，決定是否投保及投保哪個(gè)險(xiǎn)種，從而實(shí)現(xiàn)意思自治。

3 說(shuō)明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

學(xué)界關(guān)于保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要有兩種：主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)。前者即以保險(xiǎn)人的理解為判斷標(biāo)準(zhǔn)，這實(shí)際把保險(xiǎn)合同當(dāng)作普通合同對(duì)待，把投保人看作與保險(xiǎn)人同知識(shí)同理性的人，忽略了保險(xiǎn)合同的訂約現(xiàn)實(shí)。后者又分為個(gè)別標(biāo)準(zhǔn)和一般標(biāo)準(zhǔn)。個(gè)別標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人對(duì)每一投保人就保險(xiǎn)合同內(nèi)容進(jìn)行說(shuō)明直至其完全明白。一般標(biāo)準(zhǔn)則以通常情況下具有一般知識(shí)的人對(duì)保險(xiǎn)合同條款的理解為判斷標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)具有較強(qiáng)的客觀性和確定性[1]。

4 實(shí)務(wù)中存在的問(wèn)題

1995年施行的保險(xiǎn)法第16條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，“保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容”，第17條規(guī)定，“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)想投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。2002年修改保險(xiǎn)法時(shí)，以上內(nèi)容被分別放入第17條和第18條，文字上沒有任何變動(dòng)。

以上規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款的說(shuō)明義務(wù)，為的是體現(xiàn)保險(xiǎn)法上的最大誠(chéng)信原則，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的意思表示自由，以維護(hù)處于締約弱勢(shì)的投保人的合法權(quán)益。但實(shí)務(wù)中效果并不理想。主要存在以下幾方面的問(wèn)題：

4.1 保險(xiǎn)人遭遇頻繁敗訴的風(fēng)險(xiǎn)

司法實(shí)踐中，凡保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同中的責(zé)任免除條款拒絕賠償保險(xiǎn)金，并因此引發(fā)與被保險(xiǎn)人之間的訴訟時(shí)，被保險(xiǎn)人一般都會(huì)引用保險(xiǎn)法第18條關(guān)于保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任免除條款說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定，主張保險(xiǎn)人援用來(lái)拒賠的責(zé)任免除條款無(wú)效。此時(shí)，保險(xiǎn)人必須舉證證明其已對(duì)該條款進(jìn)行了明確說(shuō)明。但是，保險(xiǎn)人的經(jīng)辦人員或代理人在承保過(guò)程中實(shí)際上很少進(jìn)行說(shuō)明，即使確實(shí)有過(guò)相關(guān)的口頭說(shuō)明，也無(wú)法舉證，因而法院往往會(huì)認(rèn)保險(xiǎn)人援引的責(zé)任免除條款無(wú)效。因此，保險(xiǎn)法第18條已成為實(shí)務(wù)中投保人對(duì)付保險(xiǎn)人拒賠的有效“殺傷武器”，保險(xiǎn)人因此遭遇頻繁敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

4.2 保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)條款中對(duì)少數(shù)專業(yè)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行了書面解釋

保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)條款中對(duì)少數(shù)專業(yè)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行了書面解釋，但受文字篇幅的限制，在實(shí)務(wù)中對(duì)保險(xiǎn)條款中的屬于進(jìn)行專門說(shuō)明的情況很少見。

4.3 保險(xiǎn)人逐漸在保險(xiǎn)條款中引入“保險(xiǎn)人義務(wù)”一章，在該章中首先規(guī)定保險(xiǎn)人負(fù)有對(duì)保險(xiǎn)條款的說(shuō)明義務(wù)

實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款等進(jìn)行說(shuō)明可能引起投保人對(duì)保險(xiǎn)條款的不信任，從而影響保險(xiǎn)產(chǎn)品的銷售。

綜上所述，保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)規(guī)則增加了保險(xiǎn)人的法律風(fēng)險(xiǎn)，即使從保險(xiǎn)的技術(shù)性原理看來(lái)屬于合理拒賠的保險(xiǎn)糾紛案件，也因?yàn)闊o(wú)法證明已經(jīng)履行說(shuō)明義務(wù)而敗訴。然而，受保險(xiǎn)展業(yè)工作實(shí)際的限制，在大多數(shù)情況下，保險(xiǎn)公司仍然甘愿冒此風(fēng)險(xiǎn)，而不對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行說(shuō)明。少數(shù)保險(xiǎn)產(chǎn)品在“投保人聲明”中引入“保險(xiǎn)人已對(duì)責(zé)任免除條款作明確說(shuō)明”的文字，僅僅是在形式上證明其履行了有關(guān)法律義務(wù)，實(shí)質(zhì)上并未履行這一義務(wù)。