有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題中的章程自治邊界之思考

董承瑜

摘要：公司章程自治權(quán)賦予了有限責(zé)任公司資合性、人合性的雙重特性，股權(quán)轉(zhuǎn)讓慢慢在有限責(zé)任公司內(nèi)部由法定限制模式過(guò)渡為章程限制模式，實(shí)現(xiàn)了限制立法模式的重大改變。有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓從此有了自身特殊性。新《公司法》在法律條文“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，恰好給予了有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合理的寬泛。但在司法實(shí)踐中，一部分人對(duì)《公司法》中的此條款理解產(chǎn)生了偏差，如何界定“另有規(guī)定”范圍？公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的章程自治邊界能否分清？分歧關(guān)鍵點(diǎn)在如何認(rèn)定公司章程中對(duì)特殊股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力。本文從思考有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題中章程自治邊界問(wèn)題做基點(diǎn)，從而深入探究股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的強(qiáng)制性和自治效力問(wèn)題，進(jìn)一步為司法實(shí)踐中處理此類案件提供一種可供參考的成熟思路。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 章程自治

中圖分類號(hào)：D922 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-5349（2018）19-0079-02

公司具備獨(dú)立法律人格這是被當(dāng)代公司理論所認(rèn)同的，公司作為獨(dú)立主體形式才能追求最大化的公司利益，有限責(zé)任公司意思自治，這是司法主體一種自由意志的彰顯，但公司作為社會(huì)活動(dòng)參與者，在其自治方面存在一定的限制，而這種限制使得作為有限責(zé)任公司自治重要載體的公司章程，要受到社會(huì)責(zé)任的約束和國(guó)家宏觀干預(yù)的影響，故有限責(zé)任公司章程自治的“邊界”就必然會(huì)存在。

在修訂的《公司法》法律條文中，“公司章程另有規(guī)定的除外”體現(xiàn)了有限公司意思自治的思想，但筆者研究發(fā)現(xiàn)，新《公司法》全篇未對(duì)“另有規(guī)定”法律效力加以明確約定，使得章程條款效力的認(rèn)定變成司法適用過(guò)程中發(fā)人深思的問(wèn)題，筆者現(xiàn)從有限責(zé)任股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款作為出發(fā)點(diǎn)，談?wù)剬?duì)“公司章程另有規(guī)定的除外”條款的一些思考。

一、有限責(zé)任股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的演變

筆者首先梳理了相關(guān)法律條文。1993年誕生的《公司法》是我國(guó)第一部有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律條文，該法共計(jì)用35條對(duì)有限公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題作出詳細(xì)說(shuō)明。2005年《公司法》經(jīng)歷一次全面系統(tǒng)性修改，第71條對(duì)有限公司股權(quán)對(duì)外、對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓作出了明確規(guī)定，與此同時(shí)72條第4款“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，明確有限公司的章程自治權(quán)，即給予股權(quán)轉(zhuǎn)讓一定的自治權(quán)。意味著我國(guó)立法者在《公司法》領(lǐng)域立法精神與理念的一個(gè)跨越性變革。

二、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程自治理論基礎(chǔ)

（1）股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)本以自由為原則。從現(xiàn)行《公司法》中第4條能看出，股東的主要權(quán)利除賦予因投資享有的資產(chǎn)收益權(quán)以外，擁有由于股東身份享有的選擇管理者和參與決策權(quán)。理論界對(duì)于股權(quán)性質(zhì)的所有權(quán)學(xué)說(shuō)、社員權(quán)學(xué)說(shuō)、獨(dú)立權(quán)學(xué)說(shuō)等均認(rèn)可股權(quán)中蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)屬性，基于其財(cái)產(chǎn)性，股權(quán)無(wú)疑是享有處分權(quán)的。兩個(gè)及以上股東以追求利潤(rùn)為目的將其各自資產(chǎn)聚合在一起，但在公司發(fā)展過(guò)程中，每個(gè)股權(quán)對(duì)公司的運(yùn)營(yíng)發(fā)展的預(yù)測(cè)是不同的，股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)享有處分權(quán)和投票權(quán)，在資本不變、資本維持、資本法定的公司法核心原則下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓毫無(wú)疑問(wèn)是股東退出有限公司的有效路徑。

（2）有限責(zé)任公司的資合性、人合性。有限責(zé)任公司成員之間存在的個(gè)體關(guān)系被稱為“人合性”，這種“人合性”與合伙成員之間的相互關(guān)系相類似。資本在當(dāng)今社會(huì)依然是有限公司的信用基礎(chǔ)，公司要用全部資產(chǎn)對(duì)外來(lái)承擔(dān)責(zé)任，但公司股東卻用出資額為限來(lái)承擔(dān)責(zé)任。

公司法具有資合性、人合性雙重特性，股東以彼此之間人品和能力信任作為前提，才將資產(chǎn)聚集在公司內(nèi)，這樣的信任和穩(wěn)定促成了公司長(zhǎng)效穩(wěn)定的發(fā)展?；诖?，股權(quán)向外轉(zhuǎn)讓時(shí)，股東的穩(wěn)定性勢(shì)必被打破，出于對(duì)人合性的維系而對(duì)股權(quán)進(jìn)行外部轉(zhuǎn)讓時(shí)需要受到限制是均被認(rèn)可的，但限制的程度如何，則是值得討論的，也是筆者在下文欲意討論的。而在股權(quán)進(jìn)行內(nèi)部轉(zhuǎn)讓時(shí)，也將涉及股權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，如一家公司的國(guó)有股權(quán)成分從90縮減到10，即使股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓不會(huì)影響股東人數(shù)穩(wěn)定程度，但能夠改變股東對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)信任的影響因素必然為股權(quán)結(jié)構(gòu)變化，其可能影響股東的利益及公司的發(fā)展。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓都應(yīng)受到一定的限制，不論對(duì)內(nèi)或?qū)ν狻?/p>

（3）章程的自治屬性。由多方構(gòu)成的契約，稱為“章程”，章程作為公司的自治法律具有普遍的約束力，其約束對(duì)象包含公司的股東、高管、董事。股東不僅擁有股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)，而且能干預(yù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)是自計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走來(lái)的，在民商法領(lǐng)域里是帶著立法干預(yù)和行政干預(yù)的烙印的。生機(jī)盎然的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在公司法語(yǔ)境下自治權(quán)逐步被彰顯，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是充分相信市場(chǎng)智慧的，根據(jù)公司實(shí)際情況，股東有裁決地限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)受到認(rèn)可。

作為有限公司資合性和人合性平衡需要，有限公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓并非傳統(tǒng)觀念中的絕對(duì)，其章程自治具有合理的自治邊界，而公司章程自治作為法律賦予的權(quán)利，目的就是找尋這兩者之間的平衡。因此，新公司法出臺(tái)的任意性條款就更備受關(guān)注，有限責(zé)任公司可以依據(jù)章程自治來(lái)調(diào)整內(nèi)部關(guān)系，而不違反公司基本原則和強(qiáng)制（下轉(zhuǎn)第78頁(yè)）（上接第79頁(yè)）條款。

有限責(zé)任公司作為具備獨(dú)立法律人格的主體，這在當(dāng)代公司完善理論體系中是被認(rèn)可的，公司以獨(dú)立主體的形式存在，如果公司想不斷發(fā)展，探索公司效益最大化，必須保持意志自由。而能實(shí)現(xiàn)意思自治，也是有限責(zé)任公司作為私法主體權(quán)利自由的最大體現(xiàn)。

但有限責(zé)任公司必須在法律約束的條件下實(shí)現(xiàn)公司自治，這和擺脫約束的自由并不一樣，其自治是有一定的限制條件的，有限責(zé)任公司以主要參與者的身份進(jìn)入社會(huì)活動(dòng)，而有限責(zé)任公司的章程，其自治權(quán)主要來(lái)自所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任和國(guó)家宏觀干預(yù)，這才是公司自治的主要載體。故公司章程自治邊界問(wèn)題就值得我們深入思考。筆者研究一些學(xué)者的見(jiàn)解發(fā)現(xiàn)，他們認(rèn)為“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定”優(yōu)于法律規(guī)定適用，但人民法院可以依法調(diào)整公司章程效力和優(yōu)先適用權(quán)。

三、對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓“另有規(guī)定”效力標(biāo)準(zhǔn)

公司章程雖然是公司自治的重要領(lǐng)域，但其自治性并不是絕對(duì)的，是不受任何約束的，因此，以司法自治為基礎(chǔ)的公司章程也是有限的自治。對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓做“另有規(guī)定”，是有限責(zé)任公司的權(quán)利。法律界重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題則是“另有規(guī)定”的效力問(wèn)題，也是司法界重點(diǎn)審查的問(wèn)題。

我國(guó)學(xué)者提出的效力判斷標(biāo)準(zhǔn)大多是某一法律原則，以違反這一法律原則作為否定其效力的依據(jù)，目前，主要有以下幾個(gè)原則：“另有規(guī)定”不得違反法律和法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定；“另有規(guī)定”不得違反股東核心利益、平等原則；“另有規(guī)定”不得違反不得違背股東意愿，自由轉(zhuǎn)讓原則；“另有規(guī)定”不得違反合理性標(biāo)準(zhǔn)。

在法律法規(guī)空白的情況下，法律適用只能援引這些法律原則，然而這些法律原則概念，天然具有抽象性與寬泛性，無(wú)法準(zhǔn)確、清晰地闡明其欲表達(dá)的語(yǔ)義，適用同一法律原則，往往導(dǎo)致了同案不同判。眾所周知，法律原則無(wú)假定條件，也無(wú)明確具體的后果，因此在司法適用時(shí)，依賴于對(duì)個(gè)案的事實(shí)情況的調(diào)查，并在此基礎(chǔ)上對(duì)案件進(jìn)行個(gè)性化研究，這是法律適用的前提條件。因此，我檢索了案例與裁判文書(shū)，對(duì)不同情形下的有限責(zé)任公司對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的效力進(jìn)行了分析與研究。

筆者據(jù)此可以得出如下結(jié)論，有限責(zé)任公司要想實(shí)現(xiàn)章程自治和他治結(jié)合一體，首先，有限責(zé)任公司的章程是自治的憲章，從初始公司組建便反映著權(quán)利分配，股東必須在強(qiáng)制性規(guī)范限制范圍之內(nèi)發(fā)表公司經(jīng)營(yíng)直接意見(jiàn)，不可違背公司法及其他強(qiáng)制性法規(guī)，無(wú)論是內(nèi)容、形式均需遵從公司法強(qiáng)制規(guī)定。從此性質(zhì)能夠看出，有限責(zé)任公司的章程是有邊界的，自治并非完全意義上的自治，在公司法規(guī)定的邊界內(nèi)，股東可以遵從自身意愿為公司謀劃未來(lái)，可若超出自治邊界，其章程自治會(huì)變成他治的范疇，股東就無(wú)法按照章程自治真正自由地掌控公司，自治就有了限制，而邊界問(wèn)題仍值得我們繼續(xù)深入思考。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳高臣.有限責(zé)任公司法論[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2009.

[2]馬璐.有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中章程自治的界限[D].西南政法大學(xué)，2015.

責(zé)任編輯：趙慧敏