論生態(tài)環(huán)境損害責任承擔方式

劉 鵬

生態(tài)環(huán)境損害的直接損害對象是生態(tài)系統(tǒng)和環(huán)境要素，面對這種無認知甚至無感知、完全與自然人不一樣的損害救濟對象，導致環(huán)境損害責任立法被納入民事侵權(quán)行為法是行不通的*童光法：《環(huán)境侵害的歸責原則》，載《東方法學》2015年第3期。，必須走向單獨立法的道路。正是環(huán)境損害對象的特殊性，才使得環(huán)境損害責任救濟制度在核心制度設(shè)計上必須結(jié)合實際情況量體裁衣，能夠使得被損害的生態(tài)環(huán)境自身能夠真正被救濟，從而遏制生態(tài)環(huán)境惡化的勢頭，從根本上保障生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)性。救濟的途徑就是實現(xiàn)追責，要救濟生態(tài)環(huán)境本身的損害就是要追究損害人的法律責任，如何給環(huán)境侵害人設(shè)定法律責任，以什么樣的方式來承擔責任，都是環(huán)境損害責任立法的核心問題，也是環(huán)境損害責任法最基本的制度構(gòu)建。

一、生態(tài)環(huán)境損害責任的歸責原則

法律意義上的歸責就是要依據(jù)某項條件確定責任的歸屬。*王衛(wèi)國：《過錯責任原則：第三次勃興》,中國法制出版社2000年版，第245頁。歸責原則就是法律強加責任人承擔責任的基本準則和根本標準。*孔祥?。骸墩撉謾?quán)行為的歸責原則》，載《中國法學》1992年第5期。歸責原則體現(xiàn)了法律最根本的價值理念，它直接決定法律行為主體是否需要承擔責任。歸責原則是環(huán)境損害責任立法的基礎(chǔ)和前提，它直接決定了損害行為的分類，決定了責任的構(gòu)成要件、舉證責任分配、減責與免責等關(guān)鍵問題。*王利明：《我國侵權(quán)責任法的體系構(gòu)建: 以救濟法為中心的思考》，載《中國法學》2008年第4期。

(一)現(xiàn)行法律責任的歸責原則

有法律責任設(shè)定就存在歸責問題，歸責論在刑事責任、民事責任和行政法領(lǐng)域均自成體系。刑法為了得到合理的結(jié)果責任，在理論界形成了客觀歸責論和主觀歸責論，在是否將德國的客觀歸責理論引入中國刑法的問題上，清華大學周光權(quán)教授、張明楷教授及東南大學劉艷紅教授之間形成了激烈的論辯，周教授認為客觀歸責理論可以很好地適用于中國的實踐之中*周光權(quán)：《客觀歸責方法論的中國實踐》，載《法學家》2013年第6期；周光權(quán)：《客觀歸責理論的方法論意義——兼與劉艷紅教授商榷》，《中外法學》2012年第2期。，劉教授認為客觀歸責理論并不夠完善不贊成引入中國刑法*劉艷紅：《客觀歸責理論:質(zhì)疑與反思》，載《中外法學》2011年第6期。，張教授分析了客觀歸責理論的理論優(yōu)劣，主張雖不能直接引進但是有可借鑒之處。*張明楷：《也談客觀歸責理論——兼與周光權(quán)、劉艷紅教授商榷》，載《中外法學》2013年第2期。也有學者分析了客觀歸責理論存在缺陷，主張要合理確定結(jié)果責任，應(yīng)當遵循主觀歸責的思路。*莊勁：《客觀歸責還是主觀歸責？——一條“過時”的結(jié)果歸責思路之重拾》，載《法學家》2015年第3期。在刑法領(lǐng)域，客觀歸責理論和主觀歸責理論僅僅是學理上的討論和爭辯，刑事責任構(gòu)成的四大要件：主體方面、客體方面、主觀方面和客觀方面已經(jīng)成為有效指導司法實踐的思維定式。

在行政法領(lǐng)域，德國率先提出了狀態(tài)責任的概念*秦天寶、趙小波：《論德國土壤污染立法中的“狀態(tài)責任”及其對我國相關(guān)立法的借鑒意義》，載邵建東、方小敏主編《中德法學論壇》(第8輯)法律出版社2011年版，第266—274頁。，狀態(tài)責任與行為責任相對，狀態(tài)責任是指危險物的所有人或者控制者需要承擔消除危害的法律責任，行為責任是指因主體自身的行為而產(chǎn)生危害需要承擔的責任，前者歸責的依據(jù)只看危險物當前權(quán)屬和管控狀態(tài)，不看是否誰的行為造成的，因為不是追究行為人的責任。*蔡宗珍：《建筑法上義務(wù)人之類型與具體義務(wù)人之判定：行政法上行為責任與狀態(tài)責任問題系絡(luò)的一個切面分析》，載《臺大法學論叢》(第 40 卷第 3 期)。根據(jù)狀態(tài)責任歸責，責任承擔主體是對危險物有支配力的人，包括所有人、使用人、占有人等有管控職責的人。*李建良：《論行政法上“責任”概念及責任人的選擇問題》，載黃舒芃主編：《2007 行政管制與行政爭訟》，臺灣“中央研究院”法律學研究所籌備處專書(6)，2008 年，第 56 頁。設(shè)定這樣的責任人能夠有效排除危害，能夠預(yù)防或者減輕危害影響的深度與廣度。責任的認定不考慮責任主體的有無過錯或者過失，不分析損害的因果關(guān)系，只要是對危險物有支配力，就應(yīng)該承擔法律責任。狀態(tài)責任已經(jīng)成為德國土壤污染責任制度的歸責原則，在防治土壤污染損害方面發(fā)揮了重要作用。著名的兔皮廠污染案就是適用狀態(tài)歸責的司法案例，作為原告的一家公司在1982年以公開拍賣的形式獲得了倒閉的兔皮廠的一片土地，原告獲得土地后，該片土地的污染危險開始暴露，主管機關(guān)采取有關(guān)行動，原告累計支付清理費用超過了土地價值的三倍達到110萬馬克。作為原告來講，其認為這樣的歸責方式對它不公平，并提出了申訴，但是從環(huán)境公共利益來看，這樣的追責能夠使受到污染的生態(tài)環(huán)境得到及時修復，同時也會對相關(guān)環(huán)境資源的管領(lǐng)人提出更高的環(huán)境注意義務(wù)，有利于形成人人關(guān)愛環(huán)境、人人保護環(huán)境的良好社會氛圍。德國在土壤污染治理中運用的狀態(tài)歸責原則對我國現(xiàn)在的土壤立法以及環(huán)境損害責任立法都有十分重要的參考價值。

民事侵權(quán)領(lǐng)域?qū)w責原則的研究歷史最長，研究范圍最廣。過錯責任原則最先被適用，已經(jīng)成為世界各國普遍遵守的歸責原則。尤其是1804年《法國民法典》全面規(guī)定了過錯責任原則，對大陸法系的其他國家產(chǎn)生了深遠的影響，甚至英美法系的國家也紛紛借鑒過錯責任原則。*趙建國：《過錯與部門法規(guī)則研究》,中國法制出版社2010年版，第129—130頁。過錯責任原則之所以能被廣泛接納，其主要原因是該原則充分體現(xiàn)了法律的最大理性，在現(xiàn)實中，人是有思想、有認知、有情感的實踐主體，守法的關(guān)鍵在于人們從意志上控制自己的行為，違法的癥結(jié)也是主觀意志之下的行為使然。為了調(diào)動人們自覺守法的能動性，將行為人的主觀過錯作為追責的依據(jù)是十分有必要的。這也符合法律對違法的預(yù)防和教育功能。關(guān)于過錯的本質(zhì)，學界有主觀說和客觀說之分，主觀論者認為過錯應(yīng)當是被責難的心理狀態(tài)，是行為人本身的心理狀態(tài)*楊立新：《侵權(quán)法論》,吉林人民出版社1998年版，第213—214頁。；客觀論者認為過錯是行為人行為體現(xiàn)的“非法”性，體現(xiàn)的是對法定義務(wù)的違反。*佟柔主編：《民法原理》,法律出版社1987年版，第243—244頁。學界也有綜合論者，王利明教授認為過錯體現(xiàn)的是主觀和客觀相互作用的概念，是行為人在有認知的情況下從事了應(yīng)受法律責難的行為。隨著侵權(quán)行為現(xiàn)象的復雜化，在司法實踐中逐步產(chǎn)生了過錯推定原則。最先提出過錯推定原則的是法國的法官多馬，他在專著中提出了在面對動物或建筑物侵權(quán)的情況下，適應(yīng)過錯推定的方式確定了管領(lǐng)人的法律責任。對于過錯推定原則是否是獨立的責任原則，學界有截然不同的看法，一種觀點認為過錯推定原則是一項獨立的責任原則*王利明：《侵權(quán)責任法研究》(上卷),中國人民大學出版社2010年版，第228頁。；另外一種觀點認為過錯推定原則是過錯原則的一種，并非獨立的歸責原則。*江平，費安玲主編：《中國侵權(quán)責任法教程》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第148頁。從本質(zhì)上來看，過錯推定原則確實是過錯歸責原則的一種，其歸責的依據(jù)依舊是行為人的過錯。面對日益增多的特殊侵權(quán)行為出現(xiàn)，適用過錯歸責往往使得某些侵害無法得到有效救濟，加害人無法被追責，受害人無法獲得救濟，嚴重違反了法律的公平正義，于是嚴格責任原則便應(yīng)運而生，嚴格責任是英美法系的稱謂，在大陸法系中嚴格責任被稱之為無過失責任原則，當侵權(quán)行為發(fā)生后，不再考慮加害人有無過錯，只要其加害行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，加害人就應(yīng)當承擔法律責任。無過失歸責原則的適用應(yīng)當受到法律的嚴格規(guī)定，哪些侵權(quán)案件可以適用無過失責任原則要有法律明文規(guī)定，如果該歸責原則被濫用，勢必會造成責任追究的錯誤與不公。在民事侵權(quán)行為中，還出現(xiàn)了公平責任又稱衡平責任，雙方均無過錯，雙方共擔損失。*紀鎮(zhèn)南：《特殊行權(quán)行為歸責原則之研究》，中國政法大學2011年博士學位論文。

(二)生態(tài)環(huán)境損害法律責任特有的歸責原則

環(huán)境損害不屬于環(huán)境侵權(quán)，應(yīng)該不能直接適用民事侵權(quán)行為法的歸責原則，但是我國學者往往有意淡化環(huán)境損害的特殊性，將環(huán)境污染或生態(tài)破壞的行為看成是特殊侵權(quán)行為的類型，一并適用特殊侵權(quán)行為的歸責原則。這樣的思維方式嚴重影響了生態(tài)環(huán)境損害專門歸責原則建立的進程。我國學者認為生態(tài)環(huán)境損害分為兩種類型，一種是環(huán)境污染，一種是生態(tài)破壞，針對這兩種不同類型的損害應(yīng)當適用不同的歸責原則。為了了解現(xiàn)行環(huán)境損害的歸責原則規(guī)定，分析了現(xiàn)行環(huán)境基本法和環(huán)境單行法關(guān)于環(huán)境損害歸責原則的規(guī)定(如下表示)：

我國現(xiàn)行環(huán)境法歸責原則的法律條款規(guī)定

通過梳理，可以看出現(xiàn)行的環(huán)境法基本偏向于無過錯責任原則，即一旦發(fā)生環(huán)境損害，不論損害主體是否有無過錯都應(yīng)當承擔責任。這樣的規(guī)定在應(yīng)對復雜的生態(tài)環(huán)境損害事實時還顯得缺乏體系。尤其是在司法實踐的具體案例判決中，有些判決既讓責任人承擔生態(tài)修復的責任，又讓責任人承擔賠禮道歉的責任，通過這種責任形式來看，法官在審理案件時已經(jīng)充分考慮了責任人的主觀過錯，要不責任人賠禮道歉的責任形式從何而來，這樣的司法實踐體現(xiàn)的是過錯責任歸責原則。面對全新的生態(tài)環(huán)境損害，無論是從立法規(guī)定上看還是從具體的案件判決中看，在適用何種歸責原則的問題都顯得凌亂不堪，急需要更加統(tǒng)一和體系化的歸責原則。

現(xiàn)實中，對生態(tài)環(huán)境損害可以分為消費性損害和生產(chǎn)性損害，所謂消費性損害就是個人為了基本生存需要而對生態(tài)環(huán)境帶來的影響；生產(chǎn)性損害就是為了盈利而向生態(tài)的索取與向環(huán)境的排放。這兩種損害在一定范圍內(nèi)都具有合理性和正當性，因為這兩種方式是支撐人類生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。消費性損害是有人類以來一直在進行的過程，生態(tài)環(huán)境的自凈和更新能力完全可以滿足每個人的基本生存需要，這種消費性損害不會直接造成生態(tài)環(huán)境的危機和惡化。而生產(chǎn)性損害十分容易突破生態(tài)閥值和環(huán)境容量的極限，給生態(tài)環(huán)境帶來急劇的負面影響。因此，生態(tài)環(huán)境損害需要關(guān)注的就是以營利為目的的生產(chǎn)性損害。在環(huán)境損害的可能性與客觀事實面前，不應(yīng)當考慮生產(chǎn)性損害的過錯與否問題，只要是即將造成生態(tài)環(huán)境的損害或者是已經(jīng)造成生態(tài)環(huán)境損害的事實，就應(yīng)當追究行為主體的責任，這種責任可能是預(yù)防性的停止行為責任，還可能是治理性的清除與修復責任。當由于歷史性的客觀原因無法找到生產(chǎn)性損害的責任主體承擔責任時，可以考慮適用狀態(tài)責任，從而保證所有生態(tài)環(huán)境損害都可以通過追責實現(xiàn)救濟。世界各國對于生態(tài)環(huán)境的損害也都選擇了無過錯責任原則，美國超級基金法通過設(shè)立法律身份上的責任人來承擔污染地塊的修復責任，德國的環(huán)境損害責任法明確規(guī)定了環(huán)境損害的無過錯責任原則的適用。德國在解決土壤污染的問題時，還創(chuàng)造性地引入了狀態(tài)責任歸責原則。美國和德國的立法與司法實踐展示了生態(tài)環(huán)境損害適用無過錯歸責原則的成功經(jīng)驗。站在生態(tài)環(huán)境損害立法的起點上，應(yīng)當充分吸收與借鑒。因此，生態(tài)環(huán)境損害責任立法的歸責原則應(yīng)當首先適用無過錯責任原則追究行為人的法律責任，在找不到行為人的情況下適用狀態(tài)責任歸責原則實現(xiàn)環(huán)境損害的兜底救濟。逐步形成以無過錯責任歸責原則為主，以狀態(tài)責任歸責為輔在歸責體系。

二、生態(tài)環(huán)境損害責任的構(gòu)成要件

法律責任的構(gòu)成要件就是法律責任形成的原因和產(chǎn)生的條件。*翁文剛：《法律責任的構(gòu)成要件與承擔條件應(yīng)予區(qū)分》，載《法商研究》2001年第2期。從功能上講，法律責任的構(gòu)成要件是法院審理案件中支持或者不支持起訴人訴訟請求的實體法依據(jù)，是判令責任主體承擔法律責任最基本的依據(jù)。刑事法律責任構(gòu)成要件分為四個方面，分別從主體、客體、主觀方面和客觀方面定罪量刑。民事侵權(quán)責任的一般構(gòu)成要件也有四個方面：行為人有過錯；有違法行為；有侵害結(jié)果；違法行為與侵害結(jié)果之間有因果關(guān)系。特殊民事侵權(quán)行為一般不考慮行為人的過錯。面對環(huán)境侵權(quán)行為，有學者還主張不需要考慮侵害者的違法性，只要有侵害行為，有侵害結(jié)果，并且其侵害行為與損害后果之間有因果關(guān)系就可以，即民事環(huán)境侵權(quán)責任只有三個要件。*張新寶：《中國侵權(quán)行為法》，中國社會科學出版社1995年版，第345頁。還有學者將環(huán)境民事侵權(quán)責任構(gòu)成要件分為兩個方面：有損害的事實；損害事實與損害行為之間有因果關(guān)系。*王利明主編：《民法、侵權(quán)行為法》，中國人民大學出版社1993年版，第455—456頁。盡管環(huán)境損害行為與民事侵權(quán)行為有根本的不同，但是環(huán)境侵權(quán)責任構(gòu)成要件的理論研究對于確立環(huán)境損害的構(gòu)成要件具有重要的啟示和借鑒意義。

(一)生態(tài)環(huán)境損害法律責任主體要件

生態(tài)環(huán)境損害的責任主體具有自身的特點。環(huán)境損害關(guān)注的是生態(tài)環(huán)境本身，什么樣的力量才能造成生態(tài)環(huán)境的破壞，從邏輯上講，個人一般的生存需要是合理的，也不可能造成嚴重的生態(tài)環(huán)境損害，能給生態(tài)環(huán)境造成損害的只能是具有營利性質(zhì)的行為或者變相牟利行為。從這個角度看，生態(tài)損害的主體包含以下幾個方面：第一，企業(yè)法人。企業(yè)法人都是以營利為目的的法人主體，在利益取舍上，它們?yōu)榱私?jīng)濟利益最容易損害生態(tài)環(huán)境利益，尤其是生產(chǎn)性的企業(yè)大量從生態(tài)系統(tǒng)獲得加工或生產(chǎn)原料，過量的開采與掠取都會帶來生態(tài)破壞，與此同時，生產(chǎn)性企業(yè)的排污處理不達標或者是已經(jīng)達標排放但是仍然造成環(huán)境污染，因此，生態(tài)破壞和環(huán)境污染問題主要是生產(chǎn)性的企業(yè)造成的。第二，事業(yè)單位法人。盡管事業(yè)單位法人是以公益為目的，一般不存在直接造成生態(tài)環(huán)境損害的可能性，但是事業(yè)單位法人占有大面積的土地，如果對受讓的土地或轉(zhuǎn)讓的土地不盡環(huán)境保護職責，也會造成土地污染；同時，事業(yè)單位法人會產(chǎn)生大量的垃圾，生活垃圾或者是危險垃圾，對這些垃圾的處理不善也會造成環(huán)境的污染，因此，事業(yè)單位法人有損害生態(tài)環(huán)境的可能性。第三，牟利的個人或合伙組織。個人為了牟利，大量掠奪自然資源，變相低價從企業(yè)“購買”污染物排放等行為都會給生態(tài)環(huán)境造成嚴重損害，因此，以牟利為目的的個人或合伙組織都是生態(tài)環(huán)境損害的責任主體。在某種程度上，經(jīng)濟利益和生態(tài)利益是魚和熊掌不可兼得的關(guān)系，但凡追求經(jīng)濟利益的行為，都可能帶來生態(tài)利益的損失，要想達到經(jīng)濟利益與生態(tài)利益的辯證統(tǒng)一，就需要把握兩者之間的平衡點，這個平衡點就是生態(tài)環(huán)境的極限閥值。但是這個極限閥值是虛擬的，也是變化的，尤其是受到自然災(zāi)害等不可抗力的因素影響較大。

(二)生態(tài)環(huán)境損害法律責任的客觀要件

環(huán)境損害責任的客觀構(gòu)成要件應(yīng)該包括兩個要素：第一，損害的事實或者可能會有損害風險的理性判斷；第二，損害的事實或預(yù)判的損害可能性與責任主體的行為或者權(quán)利屬性有因果關(guān)系。這樣的責任構(gòu)成要件符合無過錯責任歸責原則和狀態(tài)責任歸責原則的基本判斷。鑒于生態(tài)環(huán)境損害的復雜性，沒有必要考慮行為人的主觀過錯問題，無論行為有無過錯，都應(yīng)該承擔生態(tài)環(huán)境損害責任，這種嚴格的責任承擔方式有利于救濟受損的生態(tài)環(huán)境。行為人的違法性問題也不應(yīng)當成為生態(tài)環(huán)境損害責任的構(gòu)成要件，向自然獲取，向環(huán)境排污，這兩項行為本身就具有一定的正義性，行為人之所以會造成生態(tài)環(huán)境損害是因為超過了一個合適的度，這個度如果真要用法律的形式確定下來，幾乎是不可能的，因此，生態(tài)環(huán)境損害責任追究中一般不考慮行為人的行為是不是達到了違法性。生態(tài)環(huán)境損害責任立法的目的就是要通過法律責任的形式治理受損的生態(tài)環(huán)境，因此，生態(tài)環(huán)境損害責任構(gòu)成要件越精煉越有利于目的的達成。

生態(tài)環(huán)境損害的事實或者可能會有生態(tài)環(huán)境損害的理性判斷是責任形成的邏輯起點。生態(tài)環(huán)境損害立法要體現(xiàn)預(yù)防優(yōu)先的基本原則，在責任追究上也應(yīng)當考慮損害發(fā)生之前的危險性，因此，生態(tài)環(huán)境損害責任分為損害發(fā)生的預(yù)防責任與損害發(fā)生后的治理責任，與此相對應(yīng)的責任追究要素就是可能會造成損害事實的預(yù)判和已經(jīng)造成損害的既定事實。生態(tài)環(huán)境損害的既定事實，就是生態(tài)已經(jīng)遭到破壞或者正在受到破壞，環(huán)境已經(jīng)被污染或正在被污染，這種變化就是環(huán)境要素的不利變化和生態(tài)功能退化的體現(xiàn)，這種變化是一種客觀的事實。但是由于生態(tài)環(huán)境是一個動態(tài)的系統(tǒng)，這種生態(tài)環(huán)境損害的事實也會隨著時間推移而發(fā)生變化，這種變化有可能減輕損害的影響，也可能帶來影響的加劇和惡化。例如，向河流傾倒廢酸的行為，這種損害的事實會隨著時間的推移表現(xiàn)出不同的癥狀。因此，對生態(tài)環(huán)境損害事實的認定一般直接看影響，也可以從行為完成既成事實來認定。有可能造成生態(tài)環(huán)境損害的理性判斷，是對生態(tài)環(huán)境損害的結(jié)果還沒有發(fā)生但是如果不阻止行為人的行為可能會造成生態(tài)環(huán)境損害的預(yù)判，是對行為人行為的生態(tài)環(huán)境風險預(yù)評估。例如，某家企業(yè)要在某地修建水電站，這個建設(shè)工程會破壞某瀕危動物的棲息地從而造成物種的滅絕，某環(huán)保組織在水電站開工前向法院提起了禁止施工的訴訟請求，此時，如果法院做出禁止水電站施工建設(shè)的裁決，其認定責任的構(gòu)成要件之一就是預(yù)判性的生態(tài)環(huán)境損害事實。

生態(tài)環(huán)境損害的因果關(guān)系是指行為與結(jié)果的關(guān)聯(lián)性。因果關(guān)系是認定法律責任的關(guān)鍵要件，直接決定相關(guān)主體要不要承擔責任和承擔多大責任的核心問題。針對環(huán)境侵權(quán)的事實，學界提出了判斷因果關(guān)系的新型理論，如比例規(guī)則說、優(yōu)勢證據(jù)說、間接反證說、蓋然性因果說、疫學因果說等。*鄒雄：《論環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系》，載《中國法學》2004年第5期。這些理論當中多數(shù)是針對環(huán)境侵害與人身健康之間因果關(guān)系的判斷，而對于更加復雜的侵害行為與生態(tài)環(huán)境本身惡化之間的因果關(guān)系判斷無直接指導意義。由于生態(tài)環(huán)境損害的行為有兩種類型，一種是生態(tài)破壞，一種是環(huán)境污染，因此在因果關(guān)系判定上也會存在不同。就生態(tài)破壞而言，其直接的行為方式就是針對特定的生態(tài)資源進行掠取，這種行為與損害結(jié)果之間是十分簡單和直接的因果關(guān)系，只要達到高度蓋然性即可。但是就環(huán)境污染而言，顯得更為復雜，環(huán)境污染直接行為表現(xiàn)是向環(huán)境過量排放，由于污染過程是逐漸累積的，這種損害結(jié)果的產(chǎn)生可能是緩慢的，演化周期也是很長的，等環(huán)境污染的結(jié)果凸顯時，也許環(huán)境污染的行為主體已經(jīng)不存在了，因此，判定環(huán)境污染行為的因果關(guān)系更加不易。在這種情況下，如果環(huán)境污染主體還存在的，只要能證明環(huán)境污染主體排放的有害物質(zhì)與該環(huán)境損害有直接關(guān)系，就可以認定行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系成立，這種因果關(guān)系的蓋然性要求較低，有利于順利實現(xiàn)追責目標；如果污染主體已經(jīng)不存在了，按照狀態(tài)責任歸責原則，環(huán)境污染發(fā)生地的管領(lǐng)人就成為當然的責任承擔主體。

三、生態(tài)環(huán)境損害責任的免責事由

免責事由是減輕或免除責任主體法律責任的理由，也稱之為法定的抗辯事由。*王利明：《侵權(quán)責任法研究》(上)，中國人民大學出版社2004 年版，第 554 頁。責任的構(gòu)成要件與免責事由到底是何種關(guān)系？多數(shù)學者認為是構(gòu)成要件決定和派生免責事由，但是事實上免責事由的出現(xiàn)要比構(gòu)成要件和歸責原則早。在兩河流域時期的《漢穆拉比法典》中已經(jīng)規(guī)定不可抗力的免責事由，而此時的法律責任構(gòu)成要件還沒有進入法典。責任的構(gòu)成要件站在原告方的立場給被告確立責任，而免責事由是站在被告一方阻止責任的確立，兩者從不同的方向追求利益雙方的最大公平和正義。免責事由與因果關(guān)系密切相關(guān)，免責事由直接決定著因果關(guān)系的成立與否。

(一)民事侵權(quán)責任的一般免責事由

大陸法系和英美法系在免責事由存在一些差異：首先，免責事由的立法模式不同。英美法系免責事由是法官自由裁量中產(chǎn)生的，大陸法系對免責事由有明確的立法規(guī)定，不允許法官私自創(chuàng)設(shè)免責事由。其次，免責事由規(guī)定方式不同。英美法系作為判例法，免責事由分布在個案審理之中；而大陸法系將免責事由高度概括化、也相對系統(tǒng)化，一般在總則中集中體現(xiàn)。這些差異是兩大法系的法律傳統(tǒng)和法律文化的差異所致，他們都在各自的法系中維護著審判的公平與正義，不存在誰優(yōu)誰劣的問題。我國民法體系對免責事由進行了詳細規(guī)定，主要體現(xiàn)在《民法總則》和《侵權(quán)行為責任法》之中。法定的一般免責事由主要包括以下方面：第一，受害人過錯，即受害人對損害的發(fā)生具有一定的主觀故意，按照過失相抵的辦法對行為進行免責或減責；第二，第三人原因，即原告損害的發(fā)生不是被告或者不全部是被告行為所知，雙方之外的第三方促成或加劇損害的發(fā)生，第三人應(yīng)當承擔責任，因此被告可以作為免責事由；第三，不可抗力，是指人類所不可抗拒的力量，包括自然原因如地震、臺風、洪水、海嘯等和社會原因如戰(zhàn)爭等*楊立新：《侵權(quán)責任法》，法律出版社 2010 年版，第 195 頁。，凡是不可抗力造成的損害，不應(yīng)當讓被告承擔責任，因為面對自然災(zāi)害和社會事件，是個人所無法預(yù)見和控制的；第四，正當防衛(wèi)，即基于自身利益受到威脅而保護自身免受傷害導致了威脅者利益的損害；第五，緊急避險，即在面對危險將要損害一方利益時，經(jīng)過利益權(quán)衡，為了保護一方利益而侵害了其他利益的現(xiàn)象。對于特殊侵權(quán)，免責事由在具體法律中也有相應(yīng)的規(guī)定。

(二)生態(tài)環(huán)境損害法律責任的免責事由

環(huán)境損害責任采用無過錯責任原則和狀態(tài)責任原則，是否還存在免責事由呢？筆者認為有一項免責事由是所有法律責任都可以適用的，那就是不可抗力，即由于自然原因和社會事件造成的損害，相關(guān)主體是完全可以免責的，在生態(tài)環(huán)境損害責任中也不例外。諸如，在地震事件中某公司的有毒有害物質(zhì)大量泄漏，造成了大面積的生態(tài)環(huán)境破壞，在這種情況下，該公司是完全可以免責的，不應(yīng)當再承當環(huán)境損害責任。第二個免責事由就是第三方的故意。在生態(tài)環(huán)境損害中，如果有第三方的故意，正在第三方故意的情況下才造成了損害的發(fā)生，那么相關(guān)主體就可以免于承擔責任。如果第三人明知某公司倉庫里放著危險物品，為了泄憤或其他目的，將裝有危險物品的倉庫推倒，從而造成生態(tài)環(huán)境的污染，在這種情況下，某公司對生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生就可以免于承擔責任。不可抗力和第三方過錯是生態(tài)環(huán)境損害責任的免責事由，這兩個免責事由直接影響這生態(tài)環(huán)境損害責任的第二個責任構(gòu)成要件即因果關(guān)系是否成立，一旦因果關(guān)系不成立，責任的構(gòu)成要件不完整自然不用承擔法律責任了。

四、生態(tài)環(huán)境損害法律責任的承擔方式

法律都有自身的價值追求，這種價值追求就是法要實現(xiàn)的目的，這種目的最終體現(xiàn)在法律責任的承擔方式上。法律責任的承擔方式直接指向法律要解決的問題，因此，法律責任的承擔方式是由立法目的決定的，也是有法律要解決的主要矛盾決定的。

(一)現(xiàn)行法律責任承擔方式無法適用

刑法的直接目的是“懲罰犯罪、保護人民”*高銘暄主編：《新編中國刑法學》，中國人民大學出版社1998年版,第12頁。對罪犯進行懲罰是手段，從而維護社會秩序的穩(wěn)定，正是基于這樣的立法目的，在刑罰的責任承擔方式上體現(xiàn)為人身罰和財產(chǎn)罰，具體表現(xiàn)為限制人身自由的管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑，附加罰金、剝奪政治權(quán)利等附加刑，這些責任承擔方式體現(xiàn)了對罪犯的懲罰性，通過懲罰達到預(yù)防和教育之目的。行政法的立法目的是為了維護公共利益*顏萬發(fā)：《公共利益：一個行政法的目的與方法問題》，載《江蘇社會科學》2005年第3期。，因此，行政處罰的種類為：警告、罰款、沒收違法所得、責令停產(chǎn)停業(yè)、吊扣吊銷許可證執(zhí)照和行政拘留等，其目的在于阻止行為人的違法行為，從而使得公共利益不受侵害。民法的直接立法目的是保護民事主體的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)不被侵犯，保護個人利益的最大化和個人的機會公平*程寶山：《經(jīng)濟法與民法的價值比較》，載《鄭州大學學報》(哲學社會科學版)2001年第5期。，當民事利益受到侵害時，法律要能充分維護受害人的利益，達到受害人滿意的程度，因此，民事責任的承擔方式多體現(xiàn)為阻止性和賠償性，具體體現(xiàn)為：停止侵害，排除妨礙，消除危險，返還財產(chǎn)，恢復原狀，修理、重作、更換，賠償損失，支付違約金，消除影響、恢復名譽，賠禮道歉。這些責任承擔方式意在使受損的利益能夠得到恢復，充分保障受害人的利益不會減損。環(huán)境法作為新興的部門法，其歷史使命與生態(tài)文明建設(shè)的目標不謀而合，環(huán)境法的價值就在于實現(xiàn)人與自然的和諧，實現(xiàn)人類的可持續(xù)發(fā)展，環(huán)境法最重要的功能就是維護生態(tài)利益的公平正義。*吳賢靜：《生態(tài)文明建設(shè)與環(huán)境法的價值追求》，載《吉首大學學報》(社會科學版)2014年第1期。正是因為環(huán)境法具有與民法等部門法截然不同的立法目的和價值追求，因此，環(huán)境法律責任與民事法律責任等也應(yīng)當有著不同的責任承擔方式，尤其是純生態(tài)環(huán)境損害法律責任的承擔方式更應(yīng)當凸顯環(huán)境法的使命，因此生態(tài)環(huán)境損害責任的承擔方式是一個急需探討和研究的問題，否則生態(tài)環(huán)境損害案件的審理依舊套用民事侵權(quán)責任的承擔方式，嚴重影響了對生態(tài)環(huán)境損害的救濟效果，對生態(tài)文明建設(shè)也是百害而無一利。

(二)構(gòu)建生態(tài)環(huán)境損害法律責任承擔方式

生態(tài)環(huán)境損害責任立法的目的十分明確，就是要通過法律責任追究機制救濟被損害的生態(tài)環(huán)境，追究法律責任只是手段，根本目的是要維護受損的生態(tài)環(huán)境公共利益。因此，生態(tài)環(huán)境損害責任的承擔方式就顯得十分重要，應(yīng)不應(yīng)該采用某種責任承擔方式，其唯一的判斷標準就是它是否有利于救濟被損害的生態(tài)環(huán)境本身，是否有利于讓受損的生態(tài)利益得到原初狀態(tài)的回復?；谶@樣的目標價值，生態(tài)環(huán)境損害責任承擔方式包括以下四種：

1.阻止損害。當生態(tài)環(huán)境面臨可能和現(xiàn)實的損害威脅時，需要行為人放棄當前的建設(shè)工程計劃，或者停止當前的排污和破壞行為，在這種情況下，需要相關(guān)責任人承擔法律責任時，首要任務(wù)就是停止當前行為阻止損害的發(fā)生或者再進一步持續(xù)擴大。這種責任承擔方式體現(xiàn)了環(huán)境保護的預(yù)防原則。因為生態(tài)環(huán)境預(yù)防的成本遠遠小于生態(tài)環(huán)境的治理成本。

2. 清除污染。對于排放污染物造成生態(tài)環(huán)境損害并且能夠清除的情況下，責任人應(yīng)當首先承擔清除污染的法律責任。要對被污染的環(huán)境負責，就應(yīng)當首先把污染清除干凈，否則就達不到應(yīng)有的目的和效果。這種責任承擔方式主要針對固體廢物污染等其他能夠通過空間轉(zhuǎn)移污染源的生態(tài)環(huán)境損害案件。

3.治理修復。在生態(tài)被破壞、環(huán)境污染物無法完全清除的情況下，只能考慮對生態(tài)的修復和環(huán)境的治理。生態(tài)環(huán)境的治理修復就是一種人類通過生態(tài)恢復和重建手段來修復受損的生態(tài)系統(tǒng)并通過社會資源合理分配其發(fā)展機遇來實現(xiàn)人類社會可持續(xù)發(fā)展的過程。*吳鵬：《生態(tài)修復法制初探—基于生態(tài)文明社會建設(shè)的需要》，載《河北法學》2013年第5期。生態(tài)環(huán)境的治理修復既不是傳統(tǒng)民事責任承擔方式意義上的恢復原狀，也不是傳統(tǒng)環(huán)境行政責任和刑事責任的承擔方式，而是一種立足于環(huán)境法自身特點而獨立存在的應(yīng)對環(huán)境侵害責任承擔的必要方式。生態(tài)環(huán)境的治理修復是彌補環(huán)境侵害后果的對癥良方，從根本上解決環(huán)境侵害長期無法有效救濟的頑疾。*劉鵬：《論生態(tài)修復的環(huán)境法屬性》，載《政法學刊》2016年第2期。具體到如何治理修復，需要根據(jù)不同的生態(tài)環(huán)境損害對象來確定，諸如大面積的植被破壞，治理修復的手段就是植樹造林；重金屬污染了土地，只能進行土壤修復。治理修復是環(huán)境損害責任的核心承擔方式之一。

4.生態(tài)賠償。在生態(tài)環(huán)境受到損害以后，能夠通過清除污染和治理修復取得效果的，還應(yīng)當承擔生態(tài)環(huán)境損害期間的生態(tài)服務(wù)功能損失費及有關(guān)的調(diào)查費用和技術(shù)評估費，這些費用以金錢的責任承擔方式承擔。在生態(tài)環(huán)境受損后，無法通過清除污染和治理修復的手段完成責任承擔時，除了需要承擔生態(tài)服務(wù)功能損失費及有關(guān)的調(diào)查費用和技術(shù)評估費用，還需要承擔生態(tài)環(huán)境損害賠償費。諸如向河流傾倒廢酸的行為，由于河水是流動的，對于這樣的污染是無法進行污染清除和治理修復的，在這種情況下只能依照《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法(第II版)》通過虛擬治理成本的核算方法計算修復費用，直接交納現(xiàn)金作為修復治理的替代。

生態(tài)環(huán)境損害的責任承擔方式重在讓責任人消除對生態(tài)環(huán)境的影響，同時用經(jīng)濟賠償方式彌補受損的生態(tài)利益，使生態(tài)環(huán)境本身和人類的生態(tài)利益都在一定程度上都能得到救濟。但是在生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生后，當無法對生態(tài)環(huán)境本身進行救濟時，只能用虛擬治理成本的方式讓責任人承擔巨大的經(jīng)濟責任，這筆資金不是賠償政府，也不是賠償給所有公民，而是?？顚Ｓ糜诠驳纳鷳B(tài)環(huán)境的治理與修復，必須保證全部的生態(tài)損害賠償資金能用在生態(tài)環(huán)境的改善和治理上。只有這樣，環(huán)境損害責任才是真正面向生態(tài)環(huán)境本身，才能真正發(fā)揮環(huán)境損害責任的法律價值。