論證券期貨刑事立法之“隱性擴(kuò)張”：表現(xiàn)、隱憂及出路

趙 希

晚近以來，刑事立法的擴(kuò)張趨勢(shì)已經(jīng)引起了諸多學(xué)者的關(guān)注。我國(guó)刑事立法歷經(jīng)九次修正案的補(bǔ)充和完善，由1979年《刑法》192個(gè)條文130個(gè)罪名增加到2015年《刑法修正案(九)》之后的452個(gè)條文468個(gè)罪名?？傮w來說，刑法對(duì)于社會(huì)生活的規(guī)制，無論從深度、廣度還是強(qiáng)度都有大幅度的擴(kuò)展，不僅“管得寬”，而且“管得嚴(yán)”。*周光權(quán)：《積極刑法立法觀在中國(guó)的確立》，載《法學(xué)研究》2016年第4期?！胺e極的刑法立法觀”作為一個(gè)具有爭(zhēng)議性的新命題被提出，引起了學(xué)界關(guān)注。*周光權(quán)：《積極刑法立法觀在中國(guó)的確立》，載《法學(xué)研究》2016年第4期；梁根林：《刑法修正：維度、策略、評(píng)價(jià)與反思》，載《法學(xué)研究》2017年第1期；李瑞杰：《論行為與結(jié)果的關(guān)系——兼評(píng)“積極刑法立法觀”》，載《社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)》2017年第5期；邵博文：《晚近我國(guó)刑事立法趨向評(píng)析——由〈刑法修正案(九)〉展開》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第5期。刑事立法擴(kuò)張現(xiàn)狀帶來的是對(duì)犯罪圈擴(kuò)大之正當(dāng)性審視、擴(kuò)張后刑法體系內(nèi)部邏輯性和明確性檢驗(yàn)以及擴(kuò)張后刑法典與行政法的銜接問題討論等等問題。*梁根林：《刑法修正：維度、策略、評(píng)價(jià)與反思》，載《法學(xué)研究》2017年第1期。因此有必要對(duì)刑事立法的擴(kuò)張趨勢(shì)持審慎態(tài)度，并對(duì)相關(guān)問題加以深入探究。

目前對(duì)于刑事立法擴(kuò)張的理解較為重視刑事立法的“顯性擴(kuò)張”，即直接在刑法典中擴(kuò)張犯罪主體或行為對(duì)象范圍、增加罪名或在原罪名中增加新罪狀等方式擴(kuò)張刑事立法的規(guī)制范圍。然而，可能存在一種刑事立法的“隱性擴(kuò)張”趨勢(shì)，這種擴(kuò)張尚未引起足夠重視。所謂刑事立法的“隱性擴(kuò)張”，是指刑事處罰范圍的擴(kuò)張并非通過刑事立法或刑法修正案的傳統(tǒng)方式設(shè)立新罪名或添加新罪狀，而是借由法定犯的特殊性質(zhì)，由被授權(quán)完善刑法空白罪狀的行政機(jī)關(guān)通過頻繁公布新的行政法規(guī)的方式擴(kuò)張相關(guān)犯罪的處罰范圍，以達(dá)致與刑事立法相同效果的現(xiàn)象。這種擴(kuò)張策略在證券期貨犯罪領(lǐng)域尤為突出。本文認(rèn)為，刑事立法在證券期貨犯罪規(guī)制中存在著“隱性擴(kuò)張”趨勢(shì)，這種趨勢(shì)存在著法理正當(dāng)性和司法實(shí)踐性隱憂，需要對(duì)這種“隱性擴(kuò)張”加以限制。*有學(xué)者已經(jīng)指出，行政規(guī)范在刑法中的表達(dá)可以區(qū)分為顯性表達(dá)和隱性表達(dá)，其中顯性表達(dá)是刑法對(duì)既有行政規(guī)范的重申和提示，而隱性表達(dá)是指刑法雖未直接使用“依照行政規(guī)范”等字樣，但實(shí)際上已經(jīng)將該行政規(guī)范的內(nèi)容直接引用，例如《刑法》并未直接援引《證券法》第73條到第76條條文，但通過刑法第180條的規(guī)定，以隱性方式將行政規(guī)范引入，從而通過《證券法》的具體條文影響了刑法中個(gè)罪的構(gòu)成。參見高永明：《刑法中的行政規(guī)范：表達(dá)、功能及規(guī)制》，載《行政法學(xué)研究》2017年第4期。

一、刑事立法在證券期貨領(lǐng)域的“隱性擴(kuò)張”

如上所述，證券期貨刑事立法的“隱性擴(kuò)張”是借由法定犯的特殊性質(zhì)，由被授權(quán)完善刑法空白罪狀的行政機(jī)關(guān)通過頻繁公布新的行政法規(guī)的方式擴(kuò)張相關(guān)犯罪的處罰范圍，以達(dá)致與刑事立法相同效果的現(xiàn)象。證券期貨刑事立法的“隱性擴(kuò)張”與空白罪狀概念密不可分。所謂的空白罪狀又稱不完備刑法，是指刑法條文中對(duì)于某個(gè)犯罪構(gòu)成要件的某個(gè)禁止內(nèi)容事項(xiàng)，刑法條文本身并沒有直接規(guī)定，而是必須援引其他相關(guān)部門法規(guī)進(jìn)行判斷，進(jìn)而補(bǔ)充構(gòu)成要件的完整性。*肖中華、王海橋：《空白刑法的規(guī)范詮釋：在規(guī)范彈性與構(gòu)成要件明確性之間》，載《法學(xué)雜志》2009年第8期。空白罪狀的存在意味著在相關(guān)犯罪認(rèn)定中，刑法的啟動(dòng)要以其他法律法規(guī)的前置性判斷為前提。刑法中之所以會(huì)出現(xiàn)空白罪狀，主要是基于高度工業(yè)化發(fā)展之后，交通、衛(wèi)生、環(huán)境、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域呈現(xiàn)高度專業(yè)化、行業(yè)化發(fā)展的特征，對(duì)相關(guān)行為的不法屬性的判斷工作交由具體法律法規(guī)判斷更為合理。*王瑞君：《空白罪狀研究——以司法分析為視角》，載《法學(xué)論壇》2008年第4期。

證券期貨犯罪的法定犯特征，決定了刑法中相關(guān)規(guī)范中若干空白罪狀的存在。例如《刑法》第161條違規(guī)披露、不披露重要信息罪中“依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)”的認(rèn)定以及“依法應(yīng)當(dāng)披露的其他重要信息”的確定需要援引相關(guān)的行政規(guī)范。第180條內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪中“證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員”、“內(nèi)幕信息”的范圍，需要依照法律和行政法規(guī)的規(guī)定加以確定。第182條操縱證券、期貨市場(chǎng)罪兜底條款“以其他方法操縱證券、期貨市場(chǎng)”的認(rèn)定，也需要參照前置性法律法規(guī)的規(guī)定。而第180條內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪，第182條操縱證券、期貨市場(chǎng)罪以及第161條違規(guī)披露、不披露重要信息罪可謂證券期貨犯罪的核心組成部分，在實(shí)踐中也屬于證券期貨市場(chǎng)的常見違法違規(guī)行為。這三個(gè)核心罪名的刑事立法建構(gòu)都存在隱性擴(kuò)張的情況，但學(xué)界對(duì)此的關(guān)注和評(píng)價(jià)各異。

(一)較無異議的隱性擴(kuò)張：第180條

對(duì)于刑法第180條來說，刑法典中明確規(guī)定了內(nèi)幕信息的知情人員以及內(nèi)幕信息的范圍，需要依照法律和行政法規(guī)的規(guī)定加以確定?！蹲C券法》第74條規(guī)定，證券交易內(nèi)幕信息的知情人包括國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他人；第75條規(guī)定，內(nèi)幕信息包括國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定的對(duì)證券交易價(jià)格有顯著影響的其他重要信息。這就通過兩次授權(quán)的方式，將刑事立法的規(guī)制范圍問題最終授予證監(jiān)會(huì)加以認(rèn)定。但學(xué)界對(duì)此異議不大，這可能是基于內(nèi)幕交易罪的刑法規(guī)制的隱性擴(kuò)張具有完整的授權(quán)鏈條，即對(duì)于內(nèi)幕信息知情人和內(nèi)幕信息范圍的認(rèn)定問題上，《刑法》授權(quán)《證券法》予以認(rèn)定，《證券法》又授權(quán)給證監(jiān)會(huì)進(jìn)行兜底性認(rèn)定。加之關(guān)于內(nèi)幕信息罪的司法解釋中對(duì)于內(nèi)幕信息知情人也有明確的授權(quán)性規(guī)定，因此刑法第180條的隱性立法擴(kuò)張較被接受和認(rèn)可。

(二)富有爭(zhēng)議的隱性擴(kuò)張：第182條

如果說第180條的擴(kuò)張具有刑法的明確授權(quán)，那么刑法第182條操縱證券、期貨市場(chǎng)罪處罰范圍的授權(quán)規(guī)定較為模糊，這主要體現(xiàn)在第182條的兜底條款當(dāng)中?！缎谭ā返?82條規(guī)定了操縱證券、期貨市場(chǎng)罪的兜底條款，即“以其他方法操縱證券、期貨市場(chǎng)的”。而《證券法》第77條對(duì)于操縱市場(chǎng)的規(guī)定中也采取了類似的兜底條款方式，即“以其他手段操縱證券市場(chǎng)的”。因此，這一兜底條款又被稱為“雙重兜底”的情況。2010年被提起刑事訴訟的汪某某“搶帽子”交易案引發(fā)了對(duì)于刑法第182條操縱證券、期貨市場(chǎng)罪兜底條款的適用爭(zhēng)議。有學(xué)者指出，在兜底條款的情況下，法官對(duì)犯罪的認(rèn)定，需要以“其所參照法律、法規(guī)之規(guī)范保護(hù)目的”的前置性判斷為前提。若前置規(guī)范并未對(duì)此明確規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)排除相關(guān)行為構(gòu)成犯罪。在“汪某某操縱證券市場(chǎng)案”中，由于該行為在《刑法》和《證券法》中都未被明確規(guī)定，如果認(rèn)為構(gòu)成犯罪不符合相關(guān)法律的規(guī)范保護(hù)目的，屬于典型的類推解釋。*姜濤：《規(guī)范保護(hù)目的：學(xué)理詮釋與解釋實(shí)踐》，載《法學(xué)評(píng)論》2015年第5期。將搶帽子這類“打擦邊球”的行為適用刑法加以處罰，會(huì)給法律適用帶來消極后果。對(duì)于證券犯罪這類專業(yè)、復(fù)雜行為，應(yīng)在法益保護(hù)和人權(quán)保障的平衡選擇之間，更為傾向于后者。*陳伶俐、于同志、鮑艷著：《金融犯罪前沿問題審判實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社2014年版，第124頁。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪中的“雙重兜底”的情況，應(yīng)當(dāng)采取最嚴(yán)格的解釋立場(chǎng)，以維護(hù)市場(chǎng)秩序和經(jīng)濟(jì)自由之間的平衡關(guān)系。*蔡道通：《經(jīng)濟(jì)犯罪“兜底條款”的限制解釋》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第3期。但汪某某案最終還是以操縱證券市場(chǎng)罪定罪處罰。

證監(jiān)會(huì)《證券市場(chǎng)操縱行為認(rèn)定指引(試行)》中明確規(guī)定了其他操縱市場(chǎng)的手段，包括蠱惑交易、搶帽子交易、虛假申報(bào)操縱、特定時(shí)間的價(jià)格或價(jià)值操縱以及尾市交易操縱等。但目前《刑法》和《證券法》并未將這些新型操縱行為納入條文。隨著證券市場(chǎng)的不斷發(fā)展，我國(guó)目前證券市場(chǎng)操縱行為發(fā)生了新的變化。新型操縱行為往往并不直接針對(duì)證券價(jià)格和交易量，而是往往通過虛假的市場(chǎng)信息、有誤導(dǎo)性的市場(chǎng)信息或者高新技術(shù)實(shí)現(xiàn)操縱市場(chǎng)的目的。*張付標(biāo)等：《合謀操縱與散戶跟風(fēng)的演化博弈分析》，載《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2012年第2期。汪某某“搶帽子”交易案以操縱證券市場(chǎng)罪論處，說明刑法第182條存在著立法隱性擴(kuò)張的狀況，這種趨勢(shì)進(jìn)一步擴(kuò)張的話，虛假申報(bào)操縱、蠱惑交易等新型操縱手段也可能被納入刑事處罰范圍。

可以說，刑法第182條之隱性擴(kuò)張的正當(dāng)性尚未得到學(xué)界的積極認(rèn)可，這主要是基于《刑法》和《證券法》當(dāng)中并未進(jìn)行明確的授權(quán)性規(guī)定，新型操縱行為與傳統(tǒng)的“價(jià)量操縱”存在類型性區(qū)別，將二者直接劃等號(hào)存在處罰根據(jù)難題。

(三)未被重視的隱性擴(kuò)張：第161條

《刑法》第161條規(guī)定了違規(guī)披露、不披露重要信息罪，但何為“依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)”、“依法應(yīng)當(dāng)披露的其他重要信息”？其中的“依法”依據(jù)的是什么法律？根據(jù)《刑法》第96條：“本法所稱違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。”那么第161條中的“依法”中的“法”是否是“國(guó)家規(guī)定”？有觀點(diǎn)認(rèn)為，第161條中的“依法”中的“法”的范圍應(yīng)大于“國(guó)家規(guī)定”，“依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)” 、“依法應(yīng)當(dāng)披露的其他重要信息”的范圍包括《公司法》《證券法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《證券投資基金法》等法律法規(guī)，也包括國(guó)務(wù)院證券管理機(jī)構(gòu)依照法律授權(quán)對(duì)信息披露事項(xiàng)的具體規(guī)定。*彭煒：《論我國(guó)信息披露制度的刑事立法完善》，載《金融縱橫》2010年第5期。

以資產(chǎn)證券化為例，資產(chǎn)證券化是指以基礎(chǔ)資產(chǎn)未來所產(chǎn)生的現(xiàn)金流收益為標(biāo)的，通過相關(guān)的結(jié)構(gòu)化設(shè)計(jì)，發(fā)行資產(chǎn)支持證券的過程。資產(chǎn)證券化信息披露與傳統(tǒng)的證券信息披露也存在很大差異。由于資產(chǎn)證券化側(cè)重的是證券背后的基礎(chǔ)資產(chǎn)的未來收益，資產(chǎn)證券化信息披露的重點(diǎn)在于基礎(chǔ)資產(chǎn)的狀態(tài)、資產(chǎn)品質(zhì)、收益現(xiàn)金流狀況等，公司整體經(jīng)營(yíng)狀況并不是信息披露的重點(diǎn)。*黃勇：《資產(chǎn)證券化信息披露“縱主橫輔”特性之研究》，載《時(shí)代法學(xué)》2006年第3期。對(duì)此，中國(guó)證監(jiān)會(huì)2013年發(fā)布的《證券公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》第16條規(guī)定：“專項(xiàng)計(jì)劃的管理人以及資產(chǎn)支持證券的銷售機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取下列措施，保障投資者的投資決定是在充分知悉資產(chǎn)支持證券風(fēng)險(xiǎn)收益特點(diǎn)的情形下作出的審慎決定……(二)向投資者充分披露專項(xiàng)計(jì)劃的基礎(chǔ)資產(chǎn)情況、現(xiàn)金流預(yù)測(cè)情況以及對(duì)專項(xiàng)計(jì)劃的影響、交易合同主要內(nèi)容及資產(chǎn)支持證券的風(fēng)險(xiǎn)收益特點(diǎn)……”該規(guī)定的第六章專門規(guī)定了管理人、托管人的信息披露義務(wù)。其中第37條規(guī)定：“年度資產(chǎn)管理報(bào)告應(yīng)當(dāng)至少包括下列內(nèi)容：(一)基礎(chǔ)資產(chǎn)運(yùn)行情況；(二)特定原始權(quán)益人、管理人、托管人等業(yè)務(wù)參與人的履約情況；(三)專項(xiàng)計(jì)劃賬戶資金收支情況；(四)需要對(duì)資產(chǎn)支持證券投資者報(bào)告的其他事項(xiàng)；(五)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)專項(xiàng)計(jì)劃年度運(yùn)行情況的審計(jì)意見?！敝袊?guó)證監(jiān)會(huì)2014年發(fā)布《證券公司及基金管理公司子公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)信息披露指引》對(duì)于規(guī)范資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的信息披露行為進(jìn)行了更為詳盡、具體的規(guī)定，包括資產(chǎn)支持證券發(fā)行環(huán)節(jié)的信息披露要求、以及資產(chǎn)支持證券存續(xù)期間信息披露的內(nèi)容。

如果認(rèn)為第161條“依法”中的“法”包括了證監(jiān)會(huì)發(fā)布的各項(xiàng)指引規(guī)范，那么刑事立法的范圍無疑會(huì)被大大擴(kuò)張。與資產(chǎn)證券化信息披露的較為完善的法律規(guī)制相比，目前我國(guó)對(duì)于信用違約互換(CDS)、股權(quán)眾籌等領(lǐng)域的信息披露相關(guān)規(guī)范仍然存在一定的空白?？梢灶A(yù)見到，隨著相關(guān)行政法規(guī)的完善，刑事法網(wǎng)的觸角勢(shì)必會(huì)進(jìn)一步延伸至相關(guān)領(lǐng)域。不過，目前刑法第161條存在適用中的“空置”問題，即本條款的實(shí)際適用非常罕見，多數(shù)相關(guān)案件都以行政處罰結(jié)案?？赡苷蛉绱?，第161條尚未引起學(xué)界關(guān)注。

無論是上述較無異議的隱性擴(kuò)張、富有爭(zhēng)議的隱性擴(kuò)張還是未被重視的隱性擴(kuò)張，三個(gè)核心罪名的隱性延展投射出證券期貨刑事立法的整體擴(kuò)張態(tài)勢(shì)。擴(kuò)張的必要性不僅是源于，涉及證券期貨違法行為認(rèn)定的瑣碎細(xì)節(jié)無法在刑法條文中一一規(guī)定，也在有意無意間，為將新型證券期貨違法行為納入刑事制裁范圍做出了立法鋪墊?？梢哉f這種隱性擴(kuò)張既是出于某種無奈，也是基于一種必要。

二、“隱性擴(kuò)張”之法理正當(dāng)性和司法實(shí)踐性隱憂

(一)法理層面之正當(dāng)性危機(jī)

證券期貨犯罪的“隱性擴(kuò)張”所帶來的第一個(gè)法理正當(dāng)性危機(jī)在于對(duì)罪刑法定之明確性原則的沖擊。罪刑法定原則是我國(guó)《刑法》規(guī)定的基本原則，而明確性原則是罪刑法定原則的應(yīng)有之義，對(duì)于罪刑法定司法化具有重要意義，貫徹明確性原則要求對(duì)犯罪及其處罰的規(guī)定必須明確、具體。*陳興良：《刑法的明確性問題：以〈刑法〉第225條第4項(xiàng)為例的分析》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第4期。刑罰是國(guó)家法律領(lǐng)域當(dāng)中最強(qiáng)烈、最極端的暴力性工具，與其他部門法相比，刑法規(guī)范尤為強(qiáng)調(diào)明確性要求。否則，刑事立法用語含糊不清、模棱兩可，容易導(dǎo)致司法實(shí)踐中差別適用刑法、侵害公民自由的惡果，也無法為國(guó)民的日常行為提供預(yù)測(cè)可能性。*張建軍：《論空白罪狀的明確性》，載《法學(xué)》2012年第5期。

證券期貨犯罪中存在的若干空白罪狀對(duì)罪刑法定的明確性原則造成了一定沖擊。一般來說，倘若空白罪狀所援引和參照的規(guī)范或制度對(duì)某一犯罪構(gòu)成做出了明確規(guī)定，那么空白罪狀就并不違反明確性要求。*同前引[14]。然而，從本文第一部分的描述中可以看到，證券期貨犯罪的認(rèn)定當(dāng)中，授權(quán)性規(guī)定往往最終轉(zhuǎn)化為：由證監(jiān)會(huì)對(duì)行為性質(zhì)進(jìn)行具體認(rèn)定，空白罪狀對(duì)于犯罪構(gòu)成要件要素的規(guī)定遠(yuǎn)未達(dá)到“明確”。刑法第182條兜底條款的設(shè)置雖未明確授權(quán)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定哪些行為屬于該條款的規(guī)制范圍，但是將“搶帽子交易”與182條明確規(guī)定的價(jià)量操縱混為一談的做法也有違明確性原則。有觀點(diǎn)措辭激烈地認(rèn)為這種做法屬于違反罪刑法定原則的類推適用，其批評(píng)并不為過。

證券期貨刑事立法隱性擴(kuò)張對(duì)明確性原則的背離，使得行政權(quán)在一定程度上無形中“越級(jí)”為立法權(quán)。誠(chéng)然，立法工作雖然是立法者的排他權(quán)力，但限于專業(yè)分工和領(lǐng)域界限，“立法者在必須填補(bǔ)和充實(shí)空白構(gòu)成的時(shí)候，將立法工作或多或少地交給行政管理機(jī)關(guān)”。*劉樹德：《罪刑法定原則中空白罪狀的追問》，載《法學(xué)研究》2001年第2期。經(jīng)立法部門授權(quán)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行委任立法，其規(guī)定的內(nèi)涵同樣受到立法權(quán)監(jiān)督，并不違反罪刑法定原則，行政法規(guī)與刑法規(guī)范的效力雖不相同，但通過授權(quán)規(guī)范，行政法規(guī)的相關(guān)內(nèi)容實(shí)際上已經(jīng)被立法者納入到刑法規(guī)范當(dāng)中。*劉艷紅：《空白刑法規(guī)范的罪刑法定機(jī)能——以現(xiàn)代法治國(guó)家為背景的分析》，載《中國(guó)法學(xué)》2004年第4期。然而，立法者的授權(quán)并不意味著行政管理法規(guī)可以漫無邊際、模糊不清。有學(xué)者頗具洞察力地提出：“應(yīng)當(dāng)防止行政權(quán)力的刑法實(shí)質(zhì)化”*同前引[5]。，當(dāng)立法者的授權(quán)最終轉(zhuǎn)換為行政執(zhí)法者對(duì)具體行為的彈性認(rèn)定時(shí)，這種行政權(quán)無疑已經(jīng)構(gòu)成對(duì)立法權(quán)的僭越。

(二)司法層面之實(shí)踐性難題

證券期貨犯罪刑事立法的隱性擴(kuò)張，將刑事立法權(quán)層層授權(quán)，最終賦予證監(jiān)會(huì)，在刑事司法層面，所帶來的一個(gè)突出問題是，如何看待證監(jiān)會(huì)“認(rèn)定函”的法律性質(zhì)？一方面，證監(jiān)會(huì)在立法隱性擴(kuò)張中協(xié)助立法的角色使得其所出具的法律文書較一般意義的文書具有更高的權(quán)威性和專業(yè)性；但另一方面，作為證券、期貨市場(chǎng)中的行政監(jiān)管者，其對(duì)于相關(guān)事項(xiàng)所出具的認(rèn)定意見也不可避免地帶有一定的主觀傾向性，并非具有不可質(zhì)疑的客觀效力。這就使得證監(jiān)會(huì)出具的“認(rèn)定函”的性質(zhì)具有某些曖昧性質(zhì)。從證據(jù)認(rèn)定角度，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)于相關(guān)行為涉嫌內(nèi)幕交易的認(rèn)定函一般被法院視為書證。但是認(rèn)定函是否可以被直接視為定罪的證據(jù)而無需受到質(zhì)證？

在證券、期貨犯罪等金融犯罪領(lǐng)域，行政鑒定、移送函、行政處罰決定書、行政認(rèn)定意見等行政專業(yè)認(rèn)定文書往往成為司法認(rèn)定的前置條件，司法機(jī)關(guān)對(duì)于這些專業(yè)文書也較為依賴。金融犯罪作為法定犯，往往以行政違法性認(rèn)定為基礎(chǔ)，加上金融犯罪的專業(yè)性很強(qiáng)，涉及的案情較為復(fù)雜、性質(zhì)認(rèn)定存在困難。偵查部門缺乏認(rèn)定的專業(yè)能力，客觀上需要金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的專業(yè)認(rèn)定以便查明案情。*劉燕：《金融犯罪偵查熱點(diǎn)問題研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第89—90頁。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、中國(guó)證監(jiān)會(huì)關(guān)于辦理證券期貨違法犯罪案件工作若干問題的意見》第4條、第5條的規(guī)定，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以根據(jù)司法機(jī)關(guān)辦案需要，依法就案件涉及的證券期貨專業(yè)問題向司法機(jī)關(guān)出具認(rèn)定意見。司法機(jī)關(guān)對(duì)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)隨案移送的證據(jù)，經(jīng)法定程序查證屬實(shí)的，可作為定案的根據(jù)。但是否“查證屬實(shí)”往往在裁判文書中一筆帶過，沒有對(duì)證據(jù)的證明力問題進(jìn)行詳細(xì)討論。這可能是基于證監(jiān)會(huì)出具的認(rèn)定函屬于公文性書證，而公文性書證的制作，一般是國(guó)家職能機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)實(shí)施的公務(wù)行為，其合法性具有很高的可信度，一般來說，只要具備了公文性書證的形式性要件，即并非偽造或存在瑕疵，就可以推定其具備公文性書證的實(shí)質(zhì)條件，得出具有證明力的結(jié)論。*金鐘：《證明力判定論——以刑事證據(jù)為視角》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第188頁。如果上述觀點(diǎn)成立，這就意味著對(duì)于證監(jiān)會(huì)認(rèn)定函所記載的內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性直接獲得證明力，辯方所提出的任何抗辯都將不會(huì)得到支持。

盡管對(duì)于辯方提出的質(zhì)疑認(rèn)定函證明力的抗辯在裁判文書中并沒有直接回應(yīng)，并且就目前所公開的刑事司法文書來看，所有判決都沒有推翻證監(jiān)會(huì)的認(rèn)定函內(nèi)容，但從部分法院對(duì)于辯方提出的內(nèi)幕信息敏感期起點(diǎn)質(zhì)疑的積極判斷的做法來看，并非所有法院都認(rèn)為證監(jiān)會(huì)認(rèn)定函直接獲得證明力，而無需對(duì)其進(jìn)行質(zhì)證。在陳某某泄露內(nèi)幕信息、內(nèi)幕交易二審刑事裁定書中，二審法院在裁定書中提出：“本院認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)對(duì)于證券違法犯罪行為具有獨(dú)立判斷權(quán)力，對(duì)調(diào)查報(bào)告和鑒定意見中的客觀內(nèi)容予以采納并進(jìn)行獨(dú)立的刑事認(rèn)定符合法律規(guī)定?！?參見中國(guó)裁判文書網(wǎng)：http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=7f193203—fa7e—4872—8695—bd22f5560420，2017年8月9日訪問。然而，司法裁判中更為常見的情形是，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定函被直接賦予證據(jù)的證明力，這一做法使得控辯雙方的力量對(duì)比過于懸殊，不利于保護(hù)被告人的合法權(quán)利，也有損于刑事審判權(quán)的獨(dú)立性、權(quán)威性。

三、可能的出路：為“隱性擴(kuò)張”設(shè)限

如上所述，證券期貨刑事立法現(xiàn)實(shí)存在著的“隱性擴(kuò)張”態(tài)勢(shì)，不僅存在法理上的正當(dāng)性危機(jī)，也給司法實(shí)踐帶來了認(rèn)定中的困惑。對(duì)此，可能的出路，是為這種“隱性擴(kuò)張”劃定明確的界限和范圍。

(一)設(shè)立專門的附屬刑法

新型證券期貨犯罪形態(tài)的快速滋生和分化，使得行政監(jiān)管權(quán)不得不相應(yīng)擴(kuò)張。以往在行政法中規(guī)定“依法追究刑事責(zé)任”等對(duì)相關(guān)行為刑事責(zé)任的籠統(tǒng)規(guī)定并無實(shí)質(zhì)的刑法規(guī)范意義。*劉軍：《刑法與行政法的一體化建構(gòu)——兼論行政刑法理論的解釋功能》，載《當(dāng)代法學(xué)》2008年第4期。我國(guó)1997年修訂《刑法》時(shí)，增設(shè)內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等行為的刑事責(zé)任，進(jìn)行單獨(dú)規(guī)制。之后對(duì)新型證券違法行為的刑事責(zé)任，則在《證券法》中設(shè)置“依法追究刑事責(zé)任”的方式，并沒有妥善平衡立法正當(dāng)性所必要的條文明確性和處罰需求所適應(yīng)的立法概括性之間的矛盾關(guān)系。*毛玲玲著：《證券市場(chǎng)刑事責(zé)任研究》，法律出版社2009年版，第228—231頁。刑法的空白罪狀使得行政監(jiān)管權(quán)的擴(kuò)張演變?yōu)樾淌铝⒎ǖ摹半[性擴(kuò)張”，從而與罪刑法定的明確性原則產(chǎn)生抵觸。在不影響行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)維護(hù)證券期貨市場(chǎng)有序運(yùn)轉(zhuǎn)、保護(hù)投資者合法權(quán)益的政策導(dǎo)向與不違背刑法明確性原則以保障國(guó)民基本自由的二律背反的狀態(tài)當(dāng)中，相對(duì)妥善的解決方案是以附屬刑法的方式增設(shè)專門的罪刑條款。

具體的做法是，在刑法以外的部門法中對(duì)具有刑事可罰性的行為進(jìn)行罪名、構(gòu)成要件以及法定刑的獨(dú)立、完整規(guī)定。這樣既不違反罪刑法定原則，也可以實(shí)現(xiàn)行政處罰和刑事制裁的良好鏈接與協(xié)調(diào)，使證券期貨犯罪的制裁體系更為完善。*同前引[3]。最重要的是，能夠使經(jīng)濟(jì)刑法的形式和內(nèi)容更為貼近經(jīng)濟(jì)行政法律法規(guī)，當(dāng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)展導(dǎo)致某些犯罪出現(xiàn)新的類型和變化時(shí)，通過修改相應(yīng)的行政法律法規(guī)即可對(duì)相應(yīng)行為進(jìn)行明確規(guī)制，避免頻繁修改刑法所帶來的繁瑣與不穩(wěn)定的弊端。*劉憲權(quán)、張婭婭：《行政刑法立法原則重構(gòu)》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2009年第5期。一方面，如有必要，刑法條文中應(yīng)將相應(yīng)空白罪狀的授權(quán)規(guī)定進(jìn)行明確規(guī)定。參照《刑法》第180條內(nèi)幕交易罪的規(guī)定，在《刑法》第182條中增設(shè)“以其他方法操縱證券、期貨市場(chǎng)的范圍，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定確定”。在《刑法》第161條中增設(shè)“負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)以及應(yīng)當(dāng)披露的重要信息的范圍，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定確定”。另一方面，在《證券法》中可以規(guī)定相應(yīng)的行政犯，即對(duì)相應(yīng)的操縱證券、期貨市場(chǎng)的其他手段進(jìn)行明確規(guī)定，并規(guī)定相應(yīng)的行為可能承擔(dān)刑法第182條所規(guī)定的刑事責(zé)任。而證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司信息披露管理辦法》等部門規(guī)章以及《證券市場(chǎng)操縱行為認(rèn)定指引(試行)》等行政執(zhí)法的指導(dǎo)性文件不能借由刑事立法的隱性擴(kuò)張而間接成為刑事立法來源。如經(jīng)行政處罰實(shí)際情況的具體檢驗(yàn)，相關(guān)行為的違法性的確應(yīng)上升為刑事犯罪行為，可以首先在《證券法》中予以增補(bǔ)，通過空白罪狀的合法授權(quán)途徑納入刑事制裁領(lǐng)域。如果行政犯的罪行規(guī)范經(jīng)過較長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)踐檢驗(yàn)得到公眾的普遍認(rèn)同，立法者可以將其中較為重要、典型的行政犯規(guī)定移入刑法典，提升為刑法典中的法定犯。*同前引[3]。

(二)慎用兜底條款

鑒于新型證券市場(chǎng)違規(guī)行為層出不窮，從嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的合理需要出發(fā)，兜底條款的設(shè)置和存在實(shí)屬無奈，完全取消、刪除這一兜底條款并不現(xiàn)實(shí)。以操縱證券、期貨市場(chǎng)行為為例，隨著金融科技發(fā)展、人工智能被引入證券期貨市場(chǎng)，新的操縱手段一直處于不斷演變和發(fā)展過程中，保留兜底條款是維護(hù)證券期貨市場(chǎng)公平有效運(yùn)轉(zhuǎn)、保護(hù)處于弱勢(shì)一方的普通投資者權(quán)益的必要手段。但另一方面，不可否認(rèn)的是，兜底條款并沒有明確規(guī)定刑法所禁止的行為，雖然使刑法適用具有更大的彈性空間，但也導(dǎo)致刑罰處罰范圍極其模糊、不明確。兜底條款一旦被擴(kuò)張適用，將會(huì)導(dǎo)致與罪刑法定原則存在一定的齟齬，處罰的正當(dāng)性根據(jù)不足等質(zhì)疑。對(duì)于那些實(shí)踐中常見、多發(fā)，行為不法屬性較為明確的證券市場(chǎng)違法行為，刑法應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)這些行為進(jìn)行明確界定，而不是一味依賴于兜底條款的適用，否則，兜底條款的無限制適用將會(huì)使得這一條款成為某種“口袋條款”。因此，刑法應(yīng)結(jié)合新型操縱行為的特點(diǎn)，有針對(duì)性地進(jìn)行相應(yīng)地規(guī)制和處罰。對(duì)于常態(tài)化的操縱手段應(yīng)在刑法條文中明確規(guī)定，或授權(quán)給《證券法》進(jìn)行明確規(guī)定，以最大化地減少兜底條款的適用范圍，也能夠通過對(duì)不法行為的明確規(guī)定更好地實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的刑罰目的。總之，應(yīng)慎重適用兜底條款，盡量將兜底條款所涵攝的行為單獨(dú)設(shè)罪或納入行政法中進(jìn)行規(guī)制。*張建軍：《論刑法中兜底條款的明確性》，載《法律科學(xué)》(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))2014年第2期。

(三)妥善對(duì)待證監(jiān)會(huì)認(rèn)定函

基于證券、期貨犯罪的法定犯性質(zhì)制約，刑法對(duì)于相關(guān)行為性質(zhì)的判斷，往往離不開行政管理機(jī)關(guān)出具的意見。法定犯的成立并不單純是刑法適用問題，而是一個(gè)綜合的動(dòng)態(tài)性過程，行政規(guī)范及其解釋會(huì)在其中發(fā)揮重要作用，對(duì)刑事司法判斷產(chǎn)生實(shí)際的法律影響。*高永明：《刑法中的行政規(guī)范：表達(dá)、功能及規(guī)制》，載《行政法學(xué)研究》2017年第4期。但行政監(jiān)管與刑事處罰的出發(fā)點(diǎn)和目的迥異，不能將行政責(zé)任的認(rèn)定結(jié)論和根據(jù)直接作為刑事責(zé)任的認(rèn)定結(jié)論和根據(jù)。刑事司法人員應(yīng)參考行政管理機(jī)關(guān)的處理意見，做出行為是否符合刑法規(guī)定的獨(dú)立判斷。*張明楷：《避免將行政違法認(rèn)定為刑事犯罪：理念、方法與路徑》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第4期。行政管理機(jī)關(guān)所出具的相關(guān)行為性質(zhì)的認(rèn)定意見和司法機(jī)關(guān)對(duì)某行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪所做出的刑事判決具有本質(zhì)區(qū)別，前者是對(duì)行為是否具有行政違法性所進(jìn)行的行政認(rèn)定，是行使行政權(quán)的體現(xiàn)；后者則是行使司法權(quán)。*毛玲玲：《金融犯罪的實(shí)證研究——金融領(lǐng)域的刑法規(guī)范與司法制度反思》，法律出版社2014年版，第119頁。因此，司法人員在進(jìn)行相關(guān)判斷時(shí)，證監(jiān)會(huì)出具的認(rèn)定函僅具有參考價(jià)值，而不具有決定性意義。這類公函不能被視為證據(jù)，更不能作為定案根據(jù)。對(duì)此，控方可以請(qǐng)相關(guān)行政公職人員以專家證人的身份出庭，闡釋觀點(diǎn)，辯方也可請(qǐng)專家證人對(duì)此進(jìn)行反駁或質(zhì)疑。*楊璦華：《證據(jù)法視野下對(duì)查辦證券內(nèi)幕交易罪兩個(gè)問題的探討》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2017年第1期?？傊?，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定函涉及的定性意見，仍然是司法人員必須結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行積極判斷和認(rèn)定的內(nèi)容。

另外，無論法院是否采納證監(jiān)會(huì)認(rèn)定函或相關(guān)的認(rèn)定意見，都應(yīng)就該認(rèn)定函是否具有證明效力發(fā)表獨(dú)立、明確、詳細(xì)的認(rèn)定意見和觀點(diǎn)，并在相關(guān)審判文書中明確體現(xiàn)出來，以維護(hù)刑事審判的獨(dú)立性和權(quán)威性。