動(dòng)態(tài)質(zhì)押的法律屬性界定與內(nèi)部關(guān)系厘清

黃盛秦

傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)為一種移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保物權(quán)。然而其在現(xiàn)代企業(yè)融資中尚存一定之弊端，一方面作為質(zhì)權(quán)人的銀行等金融機(jī)構(gòu)對(duì)于作為出質(zhì)人的企業(yè)用以出質(zhì)的庫存品、產(chǎn)成品以及半成品難于控制、監(jiān)管不便；另一方面若中小企業(yè)以動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)，則其對(duì)于出質(zhì)之動(dòng)產(chǎn)難以進(jìn)行使用和收益，導(dǎo)致動(dòng)產(chǎn)在作為質(zhì)物期間無法實(shí)現(xiàn)其利用之價(jià)值，有損其經(jīng)濟(jì)效用，此乃動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)最大的弊端。*鄭冠宇：《民法物權(quán)》，新學(xué)林出版股份有限公司2010年版，第578頁。為了應(yīng)對(duì)此種弊端，滿足廣大企業(yè)的融資需求，大陸法系國家紛紛在質(zhì)權(quán)之外另增設(shè)非移轉(zhuǎn)占有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，將動(dòng)產(chǎn)擔(dān)?；瑥亩櫦皠?dòng)產(chǎn)的用益功能，借以“彌補(bǔ)民法上否認(rèn)非移轉(zhuǎn)占有型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)?；娜毕荨?。*[日]我妻榮：《民法大意》(中卷)，巖波書店1983年版，第849頁；轉(zhuǎn)引自王闖：《動(dòng)產(chǎn)抵押制度研究》，載梁慧星主編：《民商法論叢》(第3卷)，法律出版社1995年版，第399頁。例如德國發(fā)展了讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留制度等，法國則在民法典、商法典中直接承認(rèn)了非移轉(zhuǎn)占有的質(zhì)權(quán)。而在英美法系國家沒有物權(quán)的概念，因此也就沒有諸如“擔(dān)保物權(quán)”的概念。在以功能主義*在功能主義思想引導(dǎo)下，對(duì)(意定)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)不論其形式如何，只要發(fā)揮著擔(dān)保的功能，皆可適用同樣的規(guī)則。構(gòu)建擔(dān)保法律體系的《美國統(tǒng)一商法典》第九編(Uniform Commercial Code article 9，以下簡稱UCC第9編)具有將擔(dān)保交易一元化和公示化兩個(gè)特征。*高圣平：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度比較研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第90頁。通過一元化的擔(dān)保概念，將質(zhì)權(quán)、按揭、附條件買賣等進(jìn)行統(tǒng)一，并以“擔(dān)保利益”這一概念將未來可能出現(xiàn)的一切擔(dān)保的新形式納入U(xiǎn)CC第9編的規(guī)制之下，以營造一種通過協(xié)議創(chuàng)設(shè)的新型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保類型只要具有適宜的公示方法即當(dāng)然具有物權(quán)效力的開放姿態(tài)，為經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)的新的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保類型預(yù)留了空間。

近年來，為了應(yīng)對(duì)質(zhì)權(quán)固有之弊端，在我國企業(yè)融資實(shí)踐中出現(xiàn)了動(dòng)態(tài)質(zhì)押的融資模式，其依托第三人監(jiān)管得以運(yùn)轉(zhuǎn)。所謂的動(dòng)態(tài)質(zhì)押，在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上是基于“融通倉”概念提出來的質(zhì)押模式，*在“融通倉”這一概念中，“融”指金融，“通”指物流的流通，“倉”指物流的倉儲(chǔ)，這是一種把物流、信息流和資金流綜合管理的創(chuàng)新，其核心思想就是在各種流的整合與互補(bǔ)關(guān)系中尋找機(jī)會(huì)和時(shí)機(jī)，并提升顧客服務(wù)質(zhì)量，提高經(jīng)營效率，減少運(yùn)營資本，拓廣服務(wù)內(nèi)容，提升供應(yīng)鏈整體績效。參見陳祥鋒、石代倫、朱道立等：《倉儲(chǔ)與物流中的金融服務(wù)創(chuàng)新系列講座之一：融通倉的由來、概念和發(fā)展》，載《物流技術(shù)與應(yīng)用》2005年第11期，第135頁。而從法律層面對(duì)其進(jìn)行定義，即指出質(zhì)人將其擁有所有權(quán)的庫存品、產(chǎn)成品、半成品或者原材料以質(zhì)押擔(dān)保的方式向銀行等金融機(jī)構(gòu)借款，雙方約定質(zhì)物價(jià)值最低限額，高于該限額的質(zhì)物可出舊補(bǔ)新，而物流企業(yè)作為第三方監(jiān)管人與質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人簽訂質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，并接受質(zhì)權(quán)人之委托對(duì)質(zhì)物進(jìn)行管控并提供物流服務(wù)。在動(dòng)態(tài)質(zhì)押模式下，質(zhì)物的種類、規(guī)格以及數(shù)量處在不斷的變化之中，只要質(zhì)物的價(jià)值保持在最低額度以上即可，*中華人民共和國商務(wù)部于2015年1月頒布的《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管服務(wù)規(guī)范》中，明確區(qū)分了動(dòng)態(tài)質(zhì)押和靜態(tài)質(zhì)押，認(rèn)為靜態(tài)質(zhì)押(static pledge)即為“在質(zhì)押期內(nèi)，質(zhì)物不發(fā)生變動(dòng)的業(yè)務(wù)形態(tài)”；動(dòng)態(tài)質(zhì)押(dynamic pledge)即“在質(zhì)押期間，質(zhì)物可以增加、置換、部分解押的業(yè)務(wù)形態(tài)”。這也為動(dòng)態(tài)質(zhì)押存在的合理性在規(guī)范性文件層面提供了依據(jù)。具體參見《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管服務(wù)規(guī)范》3.9與3.10之規(guī)定。此類似于動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押。物權(quán)法理論對(duì)動(dòng)態(tài)質(zhì)押亦有過認(rèn)可。*在我國臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)者將動(dòng)態(tài)質(zhì)權(quán)稱之為“流動(dòng)質(zhì)”，即“依當(dāng)事人之合意，就一定倉庫中之商品，設(shè)定質(zhì)權(quán)，其商品于質(zhì)權(quán)設(shè)定后迄于其實(shí)行前，仍為得變動(dòng)時(shí)，質(zhì)權(quán)有效成立，謂之流動(dòng)質(zhì)”。參見史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第356頁；楊與齡：《民法物權(quán)》，五南圖書出版公司1981年版，第216頁。目前實(shí)務(wù)中，中小企業(yè)通過此種融資方式可以將庫存的產(chǎn)成品、半成品及原材料等靈活利用，拓寬融資渠道，保證了存貨和資金的日常周轉(zhuǎn)；此外，對(duì)于銀行等金融機(jī)構(gòu)而言，通過動(dòng)態(tài)質(zhì)權(quán)可以保障放貸的安全性，獲得更多主營業(yè)務(wù)收入；而對(duì)于作為第三方監(jiān)管人的物流企業(yè)而言，亦拓寬了業(yè)務(wù)渠道，成為貸款方(出質(zhì)人)與銀行等金融機(jī)構(gòu)(質(zhì)權(quán)人)的橋梁與紐帶。目前動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管主要有兩種模式：其一為位于第三方監(jiān)管人即物流企業(yè)倉庫內(nèi)的監(jiān)管，出質(zhì)人將質(zhì)物儲(chǔ)存于物流企業(yè)，而質(zhì)權(quán)人委托物流企業(yè)對(duì)質(zhì)物進(jìn)行監(jiān)管；其二為位于出質(zhì)企業(yè)倉庫內(nèi)的監(jiān)管，此模式下質(zhì)物不發(fā)生移轉(zhuǎn)，而由物流企業(yè)以支付象征性租金的方式租用出質(zhì)企業(yè)廠房，并派專員對(duì)質(zhì)物進(jìn)行監(jiān)管。*陸曉燕：《動(dòng)產(chǎn)“動(dòng)態(tài)質(zhì)押+第三人監(jiān)管”模式下權(quán)利沖突的解決路徑》，載《人民司法》2016年第1期。

動(dòng)態(tài)質(zhì)押在實(shí)踐中已被廣泛應(yīng)用，但是由于該種擔(dān)保模式并未在法律層面被明確，其與傳統(tǒng)質(zhì)押在形態(tài)和實(shí)現(xiàn)方式上存在較大的區(qū)別，且在動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管關(guān)系中，不僅有物權(quán)關(guān)系，還包含著復(fù)雜的債之關(guān)系，因此當(dāng)以動(dòng)態(tài)質(zhì)押進(jìn)行融資而引發(fā)糾紛時(shí)，其法律屬性的界定和質(zhì)押監(jiān)管的內(nèi)部關(guān)系不甚明晰。故本文從司法實(shí)踐出發(fā)，探析動(dòng)態(tài)質(zhì)押的物權(quán)屬性，從質(zhì)權(quán)本質(zhì)屬性尋求動(dòng)態(tài)質(zhì)押符合質(zhì)權(quán)特征的進(jìn)路，再基于債之關(guān)系厘清動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管內(nèi)部關(guān)系，以期能夠?qū)λ痉▽?shí)踐的立場有所回應(yīng)。

一、 司法實(shí)踐對(duì)動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管糾紛處理的立場分析

無論于前述何種模式下，動(dòng)態(tài)質(zhì)押都涉及三方關(guān)系的問題，在第三方監(jiān)管的情況下，該質(zhì)權(quán)關(guān)系能否成立；在委托代理關(guān)系下第三方監(jiān)管人的義務(wù)邊界為何；監(jiān)管人和出質(zhì)人如何承擔(dān)責(zé)任。正是由于此三方關(guān)系尚未完全得以厘定，使得近年來動(dòng)態(tài)質(zhì)押的發(fā)展在司法實(shí)踐中遇到了瓶頸。本部分筆者擬通過實(shí)證分析探究動(dòng)態(tài)質(zhì)押模式目前的司法困境。筆者于“北大法寶”數(shù)據(jù)庫中以“動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議”為關(guān)鍵詞，共檢索案例268份，剔除與本文探討無關(guān)的案例后，選取較具典型性的案例25份作為分析樣本。

(一) 第三方監(jiān)管介入下動(dòng)態(tài)質(zhì)押模式能否成立質(zhì)權(quán)

在筆者所統(tǒng)計(jì)的二十五個(gè)涉及動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管糾紛的案例中，對(duì)于動(dòng)態(tài)質(zhì)權(quán)是否成立的問題，不同主體方的不同觀點(diǎn)如下：

各 方觀 點(diǎn) 法 院監(jiān)管人出質(zhì)人質(zhì)權(quán)人質(zhì)權(quán)成立2215525質(zhì)權(quán)不成立310200

由該數(shù)據(jù)可看出，在動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管模式下產(chǎn)生的糾紛中，質(zhì)權(quán)人皆認(rèn)為動(dòng)態(tài)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)成立，并以此主張對(duì)質(zhì)物的優(yōu)先受償權(quán)，而多數(shù)出質(zhì)人則會(huì)以動(dòng)態(tài)質(zhì)權(quán)不符合質(zhì)權(quán)本質(zhì)屬性為由提出抗辯。法院在此問題上分歧較小，大多數(shù)法院認(rèn)為質(zhì)權(quán)成立，例如在“某中心訴某銀行等金融借款合同糾紛一案”中，法院認(rèn)為“因某經(jīng)貿(mào)公司質(zhì)押的鋼材為其通過某中心間接占有，屬于履行質(zhì)押合同的動(dòng)產(chǎn)交付義務(wù)，因此設(shè)立的質(zhì)權(quán)合法有效”。*湖北省高級(jí)人民法院(2013)鄂民二終字第00004號(hào)民事判決書。在“中信銀行股份有限公司重慶分行與巫山縣龍翔商貿(mào)有限責(zé)任公司、邱翔等金融借款合同糾紛案”中，法院認(rèn)為“當(dāng)事人意思表示真實(shí)，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，質(zhì)押物按約交付了占有，故合法有效?！?重慶市第五中級(jí)人民法院(2014)渝五中法民初字第00396號(hào)民事判決書。而認(rèn)為質(zhì)押無效的法院認(rèn)為，“雖然質(zhì)權(quán)人也對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)采取了監(jiān)控措施，但該質(zhì)押財(cái)產(chǎn)仍存放在出質(zhì)公司的場地，并未實(shí)際交付質(zhì)權(quán)人，質(zhì)權(quán)人并未實(shí)際占有質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，因此不能依據(jù)《質(zhì)押物清單》認(rèn)定質(zhì)押財(cái)產(chǎn)已交付，因質(zhì)押財(cái)產(chǎn)未交付，故質(zhì)權(quán)未設(shè)立?！?甘肅省高級(jí)人民法院(2013)甘民二終字第163號(hào)民事判決書。

雖然在法院層面質(zhì)權(quán)是否成立的爭議并不大，但是法院在論證質(zhì)權(quán)成立時(shí)，理由較為淺顯，并未涉及實(shí)質(zhì)問題，因此還需要在理論層面對(duì)于動(dòng)態(tài)質(zhì)權(quán)的成立進(jìn)行剖析。

(二) 委托合同關(guān)系抑或保管合同關(guān)系：監(jiān)管人義務(wù)界定

“監(jiān)管”一詞并非嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語，該種表述更多用于公權(quán)力對(duì)于私權(quán)的管理，故對(duì)于監(jiān)管的定義與邊界無統(tǒng)一、清晰的認(rèn)識(shí)。就動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管而言，第三方監(jiān)管人與質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人簽訂的《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》是三方的基礎(chǔ)關(guān)系，并且直接決定了第三方監(jiān)管人在日常管理的職責(zé)范圍，以及當(dāng)質(zhì)物受損或價(jià)值減損時(shí)其所承擔(dān)之責(zé)任，故應(yīng)予以明晰。然而從司法實(shí)踐的角度觀之，法院對(duì)此協(xié)議的性質(zhì)要么避而不談，要么就在其為保管合同關(guān)系、倉儲(chǔ)合同關(guān)系抑或是一種包含監(jiān)管職責(zé)的無名合同關(guān)系中存在分歧。下表為各方主體對(duì)于監(jiān)管協(xié)議性質(zhì)(監(jiān)管人義務(wù))的不同觀點(diǎn)統(tǒng)計(jì)。

各 方觀 點(diǎn) 委托合同保管合同未明確合 計(jì)法 院741425監(jiān)管人1031225質(zhì)權(quán)人611825

對(duì)于監(jiān)管協(xié)議的性質(zhì)定性以及監(jiān)管人的義務(wù)范圍和邊界問題在司法實(shí)踐中并未達(dá)成共識(shí)。委托合同和保管合同有共同之處，但是二者在受托方的義務(wù)界定上還是存在一定的區(qū)別。多數(shù)第三方監(jiān)管人認(rèn)為監(jiān)管協(xié)議性質(zhì)應(yīng)為委托合同，以此規(guī)避《合同法》第384條賦予保管合同中保管人對(duì)于保管物的驗(yàn)收義務(wù)。*吉林省高級(jí)人民法院(2016)吉民終118號(hào)民事判決書。對(duì)于法院而言，判決的思路也不盡相同，有些法院甚至對(duì)監(jiān)管的性質(zhì)采取回避的態(tài)度。*例如山東省高級(jí)人民法院(2013)魯商終字第77號(hào)民事判決書、河南省高級(jí)人民法院(2015)豫法民一終字第55號(hào)民事判決書等。

(三) 補(bǔ)充責(zé)任抑或連帶責(zé)任：第三方監(jiān)管人與出質(zhì)人的責(zé)任分擔(dān)

由于質(zhì)押監(jiān)管關(guān)系的存在，使原本非為質(zhì)權(quán)關(guān)系當(dāng)事人的第三方監(jiān)管人與質(zhì)物的監(jiān)管和監(jiān)控有了實(shí)質(zhì)上的牽連關(guān)系。針對(duì)由于出質(zhì)人的原因(如強(qiáng)行將質(zhì)物出倉，致使尚存之質(zhì)物價(jià)值遠(yuǎn)低于最低限額)有損于質(zhì)權(quán)，物流企業(yè)未盡到監(jiān)控、監(jiān)管之義務(wù)的情況，作為第三方監(jiān)管人的物流企業(yè)承擔(dān)何種責(zé)任，法院有不同的觀點(diǎn)。

責(zé)任性質(zhì)連帶責(zé)任補(bǔ)充責(zé)任不承擔(dān)責(zé)任合 計(jì)法院觀點(diǎn)117725

多數(shù)法院認(rèn)為第三方監(jiān)管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，例如在“中信銀行股份有限公司青島分行與青島中遠(yuǎn)物流有限公司、光明輪胎集團(tuán)有限公司等金融借款合同糾紛”中，法院認(rèn)為“質(zhì)押合同為主合同的從合同，質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議則是為了保障質(zhì)押合同及所擔(dān)保的主合同的履行而簽訂，質(zhì)押監(jiān)管人所負(fù)的賠償責(zé)任不應(yīng)為主合同性質(zhì)的直接賠償責(zé)任，而是出質(zhì)人和保證人不能清償部分的補(bǔ)充賠償責(zé)任”。*山東省高級(jí)人民法院(2015)魯商終字第182號(hào)民事判決書。然而也有法院認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，認(rèn)為監(jiān)管協(xié)議中規(guī)定了連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)遵照合同約定。*最高人民法院(2015)民二終字第354號(hào)民事判決書。第三方監(jiān)管人責(zé)任的承擔(dān)為糾紛發(fā)生后解決的核心問題，關(guān)乎質(zhì)權(quán)人擔(dān)保利益的實(shí)現(xiàn)。

二、動(dòng)態(tài)質(zhì)押于物權(quán)法上的屬性界定

在物權(quán)法定主義下，物權(quán)的種類和內(nèi)容應(yīng)由法律明文規(guī)定。動(dòng)態(tài)質(zhì)權(quán)由于并不以現(xiàn)實(shí)的交付為公示要件，并且質(zhì)物在出質(zhì)期間得以出舊補(bǔ)新，故在理論和司法實(shí)踐中難以確定其屬性，亦有認(rèn)為其突破了物權(quán)法定主義之框架。然在商業(yè)活動(dòng)頻繁之時(shí)代，大量交易形態(tài)中的商品多具變化性且富有流動(dòng)性，相應(yīng)于交易所需之融資，擔(dān)保市場亦應(yīng)當(dāng)有多樣化及彈性之必要，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)應(yīng)在制度設(shè)計(jì)上對(duì)社會(huì)發(fā)展趨勢有所因應(yīng)。*同前引[1]，第579頁。從比較法視野上看，在美國，為了克服債權(quán)人直接占有擔(dān)保標(biāo)的物的弊端，實(shí)務(wù)中發(fā)展起來一種由第三人占有標(biāo)的物質(zhì)押的形式——現(xiàn)場倉庫(field warehousing)，此與本文探討的動(dòng)態(tài)質(zhì)押模式最為類似，債務(wù)人將標(biāo)的物交由債權(quán)人雇傭的第三人看管和控制，但仍存放在債務(wù)人的場地內(nèi)，債務(wù)人必要時(shí)仍可接觸標(biāo)的物。第三人在債務(wù)人的場地內(nèi)以倉庫管理人的身份行事，并向債權(quán)人簽發(fā)倉庫收據(jù)，由此，倉庫中的標(biāo)的物即視為出質(zhì)給債權(quán)人。*See Miller, Financing Inventory through Field Warehousing, 69 YaleL.J. 663, 708 (1960).此外，在法國，動(dòng)態(tài)質(zhì)押的擔(dān)保方式亦存在于各類酒莊經(jīng)營之中。*在2017年6月21日于中國人民法學(xué)法學(xué)院召開的“中法民法典物權(quán)編與合同編編纂研討會(huì)”上，法國學(xué)者提到在法國也有類似于我國目前動(dòng)態(tài)質(zhì)押的擔(dān)保模式，尤其是以庫存葡萄酒、香檳酒等作質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的情況下，需要特定存儲(chǔ)條件，而唯有作為出質(zhì)人的酒廠具備存儲(chǔ)條件，此種情況下，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)仍存儲(chǔ)于出質(zhì)人的庫窖但質(zhì)權(quán)人派人加以監(jiān)管的，無礙質(zhì)權(quán)的成立。參見劉保玉：《完善我國質(zhì)權(quán)制度的建議》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第6期。

動(dòng)態(tài)質(zhì)押的經(jīng)營、擔(dān)保模式系由交易實(shí)踐產(chǎn)生且符合有關(guān)經(jīng)營者需要，本身具備合理性，并非規(guī)避法律的脫法行為，因此需要從法定的質(zhì)權(quán)成立要件出發(fā)，對(duì)動(dòng)態(tài)質(zhì)權(quán)的成立進(jìn)行必要證成。

(一) 動(dòng)態(tài)質(zhì)押模式下質(zhì)物的出舊補(bǔ)新不違反“一物一權(quán)”原則

1.以質(zhì)物的整體價(jià)值作為集合物出質(zhì)符合“一物一權(quán)”原則

質(zhì)物在動(dòng)態(tài)質(zhì)押模式下可出舊補(bǔ)新，有質(zhì)疑者可能會(huì)認(rèn)為其違反了“一物一權(quán)”原則。但是在探討動(dòng)態(tài)質(zhì)押時(shí)，應(yīng)當(dāng)將質(zhì)物看做整體的集合物，以此考慮該集合物上的物權(quán)狀態(tài)。所謂的“一物一權(quán)”主義，是指一個(gè)物權(quán)的客體僅為一個(gè)獨(dú)立的有體物，在同一物之上不得設(shè)立兩個(gè)所有權(quán)，但是若從這一原則的概念出發(fā)，并不能否定在數(shù)個(gè)獨(dú)立的物上設(shè)定一個(gè)擔(dān)保物權(quán)的模式，數(shù)個(gè)動(dòng)態(tài)質(zhì)押物可以以整體的狀態(tài)來設(shè)定質(zhì)權(quán)，若我們從整體價(jià)值的視角來看待質(zhì)權(quán)，動(dòng)態(tài)質(zhì)押模式下只要質(zhì)物價(jià)值高于雙方約定的最低標(biāo)準(zhǔn)，則質(zhì)權(quán)即可成立并存續(xù)。此外，若將企業(yè)的動(dòng)產(chǎn)作為整體設(shè)定動(dòng)態(tài)質(zhì)權(quán)，可以發(fā)揮企業(yè)的整體擔(dān)保價(jià)值，而且亦可避免單獨(dú)設(shè)定質(zhì)權(quán)的繁累，節(jié)省大量的人力、物力。

2.種類物作為動(dòng)態(tài)質(zhì)押標(biāo)的物的合理性證成

傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)標(biāo)的物須為特定物。此實(shí)非質(zhì)權(quán)標(biāo)的物所獨(dú)有，而系物權(quán)標(biāo)的物需有特定性之當(dāng)然要求。*謝在全：《民法物權(quán)論》(下)，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第974頁。從本質(zhì)上看，須為特定物這一要件實(shí)為將擔(dān)保標(biāo)的物的價(jià)值予以確定，質(zhì)權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)，最重要之功用即為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，一方面若質(zhì)權(quán)之標(biāo)的物非為特定物，質(zhì)物的價(jià)值與債權(quán)之間的價(jià)值不能劃上等號(hào)，當(dāng)債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)而質(zhì)物拍賣所得之價(jià)金遠(yuǎn)低于債權(quán)時(shí)，將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人之利益；另一方面，種類物在物權(quán)變動(dòng)的公示方式上亦存在諸多的不便。

然而近世擔(dān)保物之理想，關(guān)于擔(dān)保之標(biāo)的物，一面固應(yīng)對(duì)于債權(quán)者確保其擔(dān)保之效力，一面亦應(yīng)保證出質(zhì)人之使用收益權(quán)，以獲取償債之資金，否則如剝奪其占有，妨礙其利用關(guān)系，則不僅于設(shè)定者不利，于社會(huì)公益亦有不妥。*鄭玉波：《民法物權(quán)》， 三民書局股份有限公司2011年版，第406頁。故改變擔(dān)保物權(quán)標(biāo)的物的特定性，符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展之需求。在抵押權(quán)中，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押即為擔(dān)保物權(quán)標(biāo)的物突破特定物的典范，浮動(dòng)抵押之財(cái)產(chǎn)時(shí)時(shí)變動(dòng)，向外流出的財(cái)產(chǎn)自動(dòng)從浮動(dòng)抵押權(quán)獲得解放，由外部流入的財(cái)產(chǎn)當(dāng)然進(jìn)入浮動(dòng)抵押權(quán)的效力范圍。

動(dòng)態(tài)質(zhì)押的出質(zhì)企業(yè)，一般為制造領(lǐng)域或者重工業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈上的中小型企業(yè)，其所擁有之動(dòng)產(chǎn)一般為替代性、流動(dòng)性較強(qiáng)的原材料、庫存品、產(chǎn)成品或者半成品，因此若這些標(biāo)的物以傳統(tǒng)方式設(shè)立質(zhì)權(quán)，則很有可能妨礙所有權(quán)人即出質(zhì)人的銷售和運(yùn)輸。另外，標(biāo)的物過多，還有可能給質(zhì)權(quán)人帶來不便。因此宜在動(dòng)態(tài)質(zhì)押中將質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物擴(kuò)充為種類物，當(dāng)質(zhì)押物價(jià)值高于最低限額，則出質(zhì)人得就高出限額部分的質(zhì)物進(jìn)行處分，當(dāng)質(zhì)物等于或者低于最低限額時(shí)，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充新的質(zhì)物，以保證質(zhì)物的價(jià)值能夠擔(dān)保其債務(wù)。在每一次質(zhì)物的出舊補(bǔ)新過程中，都會(huì)有舊的質(zhì)權(quán)消滅，而產(chǎn)生新的質(zhì)權(quán)，但對(duì)于任何時(shí)點(diǎn)來說，質(zhì)物的內(nèi)容始終是明確具體的。當(dāng)事人通常在質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議中以“留白”形式表示質(zhì)物，為預(yù)設(shè)之質(zhì)物留下了特定化的空間，在每一次質(zhì)物的變動(dòng)中，出質(zhì)人并非任意提取質(zhì)物，而是依賴于雙方在觀念上對(duì)于質(zhì)物條款變更的合意、在形式上依賴于第三方監(jiān)管的審批表和質(zhì)物庫存日?qǐng)?bào)表等對(duì)質(zhì)物完成種類物的特定化。*同前引[8]，第49頁。

(二) 動(dòng)態(tài)質(zhì)押模式下質(zhì)物的交付形態(tài)：基于間接占有與統(tǒng)一的共同占有的創(chuàng)新

在質(zhì)權(quán)關(guān)系中，須由質(zhì)權(quán)人占有出質(zhì)人或第三人交付的動(dòng)產(chǎn)。此所謂“占有”，是指對(duì)動(dòng)產(chǎn)具有事實(shí)上的管領(lǐng)力，其不以現(xiàn)實(shí)的移轉(zhuǎn)占有為限，以簡易交付或者指示交付之方式為之亦可，而占有改定的方式則被排除。*參見《擔(dān)保法司法解釋》第87條第1款：“出質(zhì)人代質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的，質(zhì)押合同不生效”。從比較法視角上看，質(zhì)權(quán)的設(shè)立一般將占有改定之方式予以排除。例如我國臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第885條；《德國民法典》第1204—1206條；瑞士民法典第884條、第888條；《法國民法典》第2076條。有認(rèn)為排除占有改定方式移轉(zhuǎn)質(zhì)物占有的理由是要人為地貫徹物權(quán)變動(dòng)之公示原則，以保護(hù)交易之安全，*有學(xué)者認(rèn)為，直接交付、簡易交付、指示交付、占有改定四種方式，其對(duì)外公示效力逐漸遞減，而至占有改定，其公示效力機(jī)能幾近喪失。參見前引[8]，陸曉燕文。筆者對(duì)此不予以贊同，因?yàn)槌酥苯咏桓兑酝?，另外三種觀念上的交付在形式上都未對(duì)現(xiàn)存之占有狀態(tài)做出改變(簡易交付中第三人有充分的理由相信受讓人依然是按照租賃、保管等媒介關(guān)系占有動(dòng)產(chǎn)，指示交付、占有改定自不待言)，因此若僅從公示角度分析占有改定在質(zhì)權(quán)交付中的排除，不甚全面。然而所有權(quán)之變動(dòng)效力強(qiáng)于質(zhì)權(quán)之設(shè)定，卻仍得以占有改定方式為之，自無于質(zhì)權(quán)之中單獨(dú)將之排除之理，可見上述理由難使人信服。*同前引[1]，第579頁；[日]我妻榮：《我妻榮民法講義Ⅲ：新訂擔(dān)保物權(quán)法》，申鄭武、封濤、鄭芙蓉譯，中國法制出版社2008年版，第121頁。除了貫徹公示原則以外，將占有改定排除之原因在于確保質(zhì)權(quán)之留置作用，剝奪出質(zhì)人之占有，使其不能用益，以迫使債務(wù)人從速清償。故動(dòng)態(tài)質(zhì)權(quán)欲成為法定之質(zhì)權(quán)，則應(yīng)符合質(zhì)權(quán)之交付以及質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物占有之要件，且排除占有改定情形之適用。以下分情況述之：

1.于第三方監(jiān)管物流企業(yè)倉庫內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管：質(zhì)權(quán)人通過間接占有對(duì)質(zhì)物進(jìn)行有效之“占有”

理論上，占有是對(duì)于物所具有的在事實(shí)上的一種管領(lǐng)力狀態(tài)，需要具備占有之主觀意圖以及客觀表現(xiàn)上的事實(shí)管領(lǐng)力要素。*王利明、尹飛、程嘯：《中國物權(quán)法教程》，人民法院出版社2007年版，第548頁。占有可分為直接占有與間接占有，前者為權(quán)利人對(duì)于物具有事實(shí)上的管領(lǐng)力；后者是指權(quán)利人自己不占有其物，而對(duì)于直接占有其物的人基于特定的法律關(guān)系有占有返還請(qǐng)求權(quán)，因而對(duì)其物具有間接管領(lǐng)力。在于第三方監(jiān)管物流企業(yè)倉庫內(nèi)的動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管關(guān)系中，質(zhì)權(quán)合同成立后，質(zhì)物被移交至物流企業(yè)倉庫，由物流企業(yè)代質(zhì)權(quán)人進(jìn)行監(jiān)管，此種移交即可認(rèn)定為質(zhì)物之交付，并且為一種特別的現(xiàn)實(shí)交付。質(zhì)權(quán)人與物流企業(yè)基于代理委托等媒介關(guān)系，形成直接占有與間接占有之關(guān)系，質(zhì)權(quán)人通過對(duì)物流企業(yè)的占有物返還請(qǐng)求權(quán)對(duì)質(zhì)物享有間接的管領(lǐng)力，由于此種媒介關(guān)系之存在，物流企業(yè)對(duì)質(zhì)權(quán)人負(fù)有債之義務(wù)，故質(zhì)物的留置效力得以實(shí)現(xiàn)。然作為質(zhì)物移轉(zhuǎn)之公示效力如何實(shí)現(xiàn)？在上述關(guān)系中，物流企業(yè)通過向外傳達(dá)他主占有的意思賦予物權(quán)變動(dòng)的公示效力，即物流企業(yè)作為直接占有人必須明示質(zhì)權(quán)人即間接占有人位于其上位地位，并且認(rèn)識(shí)自身的權(quán)利受到上位間接占有人之限制，同時(shí)向外界做此“他主占有之介紹”。間接占有中能夠被外界所知悉的，并能夠作為一個(gè)信任基石的，即為位于下位的直接占有人對(duì)于上位間接占有人的返還原物意愿之表示。*周梅：《間接占有中的返還請(qǐng)求權(quán)》，法律出版社2007年版，第104頁。值得注意的是，若間接占有人向外界改變他主占有的意思，而改為他主以外的第三方占有或者自主占有，則原間接占有即不復(fù)存在。

2.于出質(zhì)企業(yè)倉庫內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管：質(zhì)權(quán)人通過“間接占有+統(tǒng)一的共同占有”進(jìn)行有效之“占有”

此種模式在實(shí)際中被運(yùn)用得最為廣泛，而在理論上亦為爭議最大之一種模式。出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人在訂立質(zhì)押合同后，出質(zhì)人無需就質(zhì)物進(jìn)行移轉(zhuǎn)，而是依然將質(zhì)物存放至自有倉庫內(nèi)，而第三方監(jiān)管物流企業(yè)接受質(zhì)權(quán)人的委托，派專員駐場對(duì)質(zhì)物進(jìn)行日常監(jiān)管和管理。此種交付，與占有改定最大的區(qū)別在于出質(zhì)人并非單獨(dú)地、排他地直接占有質(zhì)物，而是與第三方監(jiān)管人共同直接占有質(zhì)物。關(guān)于質(zhì)權(quán)人和第三方監(jiān)管物流企業(yè)的間接占有的關(guān)系，前已述及，此處重點(diǎn)基于共同占有對(duì)出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人(或第三方監(jiān)管物流企業(yè))之關(guān)系進(jìn)行論述。

共同占有可以分為重復(fù)共同占有(通常共同占有)與統(tǒng)一的共同占有 (公同占有)。前者指各共同占有人在不妨害其他共同占有人情形下，可單獨(dú)管領(lǐng)其物之占有；而后者是指全體共同占有人對(duì)于占有物僅有一個(gè)管領(lǐng)力，僅可結(jié)合占有人為共同的管領(lǐng)。*例如數(shù)人共同管理錢柜，錢柜有數(shù)個(gè)不同的鑰匙，鑰匙分別由數(shù)人保管，任何一人均無法單獨(dú)打開錢柜。參見陳華彬：《民法物權(quán)》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2016年版，第481頁。在出質(zhì)企業(yè)倉庫內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管關(guān)系中，為了體現(xiàn)質(zhì)權(quán)的留置效力，可通過統(tǒng)一的共同占有來對(duì)出質(zhì)人予以限制，此時(shí)物流企業(yè)受質(zhì)權(quán)人之委托與出質(zhì)人對(duì)質(zhì)物進(jìn)行共同管理，在形式上物流企業(yè)與出質(zhì)人為直接的統(tǒng)一的共同占有，而在實(shí)質(zhì)上基于物流企業(yè)與質(zhì)權(quán)人的媒介關(guān)系，質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人此時(shí)的關(guān)系為間接的統(tǒng)一共同占有。然而由于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之設(shè)定除須由質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物外，尚須出質(zhì)人在外觀上不再具有對(duì)質(zhì)物的排他性管領(lǐng)力，故必須排除出質(zhì)人單獨(dú)就質(zhì)物占有之可能性存在，采取的方法即質(zhì)權(quán)人(或者物流企業(yè))與出質(zhì)人雖各具一把開啟倉庫之鑰匙，但必須結(jié)合二人之鑰匙，始得共同開啟倉庫。*鄭冠宇：《物權(quán)法之理論與變革》，科學(xué)出版社2009年版，第189頁。我國大陸地區(qū)相同的見解出自郭明瑞教授，其認(rèn)為質(zhì)物處于與債權(quán)人的共同保管之下，以統(tǒng)一的共同占有的讓與即可代替質(zhì)物的交付，質(zhì)權(quán)的成立不以質(zhì)物占有完全移交質(zhì)權(quán)人為必要，質(zhì)權(quán)人于出質(zhì)人共同占有質(zhì)物的，也不妨礙質(zhì)權(quán)的成立。郭明瑞：《物權(quán)法實(shí)施以來疑難案例研究》，中國法制出版社2011年版，第306頁。

值得注意的是，出質(zhì)人倉庫中除了出質(zhì)的質(zhì)物以外，一般尚存出質(zhì)人其他的貨物，或者出質(zhì)給另一機(jī)構(gòu)的質(zhì)物，且動(dòng)態(tài)質(zhì)押的標(biāo)的物為種類物，若無相應(yīng)的公示方式，亦存在物之歸屬混淆之可能。因此物流企業(yè)應(yīng)與出質(zhì)人對(duì)于質(zhì)物進(jìn)行歸類，并對(duì)質(zhì)物進(jìn)行適當(dāng)?shù)臉?biāo)記和標(biāo)識(shí)，以達(dá)到物權(quán)公示之效果。

(三) 動(dòng)態(tài)質(zhì)押與動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押之異同

我國已經(jīng)明文規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押，且動(dòng)態(tài)質(zhì)押在擔(dān)保模式上與動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押具有較大相似性，二者都允許擔(dān)保物在擔(dān)保期間出舊補(bǔ)新。利用兩種模式進(jìn)行擔(dān)保，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營、擔(dān)保物的用益價(jià)值，亦都不會(huì)受到損失。為何實(shí)踐中還會(huì)出現(xiàn)“動(dòng)態(tài)質(zhì)押”的擔(dān)保模式？筆者以為，二者的性質(zhì)以及公示方式存在著差異：一方面，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的擔(dān)保方式下，債權(quán)人對(duì)于抵押物不具有任何形式的占有，即其對(duì)于抵押物不具有現(xiàn)實(shí)的管領(lǐng)力，因此抵押物若被損毀或者滅失，則極有可能對(duì)于債權(quán)人的債權(quán)產(chǎn)生不利影響；而在動(dòng)態(tài)質(zhì)押中，由于存在第三方物流企業(yè)的監(jiān)管，雖然債權(quán)人并未對(duì)質(zhì)物進(jìn)行直接占有，但是通過債之效力對(duì)于物流企業(yè)具有債之請(qǐng)求權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)質(zhì)物的間接占有。另一方面，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押若要使其效力能夠?qū)沟谌?，則需要通過登記的公示方式得以實(shí)現(xiàn)，而動(dòng)態(tài)質(zhì)押非經(jīng)登記即可生效并對(duì)抗第三人，*然而由于登記并非動(dòng)態(tài)質(zhì)押的生效或者對(duì)抗要件，現(xiàn)實(shí)生活中動(dòng)態(tài)質(zhì)押模式下亦出現(xiàn)“一物數(shù)質(zhì)”等問題。為了避免繁瑣的登記程序，現(xiàn)實(shí)中銀行等金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)可能會(huì)更傾向于采用動(dòng)態(tài)質(zhì)押的擔(dān)保方式。

三、基于債之關(guān)系對(duì)動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管內(nèi)部關(guān)系之厘清

由于第三方監(jiān)管人加入到動(dòng)態(tài)質(zhì)押關(guān)系中，使得傳統(tǒng)的質(zhì)權(quán)關(guān)系內(nèi)部又增加了三方的債之關(guān)系，厘清內(nèi)部的債之關(guān)系亦為明晰各方主體的權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)。

(一) 代理委托關(guān)系下監(jiān)管人義務(wù)的厘清

前文已述，質(zhì)權(quán)人通過間接占有實(shí)現(xiàn)對(duì)質(zhì)物的實(shí)際管領(lǐng)力，而間接占有應(yīng)當(dāng)建立在一定的法律關(guān)系基礎(chǔ)之上。從實(shí)踐中的動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管合同文本上看，合同主體一般為質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人和監(jiān)管人三方，而一般將監(jiān)管人定性為質(zhì)權(quán)人的代理人，其受質(zhì)權(quán)人委托對(duì)質(zhì)物進(jìn)行監(jiān)管。*例如《上海浦東發(fā)展銀行動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同范本》《中國工商銀行動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押業(yè)務(wù)管理辦法》等。將質(zhì)權(quán)人和監(jiān)管人之間的媒介關(guān)系定性為代理委托關(guān)系具有合理性：其一，從代理委托的本質(zhì)上看，受托人在獲得本人授權(quán)后，可以本人名義為法律行為，且法律行為的后果直接約束本人，因此通過代理委托關(guān)系，本人得以猶如自己監(jiān)管質(zhì)物一樣對(duì)質(zhì)物具有現(xiàn)實(shí)的管領(lǐng)和留置力。其二，司法實(shí)踐中有將二者關(guān)系概括為保管合同關(guān)系或者倉儲(chǔ)合同關(guān)系的觀點(diǎn)，但是保管合同和倉儲(chǔ)合同本身皆為委托合同的下位概念，因此以委托代理合同關(guān)系定性，可以有效地將監(jiān)管人的保管義務(wù)和倉儲(chǔ)義務(wù)統(tǒng)一涵蓋。有學(xué)者提出，第三方監(jiān)管人是質(zhì)權(quán)人的占有輔助人，*高偉：《物流企業(yè)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)的法律分析》，載《中國海商法研究》2012年第1期。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)值得商榷，因前已論述，第三方監(jiān)管人通過占有媒介關(guān)系而直接占有質(zhì)物，并對(duì)質(zhì)物進(jìn)行保管、監(jiān)管，因此其當(dāng)然具有基于占有人地位而產(chǎn)生的物權(quán)上的占有返還請(qǐng)求權(quán)，而若其為占有輔助人，則無此種權(quán)利。故對(duì)于監(jiān)管人的義務(wù)邊界，應(yīng)當(dāng)在委托代理關(guān)系下，以“監(jiān)管”和“監(jiān)控”構(gòu)建監(jiān)管人的義務(wù)。

2016年，國家質(zhì)檢總局與標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)聯(lián)合頒布的《擔(dān)保存貨第三方管理規(guī)范》中，將第三方對(duì)擔(dān)保存貨的管理區(qū)分為監(jiān)管和監(jiān)控，監(jiān)管重在對(duì)擔(dān)保存貨實(shí)施“唯一、持續(xù)、明示的占有或控制，并應(yīng)對(duì)存貨驗(yàn)收入庫，對(duì)存貨進(jìn)行規(guī)范的日常管理”；而監(jiān)控重在對(duì)擔(dān)保存貨的“核實(shí)與報(bào)告，對(duì)特定倉庫進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)控”。*《擔(dān)保存貨第三方管理規(guī)范》第5.2.3條和5.3.3條?？梢娖涠咦铒@著之區(qū)別為是否對(duì)于質(zhì)物進(jìn)行實(shí)質(zhì)的占有和控制，例如在監(jiān)控管理下，第三方監(jiān)管人并不當(dāng)然作為質(zhì)物的直接占有人，而可能由出質(zhì)人履行保管義務(wù)。此種區(qū)分，一方面是基于動(dòng)態(tài)質(zhì)押模式和靜態(tài)質(zhì)押模式的界分，另一方面亦是基于質(zhì)物的直接占有人不同而有所區(qū)分。動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管中，第三方監(jiān)管人存在以監(jiān)管和監(jiān)控為核心的職責(zé)內(nèi)容，而在不同模式下此二種義務(wù)的側(cè)重亦有所不同：

1.于第三方監(jiān)管物流企業(yè)倉庫內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管：監(jiān)管義務(wù)和監(jiān)控義務(wù)兼具

由于質(zhì)物存放于物流企業(yè)的倉庫內(nèi)，故物流企業(yè)對(duì)于質(zhì)物為單一的直接占有，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)管和監(jiān)控的雙重義務(wù)，具體又體現(xiàn)在以下方面：第一，審查核驗(yàn)的義務(wù)，對(duì)質(zhì)物進(jìn)行驗(yàn)收入庫，根據(jù)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議確定實(shí)際質(zhì)物之品名、數(shù)量、價(jià)值以及質(zhì)量等是否相符，質(zhì)物相關(guān)的購銷合同、增值稅發(fā)票、質(zhì)量合格證等是否完整，必要時(shí)亦可委托相關(guān)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)。*孫超、景光強(qiáng)：《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押中監(jiān)管人的義務(wù)及責(zé)任》，載《人民司法》2014年第10期。第二，妥善保管義務(wù)，應(yīng)妥善、謹(jǐn)慎、專業(yè)地保管質(zhì)物，在日常管理中對(duì)質(zhì)物進(jìn)行適當(dāng)標(biāo)記，規(guī)范且及時(shí)地出具、編制、保存并向出質(zhì)人提交質(zhì)物的相關(guān)憑證和單據(jù)，當(dāng)質(zhì)物發(fā)生異常變化、保險(xiǎn)事故或者被采取司法強(qiáng)制措施、權(quán)屬爭議、盜搶等情況，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知質(zhì)權(quán)人，并采取必要措施避免損失擴(kuò)大。第三，監(jiān)控義務(wù)，對(duì)質(zhì)物的數(shù)量和質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督和控制，防止質(zhì)物隨意出庫，根據(jù)約定定期對(duì)質(zhì)物進(jìn)行必要的查驗(yàn)，核對(duì)種類、數(shù)量和價(jià)值，在出質(zhì)人需提貨或者換貨時(shí)，應(yīng)當(dāng)辦理貨物提取憑證和換貨憑證，并保證質(zhì)物的價(jià)值和數(shù)量不得低于最低限額。當(dāng)出質(zhì)人欲意強(qiáng)行支取質(zhì)物時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取必要的緊急措施并立即通知質(zhì)權(quán)人。

2.于出質(zhì)企業(yè)倉庫內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管：監(jiān)管和監(jiān)控義務(wù)的履行難度加大

此模式下第三方監(jiān)管物流企業(yè)與出質(zhì)企業(yè)對(duì)質(zhì)物為直接的統(tǒng)一共同占有，由于質(zhì)物在出質(zhì)企業(yè)的倉庫內(nèi)存放，故物流企業(yè)的監(jiān)管義務(wù)和監(jiān)控義務(wù)更難以履行。其部分義務(wù)由出質(zhì)人履行，例如出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)保證質(zhì)物不與企業(yè)的其他存貨相混淆，設(shè)立質(zhì)物的隔離區(qū)間，并定期檢查質(zhì)物的質(zhì)量、數(shù)量等情況，對(duì)于質(zhì)物異常變化或者存在可能危及質(zhì)權(quán)人權(quán)益的情形，出質(zhì)人亦負(fù)有通知質(zhì)權(quán)人之義務(wù)。此時(shí)物流企業(yè)的監(jiān)管義務(wù)主要體現(xiàn)在對(duì)出質(zhì)人的管理活動(dòng)進(jìn)行檢查、記錄，并向質(zhì)權(quán)人報(bào)告，而無需對(duì)于質(zhì)物進(jìn)行直接的監(jiān)管。而對(duì)于物流企業(yè)的監(jiān)控義務(wù)，由于物流企業(yè)通常僅派三至四名專員至現(xiàn)場進(jìn)行監(jiān)控，故對(duì)倉庫和質(zhì)物的真實(shí)情況難以探明，并且在出質(zhì)人強(qiáng)行支取質(zhì)物的情況下，物流企業(yè)時(shí)常無法控制該局面，僅能通過報(bào)警、通知質(zhì)權(quán)人的方式行使監(jiān)控義務(wù)，此種監(jiān)控對(duì)于質(zhì)物的保障力較弱。

(二) 質(zhì)物不當(dāng)滅失下出質(zhì)人與第三方監(jiān)管人的責(zé)任分擔(dān)

依據(jù)《合同法》規(guī)定，有償委托合同中，若由于受托人之過錯(cuò)給委托人造成損失，則受托人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。*《合同法》第406條。在由于第三方監(jiān)管人的過錯(cuò)而導(dǎo)致質(zhì)物在未經(jīng)出質(zhì)人干預(yù)下而損毀、滅失的，受托人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，自不待言。而由于出質(zhì)人的原因，如強(qiáng)行將質(zhì)物出倉，致使尚存之質(zhì)物價(jià)值遠(yuǎn)低于最低限額，而物流企業(yè)并未盡到監(jiān)控、監(jiān)管之義務(wù)時(shí)，第三方監(jiān)管人與出質(zhì)人的責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分擔(dān)？在侵權(quán)領(lǐng)域，復(fù)數(shù)主體對(duì)一損害結(jié)果承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任主要有連帶責(zé)任、按份責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任。連帶責(zé)任和按份責(zé)任皆不適用于第三方監(jiān)管人的賠償責(zé)任：其一，連帶責(zé)任中任何一方主體都應(yīng)當(dāng)對(duì)全部損害負(fù)有侵權(quán)責(zé)任，并且侵權(quán)的復(fù)數(shù)主體是作為一個(gè)整體對(duì)受害人實(shí)行了共同的侵權(quán)或者危險(xiǎn)行為。*張新寶：《我國侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任》，載《法學(xué)雜志》2010年第6期。顯然，第三方監(jiān)管人與出質(zhì)人在一般情況下不具有共同侵權(quán)的主觀意圖，出質(zhì)人所損害的是質(zhì)權(quán)人基于質(zhì)權(quán)而對(duì)質(zhì)物所享有的留置的權(quán)利，而第三方監(jiān)管人所損害的則是質(zhì)權(quán)人基于質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議而對(duì)質(zhì)物享有的間接占有和保障質(zhì)物不受侵害的權(quán)利，故物流企業(yè)與出質(zhì)人不承擔(dān)連帶責(zé)任。其二，按份責(zé)任適用于無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中，侵權(quán)人按照自己的過錯(cuò)和原因力承擔(dān)責(zé)任，在此情況下，復(fù)數(shù)侵權(quán)主體不產(chǎn)生連帶責(zé)任，故不存在追償問題，*同前引[34]。而對(duì)于質(zhì)押監(jiān)管三方關(guān)系而言，盡管第三方監(jiān)管人對(duì)于質(zhì)物的減損具有過錯(cuò)，但是其并未因此喪失對(duì)出質(zhì)人的追償權(quán)，故亦不成立按份責(zé)任。*關(guān)于物流企業(yè)的追償權(quán)，筆者將在文章第四部分具體闡述。

基于質(zhì)押監(jiān)管中三方關(guān)系特殊性之考量，以第三方監(jiān)管人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任更為合理。侵權(quán)法理論上的補(bǔ)充責(zé)任，指復(fù)數(shù)侵權(quán)責(zé)任人對(duì)受害人負(fù)有相同的賠償義務(wù)，但是賠償?shù)牧x務(wù)具有先后順序之分，后順位責(zé)任人在先順位責(zé)任人無法確定或者無法完全賠償?shù)那闆r下，所負(fù)有的一種補(bǔ)充性責(zé)任。*王竹：《補(bǔ)充責(zé)任在〈侵權(quán)責(zé)任法〉上的確立與擴(kuò)展適用——兼評(píng)〈侵權(quán)責(zé)任法草案(二審稿)〉第14條及相關(guān)條文》，載《法學(xué)》2009年第9期。從性質(zhì)上看，在補(bǔ)充責(zé)任的框架中，直接責(zé)任具有主導(dǎo)性，而補(bǔ)充責(zé)任處于從屬性地位，補(bǔ)充責(zé)任的范圍通常小于或者等于直接責(zé)任，并且直接責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的范圍與補(bǔ)充責(zé)任范圍成反比，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任人對(duì)于損害結(jié)果無積極之原因力，因而不承擔(dān)終極責(zé)任?；貧w到動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管關(guān)系中，第三方監(jiān)管人的過失，在質(zhì)物價(jià)值減損中僅作為一種消極的過失，處于次要責(zé)任之地位；而出質(zhì)人的強(qiáng)行出質(zhì)、欺詐行為則為質(zhì)物損毀的直接、積極之原因，應(yīng)當(dāng)居于主要責(zé)任之地位。在質(zhì)物損毀、滅失后，質(zhì)權(quán)人僅喪失對(duì)于質(zhì)物的優(yōu)先受償權(quán)，若債務(wù)人仍能清償債務(wù)或者補(bǔ)充擔(dān)保物，則其并無實(shí)際損失；在債務(wù)人無法清償債務(wù)時(shí)，方產(chǎn)生賠償之責(zé)任，此時(shí)質(zhì)權(quán)人應(yīng)向作為第一順位、直接的侵權(quán)人，即出質(zhì)人進(jìn)行求償，當(dāng)出質(zhì)人無法完全償還債務(wù)的前提下，第三方監(jiān)管人在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。*最高人民法院公報(bào)案例2017年第7期案例“大連俸旗投資管理有限公司與中國外運(yùn)遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司等借款合同糾紛案”([2016]最高法民終650號(hào)、[2016]遼民初1號(hào))中，法院在分配監(jiān)管人和出質(zhì)人責(zé)任時(shí)亦持此種觀點(diǎn)：“監(jiān)管人除因自身原因外造成監(jiān)管質(zhì)物滅失外，其責(zé)任需依附于債務(wù)人與擔(dān)保人的直接責(zé)任，即監(jiān)管人只是前述直接義務(wù)人的補(bǔ)充義務(wù)人，承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任”。此種情形下適用補(bǔ)充責(zé)任，一方面從制度設(shè)計(jì)上使質(zhì)權(quán)人的損害得以填平，另一方面在出質(zhì)人與第三方監(jiān)管物流企業(yè)間合理地分配了主次責(zé)任，體現(xiàn)了民法之公平原則。

(三) 補(bǔ)充責(zé)任下第三方監(jiān)管人追償權(quán)之肯認(rèn)

對(duì)于承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任人，是否具有對(duì)前順位責(zé)任人的追償權(quán)，學(xué)界存在爭議。*關(guān)于肯定論的觀點(diǎn)，參見王利明、周友軍、高圣平：《中國侵權(quán)責(zé)任法教程》，人民法院出版社2010年版，第466頁；關(guān)于否定論的觀點(diǎn)，參見郭明瑞：《補(bǔ)充責(zé)任、相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任與責(zé)任人的追償權(quán)》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2011年第1期。但筆者傾向于肯定說。首先，認(rèn)可侵權(quán)的補(bǔ)充責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)必然地認(rèn)可追償權(quán)，從承擔(dān)責(zé)任之順位和本質(zhì)上看，補(bǔ)充責(zé)任人的追償，亦可理解為是對(duì)順位規(guī)則原貌的還原。*徐銀波：《侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任之理性審思與解釋適用》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。其次，從補(bǔ)充責(zé)任的“補(bǔ)充性”來看，其為一種對(duì)于受害人可能無法得到侵權(quán)賠償?shù)摹皳?dān)?！必?zé)任，是基于第一順位侵權(quán)人無力賠償，或者賠償不足的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，法律對(duì)于此種“擔(dān)?！毙载?zé)任的預(yù)設(shè)，督促補(bǔ)充責(zé)任人履行相應(yīng)義務(wù)，防范損害之發(fā)生。如果將這一補(bǔ)充責(zé)任視為終極責(zé)任，那么在受害人向第一順位侵權(quán)人求償時(shí)，第一順位侵權(quán)人自身賠償能力的情況實(shí)質(zhì)上成為了決定補(bǔ)充責(zé)任人和直接責(zé)任人在責(zé)任分擔(dān)上的唯一因素，這一方面混淆了補(bǔ)充責(zé)任與原本應(yīng)當(dāng)基于過錯(cuò)大小和原因力等因素在責(zé)任人之間分擔(dān)責(zé)任的區(qū)別，另一方面將責(zé)任分配建立在第一順位責(zé)任人償債能力這一偶然因素上，并不具有合理性。*張景良、黃硯麗：《關(guān)于侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)的若干思考》，載《人民司法》2012年第15期。

第三方監(jiān)管人承擔(dān)的賠償責(zé)任，一方面是基于委托監(jiān)管合同對(duì)于質(zhì)權(quán)人所受損害之賠償，另一方面則是從監(jiān)管、保管人的角度觀之，由于自身過錯(cuò)或過失，導(dǎo)致質(zhì)物被出質(zhì)人強(qiáng)行支取而造成的減損，由此對(duì)質(zhì)權(quán)人的債權(quán)和質(zhì)權(quán)造成的損失。前者在其造成損失的范圍內(nèi)承擔(dān)獨(dú)立的賠償責(zé)任；而在后者的關(guān)系中，由于監(jiān)管人違反的是一種消極之不作為義務(wù)，具有追償之權(quán)利。因質(zhì)物的價(jià)值減損，最為直接之原因?yàn)槌鲑|(zhì)人強(qiáng)行出貨的行為導(dǎo)致質(zhì)物價(jià)值低于最低限額，故盡管在此時(shí)出質(zhì)人無力償還，但是這一暫時(shí)性償還能力的有無，并不能當(dāng)然地消減出質(zhì)人作為直接的侵權(quán)人所應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的賠償責(zé)任，故第三方監(jiān)管人在承擔(dān)補(bǔ)充性責(zé)任后應(yīng)有權(quán)向出質(zhì)人進(jìn)行追償。

值得注意的是，第三方監(jiān)管人的追償數(shù)額亦應(yīng)當(dāng)受到限制，其能夠追償?shù)臄?shù)額應(yīng)為其賠償總數(shù)額扣除由于自身過錯(cuò)而導(dǎo)致的損失數(shù)額后剩余的數(shù)額。*例如A銀行貸予B企業(yè)1500萬，并約定通過動(dòng)態(tài)質(zhì)押方式進(jìn)行擔(dān)保，質(zhì)物價(jià)值最低限額為2000萬元，C物流企業(yè)為第三方監(jiān)管企業(yè)。在質(zhì)押期間，B企業(yè)強(qiáng)行出貨導(dǎo)致質(zhì)物價(jià)值降低為1000萬元，C物流企業(yè)對(duì)于B企業(yè)的強(qiáng)行出貨亦存在一定之過錯(cuò)。此情況下當(dāng)債務(wù)屆清償期而B企業(yè)無法償債時(shí)，C物流企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任為債務(wù)總額減去質(zhì)物剩余價(jià)值，即500萬(1500萬—1000萬)。然而C物流企業(yè)對(duì)于B企業(yè)的求償權(quán)，應(yīng)當(dāng)小于500萬，以平衡B企業(yè)與C物流企業(yè)之間的過錯(cuò)。因?yàn)樵诘谌奖O(jiān)管人承擔(dān)補(bǔ)充性責(zé)任后，若其能夠向出質(zhì)人進(jìn)行全面之追償，則意味著第三方監(jiān)管人無需承擔(dān)由于自身的過錯(cuò)而導(dǎo)致的損失，此亦不公平。至于第三方監(jiān)管人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任之大小，應(yīng)根據(jù)個(gè)案由法院酌情判斷。

四、對(duì)司法實(shí)踐立場的回應(yīng)：建立動(dòng)態(tài)質(zhì)押統(tǒng)一登記制度

司法實(shí)踐已經(jīng)逐漸肯認(rèn)了動(dòng)態(tài)質(zhì)押的擔(dān)保模式，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)在民法典物權(quán)編中將此種質(zhì)押形態(tài)納入其中，*同前引[18]，第48—52頁。但筆者認(rèn)為，動(dòng)態(tài)質(zhì)押作為一種非典型擔(dān)保方式，若能通過解釋論的進(jìn)路將其納入現(xiàn)有擔(dān)保體系之中，則無需“入典”。我們更多的應(yīng)關(guān)注該權(quán)利的保障措施，而建立統(tǒng)一的動(dòng)態(tài)質(zhì)押登記是不二選擇，其理由在于：第一，在實(shí)踐中，交付的現(xiàn)實(shí)性與觀念性并存引發(fā)沖突，在某些情況下會(huì)被出質(zhì)人濫用，損害債權(quán)人之利益。此又表現(xiàn)為以下兩種情形：其一，由于缺乏統(tǒng)一之登記公示方式，質(zhì)物的所有權(quán)不甚明晰，亦會(huì)產(chǎn)生利用虛假或者不存在之質(zhì)物進(jìn)行動(dòng)態(tài)質(zhì)押，最為典型的即為2012年以來持續(xù)發(fā)酵的華東地區(qū)鋼貿(mào)信貸危機(jī)，鋼貿(mào)企業(yè)為了擴(kuò)大投資，而虛報(bào)質(zhì)物，最終導(dǎo)致資金鏈斷裂，行業(yè)出現(xiàn)“塌方式”潰敗。*關(guān)于此次鋼貿(mào)信貸危機(jī)的具體細(xì)節(jié)，參見鋼聯(lián)資訊：《鋼貿(mào)信貸危機(jī)回顧》，http://www.chinastock.com.cn/yhwz_about.do?docId=4705252&methodCall=getDetailInfo，2018年7月10日最后訪問。其二，在“一物數(shù)質(zhì)”的場合，*同一質(zhì)物上成立多數(shù)質(zhì)權(quán)，不易為一般人所了解：由于質(zhì)物設(shè)定時(shí)，并不以現(xiàn)實(shí)交付為限，因此出質(zhì)人于設(shè)定第二次質(zhì)權(quán)時(shí)，將其對(duì)第一次序質(zhì)權(quán)人之間接占有之地位，移轉(zhuǎn)于第二次序質(zhì)權(quán)人即可。同前引[20]，第425頁。雖存在具有先后次序之質(zhì)押合同，但是債權(quán)的效力遠(yuǎn)不及物權(quán)效力，并且由于觀念交付的存在，交付時(shí)間的先后順序時(shí)常難以判別，故若無統(tǒng)一的登記公示，其優(yōu)先受償?shù)捻樞蛞酂o法得以確定。*至于已設(shè)定質(zhì)權(quán)之動(dòng)產(chǎn)，得再設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，而成為先后次序不同之動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，于質(zhì)物變賣時(shí)，先次序之動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，得優(yōu)先于后次序之動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)而受償。同前引[1]，第582頁。其三，對(duì)于質(zhì)物的善意取得，物權(quán)法理論一般予以認(rèn)可，但是包括動(dòng)態(tài)質(zhì)押在內(nèi)的質(zhì)押并不被要求必須進(jìn)行登記公示，因此第三人并不受登記的對(duì)抗效力影響，由此一來，對(duì)于真正的權(quán)利人缺乏必要的保護(hù)，靜態(tài)的所有權(quán)保護(hù)和動(dòng)態(tài)的物權(quán)變動(dòng)之間將會(huì)面臨失衡之境地。第二，動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押同為意定之擔(dān)保物權(quán)，在非移轉(zhuǎn)擔(dān)保物權(quán)逐漸成為世界之潮流下，我國在動(dòng)產(chǎn)抵押中適用公示對(duì)抗主義，此與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)定的公示生效主義形成強(qiáng)烈之錯(cuò)位反差，*董學(xué)立：《我國意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的一元化》，載《法學(xué)研究》2014年第6期。因此應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)以公示為對(duì)抗要件。

在統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保改革方面，成功者當(dāng)屬美國的UCC第9編，其通過19世紀(jì)末開展的統(tǒng)一商法運(yùn)動(dòng)，完成商法的統(tǒng)一，并逐步滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的融資需求。*陳旭虎、俞曉瑜：《美國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度對(duì)于我國〈物權(quán)法〉實(shí)踐問題之借鑒》，載《法治研究》2010年第3期。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度被規(guī)定在第九編中，對(duì)于擔(dān)保權(quán)人而言，perfection(公示/完善/獲得對(duì)抗效力)是其在債權(quán)人對(duì)擔(dān)保物的競爭中獲得優(yōu)先地位的重要保障，盡管它絲毫不影響擔(dān)保人和擔(dān)保權(quán)人之間的關(guān)系。通過擔(dān)保利益的公示，能夠有效地降低第三人對(duì)擔(dān)保權(quán)人主張優(yōu)先地位的風(fēng)險(xiǎn)。*徐同遠(yuǎn)：《擔(dān)保物權(quán)論：體系構(gòu)成與范疇變遷》，中國法制出版社2012年版，第161頁。針對(duì)擔(dān)保利益的公示，UCC第9編308條至236條規(guī)定了四種主要的方法：自動(dòng)公示(Automatic-perfection)、控制(control)、占有(possession)和登記(filing of financing statement)。與大陸法系相同，其亦要求動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)人對(duì)擔(dān)保物具有實(shí)際的占有為先決條件(包括自己占有和委托人代為占有)。*Alphonse M. Squillante,The pledge as a Security Device,88 Com.L.J.198(1983),p.199.但是UCC第9編規(guī)定的登記(filing of financing statement)適用于大多數(shù)種類的擔(dān)保物。第九編第9—310條規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)或者農(nóng)業(yè)擔(dān)保物權(quán)需要登記的情形，依據(jù)規(guī)定，所有擔(dān)保物或者農(nóng)業(yè)擔(dān)保物的公示均需登記“擔(dān)保聲明書(Financing Statement)”。*UCC §9—310(a)：除(b)和第9—312條(b)另有規(guī)定外，所有擔(dān)保物權(quán)和農(nóng)業(yè)擔(dān)保物的公示均需登記融資聲明書。在第九編9—501條針對(duì)登記機(jī)關(guān)做出了限定，登記一般需要將材料提交至中央登記處，例外為某些動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保之登記由各州所指定的登記機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。而第9—502對(duì)于擔(dān)保聲明書的必要內(nèi)容作了規(guī)定，此外還規(guī)定了在合同或者擔(dān)保物權(quán)有效成立前，擔(dān)保聲明書可以提前登記，此目的是利于擔(dān)保權(quán)人于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保設(shè)定之前對(duì)擔(dān)保物上所存在之權(quán)利進(jìn)行查詢。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的優(yōu)先順序，第九編規(guī)定，已公示的擔(dān)保物權(quán)依據(jù)初次登記或公示的時(shí)間先后順序確定優(yōu)先順序；若擔(dān)保物權(quán)皆未登記，則依據(jù)其成立或生效之時(shí)間確定順序。*《美國統(tǒng)一商法典》第9—322條。

于我國而言，欲建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記制度尚存困難，但是針對(duì)某種特定擔(dān)保形態(tài)，如動(dòng)態(tài)質(zhì)押建立完善、統(tǒng)一的公示、登記制度，確為可行且亟需的?？山梃b美國的UCC第9編的相關(guān)制度，通過建立同一地區(qū)或者同一行業(yè)的動(dòng)態(tài)質(zhì)押信息共享平臺(tái)，將第三方監(jiān)管之倉庫或者質(zhì)押物在地區(qū)或者行業(yè)網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)進(jìn)行統(tǒng)一編號(hào)，并且要求出質(zhì)人遞交類似于美國的UCC第九編第9—310條中的“擔(dān)保聲明書”，以確保和明晰擔(dān)保物上存在之權(quán)利。由此一來，既增強(qiáng)了物權(quán)變動(dòng)的公示效力，防止出質(zhì)人利用公示不明晰的缺陷而重復(fù)出質(zhì)，亦能夠確定質(zhì)權(quán)優(yōu)先順序，避免事后的“隱性風(fēng)險(xiǎn)”。

結(jié) 語

融資問題關(guān)乎企業(yè)的運(yùn)營和發(fā)展。各類擔(dān)保方式皆根據(jù)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷的演變、改進(jìn)，質(zhì)押擔(dān)保亦是如此。一種新型擔(dān)保方式的出現(xiàn)必然會(huì)出現(xiàn)諸多理論和實(shí)踐上的困難與挑戰(zhàn)，我們應(yīng)該基于實(shí)踐的角度探尋既存之矛盾，在即有的理論框架中探尋其出路。

可以明確的是，動(dòng)態(tài)質(zhì)押并未突破傳統(tǒng)質(zhì)押預(yù)設(shè)的擔(dān)保職能，其為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保由移轉(zhuǎn)型向非移轉(zhuǎn)型發(fā)展的產(chǎn)物。雖然其標(biāo)的物、質(zhì)權(quán)關(guān)系存在一定之創(chuàng)新和發(fā)展，但是基于動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管關(guān)系的牽制，質(zhì)權(quán)的核心效力即留置與擔(dān)保效力依然有效存在。質(zhì)物所具有的流動(dòng)性和第三方監(jiān)管人的監(jiān)管增強(qiáng)了中小企業(yè)的融資能力和償債能力，另一方面對(duì)于銀行業(yè)等金融機(jī)構(gòu)而言，亦可以提高貸款率而降低企業(yè)無法償貸之風(fēng)險(xiǎn)，有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)之穩(wěn)定發(fā)展，應(yīng)予以肯認(rèn)。