新監(jiān)察制度下的偵訴關(guān)系之重構(gòu)
——兼論監(jiān)察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)關(guān)系

李聲高

偵訴關(guān)系可以理解為負(fù)責(zé)刑事偵查的機(jī)關(guān)部門與負(fù)責(zé)刑事起訴的機(jī)關(guān)部門之間在權(quán)力性質(zhì)、權(quán)力范圍和法律適用領(lǐng)域等方面存在的基本關(guān)系。直至2012年，我國《刑事訴訟法》依然延續(xù)了“分工負(fù)責(zé)、互相配合和互相制約”的偵訴關(guān)系模式。*《中華人民共和國刑事訴訟法》第七條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。理論界對于偵訴關(guān)系的協(xié)作制約原則存在支持派與反對派的分野。*反對偵訴關(guān)系協(xié)作制約原則的學(xué)者，主要從該原則的規(guī)制模糊、違反程序正義及產(chǎn)生歷史與現(xiàn)實(shí)需求性矛盾等角度論證不宜將協(xié)作制約作為刑事訴訟的基本原則。參見徐純科：《司法機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則》，載《法學(xué)研究》，1991年第3期；王超：《分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則之反思——以程序正義為視角》，載《法商研究》2005年第2期；張勁：《“分工負(fù)責(zé),互相配合,互相制約”不宜作為我國刑事訴訟法的基本原則》，《人民檢察》2000年第5期。支持該原則的學(xué)者，也承認(rèn)該原則在法律規(guī)定與司法實(shí)務(wù)中存在的問題，但整體上認(rèn)為該原則是我國刑事司法必須要堅(jiān)持的原則，只是要從細(xì)節(jié)上進(jìn)行梳理和合理化改革。參見趙夢蒞、宋玉嬌：《從“分工負(fù)責(zé),互相配合,互相制約”原則看公檢法關(guān)系現(xiàn)狀及其改革》，載《當(dāng)代法學(xué)》2003年第8期；左衛(wèi)民：《健全分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則的思考》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第2期；孫遠(yuǎn)：《“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則之教義學(xué)原理 以審判中心主義為視角》，載《中外法學(xué)》2017年第1期。經(jīng)過近四十年的反思與沉淀，學(xué)界對于我國協(xié)作制約的偵訴關(guān)系爭論已不再偏執(zhí)，逐漸向理性化改革傾斜：一方面認(rèn)同偵訴協(xié)作制約的關(guān)系結(jié)構(gòu)在整體上同我國的權(quán)力構(gòu)造與司法體制相適應(yīng)；另一方面也承認(rèn)協(xié)作制約原則在司法實(shí)務(wù)中存在規(guī)制模糊和操作失衡的問題，亟待對偵訴關(guān)系具體機(jī)制進(jìn)行改革與創(chuàng)新。

制度固有的缺陷適逢改革問題，往往會(huì)帶來理論上的新困惑和矛盾的集中爆發(fā)。2016年11月，我國開始啟動(dòng)監(jiān)察體制改革，反貪和反瀆兩大職偵部門轉(zhuǎn)隸到新成立的國家監(jiān)察委員會(huì)，至此，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)正式謝幕。換言之，傳統(tǒng)的偵訴關(guān)系以此改變，被喻為“葫蘆腰”之弱化了的檢察權(quán)，失去了唯一強(qiáng)制性依托的職務(wù)犯罪偵查權(quán)*2017年11月4日十二屆全國人大常委會(huì)第三十次會(huì)議通過《關(guān)于在全國各地推開國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》的決議，釋放的信號很明確：一是《中華人民共和國刑事訴訟法》授予檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)在全國范圍內(nèi)被調(diào)整和停止執(zhí)行；二是賦予即將在全國成立的各級監(jiān)察委員會(huì)享有對職務(wù)犯罪的監(jiān)督、調(diào)查、處置職權(quán)，并可采取留置等調(diào)查措施。職務(wù)犯罪偵查權(quán)從檢察院謝幕已成事實(shí)。，以公檢為線的偵訴協(xié)作制約關(guān)系之失衡狀態(tài)有無可能進(jìn)一步加劇，以監(jiān)檢為線的新偵訴關(guān)系又該如何理順，是法學(xué)理論與司法實(shí)務(wù)亟待論證和解決的問題。

一、偵訴關(guān)系模式解讀

(一)偵訴關(guān)系一般模式

1.偵訴一體

偵訴一體是指擔(dān)負(fù)著代表國家和法律履行指控犯罪職能的檢察機(jī)關(guān)的審查起訴工作與偵查機(jī)關(guān)的偵查、收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或無罪、罪輕、罪重證據(jù)工作的有機(jī)結(jié)合。*楊忠寬：《偵訴一體之我見》，載《當(dāng)代法學(xué)》2001年第8期。偵訴一體模式以大陸法系的德國和法國為主要代表。在德國，偵查過程中警察要擔(dān)負(fù)起幫助檢察官調(diào)查取證的義務(wù)，為了減少破案的阻礙、加快真相的調(diào)查，警察也僅僅可以做出不容延誤的決定。*宋世杰：《外國刑事訴訟法比較研究》，中國法制出版社2006 年版，第 102—103 頁。在法國，根據(jù)現(xiàn)有的法律，司法警察對其職責(zé)范圍內(nèi)的犯罪案件*參見《法國刑事訴訟法典》第 19 條，包括重罪、輕罪和違警罪。，應(yīng)當(dāng)即刻上報(bào)檢察官。*宋英輝、孫長永、樸宗根：《外國刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2010 年版，第 192—193 頁。偵訴一體模式的基本特點(diǎn)有三個(gè)：一是行權(quán)主體，偵查權(quán)和起訴權(quán)實(shí)質(zhì)上都由起訴機(jī)關(guān)掌控；二是行權(quán)方式，起訴機(jī)關(guān)直接行使起訴權(quán)并實(shí)質(zhì)上主導(dǎo)偵查，偵查機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上輔助偵查；三是訴訟地位，起訴機(jī)關(guān)處于領(lǐng)導(dǎo)地位，偵查機(jī)關(guān)處于輔助地位。

2.偵訴分離

偵訴分離具體指起訴機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)在性質(zhì)、地位和職能上相互區(qū)別，彼此獨(dú)立行使偵查和起訴職權(quán)，互不干涉。偵訴分離模式以普通法系的英國和美國為代表。1985 年《犯罪起訴法》通過，英國開始設(shè)立皇家檢控署，把刑事控訴職能交由檢察機(jī)關(guān)來行使，形成了英國現(xiàn)代意義上的偵訴分離模式。*樊丙陽：《偵訴關(guān)系模式研究》，河北大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文，第6頁。美國亦是偵訴分離模式，檢警分別獨(dú)立行使起訴和偵查職能，即使其間涉及部分協(xié)助，在實(shí)質(zhì)上并未影響偵訴之間的權(quán)力分屬。偵訴分離模式的特征有三個(gè)：一是起訴權(quán)與偵查權(quán)形式和實(shí)質(zhì)都分屬不同機(jī)構(gòu)行使；二是起訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)在權(quán)力行使上互不隸屬和干擾，各自行使相應(yīng)職權(quán)；三是起訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)訴訟地位平等，互不約束。

(二)偵訴關(guān)系模式中國化

從機(jī)構(gòu)設(shè)置和權(quán)力分工上看，我國偵訴關(guān)系本質(zhì)上屬于偵訴分離模式，即負(fù)責(zé)偵查的主要是公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)起訴的是檢察機(jī)關(guān)。但是我國偵訴關(guān)系又有其特殊性，相對于偵訴分離的分工負(fù)責(zé)，我國偵訴關(guān)系更強(qiáng)調(diào)配合與制約?；ハ嗯浜鲜且环N程序上的銜接關(guān)系，嚴(yán)格依照法律的規(guī)定完成刑事訴訟程序，目的是為了訴訟程序的效率性。*楊曉飛：《審判中心視野下的分工配合制約原則》，浙江大學(xué)2016年碩士學(xué)位論文，第8頁?；ハ嘀萍s是為了防止偵訴機(jī)關(guān)權(quán)力濫用，如回避、非法證據(jù)排除、補(bǔ)充偵查以及偵查人員出庭作證等方面*參見《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十條、第五十五條、第五十七條和第一百七十一條。，互相制約原則在維護(hù)程序公正和人權(quán)方面發(fā)揮了較大優(yōu)勢。簡言之，互相配合吸收的是偵訴一體模式流程的優(yōu)勢；互相制約則保留了偵訴分離模式合理功能。

(三)我國偵訴關(guān)系新發(fā)展

傳統(tǒng)偵訴關(guān)系屬于二元結(jié)構(gòu)，即公安機(jī)關(guān)掌握一般刑事案件偵查權(quán)，檢察機(jī)關(guān)掌握職務(wù)犯罪偵查權(quán)、起訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)。國家監(jiān)察體制改革打破了這一格局，使之演變?yōu)樾滦腿獋稍V結(jié)構(gòu)。集權(quán)整合后的國家監(jiān)察機(jī)關(guān)吸收了檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)，融合到國家監(jiān)察權(quán)之中，檢察機(jī)關(guān)只保留起訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)(見圖一)。

(圖一：左為監(jiān)察權(quán)改革前二元偵訴關(guān)系，右為改革后三元偵訴關(guān)系)

監(jiān)察體制改革調(diào)整的不僅是偵訴關(guān)系結(jié)構(gòu)，對偵訴地位和職能也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。隨著監(jiān)察體制改革從試點(diǎn)向全國的鋪開，檢察機(jī)關(guān)已然實(shí)現(xiàn)了職務(wù)犯罪偵查權(quán)的全部轉(zhuǎn)隸?！秶冶O(jiān)察法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查終結(jié)的案件進(jìn)行審核，認(rèn)為不合法的可以退回，必要時(shí)可自行補(bǔ)充偵查。*試點(diǎn)方案探索了監(jiān)察程序同司法程序的銜接與制衡機(jī)制，一個(gè)措施就是規(guī)定國監(jiān)委移送案件檢察機(jī)關(guān)有權(quán)退回補(bǔ)充偵查。參見《積極探索實(shí)踐 形成寶貴經(jīng)驗(yàn) 國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)取得實(shí)效——國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作綜述》，載《檢察日報(bào)》2017年11月5日第1版。然而，退回的法律后果并沒有補(bǔ)充規(guī)制；更為重要的是隨著反貪和反瀆兩大職能向監(jiān)察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)隸，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門也隨之轉(zhuǎn)隸，由哪個(gè)機(jī)構(gòu)來行使補(bǔ)充偵查權(quán)是一個(gè)問題。國家監(jiān)察機(jī)關(guān)權(quán)力行使不適用《刑事訴訟法》，假使國家監(jiān)察機(jī)關(guān)變相對案件“反退回”，并輔之國家公職人員的監(jiān)察權(quán)對檢察機(jī)關(guān)“施壓”，其結(jié)果是檢察機(jī)關(guān)有可能淪為純程序化和形式性的起訴機(jī)關(guān)，“左手”承接國家監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件，“右手”順勢呈遞到法院起訴。

二、我國傳統(tǒng)偵訴關(guān)系理性解析

(一)配合制約的語義誤區(qū)

從文義解釋角度來看，我國偵訴關(guān)系可以概述為一種等權(quán)性質(zhì)的衡平制約關(guān)系。這種關(guān)系之所以飽受詬病，其根源就在于衡平制約關(guān)系與偵查權(quán)及法律監(jiān)督兩者間矛盾難以調(diào)和。制約的平權(quán)性和相互性，使得檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)缺乏剛性約束力，這也是偵查中心主義根深蒂固的重要基礎(chǔ)之一。

我國《憲法》和《刑事訴訟法》中有關(guān)“配合與制約”的規(guī)定，是對刑事偵訴關(guān)系的整體表述。僅以文義上的平權(quán)制約解釋做出界定，極易陷入語義與實(shí)務(wù)脫節(jié)的誤區(qū)。理論研究與實(shí)務(wù)論證之于偵訴關(guān)系，應(yīng)當(dāng)賦予其特殊性和具體化的含義。分工負(fù)責(zé)的確是我國偵訴關(guān)系在司法工作中的真實(shí)寫照，但互相配合與互相制約的實(shí)然狀態(tài)卻很難契合語義上的平權(quán)性衡平制約關(guān)系。細(xì)研我國《刑事訴訟法》，明顯看出起訴機(jī)關(guān)強(qiáng)勢于偵查機(jī)關(guān)：檢察機(jī)關(guān)對偵查行為實(shí)施法律監(jiān)督，并行使審查批捕權(quán)和起訴裁量權(quán)；偵查機(jī)關(guān)對起訴機(jī)關(guān)，僅能通過偵查對起訴的結(jié)果引導(dǎo)，以及對不起訴的復(fù)議等形式進(jìn)行制約。準(zhǔn)確的理解和把握我國偵訴關(guān)系，應(yīng)當(dāng)走出語義解釋的誤區(qū)，厘清制約上的主次關(guān)系。簡言之，“逆勢型二元配合”與“遞進(jìn)式制約”*樊崇義：《“以審判為中心”與“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”關(guān)系論》，載《法學(xué)雜志》2015年第11期。才是我國偵訴關(guān)系的實(shí)然狀態(tài)。

(二)配合制約的理性闡釋

從偵訴關(guān)系的實(shí)然狀態(tài)來看，互相配合并非平權(quán)意義上的等量配合關(guān)系，而是具有主次關(guān)系的逆勢型二元配合。具體而言，偵查對起訴的配合是強(qiáng)化的，偵查在配合中居于主要地位，呈現(xiàn)出逆勢配合形式；起訴對偵查的配合是弱化的，在配合中居于次要地位，呈現(xiàn)出順勢配合形式。在偵訴制約上，“這種‘遞進(jìn)制約’關(guān)系在職能上不應(yīng)當(dāng)是平行的，而應(yīng)當(dāng)是起伏的?！?顧永忠:《“以審判為中心”是對“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的重大創(chuàng)新和發(fā)展》，載《人民法院報(bào)》2015年9月2日第5版。起訴機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)的制約是顯性的、強(qiáng)勢的制約，偵查機(jī)關(guān)對起訴機(jī)關(guān)的制約是隱性的、弱勢的制約。在職能行使上，只能由起訴機(jī)關(guān)引導(dǎo)和監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)，而不能由偵查機(jī)關(guān)牽著起訴機(jī)關(guān)的“鼻子”走；偵查機(jī)關(guān)只能通過程序復(fù)議和申訴等形式對起訴機(jī)關(guān)進(jìn)行事后監(jiān)督。*偵查對起訴的制約，雖然偵查機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的可以申訴制約，但是從制約效果上來看，申訴制約并不一定能夠推翻檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定，而檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)移送的不符合審查起訴條件的偵查結(jié)果可以直接予以否定，其制約具有徹底性。即使偵查機(jī)關(guān)的申訴制約推翻了檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定，檢察機(jī)關(guān)只需自身糾正錯(cuò)誤，而檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查的，偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充改正后，仍還需要檢察機(jī)關(guān)的審查，偵查機(jī)關(guān)可能面臨著再次補(bǔ)充改正。由此可知，偵查機(jī)關(guān)在制約力度和效果上，明顯要弱于起訴機(jī)關(guān)。

總之，對偵訴配合制約的完整闡釋，應(yīng)當(dāng)是逆勢二元配合和遞進(jìn)制約的偵訴關(guān)系，偵查機(jī)關(guān)對起訴機(jī)關(guān)強(qiáng)配合弱制約，起訴機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)弱配合強(qiáng)制約。訴訟中偵訴關(guān)系原則，應(yīng)當(dāng)以“分工合作、正向配合、遞進(jìn)制約”代替“分工合作、互相配合、互相制約”，這樣才更合乎司法規(guī)律和現(xiàn)狀。

三、監(jiān)察體制改革下新偵訴關(guān)系調(diào)試

(一)偵查性權(quán)力配置的更新

國家監(jiān)察體制改革，使得國家監(jiān)察機(jī)關(guān)在名義與實(shí)質(zhì)上都掌控了職務(wù)犯罪偵查權(quán)。傳統(tǒng)的公檢二元偵訴關(guān)系格局被公監(jiān)檢三元偵訴關(guān)系格局取代。改革前，“職務(wù)犯罪案件偵查和監(jiān)督畢竟出自一門，人們對其客觀公正性還是容易產(chǎn)生懷疑”。*張玉鑲：《關(guān)于偵查的幾個(gè)主要法律問題的思考》，載《中外法學(xué)》1998年3期。監(jiān)察權(quán)改革之后，刑訴法上的職務(wù)犯罪案件立案管轄條款暫停使用，由國家監(jiān)察機(jī)關(guān)專門進(jìn)行調(diào)查，在調(diào)查終結(jié)后移送到檢察機(jī)關(guān)提起公訴。本質(zhì)上實(shí)現(xiàn)偵查性權(quán)力從檢察機(jī)關(guān)的剝離，檢察機(jī)關(guān)則更為專注地行使起訴權(quán)，有效避免了“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員”的法律監(jiān)督弊端。監(jiān)察體制改革帶來了偵查性權(quán)力配置的更新，既體現(xiàn)了反腐的毅力和決心，也在一定程度上反映了司法規(guī)律和司法理性的回正。

(二)監(jiān)察權(quán)改革下的偵訴關(guān)系理順

改革不僅更新了偵查權(quán)的宏觀配置，而且引致了偵訴關(guān)系微觀變化。毋庸置疑，職務(wù)犯罪偵查權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)從檢察機(jī)關(guān)的剝離，確實(shí)有利于解決檢察機(jī)關(guān)“自偵自監(jiān)”的權(quán)屬弊端。但是檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時(shí)，特別是內(nèi)化了的法律監(jiān)督權(quán)和國家監(jiān)察權(quán)“交鋒”之時(shí)，檢察機(jī)關(guān)已然處于弱勢。在偵訴制約規(guī)制上，實(shí)為職務(wù)犯罪偵查的監(jiān)察措施在法律適域上明確排拒《刑事訴訟法》，較之改革前檢察機(jī)關(guān)在偵查中使用的強(qiáng)制措施，國家監(jiān)察機(jī)關(guān)的留置權(quán)力度更強(qiáng)，但在制約的方式和強(qiáng)度上卻出現(xiàn)了“回溯”。*無論是對人身自由的限制時(shí)間，還是對強(qiáng)制性措施的制約程序，《中華人民共和國刑事訴訟法》都要比《國家監(jiān)察法》“寬容”得多。以《中華人民共和國刑事訴訟法》中人身自由限制力度較大的強(qiáng)制措施“拘留”為例 ，拘留后應(yīng)當(dāng)立即送看守所羈押，最長不超過二十四小時(shí)；拘留后三日內(nèi)要么提請逮捕要么釋放，最長不超過三十日；批捕權(quán)由檢察長決定行使，重大案件應(yīng)提交檢察委員會(huì)討論決定。參見《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十三條、第八十九條、第八十七條。而《國家監(jiān)察法》對于留置措施的審批，采取的是分級處理的辦法，即地級市及其以下由監(jiān)察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人集體決定并報(bào)上一級監(jiān)察委審批，省級及其以上的留置自行審批并報(bào)中華人民共和國國家監(jiān)察委員會(huì)備案，留置措施為三個(gè)月，最長為六個(gè)月。參見《國家監(jiān)察法》第四十三條。盡管《國家監(jiān)察法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可通過起訴裁量的方式對國家監(jiān)察機(jī)關(guān)的案件審查監(jiān)督，但退補(bǔ)和法律后果的缺失顯然未達(dá)立法預(yù)期。反觀國家監(jiān)察機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)的制約，同紀(jì)委合署辦公的工作方式以及職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)就“足以”對檢察機(jī)關(guān)施以“重壓”，這與傳統(tǒng)偵訴遞進(jìn)制約正好相反。國家監(jiān)察體制改革對“遞進(jìn)制約”的良性偵訴關(guān)系沖擊，僅僅基于反腐的政治性和時(shí)效性來做正當(dāng)解釋，很難保證持久的合理性和公正性?？傊瑧?yīng)當(dāng)理順新監(jiān)察制度下的偵訴關(guān)系。

1. 公檢偵訴關(guān)系之存續(xù)

國家監(jiān)察體制改革并未改變一般刑事案件的立案管轄狀況，因此，公檢之間依然遵循原有的逆勢配合與遞進(jìn)制約的關(guān)系處理方式：檢察機(jī)關(guān)仍享有一般刑事案件的審查批捕權(quán)，對公安機(jī)關(guān)偵查行為合法性實(shí)施法律監(jiān)督，居于弱配合和強(qiáng)制約的主要地位；公安機(jī)關(guān)配合檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)、非法證據(jù)排除異議權(quán)以及退回補(bǔ)充偵查權(quán)等法律監(jiān)督措施的實(shí)施，并通過對起訴結(jié)果引導(dǎo)和申請的復(fù)議形式制約檢察機(jī)關(guān)，居于強(qiáng)配合和弱制約的次要地位。

2.監(jiān)檢偵訴關(guān)系之理順

職務(wù)犯罪案件偵訴關(guān)系在改革之后著重體現(xiàn)在監(jiān)檢配合與制約上。從試點(diǎn)地區(qū)情況匯總來看，國家監(jiān)察權(quán)明顯強(qiáng)勢于檢察權(quán)。前文已經(jīng)述及，對于國家監(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪調(diào)查，特別是長達(dá)三月之久的留置措施，無法以審查批捕的方式進(jìn)行事前監(jiān)督和外部制約；對于調(diào)查終結(jié)的案件也沒有實(shí)質(zhì)性的審核權(quán)和起訴裁量權(quán)。因此，要理順國家監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間的偵訴關(guān)系，應(yīng)當(dāng)正視和解決兩者間配合方式和制約程度問題。

改革之前，檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪是自行偵查和內(nèi)部監(jiān)督，集配合制約于一體，但在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的偵查部門和起訴部門之間，仍然遵循逆勢配合和遞進(jìn)制約的關(guān)系。改革之后，監(jiān)察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)，檢察機(jī)關(guān)目前已然不再享有對其的強(qiáng)勢制約地位，反而是監(jiān)察機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)制約驟強(qiáng)且配合虛化。要理順職務(wù)犯罪案件的監(jiān)檢偵訴關(guān)系，既要實(shí)現(xiàn)偵訴權(quán)力配置的合理性和“司法生態(tài)”*司法生態(tài)是指司法生存與運(yùn)作所處的外部環(huán)境、條件及氛圍。“司法生態(tài)” 問題目前在我國法學(xué)理論研究中尚很少涉及，但是作為一種社會(huì)實(shí)踐或社會(huì)存在，司法與相關(guān)外部要素之間的關(guān)系自始至終都存在。職務(wù)犯罪案件的管轄旁落到國家監(jiān)察委員會(huì)，不管實(shí)踐部門承認(rèn)與否，國家監(jiān)察委員會(huì)在行使職務(wù)犯罪調(diào)查的過程中，定然涉及到司法工作的諸多方面，也會(huì)成為司法生態(tài)的中“偵訴關(guān)系”的一個(gè)重要組成部分，這種“新瓶裝舊酒”的配置更新，會(huì)對原本存在問題卻整體合理的“司法生態(tài)”產(chǎn)生重大影響。參見顧培東：《當(dāng)代中國司法生態(tài)及其改善》，載《法學(xué)研究》2016年第2期。的可持續(xù)性，又保證反腐監(jiān)察的政治性和時(shí)效性，應(yīng)當(dāng)“勇于”正視和接受司法性質(zhì)的外部監(jiān)督機(jī)制，并賦予檢察機(jī)關(guān)對國家監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性和事前性的法律監(jiān)督權(quán)，這樣才能將“錯(cuò)位”了的偵訴關(guān)系調(diào)整至理性軌道上來。

(三)監(jiān)檢偵訴關(guān)系法律適域闡釋

1.法律適域區(qū)別評析

監(jiān)察體制改革的一個(gè)基本價(jià)值取向就是“效率作為監(jiān)察體制改革的重要追求和考量的關(guān)鍵因素”*周佑勇：《監(jiān)察委員會(huì)權(quán)力配置的模式選擇與邊界》，載《政治與法律》2017年第11期。，因此才有了“中紀(jì)委權(quán)威發(fā)聲監(jiān)察機(jī)關(guān)不適用《刑事訴訟法》”*參見http://www.ccdi.gov.cn/xsjw/series27/201707/t20170716_102950.html，2018年1月1日訪問。而適用《監(jiān)察法》。《監(jiān)察法(草案)》二審稿相較于一審稿，盡管將“監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)相互配合與相互制約”*參見《國家監(jiān)察法(草案)》二審稿第四條。提前到了總則部分，但是理論界和實(shí)務(wù)界呼吁至甚的“立法依據(jù)、人大監(jiān)督、律師介入和錯(cuò)案賠償”等實(shí)質(zhì)性制約機(jī)制均未被采納，增設(shè)部分也多為擴(kuò)大監(jiān)察機(jī)關(guān)權(quán)力的內(nèi)容，使得原本疲軟的外部監(jiān)督更為乏力。強(qiáng)化自我監(jiān)督和弱化外部監(jiān)督，難以實(shí)現(xiàn)反腐制度化和可持續(xù)性的突破，結(jié)果有可能導(dǎo)致國家監(jiān)察體制改革“劍走偏鋒”，成為缺乏監(jiān)督的超級機(jī)構(gòu)和侵犯人權(quán)的特權(quán)機(jī)構(gòu)。

監(jiān)察體制改革的基本理念應(yīng)當(dāng)是程序正義和實(shí)體正義并舉。正當(dāng)程序亦是保持司法純潔性而認(rèn)可的諸種方法*[英]丹寧勛爵：《法律的正當(dāng)程序》，李克強(qiáng)等譯，法律出版社1999年版，第1—2頁。，因此監(jiān)察權(quán)行使中如果出現(xiàn)對人權(quán)的侵害，理應(yīng)予以程序控制，特別是刑事訴訟程序控制，即監(jiān)察權(quán)行使應(yīng)當(dāng)做到與刑訴法合理銜接?！秶冶O(jiān)察法(草案)》中規(guī)定“人民檢察院經(jīng)審查后，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查”，*參見《國家監(jiān)察法(草案)》二審稿第四十七條。就等同于承認(rèn)在監(jiān)察程序和起訴程序銜接機(jī)制上遵循《刑事訴訟法》的規(guī)定，即監(jiān)察權(quán)的行使在一些環(huán)節(jié)遵循《刑事訴訟法》的程序，適用檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。

2.法律適域競合處理

監(jiān)察權(quán)和檢察權(quán)行使中的法律適域競合，即國家監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)行使權(quán)力范圍的沖突與平衡，是改革中需要著重關(guān)注的問題。從紀(jì)委與國家監(jiān)察部門合署，到行政監(jiān)察反腐部門并入，再到檢察司法部門兩局的強(qiáng)力整合，基本上實(shí)現(xiàn)了國家反腐部門之大一統(tǒng)。*李聲高：《國家監(jiān)察權(quán)運(yùn)行機(jī)制研究——兼論檢察機(jī)關(guān)改革的方向》，載《時(shí)代法學(xué)》2017年第6期。反腐的制度化與常態(tài)化，使得監(jiān)察權(quán)的法律適域區(qū)別于《刑事訴訟法》，因此才需要制定并遵循《國家監(jiān)察法》。但是監(jiān)察權(quán)行使，特別是在職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)實(shí)施過程中，應(yīng)當(dāng)秉承懲治腐敗和保障人權(quán)并重的理念?！秶冶O(jiān)察法》應(yīng)當(dāng)以《憲法》為母法，在保障人權(quán)理念上做到與《刑事訴訟法》對接。國家監(jiān)察機(jī)關(guān)可以基于反腐的政治性與時(shí)效性，保持一些特殊化的監(jiān)察措施。但是鑒于《國家監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》都屬于基本法，在法律效力上兩者是同等的。因此《監(jiān)察法》的很多內(nèi)容，特別是涉及人權(quán)保障和權(quán)力監(jiān)督的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)同《刑事訴訟法》保持協(xié)調(diào)一致，不能出現(xiàn)“單向制約”的規(guī)則沖突。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督方式應(yīng)當(dāng)限于事先引導(dǎo)和事后控制，以規(guī)范指導(dǎo)和不僭越行權(quán)為前提；但要賦予法律監(jiān)督的實(shí)質(zhì)效力，在起訴裁量權(quán)上要保持自主性，明確退補(bǔ)效力和實(shí)質(zhì)性的起訴裁量權(quán)，以實(shí)現(xiàn)對國家監(jiān)察權(quán)的實(shí)質(zhì)性法律監(jiān)督。

四、權(quán)析深化：監(jiān)察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)關(guān)系透析

監(jiān)察體制改革打破了原有的偵訴關(guān)系格局，另一個(gè)重要體現(xiàn)就是監(jiān)察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)之間的關(guān)系發(fā)生了變化。

(一)權(quán)力屬性的區(qū)別與聯(lián)系

1.監(jiān)察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的區(qū)別

法律監(jiān)督權(quán)從廣義角度可以解釋為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對其監(jiān)督對象行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督的一種國家權(quán)力；狹義角度則應(yīng)表述為我國法律監(jiān)督權(quán)為檢察機(jī)關(guān)專享，是檢察機(jī)關(guān)對當(dāng)事人、偵查機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)法律行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督的一種國家權(quán)力。關(guān)于法律監(jiān)督權(quán)的屬性，還未形成共識(shí)，通過歸納主要是“法律監(jiān)督一元論”和“法律監(jiān)督單權(quán)說”的分野(見圖二)。前者將“我國檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)、偵查權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)等檢察權(quán)的權(quán)能進(jìn)行法律監(jiān)督權(quán)的解析”。*石少俠：《我國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督一元論——對檢察權(quán)權(quán)能的法律監(jiān)督權(quán)解析》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第5期。后者將檢察權(quán)中的起訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)和改革前的職務(wù)犯罪偵查權(quán)歸于司法權(quán)，法律監(jiān)督權(quán)“應(yīng)當(dāng)是人民檢察院司法權(quán)外一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)力”。*蔡杰、汪容：《法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)“重合與分離”考論》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第11期。無論一元論還是單權(quán)說，法律監(jiān)督權(quán)作為檢察機(jī)關(guān)重要職權(quán)的地位未曾改變。而國家監(jiān)察權(quán)特指監(jiān)察體制改革后國家監(jiān)察委員會(huì)享有的反腐性國家權(quán)力，即對國家公職人員的腐敗行為進(jìn)行調(diào)查處置的政治權(quán)力。國家監(jiān)察權(quán)的屬性也可界定為“一種高位階獨(dú)立性的復(fù)合性權(quán)力”。*徐漢明：《國家監(jiān)察權(quán)的屬性探究》，載《法學(xué)評論》2018年第1期。從權(quán)力形成方式考察，國家監(jiān)察機(jī)關(guān)吸收行政機(jī)關(guān)的行政監(jiān)察權(quán)、司法機(jī)關(guān)中檢察院的職務(wù)犯罪偵查權(quán)，并在工作方式上和同級黨委紀(jì)檢部門合署辦公，從中看出監(jiān)察權(quán)為一種兼具行政權(quán)、司法權(quán)和黨紀(jì)監(jiān)察權(quán)的混合屬性政治權(quán)力。一定要對國家監(jiān)察權(quán)定性，可將其界定為：在原有一元四級國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的格局下，吸收整合成的一種第五級國家權(quán)力，是一種廣義上更具強(qiáng)制效力的法律監(jiān)督性國家權(quán)力。

(圖二：左為法律監(jiān)督一元論，右為法律監(jiān)督單權(quán)說)

2.監(jiān)察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的聯(lián)系

分析了監(jiān)察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)區(qū)別，二者的聯(lián)系也逐漸明晰。在權(quán)力位階上，兩者是同等的。吸收整合后的國家監(jiān)察權(quán)，已然成為“四元國家權(quán)力”*林彥教授認(rèn)為：盡管國家監(jiān)督委員會(huì)是一個(gè)全新的機(jī)構(gòu)，但其所擁有的職權(quán)并非創(chuàng)新所得，這些權(quán)力也并未超出一府兩院架構(gòu)下行政權(quán)、檢察權(quán)的外延。林彥：《從“一府兩院”制的四元結(jié)構(gòu)論國家監(jiān)察體制改革的合憲性路徑》，載《法學(xué)評論》2017年第3期。的一支。法律監(jiān)督權(quán)作為檢察機(jī)關(guān)存在的重要權(quán)力基礎(chǔ)，同屬于四元國家權(quán)力的一支。盡管《刑事訴訟法》還未來得及對法律監(jiān)督權(quán)和國家監(jiān)察權(quán)的關(guān)系作出規(guī)定，但《國家監(jiān)察法》已經(jīng)明確監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪案件上是互相配合和互相制約的關(guān)系。*參見《國家監(jiān)察法》第四條。國家監(jiān)察機(jī)關(guān)通過對職務(wù)犯罪案件進(jìn)行調(diào)查，鑒于其行權(quán)范圍實(shí)現(xiàn)國家公職人員的全覆蓋，定然包含法律監(jiān)督機(jī)關(guān)公職人員，即前者能夠?qū)崿F(xiàn)對后者的實(shí)時(shí)無縫監(jiān)察；職務(wù)犯罪案件經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查證實(shí)后，最終必然要走向司法程序，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)同樣有權(quán)在司法程序中對國家監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督。但是監(jiān)督方式應(yīng)適度，除對重大腐敗案件在留置措施決定時(shí)可列席檢察機(jī)關(guān)代表參與表決外，不應(yīng)當(dāng)直接介入國家監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查活動(dòng)，應(yīng)以事后監(jiān)督和起訴裁量權(quán)的方式來實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督權(quán)。

(二)權(quán)力范圍的沖突與平衡

國家監(jiān)察權(quán)行使范圍廣泛，單從結(jié)果上看涵蓋黨紀(jì)處分的監(jiān)察、政紀(jì)處分的監(jiān)察和刑事處分的監(jiān)察，實(shí)現(xiàn)了對國家公職人員的違紀(jì)和違法行為“全覆蓋”監(jiān)察。法律監(jiān)督權(quán)行使范圍集中體現(xiàn)在訴訟行為法律監(jiān)督上。

1.權(quán)力范圍的沖突

法律監(jiān)督權(quán)同國家監(jiān)察權(quán)存在權(quán)力效用上的接觸和比對，簡言之，兩種權(quán)力之間存在難以逾越的權(quán)力位階沖突。檢察機(jī)關(guān)能夠?qū)σ话惴芍黧w行為合法性實(shí)施監(jiān)督，作為監(jiān)督對象的“一般法律主體”必然涵蓋國家監(jiān)察人員在內(nèi)的國家公職人員，法律監(jiān)督理由之“違法行為”必然也包括國家監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的職務(wù)犯罪行為。國家監(jiān)察權(quán)實(shí)現(xiàn)國家公職人員全覆蓋，必然也涵蓋檢察機(jī)關(guān)公職人員，監(jiān)察事由之職務(wù)犯罪行為必然也包括檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪行為。問題以此產(chǎn)生，兩種權(quán)力的行使主體都能夠?qū)Ψ郊{入到行權(quán)的對象之中，行權(quán)理由也覆蓋對方的法律行為，如果不能從法理上闡釋和平衡二者間的沖突，不僅國家監(jiān)察權(quán)的權(quán)力行使實(shí)踐會(huì)阻力重重，法律監(jiān)督權(quán)存續(xù)的合理性也會(huì)從“遭受質(zhì)疑”走向“名存實(shí)亡”。

2.權(quán)力范圍的平衡

如何從法理上詮釋和平衡國家監(jiān)察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)之間權(quán)力范圍的沖突，如何化解理論界所擔(dān)憂的國家監(jiān)察權(quán)行使導(dǎo)致法律監(jiān)督權(quán)的虛化，是改革當(dāng)中應(yīng)著重論思的問題。

從檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵和外延上來看，國家監(jiān)察權(quán)并沒有從整體上削弱檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，而僅僅從手段上對檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的一個(gè)方面，即關(guān)涉國家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)犯罪的發(fā)現(xiàn)機(jī)制上形成了一種沖擊。*同前引[23]。既然檢察機(jī)關(guān)不再享有職務(wù)犯罪偵查權(quán)，便可更專注地行使起訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，很大程度上避免了檢察機(jī)關(guān)在行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)和起訴權(quán)時(shí)易被視為“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員”的權(quán)屬弊端。當(dāng)然在法律監(jiān)督上有一個(gè)問題需要注意，監(jiān)察體制改革后部分《刑事訴訟法》條款暫停使用*2017年11月4日十二屆全國人大常委會(huì)第三十次會(huì)議通過《關(guān)于在全國各地推開國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》的決議，其中暫時(shí)調(diào)整或者暫時(shí)停止適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第三條、第十八條、第一百四十八條以及第二編第二章第十一節(jié)關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對直接受理的案件進(jìn)行偵查的有關(guān)規(guī)定。，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督中的審查批捕只能針對公安機(jī)關(guān)的一般刑事犯罪行為，對于國家監(jiān)察機(jī)關(guān)的留置措施，無法行使審查決定權(quán)。對于國家監(jiān)察權(quán)行使的合法性監(jiān)督，從當(dāng)前改革經(jīng)驗(yàn)來看，也僅限于對國家監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件以形式審查和事后監(jiān)督方式行使，具體形式為有權(quán)退回到國家監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查。在監(jiān)察體制改革過程中檢察機(jī)關(guān)出于對法律監(jiān)督權(quán)行使的效能考量，力求在檢察機(jī)關(guān)保留部分自行補(bǔ)充偵查權(quán)，這一點(diǎn)的效果在《國家監(jiān)察法》中也都有體現(xiàn)。*參見《國家監(jiān)察法》第四十七條。簡言之，監(jiān)察監(jiān)督與檢察監(jiān)督差異性恰好構(gòu)成二者互補(bǔ)，這是兩者共同構(gòu)建嚴(yán)密的權(quán)力監(jiān)督機(jī)制的前提條件。*夏金萊：《論監(jiān)察體制改革背景下的監(jiān)察權(quán)與檢察權(quán)》，載《政治與法律》2017年第8期。

(三)權(quán)力銜接上的反思

國家監(jiān)察體制改革將監(jiān)察權(quán)與司法程序的銜接機(jī)制設(shè)定為重點(diǎn)工作。目前存在較大爭議的主要有三個(gè)問題：一是法律監(jiān)督權(quán)對于國家監(jiān)察權(quán)中的留置措施監(jiān)督方式疲軟；二是檢察機(jī)關(guān)對于監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查終結(jié)移送起訴的案件有無實(shí)質(zhì)審查權(quán)，特別是退回補(bǔ)充調(diào)查效力和實(shí)質(zhì)起訴裁量權(quán)虛化；三是進(jìn)入到司法程序中，特別是審判程序，檢察機(jī)關(guān)是否有權(quán)要求監(jiān)察人員出庭作證。這三點(diǎn)都是國家監(jiān)察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)在權(quán)力銜接機(jī)制上要處理好的關(guān)鍵所在。

1.留置權(quán)的法律監(jiān)督

關(guān)于留置權(quán)的法律監(jiān)督問題，司法程序意義上的事前監(jiān)督在現(xiàn)期很難實(shí)現(xiàn)。法律監(jiān)督方式主要是事后監(jiān)督，加之國家監(jiān)察機(jī)關(guān)與紀(jì)委合署辦公的特殊工作方式，反腐工作上的疑難性、秘密性和緊迫性，由此才賦予國家監(jiān)察機(jī)關(guān)自行決定留置措施的權(quán)力。合署辦公方式同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了紀(jì)委對監(jiān)察委工作最直接的黨紀(jì)監(jiān)督*在監(jiān)察體制改革試點(diǎn)中，關(guān)于國家監(jiān)察委員會(huì)與黨的紀(jì)律檢查委員會(huì)合署辦公的工作方式有三種不同的模式：其一，紀(jì)委執(zhí)紀(jì)審查與監(jiān)委監(jiān)察調(diào)查同步啟動(dòng)，同步進(jìn)行，嚴(yán)把事實(shí)關(guān)、程序關(guān)和法律適用關(guān)，提高證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，使證據(jù)直接運(yùn)用于司法審判；其二，結(jié)合具體案情，分別采用同步立案、先執(zhí)紀(jì)審查后監(jiān)察調(diào)查、先監(jiān)察調(diào)查后執(zhí)紀(jì)審查等模式；其三，實(shí)行紀(jì)律審查與監(jiān)察調(diào)查文書、程序分別設(shè)計(jì)，并明確以監(jiān)委名義獲取的證據(jù)可用于認(rèn)定違紀(jì)問題，使執(zhí)紀(jì)審查與監(jiān)察調(diào)查既相對分開又有機(jī)銜接。參見曾鋒東、劉昆：《監(jiān)察調(diào)查走進(jìn)公眾視線》，《中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2018年1月5日第4版。，如果在監(jiān)察措施實(shí)施過程中引入檢察機(jī)關(guān)的事前監(jiān)督，容易出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)與黨的紀(jì)委直接互相監(jiān)督的情況，不僅違背“黨對反腐敗工作統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)察體制改革根本目的”*參見中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站http://www.ccdi.gov.cn/hdjl/hfxd/201712/t20171211_115792.html，如何認(rèn)識(shí)深化國家監(jiān)察體制改革的根本目的在于加強(qiáng)黨對反腐敗工作的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)？2018年1月6日訪問。，也會(huì)影響反腐調(diào)查工作的效率和公正。至于留置措施延長了職務(wù)犯罪案件嫌疑人人身自由限制的時(shí)間，涉及人權(quán)保障“回溯”問題，可以從監(jiān)察體制改革實(shí)現(xiàn)紀(jì)委“雙規(guī)”的“留置化”來解釋，不應(yīng)當(dāng)形而上地對照兩部法律的期限，須立足于實(shí)務(wù)操作。在原有紀(jì)檢監(jiān)察的基礎(chǔ)上，留置期限并未在“實(shí)質(zhì)上”對涉嫌腐敗的國家公職人員人身自由限制措施造成沖擊，反而是紀(jì)檢監(jiān)察和職務(wù)犯罪偵查時(shí)序合一，從整體程序上縮短了限制人身自由的期限。

2.檢察機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)審查權(quán)

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)審查權(quán)，即退回補(bǔ)充調(diào)查效力和起訴裁量權(quán)的行使問題?！秶冶O(jiān)察法》通過后，已對退補(bǔ)兩次進(jìn)行了規(guī)定，但在實(shí)質(zhì)效力上有待進(jìn)一步明確。至于實(shí)質(zhì)性起訴裁量權(quán)，這是偵訴關(guān)系中相當(dāng)重要的一環(huán)，也是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)存在的重要基礎(chǔ)。既然監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)將案件移送到檢察機(jī)關(guān)，那么案件就進(jìn)入司法程序。按照制定監(jiān)察法的制度設(shè)計(jì)，此時(shí)正式適用刑事訴訟法，產(chǎn)生與訴訟程序的銜接。*卞建林：《監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案程序初探》，載《法律科學(xué)》2017年第6期。刑訴法賦予檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性的起訴裁量權(quán)，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。在《國家監(jiān)察法(草案)》一審稿中規(guī)定檢察院不起訴還應(yīng)當(dāng)征求監(jiān)察機(jī)關(guān)意見，經(jīng)過學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士的強(qiáng)烈呼吁，二審稿中才予以剔除，并在《國家監(jiān)察法》中予以確立，*參見《國家監(jiān)察法(草案)》一審稿第四十五條，《國家監(jiān)察法(草案)》二審稿第四十七條，《國家監(jiān)察法》第四十七條。，即承認(rèn)在司法程序中檢察機(jī)關(guān)擁有實(shí)質(zhì)性的起訴裁量權(quán)。

3.監(jiān)察人員出庭作證問題

監(jiān)察人員出庭作證的問題在《國家監(jiān)察法》并未提及，但是涉及案件的實(shí)質(zhì)公正問題，理論與實(shí)務(wù)界反映強(qiáng)烈，改革也在摸索中進(jìn)行。目前試點(diǎn)地區(qū)經(jīng)過反饋后已經(jīng)給出答案：“人民法院對被告人及其辯護(hù)人提出監(jiān)察委辦案人員出庭作證請求，可以不予支持”。*參見中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站http://www.hbkhsy.com/article.php?MsgId=417053，深化制度創(chuàng)新、貫通紀(jì)法銜接關(guān)鍵環(huán)節(jié)，2018年1月6日訪問。但是，根據(jù)司法規(guī)律和法治精神，進(jìn)入司法審判程序后，公訴機(jī)關(guān)在必要時(shí)有權(quán)要求偵查人員出庭作證。既然監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)調(diào)查終結(jié)并將案件移送起訴，案件就進(jìn)入了司法領(lǐng)域，就應(yīng)當(dāng)遵循《刑事訴訟法》關(guān)于審判程序的規(guī)定，即施行職務(wù)犯罪偵查的國家監(jiān)察人員應(yīng)當(dāng)出庭作證。但是監(jiān)察體制改革緣何未采納監(jiān)察機(jī)關(guān)工作人員出庭作證，僅從反腐的政治性和時(shí)效性來解釋還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，需要理論與實(shí)務(wù)部門做出進(jìn)一步的思考與論證。

五、監(jiān)察體制改革下我國偵訴關(guān)系重構(gòu)

以史為鑒，追根溯源，立足改革，詳釋其權(quán)。最終要提出解決新偵訴關(guān)系問題的基本構(gòu)想。

(一)法律確信：偵訴關(guān)系新詮釋

1.新偵訴關(guān)系合憲性論證

憲法上規(guī)定的應(yīng)然二元偵訴關(guān)系模式是逆勢型二元配合與遞進(jìn)式制約的關(guān)系。監(jiān)察體制改革將原來的“公、檢”二元偵訴關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮?、監(jiān)、檢”三元偵訴關(guān)系。掌握職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的國家監(jiān)察機(jī)關(guān)和擁有法律監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)，是否同樣遵循憲法規(guī)定的分工負(fù)責(zé)、互相配合和互相制約原則，即新偵訴關(guān)系的合憲性論證，是必須要解釋的問題。

《憲法》作為國家母法規(guī)定的偵訴關(guān)系模式，與監(jiān)察體制改革催生的新偵訴關(guān)系模式，二者間顯然存在著沖突，需要從法理、立法和執(zhí)法中予以解決?！稇椃ā返牡匚粵Q定國家其他一切法律制定和實(shí)施都要以其為依據(jù)，“改革應(yīng)當(dāng)于法有據(jù)”。*2014年2月28日下午，習(xí)主席主持召開中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會(huì)議并發(fā)表重要講話，其中最先提到了“凡屬重大改革都要于法有據(jù)”。此后，凡涉及有關(guān)國家重要政治體制的改革，立法上都要隨后予以規(guī)定，保證改革成果的制度化與法律化。這也是從人治思維轉(zhuǎn)向法治思維的重要方式。參見http://news.eastday.com/eastday/13news/auto/news/china/u7ai908230_K4.html，2018年1月5日訪問。《國家監(jiān)察法(草案)》盡管總則未寫明“根據(jù)憲法、制定本法”，但是隨著理論界和實(shí)務(wù)部門強(qiáng)烈呼吁，以及憲法的權(quán)威地位在我國公民心中的進(jìn)一步增強(qiáng)，在監(jiān)察體制改革推進(jìn)中，《憲法》的法源地位一定會(huì)通過特定的形式表達(dá)出來。因此，《國家監(jiān)察法》催生出的新偵訴關(guān)系，必然也要受到《憲法》規(guī)定的偵訴關(guān)系模式制約，即新的監(jiān)檢偵訴關(guān)系也應(yīng)當(dāng)適用協(xié)作制約模式，這在《國家監(jiān)察法》中已有實(shí)質(zhì)性體現(xiàn)。*《國家監(jiān)察法》第四條規(guī)定：監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)互相配合、互相制約。但是《憲法》未改、基本法先行的做法顯然不妥，“要為改革試點(diǎn)成功后全面推開國家監(jiān)察體制改革創(chuàng)制憲法根據(jù)，只能修改憲法”*童之偉：《將監(jiān)察體制改革納入法治軌道之方略》，載《法學(xué)》2016年第12期。，以監(jiān)察體制改革為重點(diǎn)內(nèi)容的憲法修改也被提上了日程。*2018年2月25日，中國共產(chǎn)黨中央委員會(huì)提出關(guān)于修改《中華人民共和國憲法》部分內(nèi)容的建議。參見http://cpc.people.com.cn/n1/2018/0226/c64387—29833728.html，2018年2月7日訪問。中共十九屆三中全會(huì)于2018年2月26日召開，全會(huì)審議通過了《中共中央關(guān)于深化黨和國家機(jī)構(gòu)改革的決定》和《深化黨和國家機(jī)構(gòu)改革方案》，同意把《深化黨和國家機(jī)構(gòu)改革方案》的部分內(nèi)容按照法定程序提交十三屆全國人大一次會(huì)議審議，進(jìn)一步推動(dòng)黨的紀(jì)律檢查體制和國家監(jiān)察體制改革。參見http://cpc.people.com.cn/n1/2018/0301/c64094—29840567.html，2018年3月1日訪問。

形式上監(jiān)檢關(guān)系模式與傳統(tǒng)的協(xié)作制約模式相同，實(shí)質(zhì)上又賦予了新的特征。傳統(tǒng)的偵訴關(guān)系是一種逆勢型二元配合與遞進(jìn)式制約的關(guān)系，簡言之，在司法程序中偵查機(jī)關(guān)對于起訴機(jī)關(guān)來說強(qiáng)配合弱制約。新偵訴關(guān)系下監(jiān)檢偵訴關(guān)系是一種“模塊化”的協(xié)作制約關(guān)系，腐敗監(jiān)察領(lǐng)域中的職務(wù)犯罪調(diào)查，盡管實(shí)質(zhì)上是偵查措施，但在實(shí)施主體變更和工作機(jī)制特殊化的情況下，已經(jīng)呈現(xiàn)出政治性強(qiáng)于司法性的特點(diǎn)。監(jiān)察模塊與司法模塊在整體上相互配合和制約。監(jiān)察機(jī)關(guān)配合檢察機(jī)關(guān)，體現(xiàn)在監(jiān)察機(jī)關(guān)案件調(diào)查終結(jié)后，移送到檢察機(jī)關(guān)配合檢察機(jī)關(guān)起訴，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件存在實(shí)體違法或程序違法問題，監(jiān)察機(jī)關(guān)要配合并接受檢察機(jī)關(guān)退回的案件，進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查；在制約上，國家監(jiān)察機(jī)關(guān)偵辦案件的質(zhì)量直接關(guān)乎起訴的效果，如果檢察機(jī)關(guān)涉嫌濫用起訴裁量權(quán)還可以另案調(diào)查，即通過結(jié)果引導(dǎo)和事后控制的方式對檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行“強(qiáng)勢制約”。*之所以將監(jiān)察機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)的制約定義為“強(qiáng)勢制約”，很大的原因在于監(jiān)察體制改革賦予了監(jiān)察機(jī)關(guān)過大的權(quán)力，一方面，由于和紀(jì)委合署辦公的工作方式使得國家監(jiān)察機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)的行為監(jiān)察提前；另一方面，職務(wù)犯罪案件直接轉(zhuǎn)由國家監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄使得檢察機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)形成巨大威懾力。《國家監(jiān)察法(草案)》一審稿甚至規(guī)定檢察機(jī)關(guān)行使起訴裁量權(quán)還要征求國家監(jiān)察機(jī)關(guān)意見方可；試點(diǎn)中檢察機(jī)關(guān)對于國家監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件，由于不再享有職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)，也幾乎都是只做形式上的審查便向法院提起訴訟。檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)的配合體現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)接受并認(rèn)真審核監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件；制約則體現(xiàn)在以形式審查和事后監(jiān)督的方式對監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查行為的合法性實(shí)施監(jiān)督，同時(shí)可以通過行使起訴裁量權(quán)來對監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪案件調(diào)查效果進(jìn)行制約。協(xié)作制約不管實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)配合弱制約還是弱配合強(qiáng)制約，合憲性的協(xié)作制約偵訴模式不會(huì)變也不能變，這是必須要確信的合憲性思維。

2.新偵訴關(guān)系合法性論證

合憲性論證是從母法和子法的角度考察兩者間的關(guān)系，即下位法應(yīng)當(dāng)符合上位法才能有效。合法性論證則是從平權(quán)視角考察同位法之間的契合性，即基本法之間的沖突與協(xié)調(diào)問題。新偵訴關(guān)系的合法性問題，集中體現(xiàn)在《國家監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》之間的關(guān)系論證上。

國家監(jiān)察體制改革，明確提出《刑事訴訟法》的部分條文暫停使用。不難看出，在改革大背景下，不管是《國家監(jiān)察法》，還是《刑事訴訟法》，都以服務(wù)于腐敗治理的大格局為基本追求。刑訴法暫停的部分條款，也主要是涉及監(jiān)察體制改革中，國家監(jiān)察機(jī)關(guān)職權(quán)與刑訴法中檢察機(jī)關(guān)原有職務(wù)犯罪偵查權(quán)之間的沖突問題，比如檢察院的立案管轄、強(qiáng)制措施施行、自偵案件批捕權(quán)行使以及原本對自偵案件法律監(jiān)督權(quán)的實(shí)施方式等。因此，暫停使用同監(jiān)察體制改革不符的法條，通過法律草案的形式向社會(huì)征求《國家監(jiān)察法》制定意見，并通過修改《憲法》來統(tǒng)籌和協(xié)調(diào)《國家監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》之間的具體關(guān)系，是調(diào)試新偵訴關(guān)系合法性的基本路徑。

(二)程序控制：新偵訴關(guān)系路徑調(diào)試

程序性控制是法治國家約束公權(quán)力的必然要求，也是現(xiàn)代司法制度重視人權(quán)保障的重要體現(xiàn)。*詹建紅、張威：《我國偵查權(quán)的程序性控制》，載《法學(xué)研究》2015年第3期。偵訴關(guān)系的程序性控制，主要體現(xiàn)在代表司法程序之法律監(jiān)督權(quán)對代表腐敗治理之國家監(jiān)察權(quán)的程序制約。

1.程序控制的路徑探析

在監(jiān)察體制改革的背景下，新偵訴關(guān)系實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是一種模塊化的協(xié)作制約模式。監(jiān)察模塊和起訴模塊權(quán)力之間事前制約缺失，事后制約呈現(xiàn)非對等性，即事后制約力度上監(jiān)察機(jī)關(guān)明顯要強(qiáng)于起訴機(jī)關(guān)。這與傳統(tǒng)偵訴制約模式恰好倒置，法律監(jiān)督實(shí)質(zhì)效能難以施展。這種非對等的偵訴協(xié)作制約關(guān)系，能否以一種相對合理又保證不對監(jiān)察體制改革產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的程序控制模式，即律師的程序參與來合理優(yōu)化。

我國建立新監(jiān)察制度，需要考慮將檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督延伸至國家監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查領(lǐng)域，人民檢察院對于調(diào)查中違反法律正當(dāng)程序的行為應(yīng)當(dāng)有權(quán)加以糾正。*張建偉：《法律正當(dāng)程序視野下的新監(jiān)察制度》，載《環(huán)球法律評論》2017年第2期。但是法律監(jiān)督權(quán)的延伸方式，能否突破封閉的權(quán)力領(lǐng)域模塊；假使能夠突破，能否達(dá)到改革之前行使法律監(jiān)督權(quán)的程度，即實(shí)現(xiàn)審查批捕的事前化，這些都需要仔細(xì)思量。從已反饋的試點(diǎn)情況和《國家監(jiān)察法》條款來看，國家監(jiān)察機(jī)關(guān)留置措施的審批權(quán)行使分為兩種情況：地級市及其以下留置措施自行決定并報(bào)上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)審批，省級及其以上留置措施自行決定并報(bào)最高國家監(jiān)察機(jī)關(guān)備案。*參見《國家監(jiān)察法》第四十三條。直到調(diào)查終結(jié)移送起訴后進(jìn)入司法程序，此時(shí)律師才可以介入。

律師介入權(quán)再一次滯后于職務(wù)犯罪案件偵查，這成為學(xué)者攻訐監(jiān)察體制改革的重點(diǎn)之處。形式上做一對比：改革前職務(wù)犯罪案件由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查，對涉嫌職務(wù)犯罪的嫌疑人自第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，律師可以介入行使辯護(hù)權(quán)*參見《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十三條。；改革后職務(wù)犯罪案件由監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)施調(diào)查，期間檢察機(jī)關(guān)和律師都無權(quán)介入，直至進(jìn)入司法程序，檢察機(jī)關(guān)才能發(fā)揮監(jiān)督作用，律師才能介入進(jìn)行辯護(hù)。2013年《刑事訴訟法》修改的重大進(jìn)步之處是將律師介入提前到偵查階段，而在監(jiān)察體制改革后職務(wù)犯罪案件律師介入又“回歸原點(diǎn)”。至于律師介入的時(shí)間要如何與《刑事訴訟法》相銜接，不能想當(dāng)然地照搬現(xiàn)有法條。*汪海燕：《監(jiān)察制度與〈刑事訴訟法〉的銜接》，載《政法論壇》2017年第6期。從司法實(shí)務(wù)出發(fā)，改革前后在對職務(wù)犯罪事實(shí)查證方面律師實(shí)質(zhì)介入時(shí)間實(shí)質(zhì)上區(qū)別不大。改革前黨的紀(jì)檢監(jiān)察權(quán)實(shí)質(zhì)上優(yōu)先于檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)，實(shí)然狀態(tài)多是紀(jì)檢先行，完成紀(jì)檢監(jiān)察后遞交司法機(jī)關(guān)，由檢察院進(jìn)一步偵查和提起訴訟。監(jiān)察體制改革后直接將這種實(shí)然狀態(tài)上升至國家立法高度，重組與紀(jì)委合署辦公的國家監(jiān)察機(jī)關(guān)，使黨對反腐工作的領(lǐng)導(dǎo)“從幕后走到臺(tái)前”，從之前“帶上手套”先“黨紀(jì)反腐”，后“司法反腐”，到現(xiàn)在“取下手套”與國家監(jiān)察機(jī)關(guān)“實(shí)時(shí)互聯(lián)”共同致力于反腐最前沿，實(shí)現(xiàn)黨紀(jì)監(jiān)察制度化。從實(shí)然狀態(tài)來說，改革對律師介入實(shí)質(zhì)上影響不大。只是在監(jiān)察措施實(shí)施過程中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“人權(quán)保障”*《國家監(jiān)察法(草案)》一審稿公布后，陳光中教授明確指出：《國家監(jiān)察法(草案)》應(yīng)“尊重保障人權(quán)”，并增設(shè)律師介入制度。參見搜狐網(wǎng)http://www.sohu.com/a/203109188_115571，2018年1月5日訪問。方面的程序控制，立法有所作為，才能彰顯正義。

2.程序性控制的基本設(shè)想

首先，對于重大腐敗案件在決定留置措施時(shí)，應(yīng)呈報(bào)上級監(jiān)察機(jī)關(guān)審批，負(fù)責(zé)審批的監(jiān)察機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)”有同級檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人，并享有表決權(quán)；在《國家監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》上都應(yīng)當(dāng)對檢察機(jī)關(guān)退補(bǔ)效力進(jìn)行確定。一前一后方能實(shí)現(xiàn)程序控制實(shí)質(zhì)化。其次，關(guān)于國家監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查期間的律師介入問題。律師介入是案件進(jìn)入司法程序后律師行使的權(quán)利，國家監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查案件的監(jiān)察程序并非司法程序，盡管職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)實(shí)質(zhì)上是就是職務(wù)犯罪偵查權(quán)，但這也只能說明監(jiān)察權(quán)具有一定的司法屬性，而不能形而上機(jī)械適用?；诜锤恼涡院蜁r(shí)效性，以及監(jiān)察工作方式的特殊化，在國家監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查期間賦予律師介入權(quán)是不合時(shí)宜的，這一點(diǎn)上當(dāng)前改革做法應(yīng)被理解。但是不應(yīng)認(rèn)同在調(diào)查措施中不讓律師介入就等于否定律師作用的做法，律師的功能完全可以從側(cè)面來發(fā)揮?！秶冶O(jiān)察法(草案)》一審稿和二審稿《國家監(jiān)察法》都規(guī)定在國家監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施后，二十四小時(shí)內(nèi)有通知其家屬的義務(wù)*參見《國家監(jiān)察法(草案)》一審稿第四十一條，《國家監(jiān)察法(草案)》二審稿第四十三條，《國家監(jiān)察法》第四十七條。，相當(dāng)告知其家屬可以立即向律師征求法律意見，在案件進(jìn)入司法程序后第一時(shí)間行使辯護(hù)權(quán)。

(三)權(quán)責(zé)明晰：國家監(jiān)察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)合理界分

監(jiān)察體制改革背景下，國家監(jiān)察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)是兩個(gè)最易混淆和產(chǎn)生矛盾的權(quán)力，調(diào)試監(jiān)察體制改革下的偵訴關(guān)系，應(yīng)當(dāng)明確并合理界分國家監(jiān)察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的權(quán)責(zé)范圍。

1.關(guān)于權(quán)的界定

國家監(jiān)察委員會(huì)是獨(dú)立和集中行使監(jiān)督權(quán)、調(diào)查權(quán)、處置權(quán)的反腐敗國家機(jī)構(gòu)。*馬懷德：《〈國家監(jiān)察法〉的立法思路與立法重點(diǎn)》，載《環(huán)球法律評論》2017年第2期。調(diào)查權(quán)包括對違反黨紀(jì)、政紀(jì)和職務(wù)犯罪行為的調(diào)查，具體涵蓋訊問、詢問、搜查、調(diào)取、勘驗(yàn)、檢查等措施；處置權(quán)主要體現(xiàn)為臨時(shí)處分權(quán)，包括查封和扣押等具體措施。需要注意的是，國家監(jiān)察機(jī)關(guān)在對違反黨紀(jì)與政紀(jì)行為進(jìn)行調(diào)查時(shí)，確定應(yīng)當(dāng)只有“查”和“凍”的權(quán)力，而無“控”的處分權(quán)。對于涉嫌職務(wù)犯罪的，國家監(jiān)察機(jī)可以行使職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)，這時(shí)候的調(diào)查權(quán)就有了刑事偵查的性質(zhì)，國家監(jiān)察機(jī)關(guān)除了擁有“查”和“凍”的權(quán)力外，也逐漸擴(kuò)充到了“控”的處分權(quán)。留置權(quán)就是對人身自由限制的重要臨時(shí)處分權(quán)之一。行使監(jiān)督權(quán)的國家監(jiān)察機(jī)關(guān)是集行政監(jiān)察、職務(wù)犯罪調(diào)查和配合黨紀(jì)監(jiān)察于一體的政治性、集權(quán)性和專業(yè)化的監(jiān)督機(jī)關(guān)，其監(jiān)督權(quán)已經(jīng)成為國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的重要一支，較之檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)，其監(jiān)督范圍更廣、效力更強(qiáng)，與黨的反腐改革聯(lián)系也更為密切。

檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)行使方式在監(jiān)察體制改革后顯得更為純粹。改革前檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的行使，或多或少受到職務(wù)犯罪偵查權(quán)的“隱性支撐”。刑事案件審查批捕權(quán)，使得法律監(jiān)督權(quán)較之偵查權(quán)顯得更為強(qiáng)勢和有力。在職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸到國家監(jiān)察機(jī)關(guān)后，法律監(jiān)督權(quán)的主要形式就體現(xiàn)為對一般犯罪行為的審查批捕權(quán)和對職務(wù)犯罪調(diào)查的事后監(jiān)督權(quán)。如果能夠?qū)崿F(xiàn)監(jiān)察權(quán)的程序性控制，法律監(jiān)督權(quán)還能夠通過一種特殊形式的留置表決權(quán)體現(xiàn)出來。

2.關(guān)于責(zé)的明晰

《國家監(jiān)察法》規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)違法行為的具體追責(zé)方式。*《國家監(jiān)察法》第五十三條至六十一條，作為《國家監(jiān)察法》的第七章都專門規(guī)定了對監(jiān)察機(jī)關(guān)和監(jiān)察人員的監(jiān)督，具體涵蓋人大監(jiān)督、社會(huì)輿論監(jiān)督和內(nèi)部自我監(jiān)督等方式。此處只討論外部追責(zé)。國家監(jiān)察機(jī)關(guān)作為政治機(jī)關(guān)，是四元國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的重要組成部分。但其作為國家機(jī)關(guān)之一，一切國家權(quán)力來源于人大，因此人大對國家監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督與追責(zé)符合法理。草案二審稿去掉一審稿中“可以聽取和審議本級監(jiān)察機(jī)關(guān)的專項(xiàng)工作報(bào)告”的“可以”一詞，等于認(rèn)可了人大對國家監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督的制度化和常態(tài)化，成為人大工作中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，審議的結(jié)果直接具有追責(zé)效力。人大代表及其常委會(huì)成員對同級監(jiān)察委員會(huì)應(yīng)有質(zhì)詢權(quán)*馬嶺：《監(jiān)察委員會(huì)與其他國家機(jī)關(guān)的關(guān)系》，載《法律科學(xué)》2017年第6期。，《國家監(jiān)察法》也賦予了人大代表在議期內(nèi)實(shí)質(zhì)性的質(zhì)詢權(quán)。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，應(yīng)該“觸及”到強(qiáng)勢的國家監(jiān)察權(quán)行使領(lǐng)域，以實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的價(jià)值。檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從完全模塊化的制約向部分模塊交叉制約轉(zhuǎn)變。關(guān)于追責(zé)的方式，可以通過紀(jì)委對國家監(jiān)察機(jī)關(guān)直接監(jiān)督，以及通過司法程序?qū)崟r(shí)承接的方式，對監(jiān)察機(jī)關(guān)的違法行為進(jìn)行外部追責(zé)。

法律監(jiān)督權(quán)行使不當(dāng)同樣要面臨追責(zé)。特別是監(jiān)察體制改革后，作為“反腐利器”的國家監(jiān)察權(quán)“劍指”檢察領(lǐng)域的司法腐敗。司法腐敗是源頭的腐敗，國家監(jiān)察機(jī)關(guān)對于檢察機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)違法和犯罪行為，可以直接實(shí)施監(jiān)察措施。違反黨紀(jì)的，查實(shí)后轉(zhuǎn)交紀(jì)委進(jìn)行黨紀(jì)處分；違反政紀(jì)的，調(diào)查終結(jié)后交由相關(guān)行政機(jī)關(guān)處分；涉嫌職務(wù)犯罪的，依法行使監(jiān)督權(quán)、調(diào)查權(quán)和處分權(quán)，調(diào)查終結(jié)移送司法機(jī)關(guān)進(jìn)行起訴和審判。這是國家監(jiān)察機(jī)關(guān)的基本工作流程，也是對法律監(jiān)督權(quán)督導(dǎo)與追責(zé)最直接有效的方式。

結(jié) 語

監(jiān)察體制改革對傳統(tǒng)偵訴關(guān)系格局進(jìn)行了調(diào)整，也給偵訴關(guān)系乃至司法制度帶來巨大沖擊和挑戰(zhàn)。司法改革力克“偵查中心主義”，強(qiáng)化起訴對偵查的制約，監(jiān)察體制改革卻無意地強(qiáng)化了職務(wù)犯罪偵查地位和作用。此外，監(jiān)察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)權(quán)責(zé)界分，更是理論和實(shí)務(wù)界難以回避且備受困擾的問題。以外為鑒，以內(nèi)反思，立足改革，權(quán)析深化，以此提出建構(gòu)新偵訴關(guān)系的合理設(shè)想，以期為新偵訴關(guān)系問題以及監(jiān)察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)矛盾解決提供有益思路。