也談“哥吃的不是面，是寂寞”之辭格歸屬

李富華

也談“哥吃的不是面，是寂寞”之辭格歸屬

李富華

（福建師范大學(xué) 海外教育學(xué)院，福建 福州 350007）

原型語法格式“X不是A，是B”前后分句之間具有并列或者轉(zhuǎn)折的語義關(guān)系，其中A、B詞項(xiàng)屬于同一語義范疇，具有一致性。演變后的一些“X不是A，是B”格式前項(xiàng)中的“不”是假性否定，意在強(qiáng)調(diào)前項(xiàng)所陳述事實(shí)的基礎(chǔ)上，推出后一分句表達(dá)者的真實(shí)意思?！案绯缘牟皇敲妫羌拍闭恰癤不是A，是B”原型語法格式演變后表示假性否定的一種，學(xué)界對這類表達(dá)格式的辭格歸屬曾爭論不休。由于前后分句語義上密切相關(guān)，又有基于因果關(guān)系聯(lián)想的心理基礎(chǔ)，且詞項(xiàng)A、B與同一個(gè)動(dòng)詞分別構(gòu)成正常、超常的語義搭配關(guān)系，因此判定為拈連比較合適。

“X不是A，是B”;假性否定;拈連

一、原型語法格式“X不是A，是B”語義分析

“X不是A，是B” 表達(dá)格式包含前后兩個(gè)分句，在漢語句法類型中是典型的復(fù)句結(jié)構(gòu)，前后分句在結(jié)構(gòu)上相互獨(dú)立，在語義上又互相依存。

1.我不是他的父親，是他的鄰居。

2.你已經(jīng)不是小孩子了，是大人了。

這兩例前后分句中的“是”都表示最基本的判斷意義，否定詞“不”表達(dá)的也是實(shí)實(shí)在在的否定意義。“是”字后邊的詞語A、B項(xiàng)“他的父親”—“他的鄰居”、“小孩子”—“大人”從語義上來看也具有一致性，屬于同一意義范疇。這兩例都是用否定形式和肯定形式對舉，前一分句使用否定后續(xù)分句則以肯定形式進(jìn)行表述。姚雙云、邢福義[1]82基于華中師范大學(xué)語言與語言教育中心研究開發(fā)的“漢語復(fù)句語料庫”沿用邢福義先生提出的“關(guān)系標(biāo)記”來進(jìn)行漢語復(fù)句關(guān)系標(biāo)記的搭配研究時(shí)，明確將“不是……，而是……”歸入并列復(fù)句類別，認(rèn)為是用于否定表述和肯定表述之間進(jìn)行對比。不少《現(xiàn)代漢語》教材也把“不是……，而是……”認(rèn)定為常規(guī)的并列復(fù)句的一種。黃伯榮、廖旭東[2]161把并列復(fù)句分為平列關(guān)系和對舉關(guān)系兩類，明確提出：“對舉關(guān)系又稱對待關(guān)系，就是前后分句的意義相反相對，表示兩種情況或兩件事情對比對立，也就是用肯定和否定兩個(gè)方面對照來說明情況或表達(dá)所要肯定的意思?！绷信e的例句中也有鮮明的關(guān)系標(biāo)記“不是……，而是……”。例1、例2前后分句之間所表達(dá)的邏輯語義關(guān)系應(yīng)當(dāng)是并列關(guān)系。

也有學(xué)者認(rèn)為“X不是A，是B”結(jié)構(gòu)格式前后分句之間表示轉(zhuǎn)折關(guān)系，比如盧英順[3]提出像“他不是老師，是學(xué)生”這一類的句子前后分句之間應(yīng)該是轉(zhuǎn)折關(guān)系，因?yàn)楹笠环志洹笆荁”前可以插入“而”語義前后并無變化，且后一分句是整句話的表達(dá)重點(diǎn)。

無論是并列關(guān)系還是轉(zhuǎn)折關(guān)系，專家們看法一致之處在于：“X不是A，是B”語法格式前一分句中的否定詞“不”是對其中詞項(xiàng)“A”的真正否定，且A、B項(xiàng)表意在同一語義范疇。這正是原型語法格式“X不是A，是B”的規(guī)范而且較為常用的用法。

二、表示假性否定的表達(dá)格式“X不是A，是B”語義分析

在實(shí)際語言運(yùn)用中，“X不是A，是B”中的否定詞“不”也有可能不表達(dá)否定意義，只是為了強(qiáng)調(diào)。

3.現(xiàn)在養(yǎng)的根本不是孩子，養(yǎng)的簡直就是碎鈔機(jī)??！

4.星巴克賣的不是咖啡，是文化。

例3前一分句雖然使用了否定詞“不”，但是并沒有否定掉“家里養(yǎng)有孩子”這一客觀事實(shí)，“家里的孩子”還是客觀存在的，養(yǎng)孩子要花掉很多錢跟碎鈔機(jī)碎掉很多錢一樣，所以作者真正想要表達(dá)的是“現(xiàn)在養(yǎng)的孩子簡直就是碎鈔機(jī)”，句子在極力突出“孩子花錢”跟“碎鈔機(jī)碎掉錢”之間的相似性；例4也沒有否定前一分句中所陳述的“星巴克賣咖啡”這一基本事實(shí)，使用否定詞“不”意在強(qiáng)調(diào)“星巴克賣的不僅僅是咖啡”這一淺層意思，后一分句再進(jìn)一步解釋強(qiáng)調(diào)星巴克是在展示一種新的消費(fèi)文化這一深層意思。

學(xué)者們用“語用否定”或“假性否定”概念來解釋表達(dá)格式“X不是A，是B”這種并不真正表示否定的用法。溫鎖林[4]、韓蕾[5]提出“語用否定”的概念，認(rèn)為前一分句如果使用簡單的肯定并不能恰當(dāng)、確切地表達(dá)出交際意圖，滿足不了語用交際，因此使用并不是真正否定前邊分句陳述的基本事實(shí)的否定詞“不”來強(qiáng)調(diào)“不僅僅是”的意思。邵敬敏、盧英順、王倩提出“假性否定”的概念。邵敬敏、王宜廣[6]指出“X不是A，是B”是漢語表達(dá)語用否定最主要的格式，其中前一分句的“不”是“假性否定”；盧英順[7]提出這里的“不”并不是真正對其后邊成分的否定，表示假性語用否定的“X不是A，是B”是對原有語法構(gòu)式“X不是A，是B”的偏離；王倩[8]則指出“X不是A，是B”之假性否定類句式是利用隱喻或轉(zhuǎn)喻的思維方式建立起前后分句之間的關(guān)聯(lián)，其形式和語義都是不對稱、不規(guī)則的，其中的A項(xiàng)往往講的是表象，陳述具體存在的事物或客觀現(xiàn)實(shí)，具有具體性，而B項(xiàng)往往偏重描述主感覺或心理體驗(yàn)，具有抽象性。這樣的句式往往更注重凸顯后一分句所表達(dá)的命題，因?yàn)楹箜?xiàng)所表達(dá)的內(nèi)容恰是在揭示前項(xiàng)所陳述的客觀事實(shí)背后的本質(zhì)。

陸儉明[9]指出“隱喻基于相似”“轉(zhuǎn)喻基于鄰近”，無論隱喻還是轉(zhuǎn)喻，都是由一個(gè)認(rèn)知域激活另一個(gè)認(rèn)知域，由一個(gè)認(rèn)知域推想另一個(gè)認(rèn)知域。表示假性否定的表達(dá)格式“X不是A，是B”前后分句之間的語義關(guān)聯(lián)也體現(xiàn)出人類隱喻或轉(zhuǎn)喻的思維方式，基于隱喻思維方式的表達(dá)其前后分句之間語義上具有相似性，基于轉(zhuǎn)喻思維方式的表達(dá)其前后分句之間語義上具有相關(guān)性。

（一）“X不是A，是B”前后分句語義上具有相似性

一部分使用表達(dá)格式“X不是A，是B”的句子，并不真正表達(dá)否定，是利用A、B之間的相似性建立起來前后分句之間的聯(lián)系。比如：

5.家里的不是個(gè)老婆，而是個(gè)吸人血的妖精！

6.你哪里是我的兒子，簡直就是討債鬼！

7.黃河流走的不是泥沙，而是中華民族的血液。

這三例中前一分句都使用了否定詞“不”，但都不是真正要表達(dá)否定的意思，“家里有老婆”“你是我兒子”和“黃河流走泥沙”都是不容否認(rèn)的客觀事實(shí)，表達(dá)者使用“不”只是為了強(qiáng)調(diào)“不僅僅是”的意思：家里的不僅僅是老婆、你不僅僅是我的兒子、黃河流走的不僅僅是泥沙，然后在語義上更進(jìn)一層，突出表達(dá)“老婆更像吸人血的妖精”“兒子更像討債鬼”和“黃河流走的泥沙更是中華民族的血液”這樣的意思。

例5，例6，例7這種基于隱喻的 “X不是A，是B”的句子是利用前后分句在語義上的相似性而建立起來的聯(lián)系。

（二）“X不是A，是B”中前后分句語義上具有相關(guān)性

一部分使用表達(dá)格式“X不是A，是B”的句子，并不真正表達(dá)否定，是利用A、B之間的相關(guān)性建立起來前后分句之間的聯(lián)系。比如：

8.劉翔跨的不是欄，是流言。

9.我買的不是保險(xiǎn)，是安心。

10.哥玩的不是游戲，是寂寞。

這三例的前一分句，表達(dá)者都是在以否定的形式來表達(dá)并確認(rèn)一客觀事實(shí)：劉翔跨欄、我買保險(xiǎn)及哥玩游戲，都不是真的在表示否定，后一分句在前一分句承認(rèn)的客觀事實(shí)基礎(chǔ)上生發(fā)，提出表達(dá)者自己的主觀感受和想法：“劉翔跨欄”可以起到擊退當(dāng)時(shí)四起的“流言”（比如說劉翔腳已經(jīng)廢掉無法再跑步等）的作用、“我買保險(xiǎn)”可以讓自己“安心”及“哥玩游戲”是因?yàn)椤凹拍薄?/p>

再來看A、B詞項(xiàng)及前后分句之間的關(guān)系。例8前一分句在陳述“劉翔跨欄”這一客觀事實(shí)，其中詞項(xiàng)A“欄”是名詞性成分，是客觀上真實(shí)存在的事物。而后一分句主語承前省略，完整的表達(dá)應(yīng)該是“劉翔跨的是流言”，詞項(xiàng)B“流言”也是名詞性成分，表意卻是抽象的。前后分句之間語義相關(guān)，有一定因果聯(lián)系，因?yàn)椤皠⑾杩鐧凇?，所以社會上一些流言自然也就不攻自破了。?前一分句在陳述“我買保險(xiǎn)”這一客觀事實(shí)，詞項(xiàng)A“保險(xiǎn)”是名詞性成分，陳述的也是客觀上真實(shí)存在的事物。后一分句完整的表達(dá)應(yīng)該是“我買的是安心”，詞項(xiàng)B“安心”是名詞性成分，表達(dá)的是抽象的事物。前后分句之間語義相關(guān)，也存在因果聯(lián)系，買了保險(xiǎn)所以才安心。例10前一分句在陳述“哥玩游戲”這一客觀事實(shí)，詞項(xiàng)A“游戲”是表示具體事物的名詞性成分，后一分句完整的表達(dá)是“哥玩的是寂寞”，詞項(xiàng)B“寂寞”是抽象事物，是表達(dá)個(gè)體主觀心理體驗(yàn)的名詞性成分，前后分句也存在因果聯(lián)系，因?yàn)榧拍圆磐嬗螒?。由以上分析我們可以看出：這一類“X不是A，是B”的句子，其前后分句之間存在基于因果關(guān)系聯(lián)想的心理基礎(chǔ)，是利用A、B之間的相關(guān)性在特定的語境中建立起的關(guān)系。

三、“哥吃的不是面，是寂寞”拈連辭格身份的認(rèn)定

2009年7月，百度貼吧里一張配有文字“哥吃的不是面，是寂寞”的吃面男子的圖片風(fēng)靡網(wǎng)絡(luò)上各中文論壇，網(wǎng)友們紛紛套用這種表達(dá)格式，造出諸如“哥抽的不是煙，是寂寞”“哥敲的不是鍵盤，是寂寞”“哥偷的不是菜，是寂寞”等，無論什么事好像都能跟寂寞扯上關(guān)系，有人戲稱這種表達(dá)格式是“寂寞句式”，認(rèn)為表達(dá)出了現(xiàn)代都市上班一族的共同心聲。隨后，這種表達(dá)格式展示出更驚人的傳播力，新聞標(biāo)題、時(shí)事評論、廣告宣傳語等也紛紛采用，衍生出“我搬的不是家，是漂泊”“他考的不是研，是無奈”“姐曬的不是工資，是幸福”“我開的不是車，是方便”“姐開的不是車，是特權(quán)”“老人讓的不是座，而是善意”“群眾質(zhì)疑的不是張藝謀，而是特權(quán)”“他們租的不是崗?fù)?，而是?quán)力”等句子。修辭學(xué)界權(quán)威刊物《當(dāng)代修辭學(xué)》于2011年、2012年連續(xù)刊發(fā)四篇文章對“哥吃的不是面，是寂寞”之類“寂寞句式”之辭格歸屬展開針鋒相對的討論。朱岱[10,11]認(rèn)為此類表達(dá)格式不具備拈連身份，理由即拈連辭格要求認(rèn)定的對象是甲乙兩個(gè)事物，而這類表達(dá)格式中前半句使用的否定詞“不是”就說明句子認(rèn)定的對象只有一個(gè)。這樣的句子如果改成“哥吃了面，也吃了寂寞”才是拈連。隨后又發(fā)文明確認(rèn)定為轉(zhuǎn)喻。李國南、劉有容對此則提出截然相反的看法。李國南[12]判定這樣的表達(dá)是拈連，他認(rèn)為不能因?yàn)樵淝鞍攵斡昧朔穸ㄔ~“不”就否定其拈連辭格身份，事實(shí)上一些在修辭學(xué)專著、論文、辭格詞典、高?！冬F(xiàn)代漢語》教材中被廣泛征引的拈連辭格用例前項(xiàng)或后項(xiàng)中使用否定詞的有很多，而且在漢語修辭體系中也并無轉(zhuǎn)喻這一辭格，轉(zhuǎn)喻是人類普遍存在的一種思維模式和行為方式。劉有容[13]提出把這樣的表達(dá)格式歸于轉(zhuǎn)喻并沒有從根本上解決問題。學(xué)界對“哥吃的不是面，是寂寞”的相關(guān)爭論到2014年仍未停止。王虹[14]完全支持朱岱主張，也認(rèn)為拈連辭格要求涉及到的對象是兩個(gè)或兩個(gè)以上，而“哥吃的不是面，是寂寞”前半段否定詞“不”的出現(xiàn)導(dǎo)致整句話敘述的對象只有一個(gè)，因此這樣的表達(dá)格式不是拈連，改成“哥吃的是面，也是寂寞”才是拈連?？梢钥闯觯灬?、王虹認(rèn)為否定詞“不”在辭格身份判定中是起決定作用的。曾莉[15]對朱岱的看法提出質(zhì)疑，提出事實(shí)上的客觀對象“面”是存在的，并且還在吃，只不過為了傳遞后面話語焦點(diǎn)“寂寞”才用了否定詞“不”，這里的否定是為追求欲揚(yáng)先抑的效果，是為強(qiáng)調(diào)凸顯后者的“寂寞”，判斷這種表達(dá)格式為拈連才為妥當(dāng)。以否定詞“不”來否定 “哥吃的不是面，是寂寞”的拈連辭格身份判斷依據(jù)有些牽強(qiáng)，認(rèn)定為拈連又沒有結(jié)合拈連辭格的本質(zhì)特點(diǎn)進(jìn)行分析，缺乏說服力?！案绯缘牟皇敲?，是寂寞”辭格身份的認(rèn)定就這樣成了懸而未決的謎。

“哥吃的不是面，是寂寞”之類表達(dá)是辭格“拈連”的運(yùn)用。

陳望道[16]116給“拈連辭”所下的定義是：“甲乙兩項(xiàng)說話連說時(shí)，趁便用甲項(xiàng)說話所可適用的詞來表現(xiàn)乙項(xiàng)觀念的，名叫拈連。”黃伯榮、廖旭東[2]250-251主編的《現(xiàn)代漢語》中對“拈連”下的定義是：“利用上下文的聯(lián)系，把用于甲事物的詞語巧妙地用于乙事物，這種辭格叫做拈連?！庇纱宋覀兛梢缘贸觥澳檫B”的條件：本體、拈體和拈詞三個(gè)結(jié)構(gòu)要素，其中本體跟重復(fù)使用的拈詞是正常的語義搭配關(guān)系，而拈體跟拈詞之間則是超常的語義搭配關(guān)系。

“哥吃的不是面，是寂寞”是在原型語法格式基礎(chǔ)上的演變。句中前一分句中的否定詞“不”是假性否定，是想強(qiáng)調(diào)“不僅僅是”之意，整句話應(yīng)該理解為“哥吃的不僅僅是面，還有寂寞”,前一分句所表達(dá)的“吃面”的客觀事實(shí)與后一分句“吃寂寞”具備因果關(guān)系聯(lián)想的心理基礎(chǔ)，是基于相關(guān)性在一定語言環(huán)境下建立的聯(lián)系。從語義上來講，動(dòng)詞“吃”跟詞項(xiàng)A“面”是正常的動(dòng)作跟受事的語義搭配關(guān)系，“吃”跟詞項(xiàng)B“寂寞”按照正常的語義邏輯是沒辦法搭配的，因?yàn)椤俺浴钡膶ο髴?yīng)該是具體的事物，而“寂寞”是抽象名詞，無法被“吃”。之所以能夠搭配，主要是在特定語境下順前邊語勢而為連接而成。動(dòng)詞“吃”跟詞項(xiàng)A代表的事物往往是正常的語義搭配，而跟B詞項(xiàng)表示的事物之間往往是超常的語義搭配?！案绯缘牟皇敲?，是寂寞”之類表達(dá)都有這樣的特點(diǎn)。詞項(xiàng)A往往是表示具體事物的名詞性成分，詞項(xiàng)B可能是具體的名詞，但也可能是抽象意義的名詞如“權(quán)力”“善意”“特權(quán)”等或形容詞“寂寞”“煩惱”等。詞項(xiàng)A與句中的動(dòng)詞是正常的語義搭配，詞項(xiàng)B從語義上來看，與動(dòng)詞構(gòu)成的是超常的組合搭配。

但“哥吃的不是面，是寂寞”之類表達(dá)是有變化的非典型拈連。

“哥吃的不是面，是寂寞”之類表達(dá)中關(guān)聯(lián)起詞項(xiàng)A、B的動(dòng)詞無論出現(xiàn)的位置，還是出現(xiàn)的次數(shù)，都跟以動(dòng)詞為拈詞的典型拈連辭格不一樣。比如：

11.今年比往年都熱鬧，我記得當(dāng)人們把種子撒在泥土里時(shí)，同時(shí)撒下了多少希望多少幻想??！

——?jiǎng)子稹肚锎芭加洝?/p>

例11是拈詞為動(dòng)詞的典型拈連。作為一個(gè)拈連辭格的結(jié)構(gòu)三要素完備：本體——種子，拈體——希望、幻想，拈詞——撒，“撒”與“種子”是正常語義搭配，而與“希望、幻想”構(gòu)成則是超常搭配。撒下種子與人們當(dāng)時(shí)心中的希望、幻想有密切聯(lián)系，因此前后分句自然順勢連接在一起。其中，作為拈詞的“撒”先后出現(xiàn)兩次，且都是謂語中心。但“哥吃的不是面，是寂寞”之類表達(dá)從拈連辭格的角度來看，拈詞一般是動(dòng)詞，但是這個(gè)動(dòng)詞并不是前后分句的謂語中心，在句中也僅僅出現(xiàn)一次。動(dòng)詞并不是跟A或B直接組合成述賓句法結(jié)構(gòu)，而是核心動(dòng)詞先跟施事對象組合成主謂短語，再加“的”字組合而成“的”字短語后充當(dāng)前后分句的主語，且在后一分句中這個(gè)動(dòng)詞還承前省略。

“哥吃的不是面，是寂寞”之類句子在表達(dá)上還有一個(gè)異于一般的拈連辭格表達(dá)之處，在于制造了兩次意外。第一次意外：動(dòng)詞與詞項(xiàng)A、B存在動(dòng)作行為跟受事對象的語義關(guān)系，按照常理說，動(dòng)詞與前一分句中否定詞“不是”后邊的名詞，語義關(guān)系十分緊密。說漢語的人看到“吃”的第一感覺，頭腦中馬上就去搜索能跟動(dòng)詞搭配的語義成分，比如“吃”去搭配“面”“米”“水果”等正常的語義搭配詞項(xiàng)，表達(dá)者也確實(shí)是進(jìn)行了正常的語義搭配，但表達(dá)者的陳述卻是以否定形式出現(xiàn)——“吃”的不是“面”。這就讓接受者感到意外，當(dāng)然也留下了一個(gè)懸念：“吃”的如果不是“面”，那會是什么呢？第二次意外：以肯定的方式呈現(xiàn)超常的語義組合“吃寂寞”，且用“是”字進(jìn)行判斷確認(rèn)。前一分句的否定已經(jīng)有悖常理，明明“吃”的是“面”卻非得否定，后一分句中“吃寂寞”也有悖常理。正是這兩次意外，才是“哥吃的不是面，是寂寞”之類句子表達(dá)最妙之處：第一次意外留下了懸念，引發(fā)讀者探索的愿望，第二次意外恰好在表層的有悖常識之外，肯定了最能反映年輕人最真實(shí)的精神、生活狀態(tài)的最本質(zhì)的事實(shí)。

[1]姚雙云，邢福義.復(fù)句關(guān)系標(biāo)記的搭配研究[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2008.

[2]黃伯榮，廖旭東.現(xiàn)代漢語：下[M]. 增訂五版.北京：高等教育出版社，2011.

[3]盧英順.一種新的“不是A是B”構(gòu)式[J].當(dāng)代修辭學(xué)，2010(2).

[4]溫鎖林.一種特殊的語用否定：隱喻式否定[J].當(dāng)代修辭學(xué)，2010(3).

[5]韓蕾.“寂寞”之后格式風(fēng)行[J].當(dāng)代修辭學(xué)，2010(3).

[6]邵敬敏，王宜廣.“不是A，而是B”句式假性否定的功能價(jià)值[J].世界漢語教學(xué)，2010(3).

[7]盧英順.一種新的“不是A是B”構(gòu)式[J].當(dāng)代修辭學(xué)，2010(2).

[8]王倩.論“V不是A，（而）是B”之假性否定式句式 [J].哈爾濱師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2014(1).

[9]陸儉明.隱喻、轉(zhuǎn)喻散議 [J].外國語，2009(1).

[10]朱岱.也說“哥吃的不是面，是寂寞” [J].當(dāng)代修辭學(xué)，2011(1).

[11]朱岱.也說“哥吃的不是面，是寂寞”（續(xù)）[J].當(dāng)代修辭學(xué)，2011(3).

[12]李國南.拈連還是轉(zhuǎn)喻——也談“哥吃的不是面，是寂寞”[J].當(dāng)代修辭學(xué)，2011(6).

[13]劉有容.“面”和“寂寞”：相容還是排斥？——我看“哥吃的不是面，是寂寞”[J].當(dāng)代修辭學(xué)，2012(1).

[14]王虹.試析修辭格“拈連”的辨識和應(yīng)用——以網(wǎng)絡(luò)流行語“哥吃的不是面，是寂寞”為例[J].語文學(xué)刊，2014,(6).

[15]曾莉.也談“哥吃的不是面，是寂寞”——從拈連的角度淺析[J].金田，2014(6).

[16]陳望道.修辭學(xué)發(fā)凡[M].上海：上海世紀(jì)集團(tuán)、上海教育出版社，2001.

A Brief Discussion of the Rhetical Attribution of the Pattern “What I Eat Is not Noodles, but Loneliness”

LI Fu-hua

(International College of Chinese Studies, Fujian Normal Univercity, Fuzhou 350007, Fujian)

In the prototypical grammar pattern “X is NOT A, but B”, the front and back clauses are linked together by a semantic relationship, which is coordinative relations or adversative relations, A and B belong to same semantic category, and the two lexical terms are coherent. In some evolved “X is NOT A, but B” sentences, “NOT” in the front clause is pseudo-denial to emphasis what the speaker said is a fact, then concluded the speaker’s true meaning. “What I eat is not noodles, but loneliness” is one of the methods of expressing pseudo-denial evolved from prototypical grammar pattern “X is not A, but B”. The academic circles have been arguing about the rhetorical attribution of this kind of sentences. Because there exist a close semantic relevance of the front and back clauses and a psychological foundation based on the association of causality, and word terms A, B and the same verb constitute normal and abnormal semantic collocations, it is more appropriate to attribute the figures of speech of this kind of sentence “X is NOT A, but B ” to(拈連)。

X is NOT A but B, pseudo-denial,(拈連)

2017-10-21

李富華（1975- ），女，河南新野人，福建師范大學(xué)海外教育學(xué)院講師，福建師范大學(xué)文學(xué)院博士生，主要從事語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)研究。

10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2018.01.09

H15

A

1004-4310（2018）01-0049-05