論朱熹王陽(yáng)明“格物”說(shuō)之相同旨趣

張細(xì)進(jìn)

論朱熹王陽(yáng)明“格物”說(shuō)之相同旨趣

張細(xì)進(jìn)

（武漢大學(xué) 中國(guó)傳統(tǒng)文化研究中心，湖北 武漢 430072）

“格物”說(shuō)在宋明理學(xué)家那里是一個(gè)非常重要的話題，而朱熹和王陽(yáng)明的“格物”說(shuō)又可以看成是宋明理學(xué)史上的兩大代表。一直以來(lái)，人們普遍認(rèn)為朱王在工夫論上走的是不同的道路，前者主“道問(wèn)學(xué)”，而后者主“尊德性”。但究其實(shí)質(zhì)，兩者之目的都是為了使心體達(dá)到純善無(wú)惡的狀態(tài)，只不過(guò)朱熹從內(nèi)外兩方面同時(shí)立論，而王陽(yáng)明則轉(zhuǎn)向內(nèi)在，強(qiáng)調(diào)其優(yōu)先性。所以說(shuō)，朱熹王陽(yáng)明的“格物”說(shuō)只是工夫路向、側(cè)重點(diǎn)的不同，并非本體上的不同。

朱熹；王陽(yáng)明；格物

一直以來(lái)，人們都認(rèn)為王陽(yáng)明與朱熹的工夫論有很大的不同。大部分學(xué)者都認(rèn)為王陽(yáng)明順承陸九淵這一路數(shù)主“尊德性”，而朱熹則接續(xù)程頤的思想主“道問(wèn)學(xué)”。這一看法也成了學(xué)界的主流觀點(diǎn)。在牟宗三先生的大作《心體與性體》中表現(xiàn)得尤為明顯，該書(shū)將整個(gè)宋明理學(xué)分為三系，其中直接肯定陸王心學(xué)這一系，認(rèn)為這一系直承孔孟而來(lái)，是儒家正脈，頗有他們才是接續(xù)了孔孟道統(tǒng)的意味。而將小程和朱熹這一系說(shuō)成是“別子為宗”，雖然程朱對(duì)中國(guó)文化也作出了杰出貢獻(xiàn)，牟宗三先生也肯定了他們的價(jià)值，但總的來(lái)說(shuō)，程朱的思想還是旁出，不能算是儒家正脈。以牟先生為代表的這一觀點(diǎn)，其影響不可謂不大?？墒牵m然在朱熹和王陽(yáng)明的思想中的確存在著多方面的不同，但若因此就判定他們的工夫論在本質(zhì)上也是不同的，甚至是相反的，還有待商榷。

一

一般認(rèn)為，朱熹和王陽(yáng)明思想上的不同，首先表現(xiàn)在是“性即理”還是“心即理”這一核心問(wèn)題上。其實(shí)“性即理”這一命題是朱熹和王陽(yáng)明都贊同的，只不過(guò)王陽(yáng)明進(jìn)了一步，因?yàn)樵谒磥?lái)“心”即是“性”，所以歸恨到底還是“心即理”。于是就有了朱熹主張“性即理”而王陽(yáng)明主張“心即理”的不同。但筆者認(rèn)為，這兩種說(shuō)法其實(shí)并沒(méi)有根本上的不同，只不過(guò)是側(cè)重點(diǎn)不一樣罷了?！靶约蠢怼睆?qiáng)調(diào)理的當(dāng)然性，“心即理”則強(qiáng)調(diào)理的主宰性。前者指出了心與性、心與理之間有所不同，揭示了心之所發(fā)不一定全部都符合天理、不一定都是理之當(dāng)然，因?yàn)椤靶慕y(tǒng)性情”，除了“性”以外，心還包含有“情”，情如果發(fā)得不恰當(dāng)，人還是會(huì)做出不善的行為來(lái)的；而后者則指出了心與理的一致性，揭示出道德之理與道德之心同時(shí)俱發(fā)。但是王陽(yáng)明也未嘗否定人心之發(fā)有不合道德者，不然王陽(yáng)明也不會(huì)總是讓初學(xué)者立志。所謂立志，就是“只念念要存天理，即是立志”[1]24。如果人心之發(fā)，都合道德都合天理，那陽(yáng)明還要學(xué)生立志做什么？所以從本質(zhì)上說(shuō)，這兩種理論并非截然不同。

大部分學(xué)者還認(rèn)為，由此出發(fā)點(diǎn)的不同，導(dǎo)致了朱熹和王陽(yáng)明工夫論的不同。朱子主張“格物”，今日格一物，明日格一物；而王陽(yáng)明則主張“格心”，格心之不正以歸于正。表面上看，這兩者仿佛有很大的區(qū)別，但是在筆者看來(lái)，盡管從入手處來(lái)說(shuō)兩者確有很大的差異，甚至從某種程度上說(shuō)是相反的兩種工夫路數(shù)，但是從本質(zhì)上看，兩者仍沒(méi)有多大的不同。

王陽(yáng)明曾經(jīng)這樣批評(píng)朱熹的“格物”說(shuō)：“先儒解‘格物’為格天下之物，天下之物如何格得？且謂一草一木亦皆有理，今如何去格？縱格得草木來(lái)，如何反來(lái)誠(chéng)得自家意？”[1]263這里的先儒指的就是朱熹。陽(yáng)明先生的這一批評(píng)可能是他在年輕的時(shí)候，按照朱子的“格物”說(shuō)來(lái)格庭前之竹未果，從而開(kāi)始質(zhì)疑朱子的“格物”說(shuō)而產(chǎn)生的。但是陽(yáng)明先生顯然誤解了朱熹的意思?！爸祆洳](méi)有讓他不吃不喝，坐在那冥思苦想。朱熹的格物方法，可能并不是讓人坐七天七夜，而是告訴學(xué)者應(yīng)長(zhǎng)期觀察事物生長(zhǎng)的道理，并把生長(zhǎng)的道理與自然界的道理進(jìn)行比照、結(jié)合，由此延伸到人生的道理?！盵2]所以說(shuō)王陽(yáng)明的這一批評(píng)很有可能是錯(cuò)的，朱熹并不是這個(gè)意思。那么朱熹“格物”說(shuō)的內(nèi)涵到底是什么呢？這一問(wèn)題得先從伊川和延平處著手，因?yàn)橹祆涞摹案裎铩闭f(shuō)直接來(lái)源于他們的思想。

二

伊川曾經(jīng)這樣表達(dá)“進(jìn)修之術(shù)”：

或問(wèn)：“進(jìn)修之術(shù)何先？”曰：“莫先于正心誠(chéng)意。誠(chéng)意在致知，‘致知在格物’。格，至也，如‘祖考來(lái)格’之格。凡一物上有一理，須是窮致其理。窮理亦多端，或讀書(shū)，講明義理；或論古今人物，別其是非；或應(yīng)接事物而處其當(dāng)，皆窮理也?！被騿?wèn)：“格物須物物格之，還只格一物而萬(wàn)理皆知？”曰：“怎生便會(huì)該通？若只格一物便通眾理，雖顏?zhàn)右嗖桓胰绱说?。須是今日格一件，明日又格一件，積習(xí)既多，然后脫然自有貫通處。”[3]188

伊川認(rèn)為修養(yǎng)工夫“莫先于正心誠(chéng)意”。也就是說(shuō)，修養(yǎng)工夫關(guān)鍵是要“正心誠(chéng)意”，但是“正心誠(chéng)意”得從“格物”入手。在伊川看來(lái)，“格物”有多種方法，讀書(shū)講明義理是“格物”，談?wù)摴沤袢宋锊⑶冶鎰e其是非是“格物”，在平時(shí)“應(yīng)接事物”的過(guò)程當(dāng)中尋其當(dāng)然之理也是“格物”?！案裎铩钡姆椒雌饋?lái)多種多樣，實(shí)際上都有一個(gè)宗旨，那就是通過(guò)這些方法，使得自己的心正、意誠(chéng)，進(jìn)而達(dá)到修身的目的。這里又涉及到李延平曾教導(dǎo)朱熹的“理一”和“分殊”的問(wèn)題。據(jù)朱熹自己的說(shuō)法，延平常教朱熹“理不患其不一，所難者分殊耳”[4]15。這些都是朱熹“格物”說(shuō)的直接來(lái)源。這一宗旨是“一”，這種種方法屬于“殊”，通過(guò)“殊”會(huì)歸到“一”。也就是說(shuō)，通過(guò)對(duì)“分殊”的體認(rèn)，從而更深入更恰當(dāng)?shù)乩斫狻袄硪弧?。朱熹曾在《四?shū)或問(wèn)》中說(shuō)：“間獨(dú)惟念昔聞延平先生之教，以為‘為學(xué)之初，且當(dāng)常存此心，勿為他事所勝，凡遇一事，即當(dāng)且就此事反復(fù)推尋，以究其理，待此一事融釋脫落，然后循序少進(jìn)，而別窮一事，如此既久，積累之多，胸中自當(dāng)有灑然處，非文字言語(yǔ)之所及也?！盵5]532這里的“胸中自當(dāng)有灑然處”指的就是通過(guò)推尋世間萬(wàn)事萬(wàn)物的所以然之理而達(dá)到的一種內(nèi)心廓然大公的境界。此時(shí)心中已經(jīng)對(duì)天理有了切身的體悟，并且已將其內(nèi)化融入到自家的生命當(dāng)中去，呈現(xiàn)出一派灑落氣象。但是要達(dá)到這一氣象僅從書(shū)本中尋求是做不到的，朱熹在這里也已經(jīng)指出了修養(yǎng)工夫最終還是要超越書(shū)本語(yǔ)言等具體的方法。其實(shí)這就是通過(guò)對(duì)事事物物的“格”反過(guò)來(lái)誠(chéng)得自家意。這時(shí)正心誠(chéng)意就已經(jīng)做到了，“此心”就得以“常存”，以此心來(lái)應(yīng)接事物就會(huì)無(wú)不恰當(dāng)！

朱熹還有一段很著名的對(duì)“格物”的定義：

所謂致知在格物者，言欲致吾之知，在即物而窮其理也。蓋人心之靈莫不有知，而天下之物莫不有理，惟于理有未窮，故其知有不盡也。是以《大學(xué)》始教，必使學(xué)者即凡天下之物，莫不因其已知之理而益窮之，以求至乎其極。至于用力之久，而一旦豁然貫通焉，則眾物之表里精粗無(wú)不到，而吾心之全體大用無(wú)不明矣。此謂物格，此謂知之至也。[6]6-7

從當(dāng)時(shí)的背景來(lái)看，“理”在更多的情況之下可能并不是我們現(xiàn)在所普遍認(rèn)為的科學(xué)方面的“物理”，而主要指的是“性理”?！叭嘶际孪道?，思慮蔽固，只是不得其要。要在明善，明善在乎格物窮理。窮至于物理，則漸久后天下之物皆能窮，只是一理?！盵3]144很明顯，人們首要的工夫是要“明善”，而“明善”則需要通過(guò)“格物窮理”才有可能做到。所以，這里的“理”不可能只是所謂的“物理”，而應(yīng)該主要是“性理”。朱熹認(rèn)為“物，猶事也”[6]4，王陽(yáng)明則直接認(rèn)為“物即事也”[1]104，兩者之間的差別僅在于朱熹多了一個(gè)“猶”字，這就說(shuō)明朱熹的“物”的內(nèi)涵比王陽(yáng)明的“物”的內(nèi)涵要大，并且王陽(yáng)明的“物”已經(jīng)在朱熹的論域范圍之內(nèi)。這樣一來(lái)，朱熹的“格物窮理”就其主要方面來(lái)說(shuō)，就不是去格自然世界的萬(wàn)物（雖然這也是朱熹“格物”說(shuō)的內(nèi)在之義，但不是最主要的方面），而首先是從有關(guān)道德行為的事物去格，慢慢地推及到政治上的事物，最后才是到客觀的具體的事物上去格。換言之，朱熹的“格物窮理”就是從父子、君臣、夫婦、兄弟等等倫理關(guān)系上，在對(duì)待親人、朋友、老百姓乃至世間萬(wàn)物的道德實(shí)踐上，去領(lǐng)悟仁愛(ài)、忠信、孝悌等等這些天所賦予我們的道德品格，并且通過(guò)對(duì)這些道德品格的踐履而不斷升華自己的生命狀態(tài)，從而達(dá)到“仁者與天地萬(wàn)物為一體”[7]819的崇高境界。由此看來(lái)，朱熹的“格物”說(shuō)并不是一種追逐外物的學(xué)說(shuō)，而是一種內(nèi)外兼容最后會(huì)歸于內(nèi)的一種工夫論：按照一定的次第對(duì)天下萬(wàn)事萬(wàn)理進(jìn)行今日格明日格的修養(yǎng)工夫，最終達(dá)到成圣成賢的目的，以求得內(nèi)心的廓然大公、洞徹?zé)o蔽。

三

王陽(yáng)明的“格物”說(shuō)則側(cè)重于內(nèi)在對(duì)外在的優(yōu)先性。他認(rèn)為“大學(xué)之要”就在于誠(chéng)意，而誠(chéng)意的工夫就是“格物致知”。徐愛(ài)也曾這樣記述王陽(yáng)明的思想：“‘格物’是‘誠(chéng)意’的工夫，‘明善’是‘誠(chéng)身’的工夫，‘窮理’是‘盡性’的工夫，‘道問(wèn)學(xué)’是‘尊德性’的工夫?！盵1]23“工夫”在這里表示的就是手段、方式、方法，而手段是為了某一目的才實(shí)施出來(lái)的。所以王陽(yáng)明在這里強(qiáng)調(diào)的是修身過(guò)程中“誠(chéng)意”的重要性，“格物”“明善”“窮理”“道問(wèn)學(xué)”等工夫歸根到底都是為了“誠(chéng)意”這一最終目的。而王陽(yáng)明對(duì)“誠(chéng)意”這一概念的粘出與注重就把朱熹“格物”說(shuō)的外在層面轉(zhuǎn)向了內(nèi)在，并側(cè)重內(nèi)在對(duì)外在的優(yōu)先性。

那“誠(chéng)意”又該如何理解呢？正如陳來(lái)所說(shuō)：“在誠(chéng)意問(wèn)題上陽(yáng)明有兩種表述，一種是‘著實(shí)用意’，一種是‘戒懼慎獨(dú)’?！盵8]119如果把這兩種表述聯(lián)系起來(lái)看的話，我們就可以知道，王陽(yáng)明所說(shuō)的“誠(chéng)意”就是指先通過(guò)戒懼慎獨(dú)的方式，使心之所發(fā)的有善有惡的“意”達(dá)到純善無(wú)惡的狀態(tài)，然后在這種純善的“意”的指引之下實(shí)實(shí)在在地去進(jìn)行道德實(shí)踐。而之所以能夠使可善可惡的“意”達(dá)到純善無(wú)惡的狀態(tài)，是因?yàn)槊總€(gè)人都先天具備“良知”。“良知”純善無(wú)惡、能辨是非、能知善惡，所以在良知的關(guān)照下，一有惡念產(chǎn)生我們就能知道。這時(shí)，我們就應(yīng)該立刻做“去惡”的工夫，使意念回歸于善，所以“戒懼慎獨(dú)”是王陽(yáng)明對(duì)“誠(chéng)意”的表述之一。另外，王陽(yáng)明還說(shuō)：“知而不行，只是未知?！盵1]10僅僅知道什么是善還不夠，一定要在具體的事事物物當(dāng)中將所知之善表現(xiàn)出來(lái)，才是真知。所以實(shí)實(shí)在在地做知行合一的工夫，才能算是真正做到了“誠(chéng)意”。

王陽(yáng)明認(rèn)為“格物”是達(dá)到“誠(chéng)意”這一境界的途徑，他訓(xùn)“格”為“正”，訓(xùn)“物”為“事”，在他看來(lái)，心體本來(lái)是無(wú)所不正的，但是由于受到遮蔽，導(dǎo)致了種種私欲，也就有了各種惡的事情。所以陽(yáng)明說(shuō)：“人性皆善，中、和是人人原有的，其可謂無(wú)？但常人之心既有所昏蔽，則其本體雖亦時(shí)時(shí)發(fā)見(jiàn)，終是暫明暫滅，非其全體大用矣?！盵1]54因此，現(xiàn)在最重要的就是去做內(nèi)在的工夫，也就是從源頭上做工夫，“去其心之不正”[1]15，以恢復(fù)心體本然之正，這就是格物。所以在陽(yáng)明這里，格物就是“格心”。陽(yáng)明說(shuō)：“諸君要實(shí)見(jiàn)此道，須從自己心上體認(rèn)，不假外求，始得?！盵1]50他還對(duì)陸澄說(shuō)：“汝若于貨、色、名、利等心，一切皆如不做劫盜之心一般，都消滅了，光光只是心之本體，看有甚閑思慮？此便是寂然不動(dòng)，便是未發(fā)之中，便是廓然大公；自然感而遂通，自然發(fā)而中節(jié)，自然物來(lái)順應(yīng)。”[1]52這也就是說(shuō)，通過(guò)對(duì)內(nèi)在的心體用功，把一切歪心邪思統(tǒng)統(tǒng)格掉，光光只是至善無(wú)惡之心體的呈現(xiàn)，這樣就會(huì)達(dá)到“寂然不動(dòng)”“未發(fā)之中”“廓然大公”的境界，也就自然會(huì)有“感而遂通”“發(fā)而中節(jié)”“物來(lái)順應(yīng)”的效果。這就是陽(yáng)明“格物”說(shuō)的主要內(nèi)涵。

如果參照以上朱熹的“格物”說(shuō)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)他們并無(wú)本質(zhì)的不同。王陽(yáng)明認(rèn)為“格物”的最終指向是“誠(chéng)意”，也即是使良知得以朗朗如實(shí)地呈現(xiàn)出來(lái)。而朱熹在解釋《大學(xué)》“誠(chéng)意”章時(shí)也說(shuō)：“誠(chéng)其意者，自修之首也……經(jīng)曰：‘欲誠(chéng)其意，先致其知。’又曰：‘知至而后意誠(chéng)?！w心體之明有所未盡，則其所發(fā)必有不能實(shí)用其力，而茍焉以自欺者。然或己明而不謹(jǐn)乎此，則其所明又非己有，而無(wú)以為進(jìn)德之基?！盵6]7-8這里也是在強(qiáng)調(diào)“誠(chéng)意”為修身之首，也在強(qiáng)調(diào)“心體之明”的優(yōu)先性。朱熹所主張的“格物”所要達(dá)到的最終效果“吾心之全體大用無(wú)不明”，不正是陽(yáng)明所說(shuō)的“光光只是心之本體”“此便是寂然不動(dòng)，便是未發(fā)之中，便是廓然大公”的境界嗎？不就是“感而遂通”“發(fā)而中節(jié)”“物來(lái)順應(yīng)”的效果嗎？

總結(jié)

朱熹和王陽(yáng)明的“格物”說(shuō)從本質(zhì)上來(lái)講是一致的，他們都是要求得此心的光明，都是要在事事物物上去體悟天理，都是通過(guò)對(duì)天理的洞徹感悟進(jìn)而內(nèi)化為自身真實(shí)的生命內(nèi)容，都是要達(dá)到一種意識(shí)上、行為上的純善無(wú)惡。由此看來(lái)，這并不是如牟宗三說(shuō)的，朱熹的工夫論是要達(dá)到“心”與“天理”的符合，而王陽(yáng)明則是要回復(fù)到“心”就是“天理”的狀態(tài)。如果要說(shuō)到不同，那就是朱熹同時(shí)注重內(nèi)外兩個(gè)方面的修養(yǎng)，而陽(yáng)明則側(cè)重于內(nèi)在的優(yōu)先性；朱熹龐大廣博，深沉細(xì)密，陽(yáng)明簡(jiǎn)易直接，單刀直入。但這僅僅是道路的不同、側(cè)重點(diǎn)的不同，并不是本體論上的不同。

[1]王陽(yáng)明.傳習(xí)錄注疏[M].鄧艾名，注.上海：上海古籍出版社，2012.

[2]陳來(lái).宋元學(xué)案為往圣繼絕學(xué)[N].光明日?qǐng)?bào)，2007-07-03 (12).

[3]程顥，程頤.二程集：上[M].北京：中華書(shū)局，2004.

[4]王懋竑.朱熹年譜[M].何忠禮，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1988.

[5]朱熹.朱子全書(shū)：第6冊(cè)[M].朱杰人，嚴(yán)佐之，劉永翔，主編.上海：上海古籍出版社；合肥：安徽教育出版社，2002.

[6]朱熹.四書(shū)章句集注[M].北京：中華書(shū)局，1983.

[7]黎靖德.朱子語(yǔ)類：第3冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局.1986.

[8]陳來(lái).有無(wú)之境 王陽(yáng)明哲學(xué)的精神[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

On the Same Purport of the View of Investigating Things between Zhuxi and Wang Yangming

ZHANG Xi-jin

（Chinese Traditional Culture Research Center,Wuhan University,Wuhan 430072 Hubei）

The concept of investigating things is a very important topic in Neo Confucianism there, and Zhu Xi and Wang Yangming's opinions can also be considered as Two typical views in the Neo Confucianism history .For a long time, it was generally believed that Zhu Xi and Wang Yangming took a different path in the theory of Gongfu. The former was "Following the Path of Inquiry", while the latter "honoring Moral Nature". But in essence, both of which are aimed at making the heart reach the state of being pure and free from evil. However, Zhu Xi argued from two aspects about the inside and the outside, while Wang Yangming turned inward, emphasizing the intrinsic priority. So, Zhu Xi and Wang Yangming's view of investigating things are difference just in orientation and emphases, not in ontology.

Zhuxi; Wang Yangming; investigating things

2017-11-01

張細(xì)進(jìn)，男，湖北黃石人，武漢大學(xué)中國(guó)傳統(tǒng)文化研究中心碩士生，專業(yè)方向：中國(guó)哲學(xué)。

10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2018.01.22

B244.7/248.2

A

1004-4310（2018）01-0110-04