一心塑造自我心目中的陶淵明形象
——評清人邱嘉穗《東山草堂陶詩箋》

高建新

（ 內(nèi)蒙古大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010021 ）

清代學(xué)術(shù)是中國學(xué)術(shù)史上的一大高峰，在陶淵明研究上也成績卓著，有關(guān)陶淵明研究的著作多達(dá)百種以上，僅是坊間印行的《陶淵明集》就有三、四十種，近人鄭振鐸先生曾收藏有清刻《陶淵明集》二十余種，清人著述之豐可見一斑。較為著名的有：蔣熏評《陶淵明詩集》（同文山房刊本）、方熊評《陶靖節(jié)集》（侑靜齋刊本）、詹夔錫《陶詩集注》（康熙三十三年詹氏寶墨堂刻本）、吳瞻泰輯《陶詩匯注》（康熙四十四年程崟刻本）、馬墣輯注《陶詩本義》（乾隆三十五年吳肇元與善堂刻本）、溫汝能纂集的《陶詩匯評》（嘉慶丁卯刊本）、[1]孫人龍撰《陶公詩評注初學(xué)讀本》（汲古閣本）、鐘秀撰《陶靖節(jié)紀(jì)事詩品》（清刻本）、方宗誠撰《陶詩真詮》（柏堂遺書本）、陳醴撰《陶詩編年》（清抄本）、陶澍注《陶靖節(jié)集》（商務(wù)印書館 1924年版），等等。[2]26-31清代樸學(xué)繁榮，學(xué)術(shù)界普遍重視文獻(xiàn)數(shù)據(jù)的考訂、匯編與系統(tǒng)整理，因此陶集版本、校勘、輯佚、訓(xùn)詁、箋釋以及陶淵明年譜等各個方面都取得了較高的成就。清人系統(tǒng)總結(jié)了前代陶淵明研究的豐碩成果，為陶淵明研究走向近現(xiàn)代奠定了堅實的基礎(chǔ)，特別是在文獻(xiàn)方面。這其中，邱嘉穗的《東山草堂陶詩箋》是較有特色的一種。

邱嘉穗，生卒年不詳，康熙五十六年（1717）前后在世，[3]177字秀瑞，號實亭，上杭（今福建上杭）人，康熙四十一年（1702）舉人，曾官歸善（治在今廣東惠州市東，1912年改為惠陽縣）知縣。邱嘉穗勤學(xué)好思，工詩文，著述頗豐。《四庫全書總目提要》卷三七經(jīng)部“四書類存目”說：

《東山草堂文集》二十卷、《詩集》八卷、《續(xù)集》一卷（戶部尚書王際華家藏本），國朝邱嘉穗撰。嘉穗有《考定石經(jīng)大學(xué)經(jīng)傳解》，已著錄。其文頗條暢，詩則淺弱。集后舊附《陶詩箋注》五卷，《邇言》六卷，又《考定石經(jīng)大學(xué)經(jīng)傳解》一卷，今各分著于錄，俾從其類。

因為生平材料存留下來的較少，我們對邱嘉穗的了解并不多。徐世昌《晚晴簃詩匯》收邱嘉穗《自龍川還同七弟球讀書舟中》（卷五十九）一詩，可窺其詩歌創(chuàng)作之一斑：

簿領(lǐng)頗勞人，行役時征逐。雖有枕中書，經(jīng)年未寓目。今朝去復(fù)還，公事句當(dāng)速。放舟下槎江，歲晏少案牘。吾弟最聰警，問字陳卷軸。聊為誦所聞，高吟且熟復(fù)。不知有歸程，那復(fù)懷微祿。始嘆書生樂，宦途空碌碌。開帆望水云，寄想同濠濮。

寫書生之樂全在讀書，雖在舟中，亦復(fù)不倦。全詩平鋪直敘，了無文采，確實顯示了“淺弱”的特點。

《東山草堂陶詩箋》簡稱《陶詩箋》，全書共五卷，外加“附錄”。卷一為陶詩四言，卷二、卷三、卷四為陶詩五言，卷五為陶文。卷一前依次收錄邱嘉穗《陶詩箋注序》《陶靖節(jié)先生傳并序》、蕭統(tǒng)《陶淵明傳》《陶淵明集序》以及歷代詩論家的有關(guān)陶淵明評論?！案戒洝辈糠质珍涱佈又毒腹?jié)征士誄》與《四庫全書總目提要·陶詩箋》。邱嘉穗所作《陶詩箋注序》文后標(biāo)有“康熙甲午三月既望，閩上杭邱嘉穗實亭氏謹(jǐn)序”字樣，《陶靖節(jié)先生傳并序》文后標(biāo)有“康熙甲午三月既望，閩上杭邱嘉穗實亭氏補傳”字樣，知二文寫成于康熙甲午歲，亦即康熙五十三年（1714年），《陶詩箋》一書亦當(dāng)成書于此時，距今（2018年）已304年。

今天見到的《東山草堂陶詩箋》，是清康熙年間的刻本，現(xiàn)藏于湖北省圖書館。無目錄，每一卷卷首均有“閩上杭邱嘉穗實亭評注”字樣。每頁10行21字，小字雙行，雙魚尾、黑口四周單邊?！短赵姽{》一書評注中標(biāo)有“舊注”字樣的文字，皆來自宋人李公煥《箋注陶淵明集》。由此可知，李公煥《箋注陶淵明集》是邱嘉穗評注陶詩時參考最多的陶集之一。

有意思的是，邱嘉穗綜合史傳及陶淵明自己的作品，編成一篇《陶靖節(jié)先生傳》。他在序中自稱：“余箋陶詩訖，覽昭明太子所作先生傳，多不得其綱領(lǐng)，而詞亦散漫無足觀。因據(jù)先生詩并掇取諸書，僭為訂補”。其主要目的一是要突出陶淵明對晉室的忠誠：“平生忠孝大節(jié)，自以先代晉世宰輔，恥臣于宋，為后世所共知”；二是彰顯陶淵明既不流于清談也不為佛所惑，與慧遠(yuǎn)的白蓮社保持警惕的距離，甚至是有意為難慧遠(yuǎn)：

公雖往來廬山，與慧遠(yuǎn)為方外交，而心實鄙薄其說，不愿齒社列?；圻h(yuǎn)遂作詩博酒，鄭重招致，卒不可屈。一日，偶來社中，甫及寺門外，聞鐘聲，不覺顰容，遽命還駕。公或留止，必索酒，破其戒，慧遠(yuǎn)獨許之，而社中諸人不與焉。

“必索酒，破其戒”，實為邱嘉穗的想象之辭，陶淵明未必如此。邱嘉穗認(rèn)為陶淵明的“去去轉(zhuǎn)欲遠(yuǎn)，此生豈再值。有子不留金，何用身后置”（《雜詩十二首》其六）、“家為逆旅舍，我如當(dāng)去客。去去欲何之？南山有舊宅”（《雜詩十二首》其七）諸作，“大抵薄凈土為虛無，視生死如晝夜，以自道其不肯入社之本意”；“陶公靖節(jié)生于晉之末造，當(dāng)時以清淡蔑禮法者益熾，而修凈土者莫盛于東林。迨今讀其書竟卷，曾無片言只字濫及于是。蓋當(dāng)習(xí)俗波靡之日，而能卓然不惑于其說者，獨公一人而已”。對此，《四庫全書總目提要·陶詩箋》的作者并不以為然：

力辨潛不信佛，為能崇正學(xué)、遠(yuǎn)異端，尤為拘滯。潛之可重，在于人品志節(jié)。其不入白蓮社，特蕭散性成，不耐禪儀拘束，非有儒、佛門戶在其意中也。嘉穗刻意講學(xué)，故以潛不入慧遠(yuǎn)之社為千古第一大事，不知唐以前人正不以是論賢否耳。

邱嘉穗一心想塑造自己心目中的陶淵明形象，故不遺余力，將陶淵明不入白蓮社看作是“千古第一大事”。在具體的評注過程中，邱嘉穗強(qiáng)調(diào)的依舊是這兩點，這就難免牽強(qiáng)附會，曲解陶詩。對于陶淵明辭官后二十余年的鄉(xiāng)村生活，邱嘉穗的描述倒是特別真切：

公家又窮乏，屢闕清酤，日率妻子灌畦，力作間于耕種。稍暇時，與二三田父、稚子，斗酒自勞，銜觴賦詩，以樂其志。特詭托于酒人、名士之間，冀以遺世忘憂，全身遠(yuǎn)害而已。非如晉人佚游荒宴，自命為放達(dá)風(fēng)流者比也。

在邱嘉穗看來，陶淵明甘愿回到鄉(xiāng)村，躬耕自食，飲酒賦詩，是身處鼎革之時不得已而為之，自然不是縱酒佯狂、“放達(dá)風(fēng)流”的晉人可比的。其實，陶淵明的隱居有更為復(fù)雜的社會原因。陶淵明的隱居，是建立在對黑暗虛偽的世道和人事極其清醒的認(rèn)識基礎(chǔ)之上的，有深刻批判社會的意義，包括對上古賢德之君羲皇、神農(nóng)、炎帝之后的封建時代的全面否定。無條件護(hù)衛(wèi)心靈的自由，厭棄功名、擺脫官場對人性的壓抑、扭曲，也是陶淵明要隱居的重要原因。陶淵明的隱居，還在于他要過一種自然真實、簡淡干凈又充滿詩意和美感的生活：“衡門之下，有琴有書。載彈載詠，爰得我娛。豈無他好，樂是幽居。朝為灌園，夕偃篷廬”（《答龐參軍并序》其一）；“斯晨斯夕，言息其廬?；ㄋ幏至校种耵枞?。清琴橫床，濁酒半壺”（《時運并序》其四）；“息交游閑業(yè)，臥起弄書琴”；“舂秫作美酒，酒熟吾自斟”（《和郭主簿二首》其一）。而這樣的生活，只有回到鄉(xiāng)村才有實現(xiàn)的可能。對于桃花源理想，邱嘉穗說“設(shè)想甚奇，直于污濁世界中另辟一天地，使人神游于黃、農(nóng)之代。公蓋厭塵網(wǎng)而慕淳風(fēng)，故嘗自命為無懷、葛天氏之民，而此記即其寄托之意”（《陶詩箋》卷五），“厭塵網(wǎng)而慕淳風(fēng)”，確實是陶淵明構(gòu)想桃花源理想的一個重要動因。

邱嘉穗一朝一姓的正統(tǒng)觀念濃重，不能容忍劉宋的篡晉行為，因此在評注陶詩的過程中，想方設(shè)法證明陶淵明對晉室的忠誠、對劉宋王朝的輕蔑，即“平生忠孝大節(jié)，自以先代晉世宰輔，恥臣于宋”（《陶靖節(jié)先生傳》），證明陶詩是在用隱曲的語言表達(dá)對晉室覆亡的隱痛，他繼承蕭統(tǒng)“自以曾祖晉世宰輔，恥復(fù)屈身后代”（《陶淵明傳》）的觀點而有過之，如《擬古》其三：“仲春遘時雨，始雷發(fā)東隅。眾蟄各潛駭，草木縱橫舒。翩翩新來燕，雙雙入我廬。先巢故尚在，相將還舊居。自從分別來，門庭日荒蕪。我心固匪石，君情定何如”，本來描繪的是春天的生機(jī)以及人與自然的和諧親善，他在評注中卻說：“自劉裕篡晉，天下靡然從之，如‘眾蟄’‘草木’之赴雷雨，而陶公獨惓惓晉室，如新燕之戀舊朝，雖門庭荒蕪，而此心不可轉(zhuǎn)也”（《陶詩箋》卷四）；如《歸去來兮辭》“問征夫以前路，恨晨光之熹微”，明明表達(dá)的是陶淵明歸返田園的急迫之情，他在評注中卻說：“日欲暮也，比晉將亡”（《陶詩箋》卷五）。評注《乞食》：“此詩當(dāng)與杜子美《彭衙行》參看，方知古人一飯之惠亦不肯忘，而況于食君之俸祿乎？二公愛國忠君之心，皆時時發(fā)見于詩歌者，故知其平時必不肯輕受人惠，茍一受之，必知所感，非遽忘其身分而甘為卑諂也，亦足見高人之本心如是共厚耳。彼有自處岸然、受人之愛敬而漠不留情者，吾知其于鄉(xiāng)既忘恩、于國必負(fù)義矣”（《陶詩箋》卷二）。乞食是饑餓使然，是本能驅(qū)使，豈能和“愛國忠君”扯在一起！評注《和郭主簿二首》其二（和澤周三春）：“遠(yuǎn)瞻陵岑之奇絕，近懷松菊之貞秀，皆與陶公觸目會心，實藉以自寓其不臣于宋之高節(jié)，所謂賦而比也。結(jié)四句，頗吐忠憤本懷，殆欲有為而不得者歟？前首樂，此首憂，皆有次第?！保ā短赵姽{》卷二）結(jié)尾四句是“銜觴念幽人，千載撫爾訣。檢素不獲展，厭厭竟良月”，邱嘉穗注曰：“‘幽人’，當(dāng)指恭帝廢為零陵王說，故曰‘撫爾訣’”。這完全是望文生義，我們從中看不到什么“不臣于宋之高節(jié)”及滿腔的“忠憤本懷”，因為這首詩贊美松菊的品格，以此映襯“幽人”的高潔。邱嘉穗曲解陶詩例子在評注中還有不少，由此降低了《陶詩箋》的思想價值。

從《陶詩箋注序》《陶靖節(jié)先生傳》和評注中可以看出，邱嘉穗極度厭倦慧遠(yuǎn)及其白蓮社，認(rèn)為“所以貽害于后世者有二：一曰清淡，一曰凈土”，凈土宗“彌近理而大亂真”，他認(rèn)為陶淵明是堅定的“神滅論”者，是孟子所稱的真正的“行法俟命之君子，而夭壽不足以貳之也”，因此在箋釋中力圖證明陶淵明的不惑于佛。評注《歸園田居六首》（“久去山澤游”）：“前言桑麻與豆，此則耕種之余暇，憑吊故墟，而歡其終歸于盡?！松苹没?，真可謂知天地之化育者，與遠(yuǎn)公白蓮社人見識相去何啻天壤？”（《陶詩箋》卷二）評注《連雨獨飲》：“前篇‘人理固有終’數(shù)語，與此起首四句，即《神釋》篇‘應(yīng)盡便須盡，無復(fù)獨多慮’之意，皆絕大議論，不意于小小題發(fā)出。蓋陶公深明乎生死之說，而不以夭壽貳其心，所以異于慧遠(yuǎn)之修凈土、作生天妄想者遠(yuǎn)甚。而其不肯入社、聞鐘攢眉之本意，亦從可想見矣”（《陶詩箋》卷二）。評注《雜詩十二首》其六（“昔聞長者言”）：“此詩言：人之有生必有死，決無輪回之理。但當(dāng)合家為樂，留金與子可也。其曰‘生死不再值’，曰‘何用身后置’，皆破白蓮社中前生后生、輪回凈土之說。此陶公所見之卓絕，所以不肯入社也。況慧遠(yuǎn)禿奴又嘗著《沙門不敬王者論》，其與陶公忠義之心，更相剌謬，安得不聞鐘攢眉，去之唯恐不速哉？”（《陶詩箋》卷四）《蓮社高賢傳》載：“遠(yuǎn)（慧遠(yuǎn)）法師與諸賢結(jié)蓮社，以書招淵明。淵明曰：‘若許飲則往?！S之，遂造焉，忽攢眉而去?！被圻h(yuǎn)著有《明報應(yīng)論》《三報論》等，闡發(fā)靈魂不死、因果輪回之義。陶淵明則是一位堅定的“神滅論”者，認(rèn)為人死神也隨之而滅，如《形影神三首》。二人主張不合，故淵明“攢眉而去”。在認(rèn)定陶淵明“不惑于佛”、是一個堅定的“神滅論”者方面，應(yīng)該說邱嘉穗的判斷是正確的、有眼力的。討厭教義、不愿被拘束，應(yīng)該是陶淵明不加入白蓮社的重要原因。

邱嘉穗由衷熱愛欽佩陶淵明，悉心揣摩陶詩，在評注中多有創(chuàng)獲，主要體現(xiàn)在對陶淵明高尚人格的贊美推重、對陶詩藝術(shù)深入的體味和獨具匠心的闡發(fā)。如評注《時運》說：“前二章游目騁懷，述所欣也，后二章傷今思古，寄所慨也，故曰‘欣慨交心’。其樂天之誠，憂世之志，可謂并行不?！保ā短赵姽{》卷一），精到準(zhǔn)確，可謂一語中的，陶淵明正是由于“樂天之誠，憂世之志”，而讓人倍受感動。評說《歸鳥》：“此詩皆比也，與《歸去來辭》同意。公《飲酒》詩其四‘棲棲失群鳥’一篇，亦用此意，而變化出之，皆可見其托物言情之妙”（《陶詩箋》卷一），邱嘉穗由此說明“托物言情”是陶詩最重要的藝術(shù)表達(dá)方式。評說《己酉歲九月九日》（“靡靡秋已夕”）：“此詩亦賦而興也，以草木凋落、蟬去雁來，引起人生皆有沒意，似說得甚可悲。末四句忽以素位不愿外意掉轉(zhuǎn)，大有神力。章法之妙，與《詠貧士》次首同”（《陶詩箋》卷三）。評說《庚戌歲九月中于西田獲早稻》（“人生歸有道”）：“陶公詩多轉(zhuǎn)勢，或數(shù)句一轉(zhuǎn)，或一句一轉(zhuǎn)，所以以為佳。余最愛‘田家豈不苦’四句，逐句作轉(zhuǎn)，其它推類求之，靡篇不有，此蕭統(tǒng)所謂‘抑揚爽朗，莫之與京’也。他人不知文字之妙全在曲折，而顧為平鋪直敘之章，非贅則復(fù)矣”（《陶詩箋》卷三）。曲折含蓄，正是陶詩的一大特色。評說《飲酒二十首》其二（“積善云有報”）：“此詩前四句作勢反起，后四句收轉(zhuǎn)本意，一翻一覆，如時文之故作波瀾，而后乃正解之也”（《陶詩箋》卷三）；評說《飲酒二十首》其五（“結(jié)廬在人境”）：“此云‘結(jié)廬在人境’，宜有車馬之喧，而竟無之，是以‘而’字作轉(zhuǎn)語用，兩意抑揚相拗，便覺‘而’字有力?！保ā短赵姽{》卷三）不評說全詩，獨獨品味“而”字的特殊意義，見出邱嘉穗的審美眼力。評說《詠貧士七首》其二（“凄厲歲云暮”）：“通篇極陳窮苦之狀，似覺無聊，卻忽以末二句撥轉(zhuǎn)，大為貧士吐氣。章法之妙，令人不測，大要只善于擒縱耳”（《陶詩箋》卷四）。起到“撥轉(zhuǎn)”作用的末二句是“何以慰吾懷，賴古多此賢”，陶淵明以此提升了全詩的境界，邱嘉穗以此贊美了一生貧寒卻有著常人難以企及的高遠(yuǎn)人生追求及陶詩平處見山的章法特點。

從邱嘉穗的評注中，我們可以看到清人研究陶詩辭章、義理、版本、考據(jù)兼顧的特點。整個評注既有對陶詩的整體把握，又有對具體作品深入細(xì)微的分析；既結(jié)合時代文化的背景、從詩人高潔的思想品格入手觀照陶詩，又通過對具體作品的闡發(fā)來映證詩人的思想品格。同時還可以看到邱嘉穗盡忠于一家一姓的正統(tǒng)觀念在評注陶詩中的反映，藉此也知道清朝不是一個文化開放的時代。

參考文獻(xiàn)：

[1] 高建新．陶詩匯評箋釋[M]．呼和浩特：內(nèi)蒙古教育出版社，2010．

[2] 中國古籍善本書目編輯委員會．中國古籍善本書目（集部）[M]．上海：上海古籍出版社，1998．

[3] 譚正壁．中國文學(xué)家大辭典[M]．上海：上海書店，1981．