論重復(fù)抵押的效力

葉小鵬

（南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院，天津300350）

擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展大大促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)了擔(dān)保人和擔(dān)保權(quán)人之間的互利共贏，解決了商業(yè)活動(dòng)過(guò)程中人們之間的不信任問(wèn)題。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)種類(lèi)之一，以轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的占有作為擔(dān)保權(quán)的成立條件，因此作為不轉(zhuǎn)移占有的抵押權(quán)對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)有著不可替代的作用。重復(fù)抵押作為實(shí)踐和理論中一個(gè)常見(jiàn)且重要的問(wèn)題，我國(guó)法律并未對(duì)其做詳盡的規(guī)定。擔(dān)保法第35條①第1款規(guī)定，抵押物所擔(dān)保的債權(quán)額度不能高于抵押物的價(jià)值，該款規(guī)定否定了超額抵押合法性。該條第2款規(guī)定，抵押物的價(jià)值大于所擔(dān)保的債權(quán)額度時(shí)，可以再次進(jìn)行抵押，但不得超出抵押物剩余價(jià)值部分。該規(guī)定對(duì)重復(fù)抵押采取了絕對(duì)禁止的態(tài)度，為學(xué)界所詬病，無(wú)論是從實(shí)踐還是從理論上來(lái)說(shuō)該規(guī)定都是站不住腳的。但是當(dāng)前的學(xué)術(shù)研究對(duì)重復(fù)抵押的概念并不統(tǒng)一，很多學(xué)者對(duì)該問(wèn)題研究時(shí)并不區(qū)分重復(fù)抵押與再抵押、超額抵押的區(qū)別和聯(lián)系。本文試通過(guò)區(qū)分三者概念，從而確定研究對(duì)象，并把擔(dān)保法對(duì)重復(fù)抵押的規(guī)定與擔(dān)保法其他規(guī)定以及物權(quán)法民法的相關(guān)規(guī)定相比較，并著重說(shuō)明即使擔(dān)保法禁止重復(fù)抵押，重復(fù)抵押的抵押權(quán)人亦可以根據(jù)善意取得制度取得抵押權(quán)，從而說(shuō)明擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定的不合理性。

1 重復(fù)抵押概念界定

重復(fù)抵押的概念在學(xué)術(shù)界頗具爭(zhēng)議，有人主張重復(fù)抵押是指?jìng)鶆?wù)人以同一抵押物分別向數(shù)個(gè)債權(quán)人所為的抵押行為，致使該抵押物上有多個(gè)抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的抵押形式，包括形式上的重復(fù)抵押和實(shí)質(zhì)上的重復(fù)抵押[1]。亦有人主張，重復(fù)抵押是抵押人就同一標(biāo)的物所進(jìn)行的數(shù)個(gè)抵押行為[2]。筆者認(rèn)為以上觀點(diǎn)均過(guò)分強(qiáng)調(diào)概念的字面意義而忽視了我國(guó)的法律相關(guān)規(guī)定，理論研究應(yīng)該緊緊圍繞實(shí)際。根據(jù)擔(dān)保法第35條的規(guī)定，對(duì)于重復(fù)抵押概念界定，必須區(qū)分與再抵押和超額抵押兩個(gè)概念的不同。所謂再抵押，是指抵押人在同一抵押物上設(shè)定數(shù)個(gè)抵押權(quán)，抵押所擔(dān)保的數(shù)個(gè)債權(quán)的總額不超過(guò)抵押物的總價(jià)值[3]。根據(jù)擔(dān)保法第35條第2款規(guī)定，抵押物的剩余價(jià)值的再抵押是符合我國(guó)法律規(guī)定的，亦是有利于交易的，因此無(wú)需過(guò)多敘述。而重復(fù)抵押才是研究的重點(diǎn)，例如甲將一套價(jià)值100萬(wàn)的房產(chǎn)作為抵押物抵押給債權(quán)人乙的債權(quán)50萬(wàn)元，又以50萬(wàn)元抵押給丙，這種情形兩個(gè)抵押權(quán)雖源于同一抵押物，不能分清乙、丙二人的抵押權(quán)分別對(duì)應(yīng)標(biāo)的物的哪一部分，但是在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)上乙、丙二人的抵押權(quán)并不存在沖突。因此筆者認(rèn)為此時(shí)抵押權(quán)并不存在重疊，這種形式的抵押不能稱(chēng)為我們所稱(chēng)的重復(fù)抵押。超額抵押，顧名思義即抵押人抵押擔(dān)保的債務(wù)總額超出抵押物的價(jià)值。超額抵押應(yīng)包含重復(fù)抵押，但還應(yīng)包括擔(dān)保法第35條第1款規(guī)定的情形。例如甲將一套價(jià)值100萬(wàn)的房產(chǎn)抵押給乙擔(dān)保債權(quán)110萬(wàn)，此時(shí)亦不能稱(chēng)之為重復(fù)抵押，因?yàn)榇藭r(shí)只有一個(gè)抵押權(quán)的存在，更談不上重疊。因此筆者認(rèn)為重復(fù)抵押應(yīng)是同一抵押物上存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的抵押權(quán)的抵押形式，但不包括再抵押的情形。

2 重復(fù)抵押的效力

我國(guó)物權(quán)法對(duì)于重復(fù)抵押的效力問(wèn)題并沒(méi)有明確的規(guī)定，但擔(dān)保法第35條對(duì)重復(fù)抵押是禁止的，因此根據(jù)擔(dān)保法其效力是不被承認(rèn)的，之所以采取絕對(duì)禁止的態(tài)度，大致原因有兩個(gè)：（1）防止有人利用重復(fù)抵押套取國(guó)家貸款，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，給國(guó)家集體財(cái)產(chǎn)造成損失。（2）有利于更好地保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)。但是筆者認(rèn)為這兩個(gè)理由都有些牽強(qiáng)。根據(jù)抵押物的種類(lèi)對(duì)抵押制度進(jìn)行分類(lèi)，我國(guó)的抵押制度可以分為不動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)抵押兩種不同制度。不動(dòng)產(chǎn)抵押以登記作為不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的生效要件，動(dòng)產(chǎn)抵押采取自愿登記制度，但是法律規(guī)定不登記不得對(duì)抗善意第三人。所以若是不動(dòng)產(chǎn)抵押必然已經(jīng)登記，債權(quán)人可通過(guò)查詢(xún)得知抵押物的抵押狀態(tài)，從而判斷是否接受抵押。至于動(dòng)產(chǎn)，因動(dòng)產(chǎn)抵押無(wú)需登記，若抵押人故意隱瞞抵押物的抵押狀態(tài)，其他債權(quán)人亦無(wú)從得知，即使擔(dān)保法禁止重復(fù)抵押，對(duì)現(xiàn)實(shí)并不會(huì)產(chǎn)生太大作用。然而，對(duì)于保護(hù)債權(quán)人利益一說(shuō)，這里所稱(chēng)的債權(quán)人只是時(shí)間在先的債權(quán)人，而對(duì)于其他時(shí)間在后的債權(quán)人的利益又該如何呢。

我國(guó)民法總則、物權(quán)法均未對(duì)重復(fù)抵押的問(wèn)題做出明確的規(guī)定，擔(dān)保法對(duì)重復(fù)抵押的規(guī)定存在矛盾之處。司法解釋肯定了質(zhì)權(quán)、留置權(quán)善意取得制度，主要原因是抵押權(quán)的取得并不以交付標(biāo)的物、轉(zhuǎn)移占有的事實(shí)為依據(jù)。但是新的物權(quán)法肯定了他物權(quán)的善意取得制度。因此筆者根據(jù)對(duì)比民法總則、物權(quán)法以及他物權(quán)善意取得制度，試論述承認(rèn)重復(fù)抵押合理性，給出以下幾個(gè)理由。

2.1 擔(dān)保法第35條與擔(dān)保法第54條、物權(quán)法相關(guān)法條存在一定的沖突

雖然擔(dān)保法第35條對(duì)重復(fù)抵押做出了禁止的規(guī)定，但擔(dān)保法第54條②卻對(duì)擔(dān)保物的清償順序做出了詳盡的規(guī)定，該條規(guī)定同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣(mài)、變賣(mài)抵押物所得的價(jià)款的清償順序。根據(jù)該規(guī)定我們可知之所以規(guī)定抵押物的清償順序，必是抵押物的價(jià)值不足以支付所有抵押權(quán)人的債權(quán)，進(jìn)而法律才做出規(guī)定解決不足清償時(shí)的清償順序。按照擔(dān)保法第35條的規(guī)定無(wú)論是一物一押還是一物數(shù)押，抵押物所擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)該是低于或等于抵押物的價(jià)值，所以在標(biāo)的物價(jià)值不變的情況下即使數(shù)個(gè)抵押權(quán)人同時(shí)行使抵押權(quán)，也不會(huì)出現(xiàn)抵押物的價(jià)值不足沖抵抵押權(quán)人的債權(quán)。因此根據(jù)擔(dān)保法第35條的規(guī)定則無(wú)需再對(duì)抵押權(quán)的順位進(jìn)行規(guī)定。而擔(dān)保法第54條對(duì)抵押權(quán)的順位做出了詳盡的規(guī)定，因此這樣看來(lái)?yè)?dān)保法內(nèi)部對(duì)重復(fù)抵押的規(guī)定存在著不合理之處。

2007年新的物權(quán)法出臺(tái)。物權(quán)法并沒(méi)有像擔(dān)保法一樣直接否定重復(fù)抵押，亦未對(duì)重復(fù)抵押的效力做出明確的規(guī)定，但物權(quán)法第199條③卻對(duì)同一財(cái)產(chǎn)有兩個(gè)以上抵押權(quán)人時(shí)抵押物的清償順序做出了詳盡的規(guī)定。該規(guī)定雖與擔(dān)保法第54條有所區(qū)別，但是該條規(guī)定的內(nèi)容與擔(dān)保法第54條規(guī)定的內(nèi)容是一致的。在通常情況下，倘若重復(fù)抵押無(wú)效，則并不會(huì)出現(xiàn)該規(guī)定所說(shuō)的擔(dān)保物的價(jià)值不足清償擔(dān)保債權(quán)的情形。且物權(quán)法第184條④規(guī)定了禁止抵押的財(cái)產(chǎn)，其規(guī)定的不得抵押的財(cái)產(chǎn)僅第3項(xiàng)涉及權(quán)屬有爭(zhēng)議的不得抵押，而重復(fù)抵押的抵押物所有權(quán)明確，并不符合該條規(guī)定。因此筆者認(rèn)為從新的物權(quán)法的角度來(lái)說(shuō)重復(fù)抵押的效力是不存在問(wèn)題的。所以無(wú)論從實(shí)踐還是理論上來(lái)說(shuō)，我國(guó)法律對(duì)重復(fù)抵押效力的否定還是值得商榷的。

2.2 禁止重復(fù)抵押與擔(dān)保法精神不符

擔(dān)保物權(quán)產(chǎn)生之初，其本意是為了擔(dān)保債權(quán)人的債務(wù)能夠得到順利清償，一旦債務(wù)人不履行債務(wù)或者無(wú)法履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以通過(guò)行使擔(dān)保權(quán)，變現(xiàn)擔(dān)保物的價(jià)值沖抵自己的債權(quán)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，擔(dān)保制度債權(quán)保障功能逐漸弱化，而擔(dān)保制度的媒介融資功能在不斷強(qiáng)化。這從由占有標(biāo)的物之擔(dān)保物權(quán)（占有質(zhì)，古質(zhì)）到不占有標(biāo)的物之擔(dān)保物權(quán)（非占有質(zhì)，新質(zhì)）之蛻變、由典型的擔(dān)保物權(quán)到非典型的擔(dān)保物權(quán)、由特定物之擔(dān)保物權(quán)到流通性財(cái)產(chǎn)之擔(dān)保物權(quán)、由單一物之擔(dān)保物權(quán)到集合物之擔(dān)保物權(quán)甚至以企業(yè)整體財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保物權(quán)的企業(yè)擔(dān)保（浮動(dòng)抵押）之演變，都能體現(xiàn)出來(lái)[3]。企業(yè)通過(guò)擔(dān)保制度獲得充足的生產(chǎn)資金，擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，提高生產(chǎn)水，平從而獲得更高的收益，社會(huì)經(jīng)濟(jì)從而獲得快速的發(fā)展，形成一個(gè)良性的發(fā)展模式。擔(dān)保的媒介融資功能對(duì)當(dāng)今社會(huì)具有很大的價(jià)值。鼓勵(lì)擔(dān)保制度的發(fā)展，建立一個(gè)有利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的擔(dān)保法體系至關(guān)重要。擔(dān)保法第35條對(duì)重復(fù)抵押采取禁止的態(tài)度，不僅不能有效地幫助保證債權(quán)人的債權(quán)，而且在很大程度上損害了擔(dān)保制度媒介融資的功能。當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，企業(yè)經(jīng)營(yíng)需要較大的流動(dòng)資金，尤其中小企業(yè)融資困難，倘若禁止重復(fù)抵押，企業(yè)只能在自己的資產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)進(jìn)行融資，對(duì)企業(yè)的發(fā)展大大不利，亦不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。我國(guó)的擔(dān)保制度大致可以分為質(zhì)押、抵押、留置、保證、定金。除抵押外，法律并未對(duì)其他四種擔(dān)保制度的擔(dān)保數(shù)額做出規(guī)定。尤其在以保證作為擔(dān)保的情況下，保證人以自己的信用提供擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)人亦以對(duì)保證人的信任而接受保證，擔(dān)保的過(guò)程均是建立在人與人之間的相互信任之上，并不直接牽涉到財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，一旦保證人的資產(chǎn)狀況不良，擔(dān)保權(quán)人將無(wú)法實(shí)現(xiàn)自己的擔(dān)保權(quán)。由此可見(jiàn)，擔(dān)保制度并非要求擔(dān)保數(shù)額要足夠清償擔(dān)保的主債務(wù)。足見(jiàn)，擔(dān)保法第35條對(duì)重復(fù)抵押的禁止是不合理的。

2.3 禁止重復(fù)抵押與民法的意思自治原則相違背

根據(jù)民法意思自治原則，法律應(yīng)保障民事活動(dòng)雙方的意思自治。我國(guó)民法總則第5條亦規(guī)定了民事活動(dòng)的自愿原則。抵押權(quán)雙方在簽訂抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人若知道抵押物已被抵押，自己享有的抵押權(quán)屬于重復(fù)抵押，仍然同意簽訂抵押合同。雖然此時(shí)可能造成數(shù)個(gè)抵押權(quán)的沖突，但是抵押權(quán)沖突完全可以根據(jù)規(guī)定抵押權(quán)的順位進(jìn)行解決。這樣可能會(huì)對(duì)重復(fù)抵押的抵押權(quán)人有所不利，但是從重復(fù)抵押權(quán)人的角度來(lái)考慮，這種情況還是存在保障債權(quán)的可能性的，好過(guò)完全沒(méi)有任何保障。根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定的抵押權(quán)順位原則，重復(fù)抵押的抵押權(quán)人可能由于在先存在的抵押權(quán)，造成自己的抵押權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，但是此時(shí)的重復(fù)抵押仍然有一定的作用，雖然重復(fù)抵押同一抵押物上存在數(shù)個(gè)抵押權(quán)，但是倘若重復(fù)抵押之前的先抵押行為所擔(dān)保的債權(quán)得到及時(shí)清償，此時(shí)在先的抵押權(quán)就無(wú)需進(jìn)行實(shí)現(xiàn)，這樣重復(fù)抵押的抵押權(quán)就可以根據(jù)法律規(guī)定的順位原則獲得實(shí)現(xiàn)。這樣不僅不會(huì)侵犯到在先抵押權(quán)人的利益，又能充分利用抵押物的價(jià)值，使得主合同順利簽訂，抵押人獲得更多的融資，重復(fù)抵押的抵押權(quán)人的債權(quán)多了一分保障。此時(shí)抵押雙方完全自愿，不損害第三方的利益，不違背公序良俗。該抵押行為法律不應(yīng)進(jìn)行多余的干涉，符合民事法律行為的精神和原則，有利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，法律進(jìn)行過(guò)多干預(yù)實(shí)屬不必要。

2.4 抵押權(quán)人可根據(jù)善意取得制度享有抵押權(quán)

2000年頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第84條⑤和第108條⑥分別確立了質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的善意取得制度，但是一直并未就抵押權(quán)的善意取得做出規(guī)定。之后2007年我國(guó)物權(quán)法第106條⑦規(guī)定動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，且首次對(duì)他物權(quán)的善意取得制度明確肯定，但是并未就他物權(quán)善意取得制度的具體條件明確規(guī)定，僅規(guī)定參見(jiàn)動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度。這里的他物權(quán)不僅包括司法解釋肯定的質(zhì)權(quán)留置權(quán)的善意取得，當(dāng)然也包括抵押權(quán)的善意取得。

物權(quán)法已經(jīng)對(duì)動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得做出了肯定，根據(jù)舉重明輕的原則，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)重復(fù)抵押的抵押權(quán)人倘若是出于善意的則更應(yīng)該取得抵押權(quán)。善意取得制度之所以確立是為了確保交易安全，維護(hù)交易秩序，鼓勵(lì)交易促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，排除人們?cè)谶M(jìn)行交易時(shí)的疑慮。物權(quán)法對(duì)于確立他物權(quán)善意制度取得亦是出于確保交易安全的考慮，以抵押權(quán)善意取得為例，抵押權(quán)成立的過(guò)程中，抵押權(quán)人只能憑借動(dòng)產(chǎn)的占有或不動(dòng)產(chǎn)的登記來(lái)進(jìn)行判斷抵押人對(duì)抵押物的是否擁有相應(yīng)處分權(quán)。如果這種抵押權(quán)善意取得制度不能確立，則抵押權(quán)成立的過(guò)程無(wú)安全可言。人們?cè)诖_立抵押權(quán)時(shí)必須對(duì)抵押人對(duì)抵押物是否擁有處分權(quán)進(jìn)行徹底調(diào)查，這樣不僅僅是大大降低了交易的效率，而且是很難做到的。所以物權(quán)法確立了抵押權(quán)善意取得的制度。而重復(fù)抵押更是如此，重復(fù)抵押的抵押權(quán)人，只能通過(guò)動(dòng)產(chǎn)的占有和不動(dòng)產(chǎn)的登記來(lái)判斷，抵押人是否對(duì)抵押物享有處分權(quán)，對(duì)于抵押物是否已經(jīng)進(jìn)行過(guò)抵押，抵押的數(shù)額是否已經(jīng)超出抵押物的價(jià)值，抵押權(quán)人是很難得知的，尤其是動(dòng)產(chǎn)抵押，并不要求抵押登記，因此若要求抵押權(quán)人對(duì)抵押物的權(quán)利狀態(tài)進(jìn)行詳盡的調(diào)查，不僅僅大大降低了交易效率，亦是很難做到的。

根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，我們可以知道不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得應(yīng)該滿(mǎn)足以下條件：抵押人對(duì)抵押物無(wú)處分權(quán)；抵押權(quán)人是善意的；抵押權(quán)人支付了合理的對(duì)價(jià)；抵押的不動(dòng)產(chǎn)已辦理抵押登記。對(duì)比以上四個(gè)條件，重復(fù)抵押的抵押權(quán)人亦可適用善意取得制度。第一，抵押人對(duì)抵押物無(wú)處分權(quán)，此處的處分權(quán)應(yīng)是抵押處分權(quán)，因?yàn)樵诘盅簱?dān)保的過(guò)程中只存在對(duì)標(biāo)的物的抵押行為，并無(wú)其他法律行為。而根據(jù)擔(dān)保法第35條的規(guī)定，抵押人不得對(duì)抵押物進(jìn)行重復(fù)抵押，由此可知，重復(fù)抵押的抵押人雖然對(duì)抵押物享有所有權(quán)，但并不再享有抵押處分權(quán)。因此重復(fù)抵押的抵押權(quán)適用善意取得制度第一個(gè)條件是滿(mǎn)足的。第二，抵押權(quán)人是善意的。對(duì)于此項(xiàng)，存在兩種情形，一是抵押權(quán)人知道標(biāo)的物已經(jīng)被抵押登記，二是抵押權(quán)人不知道標(biāo)的物已經(jīng)被抵押登記。對(duì)于第一種情形，雖然抵押權(quán)人知道標(biāo)的物已經(jīng)被抵押登記，但這并不說(shuō)明此時(shí)抵押權(quán)人是惡意的，因?yàn)楦鶕?jù)抵押物清償順序的規(guī)定該標(biāo)的物已經(jīng)被抵押登記，自己再辦理抵押登記并不會(huì)侵害到第三人的權(quán)益。且若在先的抵押權(quán)人的債務(wù)得到清償，抵押權(quán)人還是存在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的可能的。對(duì)于第二種情況，由于重復(fù)抵押的標(biāo)的物是抵押人擁有的不動(dòng)產(chǎn)，若抵押人刻意隱瞞，對(duì)于抵押權(quán)人來(lái)說(shuō)是很難發(fā)現(xiàn)的，且符合常理。因此、重復(fù)抵押的抵押權(quán)適用善意取得制度的第二個(gè)條件是滿(mǎn)足的。第三，抵押權(quán)人支付了合理的對(duì)價(jià)。這里的合理的對(duì)價(jià)應(yīng)是指重復(fù)抵押的抵押權(quán)人與抵押人簽訂了主合同。由于抵押合同的簽訂不是無(wú)償?shù)?，是建立在主合同的基礎(chǔ)上，抵押人之所以簽訂抵押合同，是因?yàn)榈盅簷?quán)人同意與其簽訂主合同，抵押權(quán)人是支付了合理對(duì)價(jià)的。因此筆者認(rèn)為重復(fù)抵押權(quán)適用善意取得制度的第三個(gè)條件是滿(mǎn)足的。第四，抵押的不動(dòng)產(chǎn)已辦理抵押登記。這條是毋庸置疑的，不動(dòng)產(chǎn)抵押登記是抵押權(quán)生效要件，重復(fù)抵押亦不例外。

對(duì)于動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，其重復(fù)抵押的抵押權(quán)適用善意取得制度的四個(gè)條件亦是滿(mǎn)足的，對(duì)于適用的前三個(gè)條件由于動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)并不存在差異，所以不作重復(fù)論證。其與不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)別主要是第四個(gè)條件，因?yàn)槲覈?guó)法律對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押并不要求登記，因此對(duì)于第四點(diǎn)要求的登記制度是否需要滿(mǎn)足在此加以說(shuō)明。根據(jù)物權(quán)法第106條第2款第3項(xiàng)的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。根據(jù)物權(quán)的公示公信原則，不動(dòng)產(chǎn)以登記為公示，動(dòng)產(chǎn)以交付為公示。但是物權(quán)法又規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)的抵押不需要登記或交付即可，即動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的享有并不需要登記或交付。因此既然法律已經(jīng)承認(rèn)了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不需要登記或交付，也承認(rèn)了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)適用善意取得制度，那么對(duì)于抵押權(quán)的善意取得就應(yīng)該按照原有的抵押權(quán)生效原則辦理，不需要再對(duì)動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)善意取得額外要求交付和登記，這也是符合法律對(duì)抵押權(quán)規(guī)定的精神。因此筆者認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)重復(fù)抵押的抵押權(quán)適用善意取得適度的第四個(gè)條件是滿(mǎn)足的。

3 結(jié)論

擔(dān)保法第35條否定了重復(fù)抵押的效力，但是無(wú)論從擔(dān)保法內(nèi)部來(lái)說(shuō)，還是從擔(dān)保法與新的物權(quán)法對(duì)比來(lái)說(shuō)，都是存在一定的矛盾之處的。擔(dān)保法第35條對(duì)重復(fù)抵押效力的否定其擔(dān)心是多余的，其規(guī)定不符合擔(dān)保法和民法的精神和原則。即使擔(dān)保法規(guī)定了不得重復(fù)抵押，根據(jù)物權(quán)法對(duì)抵押權(quán)善意取得的規(guī)定，抵押權(quán)人亦可以根據(jù)善意取得制度享有抵押權(quán)。無(wú)論從理論還是實(shí)踐上對(duì)重復(fù)抵押效力的否定都沒(méi)有必要，因此筆者認(rèn)為擔(dān)保法否定重復(fù)抵押的效力的規(guī)定過(guò)于絕對(duì)。

注 釋?zhuān)?/p>

① 《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十五條：抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超出其抵押物的價(jià)值。財(cái)產(chǎn)抵押后，該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不得超出其余額部分。

② 《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十四條：同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣(mài)、變賣(mài)抵押物所得的價(jià)款按照以下規(guī)定清償：（一）抵押合同以登記生效的，按照抵押物登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權(quán)比例清償；（二）抵押合同自簽訂之日起生效，該抵押物已登記的，按照本條第（一）項(xiàng)規(guī)定清償；未登記的，按照合同生效時(shí)間的先后順序清償，順序相同的，按照債權(quán)比例清償。抵押物已登記的先于未登記的受償。

③ 《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十九條：同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣(mài)、變賣(mài)抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款依照下列規(guī)定清償：（一）抵押權(quán)已登記的，按照登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權(quán)比例清償；（二）抵押權(quán)已登記的先于未登記的受償；（三）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。

④ 《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十四條：下列財(cái)產(chǎn)不得抵押：（一）土地所有權(quán)；（二）耕地、宅基地、自留地、白留山等集體所有的土地使用權(quán)，但法律規(guī)定可以抵押的除外；（三）學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會(huì)公益設(shè)施：（四）所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)；（五）依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定不得抵押的其他財(cái)產(chǎn)。

⑤ 2000年頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八十四條：出質(zhì)人以其不具有所有權(quán)但合法占有的動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)的，不知出質(zhì)人無(wú)處分權(quán)的質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)后，因此給動(dòng)產(chǎn)所有人造成損失的，由出質(zhì)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

⑥ 2000年頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百零八條：債權(quán)人合法占有債務(wù)人交付的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知債務(wù)人無(wú)處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，債權(quán)人可以按照擔(dān)保法第八十二條的規(guī)定行使留置權(quán)。

⑦《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條：無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬ㄈ┺D(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。

［1］車(chē)輝.重復(fù)抵押概念辨析［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（4）：78-80.

［2］劉志文.試論擔(dān)保中的重復(fù)抵押［J］.人民司法，1996（3）：21-22.

［3］蔣國(guó)艷.淺析抵押擔(dān)保之重復(fù)抵押與再抵押［J］.廣西財(cái)政高等專(zhuān)科學(xué)校報(bào)，2003（1）：45-46.

［4］謝在全.民法物權(quán)論：下［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999：532.