人的尊嚴的憲法含義

楚晨

摘 要：人的尊嚴作為人的內在價值，是人作為人本來所固有的，并且與個人自由相關聯(lián)。這種獨立個體存在的自我價值，其本身為了個體自我存在而存在著，人的尊嚴的自由性、平等性決定了人的尊嚴的普遍性和獨特性，其不依賴于外在的價值判斷。同時，人的尊嚴在憲法上的價值更作為其首要價值而存在，這種價值不僅視每個人為擁有內在價值的、有自決自主權利的理性個體，而且其在憲法實施過程中，為國家和他人提出尊重的要求。一個人的尊嚴的保護程度是衡量一個國家法治化水平的一個標志。

關鍵詞：人的尊嚴；內在價值；權利商談；自主自決；憲法價值

中圖分類號： D912.7文獻標志碼： A 文章編號：1672-0539（2017）06-0001-09

一、引言

不論是有專門憲法法院的國家，還是有違憲審查權的普通法院的國家，在審理涉及公民人身、自由權利的案件時候，經常會使用到“human dignity”的術語，判決文書中不乏有文字提到人的尊嚴是一項重要的憲法價值，國家機關在行使權力或他人在行使權利的時候，也須尊重這一重要的憲法價值，這些憲法判決也顯示出人的尊嚴并不僅僅具有憲法含義。特別是由于憲法文本規(guī)定方式的不同，也顯示出不同的解釋方式。在我國的司法實踐中，法院也自覺不自覺地論述到了人的尊嚴或人格尊嚴，如在“陳某某訴莫寶蘭、莫興明、鄒麗麗侵犯健康權、名譽權糾紛案”中，廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院指出：“公民享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。國家保障未成年人的人身、財產和其他合法權益不受侵犯?！睆倪@一方面來看，對各國憲法“人的尊嚴”解析對理解我國“人格尊嚴”的保護也有裨益，且我國對于人的尊嚴在憲法中的含義眾說紛紜：有的學者認為其是每個人所具有的內在價值，有的認為其是一項憲法價值，也有的學者將其認定為一項基本權利[1]。本文將以比較法視角，對這些具有典型意義的國家進行分析，認為人的尊嚴在實踐中具有雙重屬性。

二、人的尊嚴的內在價值屬性

（一）人的尊嚴作為內在價值的含義

人的尊嚴（human dignity）最初是以道德、哲學或宗教的含義來表述的，最早可追溯至古希臘古羅馬時期對于“dignitas”的論述?！癲ignitas”的含義通常與人的社會地位、職務、成就、美德相關聯(lián)，每個人的等級不同，受尊敬的程度也相應地不同。但“dignitas”這種等級差別不但適用于人，還適用于各種組織、機構，甚至是公權力機關。這種差別有序的尊嚴的理念不僅體現(xiàn)在社會地位上，在一些法律體系中，也會根據每個人的地位、名望、權力的不同，而提供不同的尊嚴保護方式[2]。值得注意的是，在羅馬法體系中，尊嚴被認為是人格和地位的權利，在其人格或地位受到侵犯時，將會得到民事方面的救濟。不過，這時關于尊嚴的含義，主要是受公法調整，表明公共職務所固有的等級和權威，嚴禁等級不符合的人獲得相應的職務[3]。因此，民事救濟也只有在基于等級權威所享有的尊嚴被侵犯時才可獲得?，F(xiàn)代人的尊嚴的價值根源于十八世紀的啟蒙運動，強調人作為人就當然地享有內在價值（intrinsic worth）[4]144，這種內在價值又與猶太基督信徒在《舊約圣經》中所描繪的人是按上帝的形象而造的理念相關聯(lián)，并傳達出了兩個重要的價值理念，即內在的人類尊嚴（inherent human dignity）以及人類的平等性[5]。通過宣揚人由神創(chuàng)造、由基督拯救、在神面前人人平等，確立了人作為獨立個體而享有尊嚴的理念，構成了中世紀以后西歐人類觀的基本哲學[6]。

馬克思認為：“尊嚴就是最能使人高尚起來、使他的活動和他的一切努力具有崇高品質的東西，就是使他無可非議，受到眾人欽佩并高出于眾人之上的東西”。

現(xiàn)代社會對人的尊嚴的關注一般具有兩個方面，一方面是將其作為一種內在的模型，獨立于人本身而存在的，另一方面是每一個人必須遵從、必須不惜一切代價來維護的一種外部形象。這種內在的模型或外部形象乃根植于或內在于人的尊嚴，即每個人都有的平等、獨立的內在價值，此與斯多葛學派與古羅馬哲學家的人的尊嚴的享有與一定的身份或社會地位有關的論斷形成了鮮明對比。此內在的價值具有普遍性，每個人都平等地享有，沒有等級之分、優(yōu)劣之別，與生俱來而不是通過后天的手段來獲得，也不可失去。這種不需要他人承認，生之為人就享有的價值即人的自我價值或內在價值，以這種內在價值為基礎的人類所享有的尊嚴，即人的內在尊嚴（inherent dignity）。

人的內在價值是人的固有尊嚴，我們需要尊重每個人的內在價值，即每個人都有義務以尊嚴及人道的方式對待他人[7]?！度祟愗熑涡浴沸蜓岳镆仓赋?，對于內在尊嚴的承認是自由、正義、和平的基礎，同樣也蘊含著義務或責任（1）。因此，人民之所以有自我的權利，主要就是對人民本身自我價值跟尊嚴存在的認可。反之，如果個人的自我價值與尊嚴被否定，就無法主張基于自我價值與尊嚴所形成的外在自由。因此，個人自我價值與尊嚴不容許被任何人否定。人性尊嚴的內在價值承認每個人作為道德主體，包括自主、自決兩方面（autonomy and self-determination）[8]12。這些價值系以康德的理性、自主理論為基礎，他將尊嚴絕對地賦予每一個個體的人，使每個人都可以憑借自我意識主張自己尊嚴的權利?？档抡J為：“人（以及每一個理性存在者）就是目的本身，亦即他決不能為任何人（甚至上帝）單單用作手段，若非在這種情形下他自身同時就是目的；于是，我們人格之中的人道對于我們自身必定是神圣的，因為它是道德法則的主體，從而是那些本身乃神圣的東西的主體，一般來說，正是出于這個緣故并且與此契合，某些東西才能夠被稱為神圣的?！盵4]144康德的絕對命令（categorical imperative）與人是目的的公式（formula of ends）表明了每個人都有其自身的目的，不能僅僅被作為手段對待和使用，這是永恒的道德律令[8]25。這種“人非工具”“人是目的”“人具有價值”的哲學認識在于“以特定的方式承認每個人的作為人類的尊嚴。”[9]endprint

從上面的分析可以總結出作為內在價值的尊嚴有兩個核心的要素：第一，它假設每個人平等地擁有內在價值；第二，內在價值不能由外在的目標、價值來衡量[10]。首先，其是指每個獨立個體之存在的自我價值，且該價值就是為了個體自我存在而存在著。其次，尊嚴作為內在價值所強調的尊嚴是自由的、平等的、普遍的、個體的，承認每個人的價值特性，而不依賴于外在的價值判斷。

（二）人的尊嚴作為內在價值與個人自由的關聯(lián)性

基于人的尊嚴作為內在價值的這種特性，以尊嚴的內在價值為基礎的權利與自由也被稱為消極自由[11]。具體而言，憲法所規(guī)定的自由權或憲法法院在系爭案件中傾向于保護人民的自由權時，其實際上系強調人的內在尊嚴。首先，消極自由假設人的權利的平等性與普遍性，這與內在尊嚴的含義一脈相承；其次，消極自由也否定由外在的標準來衡量人的尊嚴。最后，消極自由也強調每個人的個體性、主觀能動性和每個人自我發(fā)展可能性，因此每個人都可以在不受干預的情況下自由地行使權利。例如，言論自由權的行使，并不是說評判行使言論自由的人是有尊嚴的，而是在于表明有尊嚴的人理應享有言論自由權。憲法法院或最高法院也常常援用內在尊嚴的性質來強調每個人都有自主與自由的權利，來對抗國家對個人生活領域的侵入行為。因此，個人自主生活所形成的私領域自由與經由此所獲得的個人自我認同與歸屬感均受到國家的尊重與保護。在S v.Makwanyane（2）一案中，南非憲法法院法官ORegan表達了同樣的觀點。他認為，擁有內在價值的人當然地享有尊嚴的權利：每個人都有權得到尊重與關注，這種享有尊嚴的權利是其他的權利的基礎。所以，人的尊嚴作為內在價值的含義具有雙重作用：第一，強調人的尊嚴是權利的基礎或來源；第二，人的尊嚴將會構成法律規(guī)則的適用、權利救濟合法性基礎（3）。同時，在公共利益與個人權利進行比較權衡的時候，法院將會考慮國家在以公共利益為由對個人權利進行限制時是否侵犯到了個人權利的內在價值。在此情況下，以內在尊嚴為基礎的個人權利與以公共善為基礎的公共政策相沖突時，個人權利具有優(yōu)先性，即內在尊嚴成為權利商談中的優(yōu)先性因素，也成為判決證成的合理化依據。人的內在價值為法院理解尊嚴的含義提供了理論基礎，并為法院在具體審判實務中探明何種自由與權利能與尊嚴連接起來。

（三）人的尊嚴作為內在價值在人權文件中的體現(xiàn)

國際人權文件關于人的尊嚴的定義也秉持同樣的觀點。在國際人權法案中，關于人的尊嚴的規(guī)定，除了內在尊嚴（inherent dignity）的表述外，還存在人的尊嚴與價值的表述（dignity and worth of the human person）?！堵?lián)合國憲章》在序言中提到“欲免后世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍，重申基本人權，人的尊嚴與價值，以及男女與大小各國平等權利之信念”中“人的尊嚴”的表述為“the dignity and worth of the human person”?！妒澜缛藱嘈浴沸蜓圆糠志吞岬健拌b于對人類家庭所有成員的固有尊嚴及其平等的和不移的權利的承認，乃是世界自由、正義及和平的基礎”，其中“人的尊嚴”表述為“inherent dignity”。接著在第一條、第二十二條、二十三條結合具體的權利對“inherent dignity”進行細化。《經濟、社會和文化權利國際公約》在其序言中將“人的尊嚴”表述為“inherent dignity”?！豆駲嗬驼螜嗬麌H公約》在其序言中兩次提到了“inherent dignity”，第一次是聯(lián)合國憲章精神的重申，第二次是強調人權來自于人的內在尊嚴（inherent dignity）；接著在十條第一款強調每個人被剝奪自由后也應尊重其內在的尊嚴。我們可以看出，在《世界人權宣言》《公民權利和政治權利國際公約》和《經濟、社會和文化權利國際公約》中人的尊嚴均為“內在尊嚴”。國際人權法案中，“人的尊嚴”的定位要么是一切權利的基礎，要么是權利的來源，要么與權利相聯(lián)結，也就是說包含于人權的全部哲學基礎之中，即自由與平等。因此，人自我價值及尊嚴為人民權利存在、享有及行使的前提基礎，否定這個前提，人的權利將無法存在[12]。富勒曾富有見地地說道，法律本身就含有道德或保障維持著社會共同體中最基本的正義的理念，任何偏離法律內在道德原則的做法都是對理性負責的主體（responsible agent）的尊嚴的侵犯[13]。需要注意的是，這些權利宣言中人的尊嚴是一個統(tǒng)一性的概念，不僅包括消極的權利與自由，而且還包括積極的權利。但是，這里強調的由內在尊嚴導出的消極自由，與人的尊嚴的其他含義導出的積極權利并不沖突。

三、人的尊嚴的憲法價值屬性

（一）人的尊嚴作為憲法價值含義

在世界不同國家的憲法實施中，人的尊嚴或作為一項權利或價值，國家的首要義務在于尊重與保障人的尊嚴；或作為憲法權利的內在性原理；或作為確定憲法權利內容和范圍的解釋性原則；或為憲法修正案合憲性的控制性因素；或作為限制憲法權利的正當化依據[14]。在這些情況下，人的尊嚴系作為一項憲法的首要價值而發(fā)揮作用（4）。人的尊嚴作為憲法價值必須首先承認尊嚴作為內在價值的含義，因為內在價值構成了人的平等權與自由權的基礎。與內在價值不同的是，人的尊嚴作為憲法價值更強調的是人的尊嚴在整個憲法秩序中所起的作用，特別是在與其他憲法價值相沖突時的優(yōu)先性的作用[15]。正如William AoParent（5）所認為的，人的尊嚴由特定的、格外重要的道德尊嚴所構成，道德尊嚴系反對非正義的人格貶低的消極道德權利[16]。這種道德尊嚴在憲法文本上來看，包含如下要求：第一，每個人在法律面前的道德地位是平等的，不論其性別、種族、宗教、國籍、資格、身份、能力及年齡，也不論其是否強壯、虛弱，高尚、平庸；第二，國家尊重每個人的道德自主性，不得恣意侵入個人的私領域，不得以不人道的方式對待個人，不得侮辱、扭曲、誹謗個人，不得施以酷刑，等等，強調的是國家以尊嚴的方式對待個人[17]。以此來看，人的尊嚴體現(xiàn)了人們對良善生活的渴望，展現(xiàn)了法律的終極關懷[18]。人的尊嚴除了強調人的消極道德權利或消極自由外，還構成了積極權利的基礎。因此，在法律體系中，實現(xiàn)和保障每個人的價值和尊嚴作為較為重要的一部分，一方面要求國家去制定并維持一套規(guī)則，防止國家和他人侵犯到個人尊嚴；另一方面，現(xiàn)代憲法中也規(guī)定了眾多社會權利，使每個人都有機會過上一種合乎尊嚴的生活[19]。所以，在法律體系中來看人的尊嚴的話，尊嚴同樣具有雙重含義：一是視每個人為擁有內在價值的、有自決自主權利的理性個體；二是在憲法實踐中，為國家和他人提出尊重的要求。endprint

盡管人的尊嚴的相關概念有較長的歷史，但在20世紀之前法律文本并沒有出現(xiàn)人的尊嚴的字眼，人的尊嚴這個概念經筆者查閱較早出現(xiàn)于墨西哥1917年憲法之中（6）。此后，1919年的魏瑪憲法、1919年的芬蘭憲法、1933年的葡萄牙憲法、1937年的愛爾蘭憲法、1940年的古巴憲法也對人的尊嚴做了相關規(guī)定。這些國家或多或少地受到了啟蒙運動、共和主義和社會主義民主或天主教會的影響。在所列舉的幾個國家中，芬蘭以及古巴系受社會主義民主運動的影響，愛爾蘭、葡萄牙、德國等國家啟蒙運動以及天主教會的影響兼而有之。隨著社會的發(fā)展，在二戰(zhàn)結束之后，由于受到國際性人權文件的影響，各國憲法或法律或多或少地體現(xiàn)了“人的尊嚴”的精神及價值。1949年的德國基本法明確規(guī)定人的尊嚴不可侵犯，并將其放在憲法首要位置（7）。日本憲法雖然沒有以專門條款規(guī)定人的尊嚴，對于人的尊嚴的理解主要表現(xiàn)在“追求幸福的權利”以及“個人尊嚴”為基礎的婚姻之中（8） ，按照條款的內容與位置來看，日本憲法中的“人的尊嚴”是建立在“平等”與“自由”的基礎之上。另一個二戰(zhàn)戰(zhàn)敗國意大利也分別在憲法的第三條、二十七條、四十一條規(guī)定了人的尊嚴。美國1868年在美利堅合眾國第十四條憲法修正案中確立了公民的平等、自由條款。雖說條文中并沒有明確確立人的尊嚴系受憲法保護的價值，但在美國聯(lián)邦憲法法院的裁判中常常把人的尊嚴當作權利的基礎或內含于權利的價值，人的尊嚴逐漸成為重要的憲法格言，享受著憲法的保護[20]。毫無疑問，這時期人的尊嚴是一項憲法價值。因此，關于人的尊嚴的論述就不僅限于哲學、倫理學的維度，同時，還成為了憲法決策的正當化依據[21]。所以，本文將以德國與美國為視角，來簡要闡明人的尊嚴作為憲法價值的實踐方式。

（二）德國憲法視野下人的尊嚴的含義

在德國，人的尊嚴的含義無法按照嚴格文本分析方法來闡釋，其含義必須考察條款的入憲背景（歷史解釋）以及在聯(lián)邦憲法體系中所起的作用（體系解釋）方可闡明。由于魏瑪共和國時期的憲法僅把基本權利當作一項目標或指導性原則，又因這些基本權利不能在司法中得到試用，而導致納粹政府可隨意地侵犯人民的基本權利，所以起草《基本法》的議會理事會打算把第一條的規(guī)定作為整部基本法的基礎，并賦予基本權利拘束力而具有直接適用性[22]?！痘痉ā匪煸诘谝粭l第一款規(guī)定：“人的尊嚴不可侵犯，尊重及保護此項尊嚴為所有國家機關之義務”。在第二款強調人權的不可侵犯與不可轉讓性。第三款規(guī)定：“下述基本權利為直接有效地約束立法、行政和司法的法則?！钡聡鴮⑷说淖饑罈l款放在憲法的首要位置，強調“人的尊嚴”是整部《基本法》的基礎與核心價值之所在，并把人的尊嚴作為一項最高的憲法價值來對待。相應地，第二款、第三款的規(guī)定，在憲法的規(guī)范體系范圍內，就把第二條到第十九條所列舉的權利作為人的尊嚴的表現(xiàn)，國家機關對這些權利的保護即在履行尊重及保護人的尊嚴的憲法義務[23]。在“梅菲斯特案”中，聯(lián)邦憲法法院指出，基本法中的基本權利是基本權利價值體系中的一部分，可歸入基本法第一條所保障的人的尊嚴，即基本權利價值體系中的最高價值之中[24]。因此，人的尊嚴就與人的自由與權利構成了整部憲法的實體性價值基礎。從憲法的文本與體系來看，一方面，人的尊嚴系憲法特別保護的條款，受到憲法永恒的保護，任何修憲行為與立法行為都不能侵犯到人的尊嚴，否則就是違憲的?；诖?，人的尊嚴條款也被稱之為永恒條款（Eternity Clause）[25]。另一方面，其他憲法權利都可因為公共利益受到限制，而人的尊嚴不能因為任何理由受到減損或侵犯，而是受到憲法的絕對保護，因此也被之為絕對條款（Absolute Clause）[26]。

在聯(lián)邦憲法法院的實踐中，人的尊嚴也不僅僅是一項基本權利，而且還是其他權利首要之憲法價值，在與其他權利發(fā)生沖突時，具有優(yōu)先保護性，也被稱為基本權利之基本權利。在整個法律體系中，聯(lián)邦憲法法院將人的尊嚴宣示為合憲的法秩序最高價值，在其他法律無法提供保護或者保護有缺失時，作為原則性條款而提供保護[27]。易言之，如果一項權利請求的主要內容涉及到人的尊嚴，人的尊嚴條款將會構成當事人的請求權規(guī)范基礎是否存在的依據，聯(lián)邦憲法法院也將會將其作為裁判解釋的原則性規(guī)范[28]。對人的尊嚴的國家保護義務或作為客觀法規(guī)范，通?？赊D化為個人的主觀權利，因此，人的尊嚴在德國是法院判決的外部證立的獨立性理據[29]。如在“呂特案”中，聯(lián)邦憲法法院指出基本權利所確立的客觀價值秩序，系以在社會共同體中自由發(fā)展的人格尊嚴為中心，必須被視為在所有法領域都發(fā)生作用的基本憲法決定[30]。在聯(lián)邦憲法法院的人的尊嚴保護實踐中，已發(fā)展出一般人格權，以防基本權利之保障產生漏洞，所有的自由權皆是一般人格權之表現(xiàn)形式，而一般人格權在人的尊嚴最高價值體系下運作，而人的尊嚴與一般人格權最密切關系的部分，即是自我決定權[31]。

需要注意的是，并不是凡是侵犯他人權利或對他人權利的行使造成限制就侵犯到了尊嚴。在判斷國家機關或他人是否侵犯到權利主體的尊嚴時，聯(lián)邦憲法法院運用的是權衡原則。聯(lián)邦憲法法院在1977年的關于法院的不予假釋的無期徒刑判決是否合憲中指出，國家必須尊重于保障基本法所賦予每個人的尊嚴，自由的人格與尊嚴是憲法秩序的最高價值，被判處無期徒刑的受刑人，原則上仍應保有重新享有自由的機會，如果不予被告假釋的機會，將會侵犯受刑人的人性尊嚴而淪為國家刑罰權的客體[32]。在“子女撫養(yǎng)義務一案”中，聯(lián)邦憲法法院指出：“個人的社會價值與受尊重的要求是和基本法上被視為最高價值與最重要憲法原則的人性尊嚴緊密相連。它禁止將人單純當作國家的客體，它讓每一個人都是一個個別的主體，不論它的能力、財富以及社會地位?！盵33]

（三）美國憲法視野下人的尊嚴的含義

與德國不同的是，美國的人的尊嚴是內含于人的平等權、自由權當中的，系從人的內在尊嚴導出的。如德沃金認為，人的尊嚴有兩個原則：第一原則系內在價值原則，主張每個個體都有特殊的客觀價值，它作為一種潛力具有價值（平等）；第二個原則系個人責任原則，主張每個人都對自我生命的成功負有特殊責任，這種責任包括運用其判斷力。人的尊嚴的兩個原則是人的尊嚴的基礎與條件，并且作為平等和自由的核心道德理據[34]。個人最根本的權利是獲得平等的關懷和尊重的權利，即國家和政府尊重每個人的尊嚴。這個權利包括兩方面：一是每個人享有平等對待的權利（the right to equal treatment），承認每個成員在政治、法律上是平等的；二是每個人作為平等的人而被對待的權利（the right to treatment as an equal），有權得到同等關懷和尊重[35]。德沃金的理論與美國憲法的權利體系遙相呼應，都以自由權理論為基礎，包含了以下幾個法律命題：（1）自由權的起始想象是個體利益的保障；（2）其對立面是國家干預行為；（3）國家干預是否符合正當程序要求或是否違反了平等保護[36]。因此，美國的權利哲學主張的消極自由，其聯(lián)結點在于人的內在尊嚴 [37]。據此，美國聯(lián)邦最高法院在許多判決中把人的尊嚴當作憲法自由權具體與核心的價值。在Korematsu v. United States（9）一案中，法官Murphy在不同意見書中提到個人的尊嚴（the dignity of the individual）；人的尊嚴首次出現(xiàn)于In re Yamashita（10）一案中，法官Murphy在不同意見書中提到了“human dignity”一詞。這兩個案子開創(chuàng)了美國法院對人的尊嚴保護的先河，但此時對人的尊嚴的保護只是片段式的，直到1973年的羅伊訴韋德案后（11），美國聯(lián)邦最高法院才開始對人的尊嚴產生了重視。在Trop v.Dulles（12）一案中，最高法院指出：“第八修正案包含著最基本的含義，即人的尊嚴（the dignity of man），另外第八修正案的文意是不精確的且范圍是不確定的，必須包含著演化的尊嚴（evolving standards of decency）含義，這種含義是成熟社會進步的標志。”在Lawrence v.Texas一案中，美國聯(lián)邦最高法院認為，人的尊嚴是個人自由的核心，在處理私人事務時，憑自己意愿做出選擇的自由對于個人尊嚴與自主至關重要，也蘊含于第八修正案所保障的自由當中（13）。在Egan v.Canada一案中，法官Cory認為，人的尊嚴具有特殊意義，國家拒絕承認個人的自我價值（self-worth）與尊嚴的話，將會對個人的自我價值與尊嚴造成侮辱。美國聯(lián)邦最高法院在憲法判決中所運用的方式是把人的尊嚴與憲法權利相聯(lián)系，其內含于憲法權利當中，接著在憲法判決的證成中發(fā)揮作用，即在憲法判決的內部證成中，憲法所明確規(guī)定的權利構成了最高法院判決證成的規(guī)范基礎，人的尊嚴則作為規(guī)范證成的解釋性依據或價值基礎。美國遵循的是法治與人權原則，更加強調人作為道德主體的個體性，憑借獨立的司法系統(tǒng)，賦予人權的享有者在權利的商談或在政治對話中一個積極的、主動的角色，以保障每個人的權益，使每個人都能享有一種合乎尊嚴的生活[38]。endprint

四、人的尊嚴在我國憲法中的含義

從歷史與入憲背景來看，我國憲法關于尊嚴的規(guī)定首次出現(xiàn)于“82憲法”，其主要是受十年“文化大革命”的影響。文革期間，對人的肆意侮辱、游街示眾等行為使人的尊嚴遭到肆意踐踏。于是，在1982年我國修改憲法時，便加入了第三十八條：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止任何人對公民進行侮辱、誹謗、誣告和陷害。”從條款的位置來看，我國《憲法》并沒有像德國《基本法》那樣把“人的尊嚴”作為憲法的首要價值而規(guī)定在憲法的第一條，也沒有像國際人權文件那樣作為人的固有價值或內在尊嚴規(guī)定在序言端。我國僅在《憲法》第三十八條作了“人格尊嚴”的規(guī)定。由此觀之，我國憲法中確立的是人格尊嚴，雖與國際上有接軌之處，但不同于國際上存在的人的尊嚴。對于我國《憲法》第三十八條中的“人格尊嚴”的含義，有的學者將“人格尊嚴”條款作雙重理解，把“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯”等同于憲法價值意義上的“人的尊嚴”，把“禁止任何人對公民進行侮辱、誹謗、誣告和陷害”當作“人的尊嚴”的具體體現(xiàn)[39]。但這樣理解，可能會把本來屬于一個條款的文字分成兩段來進行理解，反而會打亂其本身的內部結構，并且不符合法律解釋的規(guī)律，不利于基本權利規(guī)范含義的穩(wěn)定性與可預測性。另外有的學者將第三十八條所規(guī)定的“人格尊嚴”理解為一個根本性的憲法價值，然后接著指出人格尊嚴系作為一項基本權利，緊接著又是“人格尊嚴條款對國家權利設定的義務”，學者前后所使用的“人格尊嚴”的內涵是不一致的，另外這明顯是結果取向的解釋方法[40]。但筆者也并不太贊同將第三十八條規(guī)定的人格尊嚴視為其他憲法權利的根本性的憲法價值或作為其他憲法權利的原則性條款。因為根據入憲背景與上下條文的聯(lián)系，顯然在立憲之初是作為一項基本權利來加以規(guī)定的，從條文的規(guī)范結構來看，很明顯這是一條具體的規(guī)定，即具體的人格權，其所強調的是社會中的任何主體都應尊重每個人的自我價值與尊嚴，防范他人以外在的舉動侵犯到自我的人格尊嚴，包括侮辱、誹謗、誣告和陷害等類似的行為。所以我國憲法的文本并沒有以人的尊嚴作為整個基本權利體系建構的基準，即我國的基本權利的保障系并未以抽象的人的尊嚴肯定，而導出其他基本權利。所以，這里人格尊嚴的條款是與其他條款并列的，不可能就推出人格尊嚴的條款是基本原則條款或是基本權利的基本權利。而且，若是硬生生地把第三十八條的人格尊嚴條款解釋成原則性條款，將會有任意擴大解釋之嫌。這樣的任意擴大解釋如果同樣適用于其他條款，其潛在的危機就是造成人權的泛化，反而不利于憲法制定的根本目的，即公民基本權利的維護。因此，筆者認為將第三十八條人格尊嚴條款按照立憲者當初的目的理解為一項具體的基本權利并沒有什么不妥。隨著“人格尊嚴”在我國的確定，關于“人格尊嚴”的含義可能會有進一步的發(fā)展。

另外，從上文中我們可以看出，憲法作為法秩序的最高法規(guī)，本身就體現(xiàn)與保障一定的價值秩序，而人的尊嚴系憲法價值秩序中的最高價值與根本原則。人的尊嚴具有雙重屬性，其不僅僅為一項宣言，而是應該致力于實現(xiàn)人的價值[41]。人的尊嚴的核心當屬于人的自由、平等的保障，因為平等的個人自由是基本權利的目的，也是國家善治與合法性之所在。人的尊嚴的意義并非僅限于此，還在于強調每個人都有其獨特的、內在的價值，應受到國家、社會以及每個人的尊重，不得淪為客體，乃至于工具。除了認可的尊重外，還需借以制度性的保障方可實現(xiàn)。在人權已經被國際社會普遍認可的今天，不論是成文法國家還是非成文法國家，人的尊嚴已經不可避免地作為一項憲法價值而存在。我國憲法關于人的尊嚴的保障模式可為：第一，將人的尊嚴視為憲法的根本價值，并將其內化為人的內在價值，作為憲法權利的基礎或來源。這樣論證的好處在于，從法律體系或權利體系中去尋求人的尊嚴保護，作為實證法規(guī)則證成的合法性或補強性依據。第二，將第三十八條所規(guī)定的“人格尊嚴”視為一項具體的憲法權利，使每個人的自由和人的個性化發(fā)展得到國家與他人的承認與尊重，免于國家和他人的干涉。所以，若要使人格尊嚴條款發(fā)揮作用，我們重點要做的是探討如何使這項基本權利獲得足夠的保障，從而在公民權利受到侵犯時能及時得到救濟。

五、結語

綜上所述，人的尊嚴應視為每個人所固有的、普遍性的權利，是先于國家存在，而不是國家創(chuàng)設的權利。厘清人的尊嚴的多重含義才能更好地對公民權利做出具有針對性和有效的保護。因此，人權的理念應與人的尊嚴結合起來。在2004年的我國憲法修正案中，加入了“國家尊重與保障人權”，國家的基本權利保障體系已從封閉走向開放。所以，我們應致力于把該人權條款的規(guī)定作為一個框架秩序，運用權利商談的理論來實現(xiàn)人的尊嚴的保障，避免囿于絕對的實證法理念。在一個嚴密的法秩序中，個人權利的實現(xiàn)是以足夠的權利保障規(guī)范為支撐的，所以，國家應在制度方面積極保障人的尊嚴。同時，國際人權文件關于人的尊嚴的確認以及德國與美國的相關實踐更加印證了人的尊嚴已經逐漸成為國家的首要價值，如何將人的尊嚴這項具體的憲法價值外化為社會共同普遍遵守的準則已經成為新的時代主題。

注釋：

（1）Universal Declaration of Human Responsibilities， proposed by the InterAction Council， 1 September 1997， Preamble： “Whereas recognition of the inherent dignity and of the equal and inalienable rights of all members of the human family is the foundation of freedom， justice and peace in the world and implies obligations or responsibilities.”

（2）判例內容詳見S v. Makwanyane 1995 （6） BCLR 665 （CC）.endprint

（3）我國臺灣地區(qū)“司法院”大法官釋字第372號也秉持相似的觀點：“維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。”接著論述到：“‘人性尊嚴不可侵犯，乃是‘先于國家之自然法的固有法理，而普遍為現(xiàn)代文明國家之憲法規(guī)范所確認。憲法保障基本人權，對于每一組織構成社會之個人，確保其自由與生存，最主要目的即在于維護人性尊嚴?！?/p>

（4）例如，我國臺灣地區(qū)“司法院”大法官釋字第602號解釋中指出：“維護人性尊嚴與尊重人格自由發(fā)展，乃自由民主憲法秩序之核心價值?！?/p>

（5）判例內容詳見Government of the Republic of South Africa v. Grootboom 2001 （1） SA 46 （CC）. para. 23.

（6）1917年墨西哥憲法中提到 “…together with respect for the dignity of the person and the integrity of the family”.

（7）1949年《德國基本法》第一章第一條： “Human dignity shall be inviolable. To respect and protect it shall be the duty of all state authority.”

（8）《日本國憲法》第十三條：“全體國民都作為個人而受到尊重。對于謀求生存、自由以及幸福的國民權利，只要不違反公共福利，在立法及其他國政上都必須受到最大的尊重?！钡诙臈l：“婚姻僅以兩性的自愿結合為基礎而成立，以夫婦平等權力為根本，必須在相互協(xié)力之下予以維持。關于選擇配偶、財產權、繼承、選擇居所、離婚以及婚姻和家庭等其他有關事項的法律，必須以個人尊嚴與兩性平等為基礎制訂之。”

（9）判例內容詳見Korematsu v. United States， 323 U.S. 214， 240 （1944）.

（10）判例內容詳見In re Yamashita， 327 U.S. 1， 29 （1946）.

（11）判例內容詳見Roe v. Wade， 410 U.S.113 （1973）.

（12）判例內容詳見Trop v. Dulles， 356 U.S. 86 （1958）.

（13）在Lawrence v. Texas判例中，法官Kennedy就指出：“Freedom extends beyond spatial bounds. Liberty presumes an autonomy of self that includes freedom of thought， belief， expression， and certain intimate conduct.”

參考文獻：

[1]鄭賢君.憲法“人格尊嚴”條款的規(guī)范地位之辨[J].中國法學，2012，（02）：79-89.

[2]Christopher McCrudden， Human Dignity and Judicial Interpretation of Human Rights[J]. The European Journal of International Law， 2008，（4）：656-673.

[3] [意]阿甘本.奧斯維辛的剩余[EB/OL].（2010-10-13）[2016-10-25] .http：//www.ptext.cn/home4.php？id=4740&；xrwk=1.

[4][德]康德.實踐理性批判[M].韓水法，譯.北京：商務印書館，1999：144.

[5][意]皮科·米蘭多拉.論人的尊嚴[M].北京：北京大學出版社，2010：25.

[6][日]星野英一.私法中的人[M].王闖，譯.北京：中國法制出版社，2004：6.

[7]Stephen L. Darwall， Two Kinds of Respect[J]. Ethics， 1977，88（1） ：36-37.

[8]李震山.人性尊嚴與人權保障[M].臺北：元照出版公司，2000：12.

[9] Monteiro A. Reis， Human Dignity Principle： Ethics of Human Rights[M]. West Berlin：Springer International Publishing， 2014：210-212.

[10]Christian Tomuschat， Human Rights： Between Idealism and Realism[M].Third Edition.London：Oxford University Press， 2014：89-91.

[11]Neomi Rao. Three Concept of Dignity in Constitutional Law[J]. Notre Dame Law review， 2011，（86）：196-208.

[12]上官丕亮.論憲法上的人格尊嚴[J].江蘇社會科學，2008，（2）：78.

[13]Lon L. Fuller. The Morality of Law[M].Revised edition.New Haven：University Press， 1969：161-163.

[14]Jacob Weinrib. Dimensions of Dignity： The Theory and Practice of Modern Constitutional Law[M].London：Cambridge University Press， 2016：91-101.endprint

[15]Henk Botha. Human Dignity in Comparative Perspective[J].Stellenbosch Law Review， 2009：173-179.

[16]William A. Parent. Constitutional Values and Human Dignity， in Michael J. Meyer & William A. Parent eds， The Constitution of rights： human dignity and American values[M].New York： Cornell University Press， 1992：147.

[17]Emilio Santoro， Autonomy. Freedom and Rights： A Critique of Liberal Subjectivity[M]. West Berlin：Springer Netherlands， 2003：6-105.

[18]胡玉鴻.“人的尊嚴”在現(xiàn)代法律中的地位[J].公法研究，2008：320.

[19]John Rawls. A Theory of Justice， Revised Edition[M]. Massachusetts：Harvard University Press， 1999：86-88.

[20]Jordan Paust. Human Dignity as a Constitutional Right： A Jurisprudentially Based Inquiry into Criteria and Content[J].Howard Law Journal， 1984，（27）：145-148.

[21]Vicki C. Jackson. Constitutional Dialogue and Human Dignity： States and Transnational Constitutional Discourse[J]. Montana Law Review， 2004，（65）：15-24.

[22]蔡宗珍.關于魏瑪憲法的幾點思考[C]//當代公法新論（上）.臺北：元照出版公司，2002：625.

[23]周云濤.論德國憲法人格權的價值基礎——以“人的尊嚴、人權、基本權”的關聯(lián)為視角[J].中國司法，2010，（4）：105.

[24]李建良.基本人權與憲法裁判[M].臺北：永然文化出版股份有限公司，1992：186.

[25]Ulrich K. Preuss. The Implication of “Eternity Clause”： The German Experience[J]. Israel Law Review， 2011：429-448.

[26]Eckart Klein. Human Dignity in German Law， in D. Kretzmer and E. Klein eds， The Concept of Human Dignity in Human Rights Discourse[M].Kluwer Law International， 2002：145-160.

[27]蔡維音.德國基本法第一條“人性尊嚴”規(guī)定之探討[J].憲政時代，1992，（1）：43.

[28]Ronald J. Krotoszynski. A Comparative Perspective on the First Amendment： Free Speech， Militant Democracy， and the Primacy of Dignity as a Preferred Constitutional Value in Germany[J].Tulane Law Review， 2003，（78）：1549.

[29]Robert Alexy. A Theory of Constitutional Rights[M]. Julian Rivers trans.London：Oxford University Press，2002：369-373.

[30]德國聯(lián)邦憲法法院.關于“呂特事件”之判決[G].黃啟禎，譯//西德聯(lián)邦憲法法院裁判選輯（一）.臺北：司法院，1990：19-27.

[31]王澤鑒.侵權行為[M].北京：北京大學出版社，2009：99.

[32]德國聯(lián)邦憲法法院.關于“謀殺罪無期徒刑之合憲性”之判決[G].//吳從周，譯.西德聯(lián)邦憲法法院裁判選輯（三）.臺北：司法院，1992：59-62.

[33]德國聯(lián)邦憲法法院.人性尊嚴，將子女視為損害之判決[G].//程明修，譯.德國聯(lián)邦憲法法院裁判選輯（十二）.臺北：司法，2006：18.

[34]Ronald Dworkin. Is Democracy Possible Here？[M].Calfornia： Princeton University Press，2008：9-10.

[35]陳閔翔.德沃金“人性尊嚴原則”之理論意涵與實踐應用[C]//政治與社會哲學評論，2009，（29）：200.

[36]Donald P. Kommers， John E. Finn， Gary J. Jacobsohn. American Constitutional Law： Essays， Cases， and Comparative Notes （Volume 2）[M]. Third Edition. Washington，D.C：Rowman & Littlefield Publishers，2009：110.

[37]余軍.論憲法中的“人的形象”[J].浙江學刊，2011，（6）：129-133.

[38]Randy E. Barnett. The Structure of Liberty： Justice and The Rule of Law[M].London： Oxford University Press， 1998：63-84.

[39]林來梵.人的尊嚴與人格尊嚴——兼論中國憲法第38條的解釋方案[J].浙江社會科學，2008，（3）：48.

[40]謝立斌.中德比較憲法視野下的人格尊嚴——兼與林來梵教授商榷[J].政法論壇2010，（4）：63.

[41]Hans Kelsen. General Theory of Law and State[M].Anders Wedberg，trans.Massachusetts： Harvard University Press， 1949：3-15.endprint