當(dāng)事人主張的法律關(guān)系與法官認(rèn)定的法律關(guān)系不一致時(shí)之裁判

包桂紅

【摘要】我國(guó)對(duì)程序問題的判定運(yùn)用裁定形式，對(duì)實(shí)體問題的判定運(yùn)用判決形式。而根據(jù)我國(guó)通說所采用的傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論，訴訟標(biāo)的是原告提出的實(shí)體法上的權(quán)利或法律關(guān)系的主張，實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)是識(shí)別訴訟標(biāo)的的依據(jù)。因此對(duì)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的裁判涉及對(duì)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的判斷，是實(shí)體問題，應(yīng)適用判決形式。當(dāng)事人主張的與法官認(rèn)定的法律關(guān)系不一致時(shí)，法官應(yīng)予釋明；如當(dāng)事人拒絕變更則應(yīng)適用判決駁回訴訟請(qǐng)求；被判決駁回后當(dāng)事人另行起訴的，由于訴訟標(biāo)的不同，不構(gòu)成重復(fù)起訴。

【關(guān)鍵詞】法律關(guān)系 訴訟標(biāo)的 實(shí)體請(qǐng)求權(quán) 釋明 裁定 判決

一、裁定駁回起訴與判決駁回訴訟請(qǐng)求之區(qū)別

（一）駁回起訴與駁回訴訟請(qǐng)求

駁回起訴是指原告的起訴被立案受理后，法院又發(fā)現(xiàn)其不符合起訴條件而依法予以駁回的行為。我國(guó)對(duì)起訴條件的規(guī)定是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法》）第119條。而根據(jù)《民訴法》第154條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第208條的規(guī)定，駁回起訴應(yīng)適用裁定形式。

駁回訴訟請(qǐng)求則是法院對(duì)當(dāng)事人主張的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的否定，即法院認(rèn)為當(dāng)事人的起訴符合起訴條件，但當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律上的依據(jù)而予以駁回。駁回訴訟請(qǐng)求應(yīng)適用判決形式。

（二）裁定駁回起訴和判決駁回訴訟請(qǐng)求之適用

從訴訟原理來看，我國(guó)區(qū)分適用裁定和判決的標(biāo)準(zhǔn)是“程序?qū)嶓w說”，但司法實(shí)踐中對(duì)程序和實(shí)體的界定卻未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。《民訴法》第119條所規(guī)定的條件包括了形式要件和實(shí)質(zhì)要件，對(duì)這些要件的判斷不能簡(jiǎn)單概括為程序或?qū)嶓w問題而一律適用裁定或判決形式。

該條中的形式要件包括三項(xiàng)：第一，原告與本案有直接利害關(guān)系；第二，有明確的被告；第三，屬于法院的案件受理范圍且受訴法院有管轄權(quán)。不符合形式要件的訴，法院應(yīng)適用裁定駁回起訴。需注意的是，“明確”的被告不等于“正確”的被告?！睹裨V法解釋》第209條規(guī)定，只要原告提供的被告的姓名或名稱、住所等信息具體明確，足以使被告與他人相區(qū)別的，就可以認(rèn)定為是“明確”的被告，是否“正確”則應(yīng)通過實(shí)體審查來認(rèn)定。

實(shí)質(zhì)要件是指原告起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由。對(duì)訴訟請(qǐng)求的審查可分為三個(gè)層面：第一，審查其是否是民事訴訟請(qǐng)求。這屬于純粹的程序問題，應(yīng)適用裁定駁回；第二，審查訴訟請(qǐng)求與事實(shí)是否對(duì)應(yīng)。如果訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不相應(yīng)，法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明。若原告不愿作出變更，使訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不相符，那就是實(shí)體問題了，應(yīng)適用判決駁回。本文所討論的當(dāng)事人主張的法律關(guān)系與法官認(rèn)定的不一致時(shí)的裁判即屬于此種情況，下文詳述之。第三，審查是否存在訴訟請(qǐng)求競(jìng)合。若存在，則法官應(yīng)指導(dǎo)原告擇一而訴；若原告拒絕，則法官應(yīng)按有利于原告的原則擇一而判。我國(guó)法院立案時(shí)對(duì)“訴訟請(qǐng)求j塞一實(shí)質(zhì)要件的判定僅僅是第一層面的審查。第二、三層面的審查需要通過實(shí)體審理才能做出判斷，應(yīng)適用判決形式。

二、法律關(guān)系主張錯(cuò)誤與訴訟標(biāo)的理論的關(guān)系

（一）幾種訴訟標(biāo)的理論學(xué)說

（1）舊實(shí)體法說。舊實(shí)體法說即傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論，由德國(guó)學(xué)者赫爾維格確立。他認(rèn)為訴訟標(biāo)的是指原告在訴訟中提出的實(shí)體法上的權(quán)利或者法律關(guān)系的主張。該學(xué)說認(rèn)為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)是區(qū)分訴訟標(biāo)的異同的依據(jù)，因此也是決定訴的合并或變更的依據(jù)。即使數(shù)個(gè)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)是基于同一事實(shí)而產(chǎn)生，每個(gè)請(qǐng)求權(quán)也都構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的訴訟標(biāo)的。這就導(dǎo)致了這一理論最大的弊端，即無法解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問題，也因此后來慢慢出現(xiàn)了二分肢說、一分肢說等新訴訟標(biāo)的理論和新實(shí)體法說。

（2）二分肢說。二分肢說是新訴訟標(biāo)的理論的起源，主要代表人物是德國(guó)學(xué)者羅森貝克。該學(xué)說將實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)視為僅僅是一種攻擊防御方法的選擇，認(rèn)為訴訟標(biāo)的由“訴的聲明”和“事實(shí)”構(gòu)成，因此訴訟標(biāo)的的識(shí)別也以這兩個(gè)要素為依據(jù)。只有當(dāng)“訴的聲明”和“事實(shí)”都只有一個(gè)時(shí)，訴訟標(biāo)的才只有一個(gè)，否則即發(fā)生訴的合并。如果兩訴的“訴的聲明”和“事實(shí)”完全相同，就構(gòu)成重復(fù)訴訟。

需注意的是，二分肢說所指的事實(shí)是不以實(shí)體法評(píng)價(jià)的自然事實(shí)。例如，某原告向法院主張被告返還其拾得的本屬于原告的手表，原告既可基于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)也可基于所有權(quán)提出主張，但只要該訴訟中的“事實(shí)”只有一個(gè)，即被告拾得了原告的手表，“訴的聲明”也只有一個(gè)，即要求被告返還手表，則不管原告依據(jù)的實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)為何，訴訟標(biāo)的都只有一個(gè)。

（3）一分肢說。一分肢說是新訴訟標(biāo)的理論的二次發(fā)展，主要代表人物包括伯特赫爾、施瓦本等學(xué)者。該學(xué)說認(rèn)為訴訟標(biāo)的是純粹的訴訟法概念，只有“訴的聲明”這一個(gè)要素，“事實(shí)”或?qū)嶓w法上的請(qǐng)求權(quán)均與訴訟標(biāo)的無關(guān)。只要“訴的聲明”只有一個(gè)，不管事實(shí)有多少個(gè)，事實(shí)是否變更，訴訟標(biāo)的都只有一個(gè)，也不發(fā)生訴的合并或變更。

（4）新實(shí)體法說。新實(shí)體法說由德國(guó)學(xué)者尼克遜首倡，他將訴訟標(biāo)的理論研究從純粹的訴訟法學(xué)說又轉(zhuǎn)回了實(shí)體法學(xué)說。該學(xué)說雖然致力于解決舊實(shí)體法說在解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問題時(shí)面臨的困難，但仍然以實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)作為標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)上仍屬于實(shí)體法學(xué)說。

尼克遜認(rèn)為，舊實(shí)體法說下基于同一事實(shí)、相同目的而產(chǎn)生數(shù)個(gè)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，這實(shí)際上只是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的競(jìng)合。真正的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合應(yīng)是基于數(shù)個(gè)不同事實(shí)、相同目的而產(chǎn)生數(shù)個(gè)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)的情形。例如，在買賣合同關(guān)系中，買方向賣方簽發(fā)了票據(jù)以支付貨款，雙方就同時(shí)形成了票據(jù)關(guān)系。如果作為賣方的原告同時(shí)基于買賣貨物和簽發(fā)票據(jù)這兩個(gè)不同的事實(shí)向作為買方的被告主張交付貨款，就會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)給付目的相同但實(shí)體法依據(jù)不同的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)才構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。因此，新實(shí)體法說認(rèn)為只有從民法角度對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論從根本上加以修正，才能解決舊實(shí)體法說所面臨的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問題。

（二）我國(guó)所采用的理論endprint

我國(guó)主流學(xué)理在訴訟標(biāo)的的含義上采用的是舊實(shí)體法說。從我國(guó)規(guī)定的“有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由”這一條件來看，我國(guó)司法實(shí)踐基本上也是按照傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論來處理訴訟標(biāo)的問題。在我國(guó)訴訟實(shí)務(wù)中，“訴訟請(qǐng)求”一般指當(dāng)事人所欲達(dá)到的具體的法律效果，“事實(shí)”則是指發(fā)生爭(zhēng)議的需經(jīng)過法律評(píng)價(jià)的具有法律意義的事實(shí)，比如違約和侵權(quán)等。

（三）我國(guó)法律環(huán)境下，法律關(guān)系與訴訟標(biāo)的及裁判方式的關(guān)系

純粹的民法意義上的民事法律關(guān)系在發(fā)生爭(zhēng)議并被提交至法院加以裁判時(shí)即成為具有訴訟法意義的訴訟標(biāo)的。這里的爭(zhēng)議既可能是對(duì)法律關(guān)系本身的爭(zhēng)議，也可能是對(duì)法律關(guān)系中權(quán)利行使或義務(wù)履行的爭(zhēng)議。因此在我國(guó)法律環(huán)境下，對(duì)法律關(guān)系的裁判就是對(duì)訴訟標(biāo)的的裁判，法律關(guān)系主張錯(cuò)誤的實(shí)質(zhì)即為訴訟標(biāo)的主張錯(cuò)誤。而我國(guó)通說采用的是舊實(shí)體法說，因此法律關(guān)系主張錯(cuò)誤時(shí)的裁判是對(duì)實(shí)體問題的裁判，應(yīng)當(dāng)適用判決形式。

三、法律關(guān)系主張錯(cuò)誤時(shí)的裁判方式

（一）當(dāng)事人法律關(guān)系主張錯(cuò)誤時(shí)，法官應(yīng)予釋明

釋明是指當(dāng)法官與當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)或法律的判斷產(chǎn)生矛盾時(shí)，法官應(yīng)向當(dāng)事人進(jìn)行解釋，由當(dāng)事人自行決定是否按照法官的提示而變更自己的主張。釋明主要發(fā)生于三種情形：第一種是當(dāng)事人主張的法律觀點(diǎn)與法官所認(rèn)定的不一致，則法官應(yīng)指示當(dāng)事人予以變更。第二種是發(fā)生了請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，法官應(yīng)指示當(dāng)事人合并或變更其請(qǐng)求；第三種是當(dāng)事人遺漏了重要的法律事實(shí)或法律要點(diǎn)，法官可告知當(dāng)事人予以補(bǔ)充。本文所討論的問題即屬于第一種情形。

我國(guó)最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條也明確規(guī)定，如果當(dāng)事人所主張的法律關(guān)系與法院所認(rèn)定的不一致，法院須告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求。因此在訴訟中，當(dāng)原告訴訟路徑有誤時(shí)，法官應(yīng)予釋明。

（二）法官釋明后當(dāng)事人仍拒絕變更的，應(yīng)適用判決駁回訴訟請(qǐng)求

筆者注意到，根據(jù)2015年最高法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第24條，在借貸糾紛中，如果當(dāng)事人主張的法律關(guān)系（買賣合同關(guān)系）與法官認(rèn)定的法律關(guān)系（借貸合同關(guān)系）不一致，應(yīng)適用裁定駁回。

但是，這并不意味著該規(guī)定可以當(dāng)然地類推適用于其他糾紛，況且這一規(guī)定是否符合訴訟法原理也值得商榷。比如江蘇省高院2013年《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件的會(huì)議紀(jì)要》（[2013]1號(hào)）中對(duì)此類案件的裁判形式就正好與最高法院相反。可見，針對(duì)此類案件的處理，至少在2015年最高法院出臺(tái)該規(guī)定以前的審判實(shí)踐中并不一致。

另外，從理論上分析，雙方簽訂買賣合同是為了保證之后借款人無法償還欠款時(shí)，出借人可以通過買賣合同的履行來追回欠款，因此該買賣合同本質(zhì)上相當(dāng)于擔(dān)保合同。在此情形下，借款合同是主合同，買賣合同是借款合同的從合同。由于從合同依附于主合同，所以此類糾紛應(yīng)屬民間借貸關(guān)系而非買賣合同關(guān)系。由此看來，法院在此種糾紛中所做的裁判本質(zhì)上是對(duì)案件法律關(guān)系的裁判。而在我國(guó)所采用的舊實(shí)體法學(xué)說下，對(duì)于法律關(guān)系主張錯(cuò)誤需要變更而當(dāng)事人拒絕變更時(shí)的裁判，應(yīng)適用判決駁回。

（三）被判決駁回訴訟請(qǐng)求后，當(dāng)事人另行起訴不構(gòu)成重復(fù)起訴

（1）關(guān)于“一事不再理”或重復(fù)起訴的理論?！耙皇虏辉倮怼笔侵府?dāng)事人不得就已經(jīng)有生效裁判的案件再次提起訴訟，法院也不得重復(fù)受理和裁判。這既是為了防止法院就同一案件作出前后矛盾的兩個(gè)判決而減損法院權(quán)威和法律適用的確定性，也是為了防止因重復(fù)裁判同一案件而浪費(fèi)司法成本。但學(xué)界對(duì)“一事”的判定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，主要存在三種學(xué)說。第一種是訴訟標(biāo)的說，認(rèn)為判斷兩訴是否重復(fù)的關(guān)鍵在于訴訟標(biāo)的是否同一。若相同則為重復(fù)起訴。第二種是二要素說，認(rèn)為判斷兩訴是否重復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)包括當(dāng)事人和訴訟標(biāo)的兩個(gè)要素，這兩者都同一才構(gòu)成重復(fù)起訴。第三種是三要素說，認(rèn)為只有當(dāng)事人、法律關(guān)系和訴訟請(qǐng)求這三個(gè)要素均相同才屬于“一事”。

（2）我國(guó)立法對(duì)重復(fù)起訴的界定。我國(guó)《民訴法解釋》第247條規(guī)定了重復(fù)起訴需同時(shí)滿足的三個(gè)要素以及構(gòu)成重復(fù)起訴時(shí)法院應(yīng)適用的裁判形式。該條規(guī)定的意義在于：第一，將作為民事訴訟法基本法理的學(xué)界公認(rèn)的“一事不再理”原則通過立法轉(zhuǎn)化成了“重復(fù)起訴”的概念；第二，明確了我國(guó)立法和司法實(shí)踐秉持的是三要素說；第三，明確了法院不得重復(fù)受理或者受理了也需裁定駁回起訴。

結(jié)合前述分析可知，當(dāng)事人因法律關(guān)系（訴訟標(biāo)的）主張錯(cuò)誤被判決駁回訴訟請(qǐng)求而另行起訴之后，訴訟標(biāo)的即發(fā)生變化，無法滿足三要素同一的要求，因此不應(yīng)被認(rèn)定為重復(fù)起訴。

四、結(jié)論

對(duì)于訴訟標(biāo)的，我國(guó)通說采用的是傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論（舊實(shí)體法說），認(rèn)為訴訟標(biāo)的是原告提出的實(shí)體法上的權(quán)利或法律關(guān)系的主張，對(duì)訴訟標(biāo)的的識(shí)別以實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)。因此法律關(guān)系主張錯(cuò)誤的本質(zhì)即為訴訟標(biāo)的錯(cuò)誤導(dǎo)致當(dāng)事人主張的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)與本案事實(shí)不相對(duì)應(yīng)。這一裁判涉及對(duì)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)的判斷，屬于實(shí)體問題，根據(jù)“程序?qū)嶓w說”應(yīng)適用判決形式處理。若當(dāng)事人主張的法律關(guān)系與法官認(rèn)定的不一致，法官應(yīng)予釋明；若法官釋明后當(dāng)事人拒絕變更，則法官應(yīng)判決駁回訴訟請(qǐng)求；若被判決駁回后當(dāng)事人另行起訴，由于其所主張的法律關(guān)系不同，訴訟標(biāo)的發(fā)生了變化，不構(gòu)成重復(fù)起訴。endprint