慈溪版“梅根法”的制度風(fēng)險(xiǎn)

龍敏

[內(nèi)容摘要]社會(huì)規(guī)范總是同一定的社會(huì)秩序相聯(lián)系，并隨之不斷變化，面對(duì)新的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)給社會(huì)秩序形成的威脅，必然會(huì)有相應(yīng)的社會(huì)規(guī)范作出回應(yīng)，以滿足人們對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)秩序的需求。慈溪市《性侵害未成年人犯罪人員信息公開(kāi)實(shí)施辦法》的出臺(tái)就是社會(huì)規(guī)范對(duì)嚴(yán)重的未成年人性侵害風(fēng)險(xiǎn)的回應(yīng)。新的社會(huì)規(guī)范在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，不能忽略其本身帶來(lái)的新風(fēng)險(xiǎn)。信息公開(kāi)制度風(fēng)險(xiǎn)的控制以性侵未成年人犯罪風(fēng)險(xiǎn)的理性認(rèn)識(shí)與精算評(píng)估為基礎(chǔ)，以完善的配套制度和實(shí)施機(jī)制為必要。就慈溪版“梅根法”的現(xiàn)狀來(lái)看，無(wú)論是犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具、相關(guān)的配套制度還是合理的實(shí)施機(jī)制均不完備，因此，性侵未成年人犯罪人員信息公開(kāi)制度不宜操之過(guò)急。

[關(guān)鍵詞]性侵未成年人 梅根法 信息公開(kāi) 制度風(fēng)險(xiǎn)

為了加強(qiáng)對(duì)未成年人的保護(hù)，預(yù)防未成年人受到性侵害，2016年，浙江省慈溪市檢察院牽頭法院、公安、司法等機(jī)關(guān)出臺(tái)了《性侵害未成年人犯罪人員信息公開(kāi)實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）?！掇k法》規(guī)定：法院、檢察院、公安（分）局、司法局等單位對(duì)符合一定條件的實(shí)施嚴(yán)重性侵害未成年人行為的犯罪人員，在其刑滿釋放后或者假釋、緩刑期間，通過(guò)各單位門戶網(wǎng)站、微信公眾號(hào)、微博等渠道對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行公開(kāi)，方便公眾隨時(shí)查詢，防止該類人員再犯。慈溪市的這一規(guī)定是我國(guó)首次探索性侵未成年人犯罪人員信息公開(kāi)制度，希望以此來(lái)實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防和加強(qiáng)對(duì)未成年人的保護(hù)?！掇k法》的相關(guān)規(guī)定與美國(guó)著名的“梅根法”規(guī)定的性犯罪記錄社區(qū)公告制度有類似之處，因而被稱為慈溪版“梅根法”。慈溪市這一關(guān)于性侵未成年人犯罪人員信息公開(kāi)制度的先行探索引起了社會(huì)的高度關(guān)注，也引發(fā)了激烈的爭(zhēng)議。一個(gè)新的制度之所以引發(fā)激烈的爭(zhēng)議，正在于其實(shí)現(xiàn)制度目標(biāo)的同時(shí)也產(chǎn)生了新的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)制度風(fēng)險(xiǎn)無(wú)可避免時(shí)，如何權(quán)衡利益和化解利益沖突使風(fēng)險(xiǎn)成本最小化引發(fā)公眾的思考。

一、性侵未成年人犯罪高風(fēng)險(xiǎn)化催生慈溪版“梅根法”

現(xiàn)代社會(huì)中，“風(fēng)險(xiǎn)”一詞的使用日漸頻繁，隨著認(rèn)知水平與科學(xué)技術(shù)水平的不斷發(fā)展，人們對(duì)社會(huì)生活中風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)和應(yīng)對(duì)能力也不斷提高。吉登斯指出，風(fēng)險(xiǎn)即是對(duì)未來(lái)?yè)p害可能性的積極算計(jì)。對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的算計(jì)，目的在于讓風(fēng)險(xiǎn)變得更可控以盡量避免危害的發(fā)生。面對(duì)新的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)給社會(huì)秩序形成的威脅，人們往往制定新的制度來(lái)控制人們行為的不確定性以避免行為的風(fēng)險(xiǎn)。慈溪版“梅根法”的出臺(tái)正是對(duì)目前性侵未成年人犯罪高風(fēng)險(xiǎn)化的回應(yīng)。

（一）性侵未成年人犯罪的高風(fēng)險(xiǎn)性特征

性侵未成年人一直以來(lái)是一個(gè)困擾世界的問(wèn)題。近年來(lái)，我國(guó)性侵未成人犯罪的形勢(shì)也越來(lái)越嚴(yán)峻。性侵未成年人案件的高發(fā)及危害后果的嚴(yán)重性給未成年人的安全帶來(lái)了極大的威脅，并且性侵未成年人案件的惡性程度也不斷挑戰(zhàn)著人們的道德底線。

1.性侵未成年人犯罪案件高發(fā)。近年來(lái)，各種性侵未成年人的案件屢見(jiàn)報(bào)端，如“六旬教師10年猥褻強(qiáng)奸幼女20人”、“廚師借口帶同事9歲女兒出去玩耍將其猥褻殺害”，以及“海南一名小學(xué)校長(zhǎng)帶六名女生開(kāi)房”等，這些案件光從標(biāo)題看就能讓大眾感到恐懼與憤怒。近三年來(lái)我國(guó)性侵兒童的惡性案件在全國(guó)各地呈持續(xù)高發(fā)的狀態(tài)，被媒體公開(kāi)報(bào)道的性侵兒童案件已達(dá)到近千件。2013年被媒體公開(kāi)報(bào)道的性侵兒童案件125件，平均每天曝光0.34件；2014年被媒體公開(kāi)報(bào)道的性侵兒童案件503件，平均每天曝光1.38件；2015年被媒體公開(kāi)報(bào)道的性侵兒童案件340件，平均每天曝光0.95件。這些數(shù)據(jù)僅僅是基于公開(kāi)報(bào)道的案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的結(jié)果。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于受傳統(tǒng)觀念影響，受害者不愿暴露或者被加害人威脅控制不敢暴露的情況一定還有不少，也即性侵未成年人犯罪案件的實(shí)際情況一定比我們能夠統(tǒng)計(jì)到的情況更為嚴(yán)峻。

2.嚴(yán)重的社會(huì)危害性。性侵未成年人犯罪具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。一方面，性侵未成年人案件給被害人及其家屬造成嚴(yán)重的身心傷害。對(duì)未成年人進(jìn)行性侵害在身體上通常會(huì)造成被害人各種嚴(yán)重的身體創(chuàng)傷，如使被害人性器官受到傷害，甚至?xí)贡缓θ烁腥拘圆?，造成其懷孕、流產(chǎn)、不孕不育等傷害；在心理上，被害人往往會(huì)因性侵事件而產(chǎn)生羞恥感，形成巨大的心理陰影并引發(fā)其他心理疾病，如引發(fā)焦慮癥、抑郁癥等，甚至產(chǎn)生自殺念頭等。對(duì)于被害人的家庭而言，孩子被性侵往往會(huì)讓整個(gè)家庭背負(fù)起沉重的壓力，父母不僅會(huì)沉浸在沒(méi)有保護(hù)好孩子的自責(zé)情緒中，還得為孩子的發(fā)展和未來(lái)?yè)?dān)憂，整個(gè)家庭美好未來(lái)的希望就此破滅。另一方面，性侵未成年人給社會(huì)造成嚴(yán)重的不良影響。性侵未成年人案件的頻發(fā)侵害了社會(huì)公眾的道德情感，還會(huì)給社會(huì)公眾帶來(lái)極大的心理壓力和恐慌，群體的恐慌容易對(duì)社會(huì)安全和社會(huì)秩序的穩(wěn)定帶來(lái)嚴(yán)重的負(fù)面影響。

3.性侵未成年人犯罪的高度再犯風(fēng)險(xiǎn)。性侵未成年人犯罪人員具有高度的再犯風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)精神病臨床醫(yī)學(xué)研究，性犯罪人往往存在一定的人格缺陷或異常，沖動(dòng)控制缺陷是其主要特征。英國(guó)學(xué)者在對(duì)性犯罪人的追蹤研究中發(fā)現(xiàn)，有1/4性犯罪人再次實(shí)施了性犯罪，挪威學(xué)者在一項(xiàng)對(duì)性犯罪人10余年的追蹤中發(fā)現(xiàn)，有1/5性犯罪人再次實(shí)施了性犯罪。性侵未成年人的犯罪者有些具有戀童癖或心理變態(tài)侵向。根據(jù)相關(guān)研究，在針對(duì)兒童的犯罪人身上常?？梢园l(fā)現(xiàn)認(rèn)定戀童癖的特征。戀童癖也是精神病臨床診斷的一個(gè)范疇，相關(guān)科學(xué)研究結(jié)果顯示，很多性侵犯罪的加害人的人格缺陷一般都有其生理和心理基礎(chǔ)，往往難以矯正和改變。為了達(dá)到其變態(tài)的需求，即便知道其行為違法或違背倫理道德，具有性變態(tài)或戀童癖的性犯罪人依然無(wú)法控制自身行為，因此，這部分性侵未成年人的犯罪人員往往會(huì)重復(fù)侵害孩子，其再犯的風(fēng)險(xiǎn)相當(dāng)高。在我國(guó)，根據(jù)“中華社會(huì)救助基金會(huì)兒童安全基金女童保護(hù)項(xiàng)目”在2014年和2015年發(fā)布的統(tǒng)計(jì)報(bào)告的分析，2014年被媒體曝光的503起性侵兒童案件中，一人對(duì)多名未成年人實(shí)施性侵害的案例達(dá)78起，占15.51%；一人多次對(duì)未成年人實(shí)施性侵害的累犯案件為135起，占26.84%。2015年媒體曝光的那些性侵兒童的340起案件中，一人對(duì)多名（兩人及以上）兒童實(shí)施性侵害的為96起，占28%。由此可見(jiàn)，性侵未成年人具有犯罪的高風(fēng)險(xiǎn)性，這種高風(fēng)險(xiǎn)的犯罪態(tài)勢(shì)不僅使未成年人的安全受到威脅，也讓我們的社會(huì)秩序和公共利益承受著巨大的危害風(fēng)險(xiǎn)。近年來(lái)，我國(guó)關(guān)于未成年人的保護(hù)制定了各種法律、法規(guī)，但對(duì)性侵未成年人犯罪案件的規(guī)制效果并不明顯，案件仍然高發(fā)。

（二）慈溪版“梅根法”的應(yīng)對(duì)及其特征

面對(duì)性侵未成年人犯罪的嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)及刑罰的無(wú)能為力，我們認(rèn)識(shí)到，對(duì)性侵未成年人犯罪不僅要嚴(yán)厲打擊，犯罪的預(yù)防應(yīng)當(dāng)更加被重視。現(xiàn)代社會(huì)的刑法，通過(guò)先行的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和規(guī)范風(fēng)險(xiǎn)群體來(lái)應(yīng)對(duì)和控制風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而保障社會(huì)秩序與公共安全。為了減少未成年人被性侵的危險(xiǎn)，做好犯罪預(yù)防與控制工作，如何通過(guò)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)群體的規(guī)范來(lái)預(yù)防性侵未成年人犯罪為廣大學(xué)者和司法人員所關(guān)注。關(guān)于是否借鑒國(guó)外關(guān)于性犯罪人信息登記、公告制度，對(duì)性侵未成年人犯罪人員的信息進(jìn)行公開(kāi)近年來(lái)已引起熱議。2014年與2015年兩年間，慈溪市檢察院未檢科辦理的性侵害未成年人犯罪案件共計(jì)56件67人，其中有犯罪前科的7人，占比10.4%。面對(duì)嚴(yán)峻的犯罪形勢(shì)，慈溪版“梅根法”應(yīng)運(yùn)而生。

《辦法》規(guī)定，對(duì)符合條件的實(shí)施嚴(yán)重性侵害未成年人行為的犯罪人員，其刑滿釋放后或者假釋、緩刑期間，通過(guò)發(fā)文各單位的門戶網(wǎng)站、微信公眾號(hào)、微博等渠道對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行公開(kāi)，方便公眾隨時(shí)查詢，防止該類人員再犯，預(yù)防未成年人受到性侵害。所謂符合條件，《辦法》根據(jù)行為人的犯罪情節(jié)、所判處刑罰、再犯的可能性以及行為人是否存在性侵害病態(tài)心理幾個(gè)方面對(duì)公開(kāi)的條件進(jìn)行了限制，只對(duì)人身危險(xiǎn)性大的性侵未成年人犯罪人員進(jìn)行信息公開(kāi)，并根據(jù)人身危險(xiǎn)性的程度不同，規(guī)定了信息公開(kāi)的不同期限。對(duì)人身危險(xiǎn)性大的規(guī)定了五年的公開(kāi)期限，對(duì)于人身危險(xiǎn)性極大的則對(duì)其信息進(jìn)行終身公開(kāi)。根據(jù)《辦法》規(guī)定，信息公開(kāi)的內(nèi)容包括：照片、身高、罪名、判處刑期、戶籍信息、信息公開(kāi)期限、現(xiàn)住地址、工作單位等；對(duì)性侵未成年人犯罪人員信息公開(kāi)的方式包括：門戶網(wǎng)站、微信公眾號(hào)、微博、官方報(bào)紙、電視臺(tái)、廣播等方式。

從《辦法》所規(guī)定的這些公開(kāi)方式來(lái)看，其公開(kāi)的方式是一種主動(dòng)的公開(kāi)方式，無(wú)需通過(guò)任何的申請(qǐng)方式就能十分便利地獲得相關(guān)性侵未成年人犯罪人員的相關(guān)信息，并且有些公開(kāi)方式在信息的傳播中都具有信息推送的功能，即能夠?qū)⑾嚓P(guān)信息定期、主動(dòng)推給用戶以減少其在網(wǎng)絡(luò)上搜索的時(shí)間。這種公開(kāi)與提供查詢通道進(jìn)行查詢這樣的被動(dòng)公開(kāi)不同，筆者認(rèn)為，這種公開(kāi)表述為公布或公告更為貼切一些，有一定的主動(dòng)性和傳播性。關(guān)于性犯罪人員信息公告制度，美國(guó)是最早實(shí)施該制度的國(guó)家，其著名的“梅根法”的核心內(nèi)容和主要貢獻(xiàn)就在于所規(guī)定的社區(qū)公告制度?！懊犯ā币?guī)定已確定有罪的性犯罪人必須向執(zhí)法機(jī)關(guān)登記，并根據(jù)性犯罪人對(duì)社區(qū)可能的危險(xiǎn)登記和程度、信息的變更內(nèi)容等提供各種層次的社區(qū)公告，以提醒社區(qū)公眾提高警惕，預(yù)防犯罪的發(fā)生?！掇k法》規(guī)定的信息公開(kāi)方式與“梅根法”的規(guī)定十分相似，強(qiáng)調(diào)的是主動(dòng)公開(kāi)，因而筆者更愿意稱其為慈溪版“梅根法”。慈溪版“梅根法”體現(xiàn)出了兒童最大利益原則和兒童特殊保護(hù)的立法價(jià)值取向，具有強(qiáng)烈的保護(hù)主義特征，并且試圖通過(guò)對(duì)犯罪風(fēng)險(xiǎn)的提前干預(yù)與控制將危害防患于未然，體現(xiàn)出了強(qiáng)烈的預(yù)防主義特征。

二、慈溪版“梅根法”的制度風(fēng)險(xiǎn)反思

盡管新制度的產(chǎn)生，其目的在于通過(guò)控制人們行為的不確定性來(lái)避免或降低某種犯罪風(fēng)險(xiǎn)，但制度本身也可能因?yàn)槠涔δ苈男械牟淮_定性而產(chǎn)生新的風(fēng)險(xiǎn)，即制度風(fēng)險(xiǎn)。所謂制度風(fēng)險(xiǎn)是指制度自身被預(yù)期的功能出現(xiàn)偏差而產(chǎn)生的不確定性，也即由于制度制定、執(zhí)行過(guò)程中的規(guī)范設(shè)計(jì)不合理、實(shí)施機(jī)制不完善，導(dǎo)致自身被預(yù)期的功能發(fā)生偏差，從而產(chǎn)生功能履行的不確定性。慈溪制度之所以產(chǎn)生如此大的爭(zhēng)議是因?yàn)樵撝贫葘?shí)施可能帶來(lái)新的風(fēng)險(xiǎn)。

（一）侵害犯罪人員隱私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)公民隱私權(quán)的侵害是慈溪制度引起爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。對(duì)于該制度是否侵犯隱私權(quán)的問(wèn)題，有學(xué)者指出，將性侵未成年人犯罪人員的身份信息在網(wǎng)上公之于眾，有侵犯其隱私權(quán)之嫌。而持反對(duì)意見(jiàn)的人則認(rèn)為，犯罪人員的身份信息已經(jīng)不屬于隱私權(quán)保護(hù)的范圍。因?yàn)?，根?jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，除另有規(guī)定的情形以外，案件的審判一律公開(kāi)進(jìn)行。并且，根據(jù)2013年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》，除有特別規(guī)定的以外，人民法院的生效裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)上公布。即使不公開(kāi)審判的性侵未成年人案件，在隱去被害人信息的基礎(chǔ)上，其裁判文書(shū)也是應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的。審判公開(kāi)原則讓犯罪人員的犯罪記錄與身份信息在審判階段就被全面公開(kāi)了，經(jīng)過(guò)刑事訴訟程序后已經(jīng)不再具有隱私性，因而將性侵未成年人犯罪人員信息向社會(huì)公開(kāi)并不侵犯其隱私權(quán)。還有學(xué)者認(rèn)為，其實(shí)質(zhì)上是對(duì)罪犯已公開(kāi)信息的再次披露。筆者認(rèn)為，這種認(rèn)為犯罪記錄與犯罪人員信息在我國(guó)司法實(shí)踐中被排除在隱私權(quán)保護(hù)范圍之外的理解過(guò)于極端并且有失偏頗。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定公民擁有隱私權(quán)，《監(jiān)獄法》第38條規(guī)定，刑滿釋放人員享有與其他公民平等的權(quán)利。犯罪人員作為公民，也應(yīng)當(dāng)享有隱私權(quán)。但是，隱私權(quán)具有可限制性，也可稱之為克減性。法律需要保護(hù)個(gè)人隱私，也需要從維護(hù)社會(huì)公共利益角度對(duì)隱私權(quán)做出必要的限制。在公共利益與隱私權(quán)發(fā)生沖突的情況下，公共利益優(yōu)先原則已被廣泛認(rèn)同，成為平衡公共利益和隱私利益的基本原則。未成年人是國(guó)家與社會(huì)的希望，對(duì)社會(huì)發(fā)展具有重要的意義，未成年人群體的利益即代表著社會(huì)公共利益。因而，在未成年人安全與性侵未成年犯罪人員的隱私權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，未成年人的利益當(dāng)然地處于優(yōu)先地位，對(duì)性侵未成年人犯罪人員的隱私權(quán)作出限制是可以理解的，但是“界限也具有界限，限制也應(yīng)受到限制”。對(duì)性侵未成人犯罪人員隱私權(quán)的限制不是絕對(duì)地且完全地限制，而是相對(duì)地，是基于公共利益的需要而進(jìn)行有限制地限制。其隱私權(quán)限制的程度應(yīng)與所保護(hù)的公共的利益需求對(duì)等，如果限制的程度過(guò)大，則構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵犯。公開(kāi)審判、裁判文書(shū)上網(wǎng)一定程度上對(duì)犯罪人員的信息進(jìn)行了公開(kāi)，但這種公開(kāi)與慈溪版“梅根法”中的公開(kāi)并不相同，其表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)隱私權(quán)限制的程度也有所不同。正如有學(xué)者所指出的，性犯罪者的罪行經(jīng)法院審理后，個(gè)人信息已經(jīng)處于半公開(kāi)狀態(tài)，之所以說(shuō)是半公開(kāi)，是指公眾如果仔細(xì)搜集，是可以拼湊到其完整的個(gè)人信息的。根據(jù)《辦法》的規(guī)定，其公開(kāi)方式是主動(dòng)將犯罪人員的個(gè)人信息的各個(gè)方面采用各種公開(kāi)形式進(jìn)行散播。所以，無(wú)論是公開(kāi)的方式還是公開(kāi)的內(nèi)容，慈溪版“梅根法”對(duì)性侵未成年人犯罪人員隱私權(quán)的限制比公開(kāi)審判和裁判文書(shū)上網(wǎng)制度對(duì)其隱私權(quán)限制的程度更大，兩者不能等同視之。

《辦法》雖然對(duì)公開(kāi)對(duì)象進(jìn)行了限制，并且也已經(jīng)體現(xiàn)出對(duì)不同人身危險(xiǎn)性人群進(jìn)行分級(jí)管理的特征。但是，由于我國(guó)目前對(duì)于性犯罪行為人再犯危險(xiǎn)性的評(píng)估還沒(méi)有建立相應(yīng)的評(píng)估體系，對(duì)性侵未成年人犯罪人員隱私權(quán)的限制程度是否與公共利益保障的需求對(duì)等還無(wú)法進(jìn)行精算評(píng)估，如果貿(mào)然對(duì)犯罪人員的信息予以公開(kāi)則可能給隱私權(quán)人造成過(guò)度不利的損失，即存在對(duì)犯罪人員隱私權(quán)侵害的風(fēng)險(xiǎn)。尤其是當(dāng)下隨著媒體對(duì)性侵未成年人犯罪的曝光，使人們對(duì)性侵未成年人犯罪人員產(chǎn)生強(qiáng)烈的憤怒與排斥心理，情緒化的態(tài)度對(duì)于犯罪人員隱私權(quán)的侵害將產(chǎn)生更大的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）對(duì)被害人二次傷害的風(fēng)險(xiǎn)

2013年10月23日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》第5條規(guī)定：“辦理性侵害未成年人犯罪案件，對(duì)于涉及未成年被害人、未成年犯罪嫌疑人和未成年被告人的身份信息及可能推斷出其身份信息的資料和涉及性侵害的細(xì)節(jié)等內(nèi)容，審判人員、檢察人員、偵查人員、律師及其他訴訟參與人應(yīng)當(dāng)予以保密。對(duì)外公開(kāi)的訴訟文書(shū)，不得披露未成年被害人的身份信息及可能推斷出其身份信息的其他資料，對(duì)性侵害的事實(shí)注意以適當(dāng)?shù)姆绞綌⑹?。”《辦法》在對(duì)被害人的保護(hù)方面也有所考慮，規(guī)定在信息公開(kāi)時(shí)既不得公開(kāi)案件中未成年被害人的身份信息以及可能推測(cè)出未成年被害人身份信息的相關(guān)內(nèi)容，也不得公開(kāi)案件中涉及的其他未成年人的身份信息。

雖然《辦法》強(qiáng)調(diào)了對(duì)被害人信息的保護(hù)，但是在信息化時(shí)代難以確保被害人信息不被“挖掘”。性侵未成年人事件違背了人們的倫理觀，容易激起公眾的道德憤慨，因而通過(guò)網(wǎng)絡(luò)對(duì)犯罪人員信息進(jìn)行公開(kāi)容易形成網(wǎng)絡(luò)圍觀。網(wǎng)絡(luò)圍觀具有情緒化、議題故事化、易形成非理性化圍觀等特點(diǎn)，一旦所公開(kāi)的性侵未成年人信息形成網(wǎng)絡(luò)圍觀效應(yīng)，未成年被害人的身份信息必然處于危險(xiǎn)狀態(tài)。網(wǎng)絡(luò)圍觀通常源于一個(gè)離奇故事或轟動(dòng)性事件，越是能夠提供形象（畫(huà)面、視頻、音頻），圍觀的規(guī)模就越大。為了使事件更吸引眼球，難免會(huì)有圍觀群眾以犯罪人員相關(guān)信息為線索去還原犯罪過(guò)程，這時(shí)，被害人的信息被暴露的危險(xiǎn)極大，極易對(duì)被害人形成二次傷害。本來(lái)未成年人被性侵后其身心受到了極大地摧殘，如果還被暴露在公眾面前，對(duì)被害人及其家人的這種傷害將更是不可估量的。

（三）不利于犯罪人回歸社會(huì)，增加再犯的風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)性侵未成年人犯罪人員信息的公開(kāi)不利于犯罪人回歸社會(huì)。幫助犯罪人員回歸社會(huì)是一個(gè)重要的社會(huì)任務(wù)。我國(guó)《監(jiān)獄法》、《關(guān)于社會(huì)組織參與幫教刑滿釋放人員工作的意見(jiàn)》等都對(duì)幫助犯罪人員回歸社會(huì)作出了相應(yīng)的規(guī)定，其目的就在于促進(jìn)犯罪人員順利回歸社會(huì)。犯罪人員回歸社會(huì)的一個(gè)重要目的就在于預(yù)防犯罪人員再犯罪。慈溪版“梅根法”的目的也是希望通過(guò)對(duì)犯罪人員進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制來(lái)實(shí)現(xiàn)預(yù)防其再犯的目的，但這一制度可能因不利于犯罪人員順利回歸社會(huì)而使其再犯的風(fēng)險(xiǎn)變得更大，

一方面，對(duì)性侵未成年人犯罪人員的信息進(jìn)行公開(kāi)，使其無(wú)法融入社會(huì)，變相地增加了其再犯的危險(xiǎn)。犯罪人員往往會(huì)被社會(huì)貼上“犯罪人”的標(biāo)簽，尤其是性侵未成年人犯罪人員，由于其所實(shí)施的是為社會(huì)所最不齒和憎恨的行為而被社會(huì)群眾所唾棄。任何人都不希望與一名有性侵未成年人犯罪前科的人為鄰居，因此，有意無(wú)意間都會(huì)通過(guò)各種方式進(jìn)行排斥。社會(huì)的歧視與排斥會(huì)使犯罪人員產(chǎn)生自卑、焦慮以及白暴自棄等不良心理，有些人因此會(huì)再次走上犯罪的道路。甚至有些人會(huì)產(chǎn)生報(bào)復(fù)社會(huì)的心理，以更為嚴(yán)重的犯罪行為來(lái)報(bào)復(fù)社會(huì)。由此，可能誘發(fā)更多的性侵未成年人犯罪，變相地增加了行為人再犯的危險(xiǎn)。

另一方面，《辦法》體現(xiàn)出現(xiàn)代刑法風(fēng)險(xiǎn)管理的特征，希望通過(guò)某種制度對(duì)犯罪人員的信息進(jìn)行管控與追蹤，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)預(yù)防其再犯的目的。犯罪人員信息公開(kāi)對(duì)犯罪人員來(lái)說(shuō)有著顯而易見(jiàn)的不利后果，任何一個(gè)理性的犯罪人員對(duì)其自身犯罪信息的公開(kāi)都持排斥的態(tài)度。預(yù)防再犯目的的實(shí)現(xiàn)是以風(fēng)險(xiǎn)的可控性為前提的。如果性侵未成年人犯罪人員為了避免被貼上“恥辱的犯罪人”的標(biāo)簽，逃避信息公開(kāi)，拒絕進(jìn)行信息登記，其相關(guān)信息便難以被追蹤與管理，風(fēng)險(xiǎn)的可控性降低甚至消失，從而使犯罪風(fēng)險(xiǎn)變得不可控，則這一制度也就失去了存在的前提，其保護(hù)未成年人目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)更無(wú)從談起。尤其是有些性侵未成年人犯罪人員存在一定的人格缺陷，其危險(xiǎn)行為一時(shí)難以得到矯正，再犯風(fēng)險(xiǎn)本身就大，一旦失去對(duì)其的控制，再犯風(fēng)險(xiǎn)極易轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，不利于未成年人的保護(hù)。

三、慈溪版“梅根法”制度風(fēng)險(xiǎn)的控制

（一）風(fēng)險(xiǎn)的理性認(rèn)識(shí)

當(dāng)下，我國(guó)性侵未成年人犯罪形勢(shì)相當(dāng)嚴(yán)峻，性侵未成年人犯罪儼然成了當(dāng)今社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)中的風(fēng)險(xiǎn)。刑法作為強(qiáng)制力最強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)控制工具，往往成為控制風(fēng)險(xiǎn)的直覺(jué)選擇。這種直覺(jué)選擇極易使刑法為了達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)控制目的而被過(guò)度使用，也正是因?yàn)樾谭ň哂凶顝?qiáng)的強(qiáng)制力的特征使其存在的制度風(fēng)險(xiǎn)也更大。在利用刑法來(lái)對(duì)某種風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制與管理的同時(shí)，為了規(guī)避制度風(fēng)險(xiǎn)，我們首先要對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)有一個(gè)理性的認(rèn)識(shí)。對(duì)風(fēng)險(xiǎn)缺乏理性認(rèn)識(shí)容易造成沖動(dòng)立法和情緒化立法的后果。當(dāng)刑法開(kāi)始強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)控制之時(shí)，必須理性地認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn)，只有對(duì)社公共利益造成嚴(yán)重威脅的風(fēng)險(xiǎn)，刑法才應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)地出擊，以防范風(fēng)險(xiǎn)。但是，很多時(shí)候，尤其是當(dāng)面對(duì)各種嚴(yán)重危害后果的情況下，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)難以有客觀、理性的認(rèn)識(shí)，憂慮、恐懼和風(fēng)險(xiǎn)常常被混為一談。當(dāng)今社會(huì)各種媒體空前普及，一旦有惡性案件發(fā)生，極易在社會(huì)公眾中引起強(qiáng)烈的反應(yīng)，面對(duì)大眾情感所體現(xiàn)出來(lái)的怒氣和憂慮，應(yīng)急性和報(bào)復(fù)性立法就常常發(fā)生。這時(shí)制度風(fēng)險(xiǎn)往往被忽略。

對(duì)于性侵未成年人犯罪，近年來(lái)媒體不斷曝光的各種惡性犯罪一次又一次地挑戰(zhàn)著人們的道德底線，激起了社會(huì)公眾的憤怒，也引發(fā)了社會(huì)公眾對(duì)未成年人安全的憂慮。因而，不斷有人呼吁我國(guó)效法美國(guó)“梅根法”，建立性侵未成年人犯罪人員信息公開(kāi)制度。但是，刑法作為最為嚴(yán)厲的風(fēng)險(xiǎn)管理手段，應(yīng)當(dāng)理性地審視風(fēng)險(xiǎn)，并且將其與制度風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行權(quán)衡。對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的理性認(rèn)識(shí)要求，首先，必須明確性侵未成年人犯罪的高風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的，要區(qū)分于對(duì)犯罪產(chǎn)生的憤怒、恐懼與憂慮這些主觀情感。立法者不能盲目地被大眾情感所左右，而應(yīng)當(dāng)理性地確認(rèn)性侵未成年人犯罪的高風(fēng)險(xiǎn)因某些原因客觀存在且正嚴(yán)重威脅著未成年人的安全。