美國高校學(xué)術(shù)科研信息公開的原則、標(biāo)準(zhǔn)及路徑

郝建軍

〔摘要〕科學(xué)研究是高校自治中的重要內(nèi)容，也是自治程度最高的領(lǐng)域。同政府信息公開相比，學(xué)術(shù)科研信息適用推定公開原則的范圍較窄，其是否公開涉及的因素更多，公開范圍的確定和劃分更加復(fù)雜。從學(xué)術(shù)科研信息公開范圍來看，美國大學(xué)信息公開制度主要從信息公開時(shí)間節(jié)點(diǎn)、信息種類、所涉利益的輕重緩急等多個(gè)維度出發(fā)，制定了一套易于實(shí)施操作的分類劃分標(biāo)準(zhǔn)，很好的處理了學(xué)術(shù)自治與信息公開之間的矛盾，在保證信息公開的同時(shí)維護(hù)了相關(guān)利益者的權(quán)益。通過案例分析，對美國學(xué)術(shù)科研信息公開制度進(jìn)行了深入探討，對信息分類方法、標(biāo)準(zhǔn)和原則等進(jìn)行了討論，為我國學(xué)術(shù)科研信息公開提供有益經(jīng)驗(yàn)。

〔關(guān)鍵詞〕美國；高校；學(xué)術(shù)科研信息；信息公開；信息自由法

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2016.11.028

〔中圖分類號(hào)〕G251〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1008-0821（2016）11-0154-04

〔Abstract〕The academic research field is the inherent domain of university and has the highest level of autonomy.Compared with the open government practice，information disclosure in the academic research field needs to consider more complicated factors before applying the principle of presumption of openness.In terms of the scope of openness of academic research information，the information disclosure system in the United States is mainly concerned with the types of information，the time process of information and the importance of public interest，which have made this country set up a series of highly operable delineation of standards and methods.These practices have effectively eliminated the contradiction between information disclosure and academic autonomy，ensuring the important interests of the public and the realization of the public purpose at the same time.From the means of case analyses，this article intended to deeply analyze the scope of academic research information disclosure and the method，principle and standard of its delimitation in the United States，which could provide substantial experience for the delimitation of academic research information disclosure scope in China in the future.

〔Key words〕America；university；academic research information；information disclosure；freedom of information act

同高校其他信息相比，學(xué)術(shù)科研信息內(nèi)容更加復(fù)雜多樣化，其中最突出的特點(diǎn)就是涉及了多元化的利益主體和利益關(guān)系。這些利益關(guān)系主要涉及學(xué)術(shù)研究活動(dòng)本身，如果采取不合適的信息公開方式，不僅會(huì)對學(xué)術(shù)科研利益群體造成負(fù)面影響，不利于學(xué)術(shù)研究工作的健康發(fā)展，打擊研究者者工作積極性，還會(huì)影響大學(xué)學(xué)術(shù)自由氛圍的形成和維持[1]。但是隨著近年來不斷爆發(fā)的學(xué)術(shù)不端丑聞，公眾對學(xué)者信任度不斷下降，對公開學(xué)術(shù)科研信息的呼聲也越來越高[2]。在當(dāng)前信息公開制度的發(fā)展和推動(dòng)下，劃分學(xué)術(shù)科研信息公開的范圍、標(biāo)準(zhǔn)要考慮到多種因素的影響，兼顧到多方面的利益訴求，不能生搬硬套已有的推定公開原則，同時(shí)也要注重發(fā)揮學(xué)術(shù)科研信息公開的價(jià)值和作用。為了兼顧各方面利益訴求，美國制定了一套統(tǒng)籌和兼顧多方利益的機(jī)制，在堅(jiān)持既定原則和標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，全面分析信息公開與不公開涉及的利益關(guān)系，確定不同利益主體訴求，并在此基礎(chǔ)上明確利益主體保護(hù)的順序和位階[3]。

1美國高校學(xué)術(shù)科研信息公開的原則

學(xué)術(shù)科研信息公開是高校與其他組織履行信息披露義務(wù)的主要區(qū)別所在，在堅(jiān)持推定公開原則的基礎(chǔ)上，學(xué)術(shù)科研信息公開對象和范圍的確定還需要堅(jiān)持以下幾方面原則：（1）堅(jiān)持學(xué)術(shù)自由原則。學(xué)術(shù)自由直接關(guān)系到高校的長遠(yuǎn)發(fā)展，也是現(xiàn)代高校必須要堅(jiān)持的基本價(jià)值和原則，是體現(xiàn)高校生命力和發(fā)展力的重要方式[4]。信息公開理論認(rèn)為，要根據(jù)公眾知情權(quán)的邊界來確定信息公開的范圍。一般來說，高校學(xué)術(shù)科研信息公開范圍界限是模糊不確定的，這就使得高校和其教師的學(xué)術(shù)自由權(quán)很容易受到侵犯，為正確處理學(xué)術(shù)自治與信息公開之間的矛盾，在界定信息公開范圍時(shí)必須要堅(jiān)持學(xué)術(shù)自由原則。（2）遵循學(xué)術(shù)研究規(guī)律原則。任何一個(gè)科研項(xiàng)目從立項(xiàng)、研究到結(jié)項(xiàng)，需要經(jīng)歷一個(gè)較長的過程。在這期間，會(huì)產(chǎn)生大量的數(shù)據(jù)和信息，例如研究方案和計(jì)劃、技術(shù)論證和方法、組織實(shí)施以及實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和手稿等。根據(jù)信息公開原則，其中有許多信息都屬于公開范疇。但是從學(xué)術(shù)研究角度來看，有許多信息都需要做保密處理，因?yàn)橐坏┕_將會(huì)對科研活動(dòng)造成嚴(yán)重負(fù)面影響，迫使研究無法繼續(xù)進(jìn)行[5]。因此，在劃定信息公開范圍和界限時(shí)，要從學(xué)術(shù)研究規(guī)律和特點(diǎn)出發(fā)，把握公開的尺度和標(biāo)準(zhǔn)，充分考慮公開后可能對學(xué)術(shù)研究形成的壓力。（3）分時(shí)分類原則。學(xué)術(shù)科研信息內(nèi)容十分豐富多樣，例如教學(xué)、研究、學(xué)術(shù)會(huì)議等多個(gè)方面，這些信息都被認(rèn)為是高校自身所產(chǎn)生的特定領(lǐng)域的信息，體現(xiàn)的是高校的學(xué)術(shù)自治，如前文所述，為了保證學(xué)術(shù)研究工作的順利推進(jìn)，有些信息不宜納入到公開范圍內(nèi)。除了需要對信息進(jìn)行分類外，還要對信息形成的時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行充分考慮，有些學(xué)術(shù)信息由于處于不合適的時(shí)間點(diǎn)不便于公開，例如未完成的研究計(jì)劃、研究數(shù)據(jù)等信息，上述信息如果過早公開可能會(huì)對研究工作造成負(fù)面影響，因此需要把握信息公開的正確時(shí)間節(jié)點(diǎn)[6]。

2美國高校學(xué)術(shù)科研信息公開的標(biāo)準(zhǔn)

一般來說，學(xué)術(shù)科研信息涉及的利益關(guān)系和問題比較復(fù)雜、敏感，存在很強(qiáng)的不確定性，因此原則性的指導(dǎo)已無法滿足實(shí)際工作的需要，必須要制定具體可執(zhí)行的指導(dǎo)原則和標(biāo)準(zhǔn)。美國高校經(jīng)過多年摸索和發(fā)展，形成了比較完善的科研信息公開標(biāo)準(zhǔn)體系：

21形式審查標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)美國法律要求，各級(jí)法院負(fù)責(zé)信息形式審查工作，對信息來源、搜集主體、經(jīng)費(fèi)渠道、信息用途、公眾了解情況以及信息所處的時(shí)間節(jié)點(diǎn)等，對申請公開的信息進(jìn)行全面的形式審查。如果審查結(jié)果與下表1中的內(nèi)容有相似或者相同之處，法院會(huì)傾向于做出不支持信息公開的判決[7]：

但是在實(shí)際中，符合上述審查標(biāo)準(zhǔn)的情況較少，例如地方政府經(jīng)常會(huì)為科研機(jī)構(gòu)和個(gè)人提供支持和幫助，企業(yè)或者其他社會(huì)組織也會(huì)向研究者提供各種支持，一個(gè)科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)來源渠道十分多樣化，可能既有政府財(cái)政也有企業(yè)，甚至還有個(gè)人出資。另外，判斷某一個(gè)科研信息是學(xué)者研究產(chǎn)生還是學(xué)術(shù)研討產(chǎn)生沒有一個(gè)明確的判斷依據(jù)，這需要法官根據(jù)個(gè)人主觀經(jīng)驗(yàn)自由裁定。在存在上述因素影響下，法官無法通過簡單的形式審查來進(jìn)行判決。

22實(shí)質(zhì)利益審查標(biāo)準(zhǔn)

如果法院根據(jù)形式審查結(jié)果依然無法確定信息是否需要公開，則要對其涉及的利益關(guān)系進(jìn)行深入審查。因?yàn)樵趯?shí)際中，許多案件的判決不僅僅是通過形式審查就能夠?qū)崿F(xiàn)的，因此有必要將實(shí)質(zhì)利益審查作為最重要的審查程序之一。法院對上述標(biāo)準(zhǔn)審查主要從兩個(gè)方面出發(fā)：一個(gè)是重大利益審查。通過形式審查后，法官要根據(jù)案件涉及的利益關(guān)系，權(quán)衡公開與不公開牽涉的利益大小。這里的“重大利益”，是指公開與否牽涉的利益與其對立的利益存在巨大懸殊，但是重大利益在不同情況下會(huì)出現(xiàn)較大變動(dòng)，例如公眾要求公開公共資助的科研項(xiàng)目的研究成果，這涉及的公眾知情權(quán)利益要比保護(hù)學(xué)術(shù)自由的利益大很多；但是如果申請者要求公開科研詳細(xì)資料、數(shù)據(jù)參數(shù)，這時(shí)候保護(hù)公眾知情權(quán)帶來的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及保護(hù)學(xué)術(shù)自由和個(gè)人隱私更重要。二是需要及時(shí)保護(hù)的利益。法官除了做出重大利益判斷外，還要考慮利益保護(hù)的及時(shí)性，例如在受理信息公開申請時(shí)，更重視對比較緊急的利益進(jìn)行保護(hù)。除重大利益外，法官通常會(huì)從這個(gè)角度出發(fā)來審理過程性信息公開案件，涉及到的信息內(nèi)容主要包括研究資料、研究方案、研究進(jìn)度等非成果性科研信息。在實(shí)際中，信息公開申請往往涉及多種文件資料信息，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)公眾要求研究者公開過程性信息的情況，但是這些信息如果公開過早，可能會(huì)對研究工作造成不良影響，打擊研究人員的積極性，甚至影響項(xiàng)目進(jìn)度和成果。為了保證學(xué)術(shù)自由和科研活動(dòng)正常開展，對于涉及到科研工作者隱私、智力成果等方面的信息公開申請，法官可以針對被申請信息內(nèi)容做出不予公開審查的決定，這時(shí)候不公開的利益不僅是急需保護(hù)的，而且涉及更重大的利益。

立法部門在設(shè)定信息公開的法定豁免時(shí)，也可以采用上述判斷標(biāo)準(zhǔn)。但是由于法律具有發(fā)展性和穩(wěn)定性特點(diǎn)，法定豁免內(nèi)容往往不會(huì)很詳細(xì)，而只具有一般性的指導(dǎo)作用，這為法官自由裁量提供了較大的空間。

3美國高校學(xué)術(shù)科研信息公開的方法與路徑

目前，美國在信息公開范圍劃定方面采用遞進(jìn)式思維模式，通過信息形式到實(shí)質(zhì)利益的遞進(jìn)，建立了一套銜接嚴(yán)謹(jǐn)、逐層遞進(jìn)的劃分體系。該方法主要思想是對信息公開涉及的利益進(jìn)行分類和先后排序，并以此確定信息公開的范圍和界限。在這之前，要對上述利益的公開屬性進(jìn)行分析判別，具體可見圖1。

從圖1中可以看出，信息公開范圍劃定的影響因素主要包含以下幾方面：一是從公開的目的和原則的角度來看，實(shí)現(xiàn)公眾知情權(quán)是信息公開最有力的保障。另外，還要考慮公共利益這一重要的影響因素，信息公開涉及的公共利益越重大，其公開訴求就越強(qiáng)烈，納入到公開范圍內(nèi)的概率也就越大。相反，利益影響越小，不公開對公眾知情權(quán)的影響就越輕微，例如公開某一研究數(shù)據(jù)能幫助公眾對某一事物的正確判斷，而不公開可能導(dǎo)致公眾的誤判[8]。值得一提的是，公眾知情權(quán)與個(gè)人知情權(quán)之間有明顯區(qū)別，公眾知情權(quán)屬于公共利益范疇，但是知情權(quán)理論體系作為信息公開的理論基礎(chǔ)，將其單獨(dú)列出可以更好的凸顯學(xué)術(shù)自治與信息公開之間的關(guān)系。二是從公開例外角度來看，學(xué)術(shù)自由權(quán)、科研工作特殊性等經(jīng)常是信息不公開的重要依據(jù)。另外，有些特殊性的信息也會(huì)出于公共利益保護(hù)而作不公開處理，信息不公開涉及的公共利益越大，其免于公開的幾率也更高?？傮w來看，美國學(xué)術(shù)科研信息公開劃定范圍主要分為以下幾個(gè)層次：

31根據(jù)信息種類設(shè)置豁免權(quán)

在司法實(shí)踐中，法官會(huì)傾向于將學(xué)術(shù)自治特征明顯的信息歸入到豁免公開范圍內(nèi)，主要包含以下幾種信息：（1）教學(xué)信息。教學(xué)是高校最重要的學(xué)術(shù)活動(dòng)之一，其中會(huì)產(chǎn)生各種各樣的學(xué)術(shù)信息，例如學(xué)科建設(shè)、教學(xué)方案、人才培養(yǎng)、實(shí)習(xí)指導(dǎo)、教材信息等。（2）科研信息?？蒲泄ぷ魇墙處煂I(yè)素質(zhì)和學(xué)術(shù)水平的重要體現(xiàn)，一般來說，科研信息主要包含以下幾方面內(nèi)容：科研申請書、科研內(nèi)容、科研目標(biāo)、研究方法、研究資料、會(huì)議記錄等。（3）學(xué)術(shù)評(píng)審信息。學(xué)術(shù)評(píng)審也是高校重要的學(xué)術(shù)工作之一，學(xué)術(shù)評(píng)審信息主要包含以下幾方面內(nèi)容：教師職稱評(píng)比、教師任職資格評(píng)定、學(xué)位評(píng)定、薪酬績效評(píng)比、科研項(xiàng)目申報(bào)情況以及其他與學(xué)術(shù)有關(guān)的評(píng)審內(nèi)容等。（4）其他學(xué)術(shù)活動(dòng)信息。主要包含以下幾方面內(nèi)容：學(xué)術(shù)交流會(huì)紀(jì)要、學(xué)術(shù)講座、學(xué)術(shù)研討會(huì)等。上述信息都屬于學(xué)術(shù)自治的傳統(tǒng)范疇，具有非公開的屬性，大多時(shí)候都被劃入到不公開范圍。

32考慮信息產(chǎn)生時(shí)間節(jié)點(diǎn)

除了對信息分類之外，信息所處的時(shí)間節(jié)點(diǎn)也需要重點(diǎn)考慮。學(xué)術(shù)科研信息的產(chǎn)生有很強(qiáng)的時(shí)間特征，例如科研項(xiàng)目從立項(xiàng)到得出科研成果，往往要經(jīng)歷一個(gè)較長的時(shí)間過程，這其中會(huì)生成大量的科研信息，不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)生產(chǎn)的信息價(jià)值和功能也存在明顯差異。這就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問題：是否要將所有與研究活動(dòng)有關(guān)的信息都公開？針對這個(gè)問題，美國不同州的法律都傾向于不公開。例如伊利諾斯州法律明確規(guī)定，“科研草案初稿（Preliminary Drafts）”屬于非公開范疇，并明確了具體信息形式和內(nèi)容，例如研究記錄、會(huì)議紀(jì)要、手稿、備案錄等都可以不對外公開[9]。法院也十分重視信息公開時(shí)間節(jié)點(diǎn)這個(gè)問題，例如唐氏化學(xué)公司訴艾倫案案中，美國聯(lián)邦環(huán)保局（EPA）以威斯康星大學(xué)的科研成果為依據(jù)，拒絕了唐氏公司的信息公開申請，唐氏公司以此上訴至聯(lián)邦法院，要求威斯康星大學(xué)公開該項(xiàng)目所有研究信息和資料，但是聯(lián)邦法院并沒有受理唐氏公司的上訴請求，這是因?yàn)槿绻捞剖瞎旧暾埞_科研信息會(huì)給研究人員和項(xiàng)目造成較大壓力，而這些信息是否公開對唐氏公司構(gòu)不成大的影響，因此法院表示“過早公開科研信息帶來的損失大于公開信息產(chǎn)生的利益，這項(xiàng)信息公開申請不合理”[10]。另外，美國《信息自由法》列出了幾種信息公開豁免具體情況，在實(shí)踐中法院經(jīng)常會(huì)根據(jù)其中“交易秘密（Trade Secrets）”的豁免規(guī)定來拒絕過程性信息的公開申請，如果法院認(rèn)定某些信息是在決策過程中產(chǎn)生的，或者是在決策之前就已經(jīng)產(chǎn)生的備忘錄、草案等，都應(yīng)該不予公開[11]。立法和司法機(jī)構(gòu)之所以傾向于采取這種態(tài)度，主要是考慮到加強(qiáng)學(xué)術(shù)自由保護(hù)，認(rèn)識(shí)到了科研工作對促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的重要性，進(jìn)而保證科研工作者有足夠的工作動(dòng)力和較高的積極性進(jìn)行科學(xué)探索。

33公開與不公開的利益權(quán)衡

利益抉擇是最高層次的劃分方法，在美國，經(jīng)常會(huì)運(yùn)用這種方法開展司法實(shí)踐。如果某種信息公開的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于不公開利益，則其極可能就會(huì)被納入到豁免公開范圍內(nèi)。正如前面提及的研究草稿、計(jì)劃、進(jìn)度安排等階段性信息以及教學(xué)資料、實(shí)驗(yàn)步驟、論證方法等，都屬于不公開信息范疇。上述信息公開帶來的利益微不足道，而保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、學(xué)術(shù)自由帶來的利益則顯得要重要的多。在立法比較模糊的情況下，這就需要發(fā)揮法院的智慧和能動(dòng)性，對各方利益進(jìn)行分析。事實(shí)上，即使法院根據(jù)法律規(guī)定確定某種信息可以豁免公開的情況下，也要需要對其公開涉及的利益關(guān)系進(jìn)行綜合考量，只是這種考量不會(huì)對最終判決結(jié)果產(chǎn)生影響，更多的是作為不公開的司法解釋。另外，法院有時(shí)也會(huì)為某種具體信息豁免公開尋找有效法律依據(jù)，因此要對其背后更復(fù)雜的利益關(guān)系進(jìn)行權(quán)衡。上述這幾種情況，法院利益權(quán)衡具有明顯的形式性，這只是對判決結(jié)果公平合理的一種證明和手段，因?yàn)榉梢呀?jīng)明確做出了某種信息公開與不公開的利益抉擇。

但是，如果在沒有相關(guān)法律作為判決依據(jù)或者不能根據(jù)豁免規(guī)則作出判決時(shí)，法院需要采取什么方式應(yīng)對？這是法院在判決之前需要認(rèn)真思考的問題。根據(jù)美國司法經(jīng)驗(yàn)，對信息公開涉及的利益關(guān)系進(jìn)行綜合分析，以確定信息公開與不公開所涉利益大小。對此，威斯康星州地方法院針對這個(gè)問題做出了比較具體的闡述，法院堅(jiān)持推定公開的原則，但是公共記錄審查權(quán)利不是絕對性的，在沒有明確法定豁免規(guī)定的前提下，法院應(yīng)當(dāng)客觀分析兩種對立利益關(guān)系并明確其對公共利益的影響[12]。美國部分州法還明確了利益權(quán)衡機(jī)制，例如猶他州法律就信息公開制定了一套完善的利益權(quán)衡機(jī)制，在遇到以下幾種情況時(shí)法院可以判決不公開：一是這類信息不公開有利于保護(hù)更大的利益；二是保密帶來的利益大于公開帶來的利益[13]。當(dāng)然采用上述判斷標(biāo)準(zhǔn)有一個(gè)重要前提，那就是公眾能夠獲得完整的公共信息記錄，公眾只有在特殊情況下禁止獲取公共記錄，比如與公共利益產(chǎn)生沖突或其他法律規(guī)定的例外情形。

4對我國學(xué)術(shù)科研信息公開的啟示

高校作為社會(huì)公共事業(yè)的重要組成部分，同樣需要承擔(dān)信息公開的責(zé)任。但是與政府信息公開相比，高校信息公開涉及更加復(fù)雜的利益關(guān)系，需要考慮更多的影響因素，特別是在學(xué)術(shù)科研領(lǐng)域，不能直接沿用推定公開原則。目前，我國尚未制定完善的高等院校信息公開法律，現(xiàn)行相關(guān)法律主要是2010年教育部制定的《高等學(xué)校信息公開辦法》（下稱《辦法》），《辦法》關(guān)于高校信息公開的范圍規(guī)定比較模糊籠統(tǒng)，更沒有提及到學(xué)術(shù)科研信息公開的相關(guān)條文[14]。但是在實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)科研信息公開引發(fā)的爭議。2012年，復(fù)旦大學(xué)副教授陳云要求校方公開職稱評(píng)審信息，但遭到了校方拒絕，陳云因此將復(fù)旦大學(xué)告上了法庭。雖然該案件只是個(gè)別教師提起的，但是從中也可以看出人們對學(xué)術(shù)科研信息公開的意識(shí)正在不斷強(qiáng)化，而信息公開范圍的界定是否合理對爭議的解決具有決定性的影響。因此，由于立法存在空白導(dǎo)致爭議雙方無法可依，無章可循。隨著公民知情權(quán)權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)，加上近年來高校學(xué)術(shù)腐敗問題日益嚴(yán)重，公眾對學(xué)術(shù)科研信息的興趣不斷提高，清晰劃分學(xué)術(shù)科研信息公開的范圍刻不容緩。當(dāng)前比較可行的路徑是，在堅(jiān)持推定公開原則基礎(chǔ)上，建立一個(gè)科學(xué)完善的利益權(quán)衡機(jī)制，通過立法的方式來明確學(xué)術(shù)科研信息公開的范圍、內(nèi)容和方式，以加強(qiáng)實(shí)踐指導(dǎo)。另外，法院可以通過司法解釋、案例參考的方式，靈活適用和執(zhí)行利益衡量規(guī)則。由于我國沒有采納判例法，因此一般性的判決不具備普遍適用的意義，但是可以根據(jù)最高法院判例方式或者發(fā)布公報(bào)的形式來發(fā)布比較有代表性的案例，以彌補(bǔ)現(xiàn)行法律的缺陷，更好指導(dǎo)實(shí)踐工作。

科學(xué)、合理劃分學(xué)術(shù)科研信息公開范圍和界限，有助于解決信息公開的爭議，保證高校學(xué)術(shù)科研信息在既定的制度框架上共享，順應(yīng)科研工作發(fā)展規(guī)律，最大程度提高廣大教師學(xué)術(shù)研究的積極性，在促進(jìn)高校自治和學(xué)術(shù)自由過程中，促進(jìn)公眾的自我完善和推動(dòng)社會(huì)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]Fischer P M.Science and Subpoenas：When Do the Courts Become Instruments of Manipulation？[J].Law & Contemporary Problems，1996，59（3）：159-167.

[2]Manek C.Freedom of Information-Challenges and the Way Forward[J].Pacific Journalism Review，2010，16（2）：56-61.

[3]Grigorescu A.Freedom of Information Laws[J].Problems of Post-Communism，2016，50（2）：34-43.

[4]Kubara M.Academic freedom[J].Interchange，1996，27（2）：111-123.

[5]Shao Y.On the Colleges Power of Decision in Information Disclosure from the Perspective of Academic Freedom[J].Research in Educational Development，2011，86（2）：429-432.

[6]Brown H S，de Jong M，Levy D L.Building institutions based on information disclosure：lessons from GRIs sustainability reporting[J].Journal of cleaner production，2009，17（6）：571-580.

[7]Murphy E.The Politics of Privacy in the Criminal Justice System：Information Disclosure，the Fourth Amendment，and Statutory Law Enforcement Exemptions[J].Michigan Law Review，2013，11（1）：485.

[8]Jones T.Inadvertent Disclosure of Privileged Information and the Law of Mistake：Using Substantive Legal Principles to Guide Ethical Decision Making[J].Emory LJ，1999，（48）：1255-1307.

[9]Assembly I G.Illinois compiled statutes[J].Interstate Compacts，2014，（8）：22.

[10]Bernier K R.Inadequacy of the Broad Collateral Attack：Stephenson v.Dow Chemical Company and Its Effect on Class Action Settlements[J].BUL Rev.，2004，8（4）：1023.

[11]Kilburn C.Massachusetts v.US.Dept of Health and Human Servs[J].Urban Lawyer，2012，44（4）：910.

[12]Hanami T.Compelled Speech and Viewpoint Neutrality：Board of Regents of the University of Wisconsin System v.Southworth[J].Soka Hogaku，2002，31（3）：191-208.

[13]Bell G.Tort Reform in Utah：Disclosure and Apology[J].Utah BJ，2013，27（2）：2-12.

[14]教育部.高等學(xué)校信息公開辦法[Z].http：∥www.gov.cn/flfg/2010-05/11/content1603696.htm，2010-05-11.

（本文責(zé)任編輯：孫國雷）