委托合同任意解除權(quán)的行使
——以限制性為視角

楊紅艷

西南科技大學(xué)，四川 綿陽 621010

一、問題的提出

司法實(shí)踐中，委托合同任意解除權(quán)適用范圍一直存在爭(zhēng)議，《中華人民共和國(guó)合同法》（已廢止）第四百一十條規(guī)定，委托合同雙方當(dāng)事人均有權(quán)任意解除合同，若合同因不可歸責(zé)于一方的原因解除，則不應(yīng)賠償另一方的損失。但是該條文并未對(duì)委托合同的類型以及賠償范圍進(jìn)行詳細(xì)解釋，因此在實(shí)際應(yīng)用中存在一定的爭(zhēng)議?，F(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）中，同樣規(guī)定了委托人和受托人都享有任意解除權(quán)，并以有償、無償為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)委托合同進(jìn)行了區(qū)分，但是這并未解決實(shí)踐中存在的熱點(diǎn)問題。是否應(yīng)當(dāng)對(duì)委托合同進(jìn)行民商區(qū)分？怎樣進(jìn)行民商區(qū)分？當(dāng)事人事先約定排除任意解除權(quán)的適用是否有效？這一系列問題亟待解決，本文將以委托合同任意解除權(quán)的限制適用為出發(fā)點(diǎn)，分析、回答上述問題。

二、委托合同任意解除權(quán)在混合合同中的排除適用

通過案例檢索可以發(fā)現(xiàn)，基于實(shí)踐的復(fù)雜性，在雙務(wù)合同中，合同當(dāng)事人往往將委托合同法律關(guān)系與其他有名合同法律關(guān)系結(jié)合，使合同主要義務(wù)既包括勞務(wù)給付，又包括其他給付。例如，商品房包銷買賣合同中不僅具有委托合同特性還存在買賣合同特性。與此類似的還有汽車掛靠合同、委托收購(gòu)股權(quán)協(xié)議等。對(duì)于上述合同，有的法院認(rèn)為，可以適用任意解除權(quán)，而有的法院認(rèn)為則認(rèn)為不能適用任意解除權(quán)。法院會(huì)對(duì)此產(chǎn)生分歧，究其根本在于對(duì)于混合合同能否適用任意解除權(quán)這一問題，理論、司法尚未形成定論，合同性質(zhì)的認(rèn)定全然倚仗法官的自由裁量權(quán)。然而，各個(gè)法官的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有所不同，這使得更加無法確定任意解除權(quán)在混合合同中能否適用。

對(duì)于上述問題，可以結(jié)合司法實(shí)踐，從委托合同任意解除權(quán)的權(quán)利性質(zhì)和法律的價(jià)值判斷兩方面考量。

首先，委托合同任意解除權(quán)是僅適用于委托合同的特殊法定解除權(quán)，若將其一般化適用于具有其他有名合同因素的混合合同，必將導(dǎo)致權(quán)利的濫用?；旌虾贤胁粌H有委托事項(xiàng)之約，還包括了其他合同關(guān)系的內(nèi)容。［1］受托方的對(duì)待給付可能是主給付義務(wù)，也可能是從給付義務(wù)，將其他合同法律關(guān)系任意解除，這是特殊規(guī)則一般化的錯(cuò)誤適用，將會(huì)損害相關(guān)人的合法權(quán)益。例如在商品房包銷合同中，不僅涉及委托人和受托人的利益，還涉及第三人的利益。所以在進(jìn)行法律關(guān)系變動(dòng)時(shí)必須考慮第三人的利益，只有這樣才符合民法的公平原則。

其次，判斷混合合同是否適用委托合同的相關(guān)規(guī)定，除了是否具有外觀相似性以及合同成立的基礎(chǔ)是否為人身信賴關(guān)系這兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)外，還涉及法律價(jià)值判斷。［2］即該混合合同是否具有委托合同的外觀以及人身信賴是否為合同成立的基礎(chǔ)。對(duì)該合同適用委托合同任意解除權(quán)的結(jié)果是否符合效率與意思自治原則，是否符合公平原則？若混合合同參考適用任意解除權(quán)將致使合同中其他有名合同法律關(guān)系無法實(shí)現(xiàn)，或者嚴(yán)重?fù)p害第三人利益，這顯然違背委托合同任意解除權(quán)的立法目的。

三、區(qū)分民事、商事委托合同任意解除權(quán)的適用

關(guān)于委托合同全面同等適用還是類型化區(qū)分適用任意解除權(quán)，理論和司法中均存在爭(zhēng)議。其中最有代表性的觀點(diǎn)可以分為兩類，分別為應(yīng)以有償與無償、民事與商事為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分適用。出于我國(guó)民商合一立法體制考慮，立法機(jī)關(guān)最終放棄民事與商事這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，采用了有償與無償這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。但是這并不代表民事、商事委托合同沒有區(qū)別，在法律適用時(shí)必須顧及商事合同的特殊性，不得直接套用有關(guān)民事合同的規(guī)定。［3］

商事關(guān)系和民事關(guān)系的價(jià)值追求存在差異。民事合同追求的是形式公正，而商事合同更注重經(jīng)濟(jì)效益和效率。［4］在區(qū)分民商關(guān)系的國(guó)家，這種差異在立法上得到明顯的體現(xiàn)。在民商合一的國(guó)家，雖然立法未明確關(guān)注這種差異，但是在解釋適用上仍需目的性限縮，不能簡(jiǎn)單將所有的民事法律規(guī)則套用于商事領(lǐng)域。

委托合同任意解除權(quán)制度從羅馬法起源，最初的委托合同專指無償?shù)拿袷挛泻贤?，直至今天，民事委托仍然以無償性為主。民事委托的成立基礎(chǔ)為人身信賴關(guān)系，在委托人不支付對(duì)價(jià)的情況下，受托人仍然會(huì)完成委托事務(wù)。但商事委托則不然，商事委托的成立基礎(chǔ)為營(yíng)利性目的。商事委托人在挑選受托人時(shí)往往會(huì)考慮受托人的經(jīng)濟(jì)情況、以往的業(yè)務(wù)情況以及商業(yè)信譽(yù)。這意味著其與民事委托合同在權(quán)利義務(wù)設(shè)置方面存在顯著差異。因此，在商事委托中無差別適用任意解除權(quán)，將會(huì)對(duì)商業(yè)交易的穩(wěn)定性產(chǎn)生不利影響，并且可能會(huì)損害商事委托制度的正向發(fā)展。

人身信賴關(guān)系為《民法典》第九百三十三條規(guī)定的委托合同的成立基礎(chǔ)，當(dāng)委托人與受托人人身信賴關(guān)系破裂時(shí)，合同成立基礎(chǔ)不復(fù)存在，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，此時(shí)需要任意解除權(quán)這一制度使委托人與受托人從該委托關(guān)系中抽離，以打破合同僵局。但商事委托并非以人身信賴關(guān)系而是以利益為其成立基礎(chǔ)，受托商主體在委托合同成立前期往往有較大投入，如果此時(shí)任意解除合同，受托方往往會(huì)遭受較大損失。《民法典》規(guī)定有償委托合同解除后，解除方應(yīng)當(dāng)賠償被解除方直接損失和期待利益，這種賠償方案在實(shí)體法層面上來看是公平的。但是從程序法來看，被解除方主張解除方賠償可得利益損失需要承擔(dān)可得利益的舉證責(zé)任，若不能舉證，則將承擔(dān)不利后果。按照我國(guó)司法實(shí)踐的觀點(diǎn)，在雙方未盡舉證責(zé)任，無法明確可得利益損失金額時(shí)，法院可以自由裁量。但是法官并不是商事主體，將被解除方的可得利益損失衡量全然依賴于法官的自由裁量恐無法填補(bǔ)其受到的損害，也增加了賠償數(shù)額的不確定性。

綜上所述，就委托合同任意解除權(quán)而言，民事委托無條件適用，而商事委托則應(yīng)嚴(yán)格限制。

四、當(dāng)事人約定排除任意解除權(quán)特約的效力

基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性，實(shí)踐中合同主體經(jīng)常事先約定排除任意解除權(quán)或行使任意解除權(quán)的一方應(yīng)當(dāng)賠償高額違約金。對(duì)于此類特約的效力，各國(guó)的規(guī)定各有不同。在德國(guó)，如果特約涉及委托人和受托人的利益且排除任意解除權(quán)，那么這個(gè)特約將無效。在法國(guó)，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為該約定具有法律效力。在瑞士，排除特約沒有法律效力。在我國(guó)，就有償和無償委托中約定排除任意解除權(quán)的效力一事，學(xué)術(shù)界并未達(dá)成一致結(jié)論。一部分學(xué)者認(rèn)為，在有償委托中，排除特約有效；但是在無償委托中，這一特約無效。另一部分學(xué)者則持不同意見，他們認(rèn)為無論合同是有償還是無償，排除特約條款均為無效，因?yàn)樵撘?guī)定為強(qiáng)制性規(guī)范，不能任意更改。而還有一些學(xué)者則認(rèn)為，該規(guī)定為任意性規(guī)范，允許當(dāng)事人意思自治，排除特約有效。

判斷委托合同中排除特約的效力，應(yīng)當(dāng)在區(qū)分有償、無償，民事、商事，委托人與受托人的基礎(chǔ)上進(jìn)行。上文已經(jīng)表明應(yīng)當(dāng)限制商事委托任意解除權(quán)的適用，可以推出在商事委托中排除特約當(dāng)然有效。而對(duì)于民事無償委托，因其具有無償性，委托人和受托人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不對(duì)等，出于保護(hù)受托人的利益與尊重委托人的處分權(quán)能考慮，該特約無效。所以，本文將重點(diǎn)在區(qū)分有償民事委托委托人與受托人的基礎(chǔ)上進(jìn)行討論。

（一）民事有償委托中排除委托人任意解除權(quán)的特約

律師、會(huì)計(jì)師等自由職業(yè)者提供相關(guān)服務(wù)的合同是最容易引起任意解除權(quán)爭(zhēng)議的民事委托合同之一。律師、會(huì)計(jì)師等具有人身性、專業(yè)性和社會(huì)性，因此不屬于商人。［5］相關(guān)學(xué)者對(duì)該合同中排除委托人任意解除權(quán)特約的效力有分歧，一派認(rèn)為在訴訟委托合同中，委托人有拒絕律師繼續(xù)為自己提供服務(wù)的權(quán)利，該任意解除權(quán)是法律明文規(guī)定的，故訴訟委托合同中排除該權(quán)利的特約無效；［6］而另一派學(xué)者則認(rèn)為該條款有悖公序良俗，因而無效。［7］在司法實(shí)踐中，各級(jí)法院對(duì)此處理觀點(diǎn)有所不同。有的法院認(rèn)為任意解除權(quán)的排除條款增加了委托人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，有損社會(huì)利益，所以無效；也有部分法院認(rèn)為排除該權(quán)利的特約是有效的。

上文已經(jīng)論述過在商事委托中限制任意解除權(quán)的效力，所以對(duì)于該特約效力的分析可以商事委托為對(duì)照，從主體能力差異以及解除的必要性兩個(gè)方面展開。首先，在商事委托中，商主體雙方都具有良好的趨利避害能力，很少存在雙方專業(yè)能力懸殊的情況。但一般而言，在訴訟委托合同中委托人與受托人的法律專業(yè)素養(yǎng)存在差異。在訴訟過程中，若受托人行使任意解除權(quán)，此時(shí)委托人很難及時(shí)找到新的合適的受托人，可能會(huì)耽誤訴訟進(jìn)程，影響受托人的利益；其次，在委托合同中，受托方商主體前期投入較大，并且對(duì)其期待利益難以衡量。但在訴訟委托合同中，由于受托人當(dāng)前時(shí)段的投入通常與約定的報(bào)酬成比例，合同解除之后受托人仍能得到相應(yīng)報(bào)酬，沒有對(duì)委托人的解除權(quán)進(jìn)行限制的迫切需要。所以，在訴訟委托合同中排除委托人的解除權(quán)屬于無效約束。

盡管其他類型的有償委托合同與訴訟委托合同有所不同，不能將其直接適用在所有的委托合同中，但是可以類推適用。與民事關(guān)系相比，商業(yè)關(guān)系更加強(qiáng)調(diào)對(duì)意思自治和效率的追求，需要慎重考慮這樣的合同條款是否應(yīng)該被允許。［8］但對(duì)于民事合同來說，意思自治受到的限制更大。并且民事委托合同成立更多的是基于情誼行為，以無償為原則，即使有償民事委托合同中約定了報(bào)酬，但除訴訟委托等特例外，通常情況下受托人并不以委托事務(wù)為業(yè)，對(duì)受托人給予特殊保護(hù)必要性較低。因此，在民事有償委托中，對(duì)委托人的限制特約原則上應(yīng)當(dāng)否定其效力。

（二）民事有償委托中排除受托人任意解除權(quán)的特約

民事委托合同中，受托人與委托人的任意解除權(quán)存在本質(zhì)區(qū)別。除委托合同的信賴性外，有償委托中受托人任意解除權(quán)的正當(dāng)性在于委托合同作為行為之債，受托人的行為義務(wù)難以強(qiáng)制執(zhí)行。［9］對(duì)于限制受托人任意解除權(quán)特約的效力問題，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行細(xì)致的分析。

在有償民事委托中大致會(huì)遇見兩種情況，一種是委托人與受托人能力懸殊，另一種是委托人與受托人之間無明顯能力差別。在第一種情形下，若受托人行使任意解除權(quán)，委托人在短時(shí)間內(nèi)尋找到合適的受托人有很大難度，還可能會(huì)耽誤事務(wù)進(jìn)度，所以應(yīng)當(dāng)肯定該特約的效力。對(duì)于第二種情形，在民法體系中，除了不定期合同中的任意解除權(quán)和受托人的任意解除權(quán)之外，受托人并不享有此項(xiàng)權(quán)利，并且受托人并不存在特別保護(hù)問題，所以應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該特約的效力。此外，即使受托人認(rèn)可特約的效力，這并不意味著他沒有機(jī)會(huì)從委托合同中解脫。當(dāng)出現(xiàn)重大事故導(dǎo)致信賴關(guān)系雙方失去信任時(shí)，受托人可以行使重大事故終止權(quán)來解除合同。［10］或者當(dāng)受托人的義務(wù)符合《民法典》第五百八十條規(guī)定的無法強(qiáng)制履行的情形時(shí)，受托人可以請(qǐng)求終止合同，承擔(dān)違約責(zé)任。

五、結(jié)語

我國(guó)民事立法注意到了委托合同任意解除權(quán)在司法適用中的問題，對(duì)相關(guān)規(guī)定也做出了一定改動(dòng)，但是這些改動(dòng)并未回應(yīng)理論、司法中關(guān)于任意解除權(quán)具體適用規(guī)則的爭(zhēng)論。因此，本文探討了民商合一或分立相關(guān)的爭(zhēng)議，主要針對(duì)民商關(guān)系在具體規(guī)則上的異同展開，提出了個(gè)人的觀點(diǎn)。認(rèn)為在規(guī)范委托合同任意解除權(quán)時(shí)，應(yīng)分別考慮民事、商事委托合同的適用，嚴(yán)格限制商事委托合同任意解除權(quán)的適用。對(duì)于排除特約的效力，須根據(jù)具體情況來確定。在民事有償委托中，約定排除委托人任意解除權(quán)通常無效，而排除受托人任意解除權(quán)通常有效。在民事無償委托中，該特約無效，而在商事委托中該特約有效。