論有償委托合同任意解除權(quán)的法律規(guī)制
——以我國《民法典》第933條為基礎(chǔ)展開

慎先進(jìn)， 申豐熊

(三峽大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院， 湖北 宜昌 443002)

一、問題的提出

委托關(guān)系是一種重要的社會(huì)關(guān)系，存在于社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。所以很多國家的法律規(guī)范將委托合同納入其調(diào)整范圍。但關(guān)于委托合同的屬性問題，各個(gè)國家認(rèn)定不一。如《德國民法典》規(guī)定委托合同的根本屬性是無償性，有償?shù)念愃坪贤环Q作“事務(wù)處理合同”?！斗▏穹ǖ洹芬?guī)定委托合同以無償委托為原則，當(dāng)事人約定有償為例外；《意大利民法典》推定委托合同為有償委托[1]。我國法律規(guī)定的委托合同以當(dāng)事人有償委托為原則，以無償委托為例外。如《合同法》第405條規(guī)定，受托人在完成委托事務(wù)后，委托人應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的報(bào)酬?！睹穹ǖ洹返?28條也有類似規(guī)定。不論合同法還是民法典，都在立法上肯定了有償委托合同的存在。

《合同法》第410條規(guī)定：“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！痹摋l規(guī)定了委托合同的任意解除權(quán)，對(duì)有償委托和無償委托采取了一體規(guī)制的原則。但就解除合同的后果而言，二者是有區(qū)別的。通常情況下，在無償委托合同中，受托人無需耗費(fèi)太多精力就可完成受托事務(wù)，所以委托人任意解除委托后，受托人也無經(jīng)濟(jì)損失。若受托人任意解除無償委托合同，因其在委托合同中不能獲取利益，所以要求受托人承擔(dān)損失也無正當(dāng)性可言。只有在受托人解除委托合同時(shí)機(jī)不當(dāng)給委托人造成損失時(shí)，委托人才能向受托人請(qǐng)求賠償。但在有償委托的情形下，受托人為了完成委托事務(wù)，可能會(huì)投入大量資金，甚至改變自身的經(jīng)營結(jié)構(gòu)，委托人一旦解除合同，就會(huì)給受托人帶來巨大損失[2]。同時(shí)，若受托人任意解除合同，也會(huì)給委托人帶來損失。因?yàn)樵谟袃斘械膱龊?，委托人為處理委托事?wù)往往準(zhǔn)備了大量的前期工作，包括與第三人訂立合同。受托人若任意辭去其受托事務(wù)，則可能會(huì)導(dǎo)致委托人違約，給委托人帶來巨大損失。鑒于有償委托合同的特殊性和重要性，所以在委托合同中，對(duì)有償委托合同應(yīng)給予特別的規(guī)制，對(duì)有償委托合同的任意解除權(quán)應(yīng)予以一定的限制，以保障被解除方的利益，維持商業(yè)秩序的穩(wěn)定。但是《合同法》第410條對(duì)有償委托合同并沒有給予特別規(guī)制，這就導(dǎo)致了在實(shí)踐中存在著大量的當(dāng)事人利用任意解除權(quán)，損害有償委托合同被解除方利益的行為。

針對(duì)《合同法》第410條對(duì)有償委托合同規(guī)制的不足，民法典進(jìn)行了一定的修正?！睹穹ǖ洹返?33條規(guī)定：“有償合同的解除方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方的直接損失和合同履行后可以獲得的利益?！贝艘?guī)定對(duì)于有償委托合同任意解除權(quán)的限制更進(jìn)一步，能夠最大程度的保護(hù)被解除方的利益。但也存在以下問題：①無法區(qū)分有償委托合同解除方所承擔(dān)的責(zé)任與違約責(zé)任的界限。任意解除有償委托合同后解除方的損害賠償范圍與《民法典》第584條規(guī)定的違約責(zé)任的賠償范圍趨同，那么怎樣區(qū)分當(dāng)事人任意解除合同后所產(chǎn)生的賠償責(zé)任與違約責(zé)任？②任意解除權(quán)在有償委托合同中存在的意義不大。③有償委托合同的約定排除事由法律未作出明確規(guī)定。所以，《民法典》第933條關(guān)于有償委托合同的規(guī)定依然存在一定的缺陷，因此本文將通過對(duì)以往有償委托合同制度的梳理，著重論述未來應(yīng)當(dāng)如何對(duì)有償委托合同任意解除權(quán)的規(guī)制進(jìn)行改進(jìn)。

二、合同法時(shí)期對(duì)于有償委托合同任意解除權(quán)的規(guī)制

1.立法層面

法官在解決有償委托合同糾紛時(shí)所依據(jù)的法條主要是《合同法》第113條、398條、405條和410條[3]。《合同法》第410條對(duì)有償委托合同影響最大，也最具爭議。該條對(duì)有償委托和無償委托采取一體規(guī)制的原則，對(duì)有償委托合同當(dāng)事人行使任意解除權(quán)沒有給予特別限制，導(dǎo)致在有償委托合同中，當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)處于不平衡的狀態(tài)。而且在社會(huì)實(shí)踐中，有償委托合同的當(dāng)事人一般都是商事行為人。對(duì)商事代理人而言，任意解除委托合同不僅會(huì)使其利潤喪失，而且會(huì)對(duì)其資產(chǎn)和商譽(yù)造成一定的損失，可能會(huì)使商事行為人失去從事商事代理法律行為的動(dòng)力，從而影響市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展[4]。所以，學(xué)界普遍認(rèn)為《合同法》第410條應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)有償委托合同被解除方權(quán)益的保護(hù)力度，對(duì)有償委托和無償委托進(jìn)行區(qū)分，并限制有償委托合同當(dāng)事人任意解除權(quán)的行使，以保障合同雙方權(quán)利義務(wù)的平衡，保證法律的公平。

2.司法層面

(1)對(duì)賠償范圍的界定

在有償委托合同糾紛的解決中，爭議最大的是有償委托合同任意解除后，解除方的賠償范圍問題。有的法院認(rèn)為，有償委托合同被當(dāng)事人任意解除后，解除方只須賠償實(shí)際損失。如在“上海盤起案”中，上海盤起公司(以下簡稱上海盤起)與大連盤起工業(yè)(以下簡稱大連盤起)簽訂委托銷售合同，上海盤起為完成委托事務(wù)投入大量資金后，大連盤起通知上海盤起解除委托。于是上海盤起將大連盤起訴至法院，請(qǐng)求法院判決大連盤起公司違約，并賠償人民幣5000萬元。最高法院審理后認(rèn)為，委托合同當(dāng)事人所享有的任意解除權(quán)屬于法定解除權(quán)，其任意解除合同后所產(chǎn)生的責(zé)任與違約責(zé)任不同，解除方無須賠償被解除方可得利益的損失，所以大連盤起只用承擔(dān)上海盤起公司的實(shí)際損失160余萬元[5]。有的法院認(rèn)為，任意解除有償委托合同后，解除方還須賠償可得利益的損失。如在四川省榮泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡稱榮泰公司)與南充市壹加壹房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱壹加壹公司)合同糾紛一案中，法院認(rèn)為在審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待民事委托與商事委托。在商事委托中，受托人為完成受托事務(wù)往往投入較大成本，并希望可以獲得預(yù)期利益，所以解除方任意解除合同后，被解除方的利益若不能得到充分保護(hù)，則會(huì)使被解除方的利益遭受較大損失。本案中，若受托人繼續(xù)履行合同，則其必然會(huì)獲得預(yù)期利益。如果南充壹加壹公司不能獲賠可得利益的損失，則顯失公平，客觀上也會(huì)造成委托合同解除的隨意性。所以，榮泰公司應(yīng)當(dāng)賠償南充壹加壹公司可得利益的損失①?？傮w而言，在司法實(shí)踐中，關(guān)于有償委托合同任意解除后的賠償范圍問題，法院大多判決解除方承擔(dān)實(shí)際損失，不包括被解除方預(yù)期利益的損失。

(2)任意解除權(quán)約定排除的效力

在社會(huì)實(shí)踐中，當(dāng)事人為了維持合同的穩(wěn)定，保護(hù)己方的可預(yù)期利益，在有償委托合同中通常會(huì)設(shè)置排除任意解除權(quán)的條款。但對(duì)于該條款的效力，各法院認(rèn)定不一。如在廣西弘毅營銷顧問有限責(zé)任公司(以下簡稱弘毅公司)與廣西融昌房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱融昌公司)委托合同糾紛中，最高法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，該條款對(duì)合同雙方均具有約束力②。但有的法院卻認(rèn)為約定排除任意解除權(quán)的條款無效。如：山東吳金利律師事務(wù)所、宋劍平訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛中，法院認(rèn)為：“委托合同有其獨(dú)特的特征，與其他合同相比，委托合同當(dāng)事人享有任意解除權(quán)。因此當(dāng)事人約定排除任意解除權(quán)的條款與委托合同的根本特征相悖，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該條款無效”④?？傮w而言，大多數(shù)法院都認(rèn)為當(dāng)事人約定排除任意解除權(quán)的條款有效，只有在涉及特殊人身信賴關(guān)系和公共利益時(shí)，法院才認(rèn)為無效。

綜上所述，在立法層面，《合同法》第410條沒有對(duì)委托合同作出區(qū)分，也沒有對(duì)有償委托合同的任意解除予以特別限制，使得有償委托合同中當(dāng)事人的利益處于不平衡的狀態(tài)。如果委托合同涉及多方利益，就應(yīng)當(dāng)限制任意解除權(quán)的行使，這樣才能保證各方利益的平衡。否則，就是在單方面保護(hù)解除方的利益，這會(huì)對(duì)被解除方的利益造成損害[6]。就這一方面來說，合同法對(duì)有償委托合同被解除方權(quán)益的保護(hù)力度是不夠的。在司法層面，法院一般認(rèn)為有償委托合同的解除方只須賠償對(duì)方實(shí)際損失，只有在少數(shù)案件中法院才認(rèn)為解除方還須賠償可得利益。但法院通常會(huì)肯定當(dāng)事人約定排除任意解除權(quán)的效力，此種情形下，當(dāng)事人若任意解除合同，就會(huì)因違反雙方約定從而構(gòu)成違約[7]。

三、民法典對(duì)有償委托合同任意解除權(quán)規(guī)制的困境及出路

1.民法典對(duì)有償委托合同任意解除權(quán)的規(guī)制及困境

(1)民法典對(duì)有償委托合同任意解除權(quán)的規(guī)制

《民法典》第933條規(guī)定了委托合同的任意解除權(quán)，并將委托合同區(qū)分為有償委托合同與無償委托合同兩種情形規(guī)定各自的賠償范圍。無償委托合同的當(dāng)事人可任意解除合同而不承擔(dān)責(zé)任，但解除合同時(shí)機(jī)不當(dāng)給相對(duì)人造成損失時(shí)，解除方應(yīng)當(dāng)賠償損失；當(dāng)事人任意解除有償委托合同不僅要賠償相對(duì)人的實(shí)際損失，還要賠償其可得利益的損失。與《合同法》第410條相比，民法典加強(qiáng)了對(duì)有償委托合同被解除方權(quán)益的保護(hù)。通過擴(kuò)大解除方的賠償范圍，實(shí)質(zhì)在一定程度上限制了當(dāng)事人對(duì)有償委托合同任意解除權(quán)的行使，能夠有效阻止當(dāng)事人濫用任意解除權(quán)實(shí)施損害相對(duì)人利益的行為，保證了有償委托合同的穩(wěn)定性。從功利主義的角度分析，一個(gè)理性的合同當(dāng)事人會(huì)計(jì)算自己任意解除合同的代價(jià)，如果發(fā)現(xiàn)自己任意解除合同所遭受的損失可能大于或等于其履行合同所能獲得的利益時(shí)，當(dāng)事人會(huì)傾向于維持合同[8]?！睹穹ǖ洹返?33條的規(guī)定，是對(duì)自《合同法》第410條頒布以來有關(guān)司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)爭論中主流觀點(diǎn)的接納，是理論和實(shí)踐相結(jié)合的產(chǎn)物，突出了民法典編纂的包容性和科學(xué)性，這一點(diǎn)是值得稱贊的。

(2)民法典對(duì)有償委托合同任意解除權(quán)規(guī)制的困境

《民法典》第933條雖然較《合同法》第410條有一定的改進(jìn)，但是難免產(chǎn)生以下疑問：《民法典》第933條規(guī)定，有償委托合同的當(dāng)事人在任意解除有償委托后，解除方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方的直接損失和合同履行后可以獲得的利益。《民法典》第584條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。也就是說，有償委托合同當(dāng)事人任意解除合同所承擔(dān)的民事責(zé)任與《民法典》第584條規(guī)定的違約責(zé)任并無二異。在有償委托合同中，如果以賠償對(duì)方全部可得利益的損失作為退出合同的代價(jià)，那就是間接的迫使當(dāng)事人不得自由退出，與委托合同的性質(zhì)相沖突，甚至可能損害當(dāng)事人的核心自由。并且從法理上講，不能要求任意解除權(quán)的行使方與合同義務(wù)的違反方承擔(dān)相同的責(zé)任，如果這樣做，就會(huì)使任意解除權(quán)制度失去意義[9]。

民法典對(duì)有償委托合同任意解除權(quán)作如此嚴(yán)格限制的動(dòng)因可能是試圖用該規(guī)定處理以任意解除為名的惡意違約的問題[10]。在實(shí)踐中，確實(shí)有一部分當(dāng)事人濫用委托合同的任意解除權(quán)，以任意解除為名，行惡意違約之實(shí)，損害委托合同被解除方的利益。但在有償委托合同中，很多當(dāng)事人任意解除合同是在行使法律賦予的正當(dāng)權(quán)利，并沒有違反合同義務(wù)。所以基于此動(dòng)因作出如此嚴(yán)格的規(guī)定，有以偏概全之嫌。要求有償委托合同的解除方承擔(dān)全部可得利益的損失，實(shí)質(zhì)上否定了有償委托合同當(dāng)事人享有真正任意解除權(quán)，將會(huì)使委托合同任意解除權(quán)的規(guī)定無法適用于存在特別信賴關(guān)系的委托合同，無法有效地調(diào)整很多在經(jīng)濟(jì)生活中十分重要的有償委托合同的終止。

2.有償委托合同任意解除權(quán)規(guī)制的出路

(1)基于重大事由解除

《民法典》第933規(guī)定“因解除合同造成對(duì)方損失的，除不可規(guī)責(zé)于當(dāng)事人的事由外,無償委托合同的解除方應(yīng)當(dāng)賠償……”，也就是說，在委托合同中，委托合同的解除方因其解除合同的行為承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是存在可歸責(zé)的事由?？蓺w責(zé)于當(dāng)事人的事由有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，主要包括損失可規(guī)責(zé)說和解除可規(guī)責(zé)說[11]。損失可規(guī)責(zé)說是指合同解除方對(duì)損失的發(fā)生有過錯(cuò)，即賠償義務(wù)人對(duì)損失的發(fā)生具有過錯(cuò)或重大過失。解除可規(guī)責(zé)說是指合同的解除方對(duì)合同解除具有過錯(cuò)，若解除方解除合同具有正當(dāng)理由，則解除方就不用承擔(dān)賠償責(zé)任。

本人認(rèn)為，損失可歸責(zé)說和解除可歸責(zé)說有各自的適用范圍，都不能適用于委托合同的所有類型。對(duì)于無償委托合同，應(yīng)適用損失可規(guī)責(zé)說，當(dāng)事人有權(quán)利無理由解除委托，但若因解除合同時(shí)間不當(dāng)給相對(duì)人造成損失時(shí)，解除方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這是因?yàn)樵跓o償委托的場合，當(dāng)事人之間利益關(guān)系薄弱，委托人和受托人之間因?yàn)椤靶湃巍焙汀扒檎x”成立委托關(guān)系，這種委托關(guān)系對(duì)雙方當(dāng)事人約束力很小，而且這種委托合同被任意解除后，當(dāng)事人在財(cái)產(chǎn)上幾乎沒有損失。所以在無償委托合同中，當(dāng)事人對(duì)于解除合同擁有較大的自由，只有在解除合同時(shí)間不當(dāng)給相對(duì)人造成損失時(shí)，解除方才應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但對(duì)有償委托合同而言，應(yīng)采解除可規(guī)責(zé)說，解除方須向相對(duì)人或司法機(jī)關(guān)說明解除合同的理由，若沒有理由或理由不適當(dāng)，則不發(fā)生合同解除的效果。因?yàn)樵谟袃斘械那樾蜗?，雙方當(dāng)事人的利益依附程度加強(qiáng)，若一方當(dāng)事人不履行義務(wù)，則另一方當(dāng)事人的利益將受到損害。在這種情況下，維持合同的存續(xù)就很有必要，所以對(duì)有償委托合同采解除可歸責(zé)說能最大限度的限制當(dāng)事人行使任意解除權(quán)，有利于維持合同的存續(xù)，有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。

我國《民法典》第933條限制有償委托合同當(dāng)事人行使任意解除權(quán)的措施僅是加重其賠償責(zé)任，并沒有特別規(guī)定當(dāng)事人行使任意解除權(quán)的事由。因此，可以效仿《瑞士民法典》第418條第1款的規(guī)定，通過制定司法解釋的方法，將有償委托合同任意解除權(quán)行使的事由限定為“基于重大原因”[12]?！盎谥卮笤蚪獬辈煌凇睹穹ǖ洹返?63條規(guī)定的法定解除，甚至不一定達(dá)到情勢(shì)變更的程度?！盎谥卮笤蚪獬钡那樾螒?yīng)當(dāng)由法官結(jié)合案件的具體情況確定。但是涉及特殊人身信賴關(guān)系的有償委托合同不適用“基于重大原因解除”。

(2)賠償范圍的認(rèn)定

相較于《合同法》第410條，《民法典》第933條對(duì)有償委托合同當(dāng)事人任意解除合同后的賠償范圍予以明確規(guī)定，解除方不僅要向被解除方賠償實(shí)際利益的損失，而且對(duì)被解除方的預(yù)期利益也應(yīng)給予賠償。這一規(guī)定在很大程度上限制了當(dāng)事人任意解除權(quán)的行使，保障了被解除方的利益。

但《民法典》第933條規(guī)定的責(zé)任過于嚴(yán)苛，幾乎等同于違約責(zé)任，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)其改進(jìn)，使當(dāng)事人既能有效的行使權(quán)利，又不至于濫用權(quán)利損害相對(duì)人的利益。因此，有的學(xué)者認(rèn)為，有償委托合同解除方的賠償范圍不能簡單限定為信賴?yán)婊蚵男欣妫菓?yīng)該區(qū)分為完全沒有履行和已經(jīng)部分履行兩種情況討論。若解除方解除合同時(shí)，被解除方尚未履行合同，則解除方只須賠償被解除方信賴?yán)鎿p失；若被解除方已經(jīng)履行了合同的一部分，則解除方對(duì)該部分賠償履行利益損失，剩余未履行部分賠償信賴?yán)鎿p失，以此劃分和違約責(zé)任的界限[13]。有的學(xué)者認(rèn)為有償委托合同的解除并不僅僅是賠償直接損失和可得利益的問題，而是應(yīng)當(dāng)區(qū)別解除權(quán)的行使主體分別對(duì)待[14]。若委托人解除有償委托合同，受托人對(duì)合同任意解除后的可得利益享有請(qǐng)求權(quán)，但是應(yīng)當(dāng)依據(jù)損益相抵規(guī)則、減損規(guī)則進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整；若受托人解除有償委托合同，則根據(jù)以下兩種情況賠償相對(duì)人損失：①受托人如果沒能完成委托事務(wù)，則應(yīng)當(dāng)賠償委托人自身處理相關(guān)事務(wù)所增加的費(fèi)用；②若委托人不親自處理事務(wù)，則受托人應(yīng)當(dāng)賠償委托人另外委托他人處理該事項(xiàng)所增加的費(fèi)用或不能及時(shí)找到合適的受托人代為處理事務(wù)而遭受的損失[15]。有的學(xué)者甚至認(rèn)為，雖然《民法典》第933條對(duì)合同法進(jìn)行了改造，但其合理性仍待商榷。委托合同之所以能被任意解除，是因?yàn)槲泻贤哂袩o償性。所以在有償委托合同中，當(dāng)事人享有任意解除權(quán)沒有正當(dāng)理由，即使解除方賠償可得利益損失，也不足以保護(hù)相對(duì)人的利益。因?yàn)樵趯?shí)務(wù)中，可得利益往往很難計(jì)算，只有維持合同才能確保期待利益的實(shí)現(xiàn)。所以應(yīng)當(dāng)效仿德國法的規(guī)定，將委托合同限定為無償，有償?shù)念愃坪贤Q為“事務(wù)處理合同”[16]。

本人認(rèn)為，可以通過制定司法解釋的方法，在《民法典》第933條的基礎(chǔ)上對(duì)有償委托合同解除方的賠償范圍作出進(jìn)一步解釋。有償委托合同解除方的賠償范圍，應(yīng)當(dāng)以被解除方是否著手履行合同的主要內(nèi)容為分界點(diǎn)，若被解除方已經(jīng)著手履行合同主要內(nèi)容，則解除方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方直接損失和全部可得利益的損失；若被解除方還未著手履行合同的主要內(nèi)容，則解除方應(yīng)當(dāng)根據(jù)被解除方為履行合同所做的準(zhǔn)備的程度賠償其直接損失和相應(yīng)的可得利益的損失。以是否著手履行合同主要內(nèi)容作為有償委托合同解除方賠償?shù)姆纸琰c(diǎn)是因?yàn)樵谟袃斘泻贤?，解除方享有隨時(shí)解除合同的權(quán)利，這就使得合同相對(duì)方處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，所以為了保證雙方權(quán)利義務(wù)的平衡，只要被解除方開始履行合同的主要內(nèi)容，解除方解除有償委托合同就要支付其全部可得利益的損失，而不問其履行的程度如何。

(3)當(dāng)事人約定排除適用任意解除權(quán)條款的法律效力

當(dāng)事人約定排除任意解除權(quán)是否具有法律效力，不同的國家和地區(qū)有不同規(guī)定。在德國，通常認(rèn)為無效，只有委托合同既涉及委托人利益，又包含受托人利益時(shí)才有效。在法國，多數(shù)學(xué)者主張當(dāng)事人約定排除任意解除權(quán)有效。在瑞士，約定放棄任意解除權(quán)沒有法律效力。在我國，學(xué)界關(guān)于這一問題還沒有達(dá)成共識(shí)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分無償委托和有償委托分別對(duì)待。在有償委托合同中，當(dāng)事人約定排除任意解除權(quán)有效，而在無償委托合同中，該約定無效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為無論是無償委托還是有償委托，當(dāng)事人約定排除任意解除權(quán)適用的條款均無效，他們認(rèn)為法律規(guī)定的法定任意解除權(quán)制度本身存在的缺陷應(yīng)當(dāng)通過立法修改的方式來解決，而不能通過約定排除的方式來彌補(bǔ)或消除，不能把兩個(gè)性質(zhì)不同的問題混為一談。

本人贊同第一種觀點(diǎn)。無償委托合同和有償委托合同具有各自獨(dú)特的特征，所以在認(rèn)定當(dāng)事人約定排除任意解除權(quán)是否具有法律效力這一問題上，也應(yīng)當(dāng)區(qū)別無償委托和有償委托分別對(duì)待。在無償委托合同中，以“情誼”為基礎(chǔ)而成立的委托合同對(duì)當(dāng)事人的拘束力很弱，如果認(rèn)為當(dāng)事人約定排除任意解除權(quán)有效，則屬于強(qiáng)制當(dāng)事人履行合同義務(wù)，與無償委托合同的特征不符。而在有償委托合同中，合同的存續(xù)與否關(guān)乎當(dāng)事人的重大利益，所以當(dāng)事人為了維護(hù)自身的利益約定排除任意解除權(quán)的適用不僅與有償委托合同的目的相符，而且能夠體現(xiàn)私法自治的要求。針對(duì)第二種觀點(diǎn)，本人認(rèn)為，不管是《合同法》第410條還是《民法典》第933條，都屬于授權(quán)性規(guī)范，而不是強(qiáng)制性規(guī)范。對(duì)授權(quán)性規(guī)范，當(dāng)事人可合意排除適用。如果采用修改法律的方式解決這一問題，不僅過程繁瑣，而且會(huì)增加民法典強(qiáng)制性的色彩，不利于私法自治。

此外，還應(yīng)當(dāng)采納司法實(shí)踐中的合理經(jīng)驗(yàn)，對(duì)有償委托合同進(jìn)行區(qū)分，涉及人身信賴關(guān)系和公共利益的有償委托合同，當(dāng)事人約定排除任意解除權(quán)的條款無效；對(duì)于其他有償委托合同，則認(rèn)為有效，此種情況下，如果當(dāng)事人仍然行使任意解除權(quán)，則構(gòu)成違約。涉及人身信賴關(guān)系的有償委托合同，在合同存續(xù)期間，當(dāng)事人可能因?yàn)槟撤N原因喪失對(duì)合同相對(duì)人的信任，此時(shí)若承認(rèn)合同中約定排除任意解除權(quán)的條款有效，則可能會(huì)妨礙當(dāng)事人行使正當(dāng)權(quán)利。在涉及公共利益的有償委托合同中，若當(dāng)事人約定排除適用任意解除權(quán)，則可能會(huì)對(duì)公共利益造成侵害。

四、結(jié)語

對(duì)于《民法典》第933條存在的缺陷，應(yīng)當(dāng)通過制定司法解釋的方法予以改進(jìn)。具體內(nèi)容為：當(dāng)事人須基于重大理由解除有償委托合同，但涉及特殊人身信賴關(guān)系的除外。當(dāng)事人任意解除有償委托合同，被解除方已經(jīng)著手履行合同主要內(nèi)容的，解除方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方直接損失和全部可得利益的損失；被解除方還未著手履行合同主要內(nèi)容的，解除方應(yīng)當(dāng)根據(jù)被解除方為履行合同所做的準(zhǔn)備的程度賠償其直接損失和相應(yīng)的可得利益的損失。當(dāng)事人在有償委托合同中約定排除適用任意解除權(quán)的，除涉及公共利益和特殊人身信賴關(guān)系的有償委托合同外，應(yīng)認(rèn)定為有效。

注 釋：

① 四川省南充市中級(jí)人民法院民事判決書(2014)南中法民中字第304號(hào)。

② 中華人民共和國最高人民法院民事判決書(2017)最高法民再50號(hào)。

③ 山東省青島市中級(jí)人民法院民事判決書(2019)魯02民終5038號(hào)。