在刑事司法視野下論受賄罪的“為他人謀取利益”

楊文

?

在刑事司法視野下論受賄罪的“為他人謀取利益”

楊文

（鞍山廣播電視大學(xué)，鞍山 114000）

近年來(lái)，為了懲治腐敗犯罪，司法機(jī)關(guān)冒著突破法治底線的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)受賄罪的“為他人謀取利益”要件進(jìn)行了不適當(dāng)?shù)慕庾x。加上立法機(jī)關(guān)的不作為，使受賄罪在司法認(rèn)定上存在諸多問(wèn)題。本文通過(guò)分析受賄罪“為他人謀取利益”要件立法上的尷尬、司法實(shí)踐中的困境，理性解讀了“為他人謀取利益”要件的本意。筆者本著解決問(wèn)題的思路，提出了取消受賄罪的“為他人謀取利益”要件的完善建議。

為他人謀取利益；感情投資；收受禮金罪；受賄罪

根據(jù)我國(guó)《刑法》第385條的規(guī)定，受賄罪的成立需要具備“為他人謀取利益”的構(gòu)成要件。面對(duì)當(dāng)前中央反腐的高壓態(tài)勢(shì)，司法實(shí)踐中大量存在“收受禮金”、“感情投資”、“收錢不辦事”等現(xiàn)象。司法機(jī)關(guān)不斷突破法治底線，為了達(dá)到懲治腐敗的目的，無(wú)視刑法條文的“射程”，對(duì)“為他人謀取利益”要件作各種寬松解釋，這也是罪刑法定原則所不能容忍的。而立法機(jī)關(guān)在此過(guò)程中也沒(méi)有扮演好自己的角色，立法機(jī)關(guān)的不作為導(dǎo)致最高法越俎代庖出臺(tái)相關(guān)司法解釋。受賄罪的“為他人謀取利益”究竟扮演什么角色，筆者將從刑事司法實(shí)踐角度予以厘清。

一、受賄罪認(rèn)定存在的問(wèn)題

（一）立法上的尷尬

1.《關(guān)于人民檢察院受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》規(guī)定，“非法收受他人財(cái)物的，必須同時(shí)具備‘為他人謀取利益’的條件，才能構(gòu)成受賄罪，但是為他人謀取的利益是否正當(dāng)，為他人謀取的利益是否實(shí)現(xiàn)，不影響受賄罪的認(rèn)定?！惫P者認(rèn)為，此規(guī)定前半段要求受賄罪的成立必須同時(shí)具備“收財(cái)”和“謀利”兩個(gè)要件，后半段又指出“謀利”是否實(shí)現(xiàn)不影響受賄罪的認(rèn)定。該規(guī)定明顯前后矛盾，很難自圓其說(shuō)。

2.最高法于2003年11月13日下發(fā)的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）規(guī)定，將“為他人謀取利益”分為“承諾、實(shí) 施、實(shí)現(xiàn)”三個(gè)階段。在刑事司法實(shí)踐中，“謀利”要件已經(jīng)被實(shí)際虛設(shè)了。也可以說(shuō),《刑法》中的385條“謀利”之規(guī)定已被司法實(shí)踐徹底架空。刑法禁止類推，這種將“承諾”擴(kuò)張解釋為“謀利”的做法完全違背了罪刑法定原則。

3.兩高于2016年4月18日起實(shí)施的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱新《解釋》）第十三條規(guī)定，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為他人謀取利益”：（一）實(shí)際或者承諾為他人謀取利益的；（二）明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)的；（三）履職時(shí)未被請(qǐng)托，但事后基于該履職事由收受他人財(cái)物的。第二款將基于上下級(jí)關(guān)系或行政管理關(guān)系而受賄，可能影響職權(quán)行使的，視為承諾為他人謀取利益。如此看來(lái)，“為他人謀取利益”要件仍然頑固地存在于受賄罪的罪狀中。在《紀(jì)要》之后，再次將“承諾謀利”以司法解釋的方式確認(rèn)在“謀利”要件中。這些規(guī)定直擊司法實(shí)踐中常見(jiàn)的認(rèn)定受賄罪的疑難之處，將會(huì)有效提高指控受賄犯罪的成功率。但是，新《解釋》關(guān)于“謀利”要件的規(guī)定仍然是違背罪刑法定原則的。

4.受賄罪“謀利”規(guī)定與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》相矛盾。該《公約》未要求受賄罪的成立以“謀利”為要件，只要公務(wù)人員利用職務(wù)便利獲取了不正當(dāng)好處，侵犯了職務(wù)廉潔性，就構(gòu)成賄賂犯罪。目前，世界上除了個(gè)別國(guó)家（中國(guó)、俄羅斯）外，大多數(shù)國(guó)家都不將“謀利”作為受賄罪的構(gòu)成要件，而只作為量刑情節(jié)?？磥?lái)，2016年出臺(tái)的新《解釋》在受賄罪“謀利”要件的規(guī)定上仍然沒(méi)有適應(yīng)《公約》的要求。

（二）司法實(shí)踐中的困境

為了嚴(yán)厲打擊腐敗犯罪，司法機(jī)關(guān)不斷突破法治底線。

1.舉證不能。法無(wú)明文規(guī)定不為罪，立法之初人們將“為他人謀取利益”作為受賄罪的犯罪構(gòu)成要件，旨在將“禮尚往來(lái)”、“親友饋贈(zèng)”、“感情投資”等行為排除于受賄罪之外。然而，司法實(shí)踐中大量公職人員打著“收受禮金”、“感情投資”的幌子大肆受賄。雙方收受財(cái)物后，并不直言謀利之事，雙方心照不宣，司法機(jī)關(guān)對(duì)此顯得束手無(wú)策，在證明“為他人謀取利益”要件上陷入舉證不能的困境。即使受賄人承認(rèn)了具有為他人謀利的目的或承諾，但根據(jù)刑訴法的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，僅有被告人口供或證人證言不能判定被告人有罪，需要有實(shí)施相應(yīng)行為的證據(jù)加以佐證。司法實(shí)務(wù)中，將大量“承諾謀利”、“只收錢不辦事”的行為入罪，不僅違反了罪刑法定原則，而且與刑訴法原則相悖。

2.導(dǎo)致一事二罰。在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定徇私枉法罪或?yàn)E用職權(quán)等罪時(shí)，會(huì)將“謀利”作為其客觀方面要件，如果行為人又收受了財(cái)物，則可能還構(gòu)成受賄罪。這樣一來(lái)就導(dǎo)致了對(duì)行為人兩次定罪，就違反了“一行為不重復(fù)評(píng)價(jià)”的法學(xué)理念。筆者認(rèn)為，若取消受賄罪的“謀利”要件，將會(huì)很好地解決司法實(shí)踐中的上述困惑。

二、“為他人謀取利益”要件之解讀

（一）“謀利”要件性質(zhì)之學(xué)說(shuō)探討

我國(guó)受賄罪入罪門檻很高，要同時(shí)具有“職務(wù)”、“受賄”和“謀利”三個(gè)要件。而“謀利”要件則是三個(gè)要件中爭(zhēng)議最大的?！爸\利”要件究竟是人的“主觀想法”，還是“客觀行為”，理論界存在“主觀說(shuō)”和“客觀說(shuō)”兩派觀點(diǎn)。

1.主觀說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，受賄罪成立要求行為人必須有“謀利”的目的或承諾。這樣一種說(shuō)法會(huì)導(dǎo)致的后果是，拿錢辦事的能入罪，拿錢不想著辦事的道德更惡劣的行為反而不能入罪，這種說(shuō)法顯然讓人難以接受。

2.客觀說(shuō)。該說(shuō)將“謀利”的承諾看做是一種客觀行為。將“謀利”視為客觀方面的要件，有利于司法實(shí)踐的實(shí)際操作。面對(duì)“謀利”要件在司法實(shí)踐中引發(fā)的諸多問(wèn)題，立法機(jī)關(guān)始終未做任何動(dòng)作，司法機(jī)關(guān)無(wú)奈只能通過(guò)出臺(tái)《紀(jì)要》等規(guī)范性文件來(lái)解決燃眉之急，將“謀利”擴(kuò)大解釋成包括“承諾謀利”。司法機(jī)關(guān)對(duì)“承諾”則需要拿出證據(jù)來(lái)證明。然而，許諾往往表現(xiàn)為口頭或默認(rèn)，只有雙方心里明白，司法機(jī)關(guān)很難提供證據(jù)支持。因此“謀利”要件視為客觀要件仍然存在問(wèn)題。

3.筆者見(jiàn)解。筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，將“為他人謀取利益”理解為客觀要件更有利于案件處理。上文已經(jīng)闡述了主觀說(shuō)的自相矛盾，但客觀說(shuō)也不可避免的存在不足。由此看來(lái)，“謀利”要件的存在本身就是不必要的，無(wú)論是主觀說(shuō)，還是客觀說(shuō)都不能自圓其說(shuō)。理論研究的目的是為了解決實(shí)踐中的困頓。因此，既然“謀利”要件本身存在就是問(wèn)題，那就應(yīng)該避免“謀利”這種讓實(shí)踐產(chǎn)生誤解的法條表述。

（二）“承諾為他人謀取利益”之剖析

《紀(jì)要》規(guī)定，“為他人謀取利益”包括“承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)”三個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程。承諾包括明示承諾和默示承諾。新《解釋》也規(guī)定了，“實(shí)際或承諾為他人謀取利益”屬于“為他人謀取利益”的情形。也就是說(shuō)，司法機(jī)關(guān)只要證明了在“收財(cái)”時(shí)承諾了給辦事，即可構(gòu)成受賄罪。然而，“承諾謀利”作為受賄罪的客觀構(gòu)成要件是否合適，筆者做如下剖析：

1.語(yǔ)義分析中的承諾。從語(yǔ)義分析角度看，“為他人謀取利益”能否包括“承諾謀利”呢？就如同搶劫能否包括“承諾搶劫”一樣。如果將承諾搶劫作為搶劫來(lái)追究刑事責(zé)任，任何人都會(huì)持否定態(tài)度。誠(chéng)然，承諾僅是一種犯意表示，連犯罪預(yù)備都算不上。而“為他人謀取利益”是實(shí)行行為，是刑法分則條文規(guī)定的客觀方面的外在表現(xiàn)形式，實(shí)在很難將它與犯意表示這種主觀的犯意流露等同。

2.立法本意中的承諾。全國(guó)人大作為立法者在規(guī)定受賄罪之初，其法工委刑法室編著的《中華人民共和國(guó)刑法釋義》中談到，“為他人謀取利益”，是指受賄人利用職權(quán)為行賄人辦事，即“權(quán)錢交易”。追溯立法者的立法本意，“為他人謀取利益”，僅指“利用職權(quán)辦事”這一實(shí)行行為，并不包括承諾為他人謀利這一犯意表示。

從上文語(yǔ)義分析和立法本意兩個(gè)角度，筆者認(rèn)為，對(duì)于刑法規(guī)定的受賄罪中“為他人謀取利益”要件的解讀，無(wú)論是兩高司法解釋，還是司法實(shí)踐都走得太遠(yuǎn)了。這種走得太遠(yuǎn)的司法解釋與實(shí)踐早已背離了法治軌道，為了解決這一困境，我們只能寄希望于立法機(jī)關(guān)了。

三、受賄罪之立法完善

立法者立法之初將“為他人謀取利益”作為受賄罪構(gòu)成要件之一，是為了將“感情投資”、“人情來(lái)往”這種沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為排除在受賄罪之外，以免打擊面過(guò)寬。然而，近年來(lái)，隨著國(guó)家推行“三嚴(yán)三實(shí)”黨風(fēng)廉政建設(shè)，公職人員利用刑法受賄罪規(guī)定之漏洞，以人情來(lái)往的合法形式，掩蓋權(quán)錢交易的非法目的，大肆行受賄之行為。針對(duì)這一現(xiàn)象，立法機(jī)關(guān)的無(wú)動(dòng)于衷使得司法機(jī)關(guān)不得已出手，以司法解釋和司法實(shí)踐的形式試圖解決這一狀況。但無(wú)論如何司法機(jī)關(guān)的行為均屬越俎代庖的越權(quán)行為，是為法治國(guó)家所不應(yīng)提倡的。刑事司法實(shí)踐對(duì)“為他人謀取利益”要件的沖擊，觸動(dòng)了立法機(jī)關(guān)的回應(yīng)。為解決受賄犯罪司法認(rèn)定的困境，理論界提出兩種立法完善建議：一是增設(shè)“收受禮金罪”；二是取消受賄罪中的“為他人謀取利益”要件。

（一）增設(shè)“收受禮金罪”

在《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）（草案）》修訂中，曾提案擬增設(shè)“收受禮金罪”，認(rèn)為國(guó)家公職人員收受他人數(shù)額較大的禮金，無(wú)論是否利用職務(wù)之便，無(wú)論是否為他人謀利，都可能構(gòu)成收受禮金罪。但最終《刑（九）》中并沒(méi)有出現(xiàn)收受禮金罪，原因是討論時(shí)爭(zhēng)議較大，很難區(qū)分正常的人情來(lái)往與非法收受禮金行為的區(qū)別。筆者認(rèn)為，收受禮金罪的增設(shè)有悖于刑法謙抑性原則。該罪一旦設(shè)立，有可能將公職人員的正常人情來(lái)往、正常饋贈(zèng)行為列入犯罪。這樣很可能會(huì)傷及無(wú)辜，也是法治國(guó)家權(quán)利本位價(jià)值理念不應(yīng)提倡的。筆者認(rèn)為，現(xiàn)有受賄罪的罪名可以用來(lái)解決“感情投資”問(wèn)題，只是需要加以修改。

（二）取消受賄罪中“為他人謀取利益”要件

從《刑（九）》草案擬增設(shè)收受禮金罪可以看出，刑事司法實(shí)踐認(rèn)定受賄犯罪出現(xiàn)的困難，使得立法機(jī)關(guān)注意到了，越來(lái)越多的公職人員抓住受賄罪的立法漏洞，假借“收受禮金”、“感情投資”等收受錢財(cái)，其權(quán)錢交易的受賄本質(zhì)表露無(wú)疑。而司法機(jī)關(guān)為了迎合反腐情勢(shì)，代行了立法機(jī)關(guān)的職責(zé)，擅自通過(guò)司法解釋擴(kuò)大了“為他人謀取利益”的內(nèi)涵。而司法實(shí)踐在認(rèn)定受賄罪時(shí)，更是隨心所欲，往往只要雙方具有職務(wù)上的關(guān)聯(lián)性，收受了錢財(cái)，就認(rèn)定為“為他人謀取利益”。例如，遼寧省某市教育局副局長(zhǎng)莊某，在任職期間收受了某些教師給予的人民幣累計(jì)40余萬(wàn)元。行賄之時(shí)，行賄人并沒(méi)有具體請(qǐng)托事由，甚至連關(guān)照之語(yǔ)都不曾說(shuō)，但莊某仍然接受賄款，此情形就視為默示承諾。這種對(duì)“謀利”要件作如此寬泛的解釋引發(fā)了理論界的質(zhì)疑。司法機(jī)關(guān)通常情況下會(huì)根據(jù)受賄雙方的客觀身份來(lái)推定“謀利”與否。正如新《解釋》第十三條第二款所規(guī)定的，“國(guó)家工作人員索取、收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人……視為承諾為他人謀取利益”。對(duì)于“承諾”即使缺乏證據(jù)，司法機(jī)關(guān)也通過(guò)身份推定來(lái)入罪。刑法禁止類推，這是突破罪刑法定原則的危險(xiǎn)動(dòng)作，也對(duì)其他刑事司法活動(dòng)起到不良的示范效果。

由此看來(lái)，現(xiàn)行刑法對(duì)“為他人謀取利益”要件的保留已是多余，其存在早已造成了理論界和司法實(shí)務(wù)的混亂。“為他人謀取利益”可以作為受賄罪的量刑情節(jié)予以考慮。這樣司法機(jī)關(guān)只需要證明受賄人有利用職務(wù)收錢的行為即可，司法實(shí)務(wù)中的種種困頓都能迎刃而解了。當(dāng)然，需要指出的是，取消“為他人謀取利益”要件，并不意味著，只要國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利收受財(cái)物，就成立受賄罪。根據(jù)我國(guó)立法定性+立法定量的犯罪成立模式，認(rèn)定犯罪時(shí)還需要結(jié)合《刑法》第13條“但書(shū)”的規(guī)定，對(duì)于“情節(jié)顯著輕微危害不大的”行為不以犯罪論處。

日前新出臺(tái)的《解釋》并沒(méi)有對(duì)學(xué)者們多年來(lái)呼吁的刪除受賄罪中“為他人謀取利益”要件做出回應(yīng)，“謀利”要件仍然頑固地存在于受賄罪中。為了有力開(kāi)展國(guó)際刑事司法協(xié)助活動(dòng)，筆者由衷地期待刑法關(guān)于受賄罪“謀利”要件的規(guī)定能盡快與國(guó)際接軌，在未來(lái)的刑法修正中受到應(yīng)有的重視。

[1]張明楷：刑法的基本立場(chǎng).北京：中國(guó)法制出版社，2002：Ｐ56-78.

[2]張明楷：刑法學(xué).北京.

[3]李潔：論罪刑法定的實(shí)現(xiàn).北京：清華大學(xué)出版社，2006：Ｐ66-80.

[4]陳瑞華：刑事訴訟的前沿問(wèn)題（第二版）.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：Ｐ.

[5]曾粵興、周兆金.受賄罪中“為他人謀取利益”之要件探討.吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2014.35.

[6]李琳.論“感情投資”型受賄犯罪的司法認(rèn)定.法學(xué)論壇.2015.5.

[7]張明楷.論受賄罪中的“為他人謀取利益”.政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào).2004.5.

（責(zé)任編輯： 李冬青）

D914

A

1007-421X（2017）01-0107-03