論抵押權(quán)的存續(xù)期間

楊杰，張里安

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

論抵押權(quán)的存續(xù)期間

楊杰，張里安

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

抵押權(quán)存續(xù)期間；主債權(quán)訴訟時(shí)效；立法模式；實(shí)踐需要

我國《物權(quán)法》第202條僅規(guī)定了抵押權(quán)的行使期間，但并未明確地規(guī)定抵押權(quán)的存續(xù)期間，而考慮到抵押權(quán)的性質(zhì)及現(xiàn)實(shí)需要，抵押權(quán)不能永續(xù)存在。國內(nèi)外關(guān)于抵押權(quán)存續(xù)期間的立法模式不盡相同，但大都十分明確，具有分析及借鑒的價(jià)值。而各國立法模式對比之下，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿，抵押權(quán)消滅的模式最為合理，更加契合我國的立法體系以及實(shí)踐需要。

抵押權(quán)作為一種他物權(quán)，應(yīng)當(dāng)具有明確的存續(xù)期間。而國內(nèi)外對于抵押權(quán)存續(xù)期間的立法模式不盡相同，我國學(xué)術(shù)界對此亦頗具爭議，爭議的焦點(diǎn)主要圍繞如何限制抵押權(quán)的存續(xù)期間。

一、我國立法現(xiàn)狀之不足

《物權(quán)法》第202條規(guī)定，抵押權(quán)人在主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間內(nèi)未行使抵押權(quán)的，人民法院不再予以保護(hù)。此處，“法院不予保護(hù)”應(yīng)該作何理解，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對此有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“法院不予保護(hù)”應(yīng)當(dāng)與我國關(guān)于訴訟時(shí)效屆滿的法律后果作同一理解，即實(shí)體權(quán)利不消滅，但抗辯權(quán)隨之產(chǎn)生。具體來講，就是在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，抵押權(quán)并不消滅，但抵押人享有了拒絕債權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的抗辯權(quán)。 如果抵押人自愿履行其義務(wù)，抵押權(quán)人仍可行使其抵押權(quán)。 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本條所規(guī)定的行使期限就是指抵押權(quán)的存續(xù)期間。理由在于抵押權(quán)對抵押財(cái)產(chǎn)權(quán)能上的限制影響了抵押財(cái)產(chǎn)的使用和流轉(zhuǎn)，將該條理解為是對抵押權(quán)存續(xù)期間的規(guī)定，一方面有利于抵押物的流轉(zhuǎn)，促進(jìn)物盡其用，另一方面促使抵押權(quán)人及時(shí)行使抵押權(quán)，使其債權(quán)債務(wù)關(guān)系迅速了結(jié)。 即從現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，對法條進(jìn)行解釋，以滿足實(shí)踐的需要。筆者認(rèn)為，此處應(yīng)當(dāng)先遵從文義解釋，再考慮現(xiàn)實(shí)需求，因此，對于“法院不予支持”應(yīng)理解為喪失公力救濟(jì)，但抵押權(quán)仍然實(shí)際存在，因此我國并沒有明確規(guī)定抵押權(quán)的存續(xù)期間。

抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)，具有從屬于主債權(quán)的特性，《物權(quán)法》第202條很好地體現(xiàn)了抵押權(quán)的從屬性，與此同時(shí)，亦保全了訴訟時(shí)效制度的有效性。 但該條的弊端在于，我國并不存在取得時(shí)效等限制抵押權(quán)存續(xù)期間的制度，如果債務(wù)人不履行債務(wù)，那么可能造成抵押權(quán)永續(xù)存在，形成無期物權(quán)，這無疑有礙于抵押物的流轉(zhuǎn)，加重抵押人的擔(dān)保負(fù)擔(dān)，且與“自物權(quán)為無期物權(quán)，他物權(quán)為有期物權(quán)”的原則相悖。因此，抵押權(quán)作為一種他物權(quán)，應(yīng)當(dāng)具有存續(xù)期限，而對于如何限制抵押權(quán)的存續(xù)期間，國內(nèi)外立法不盡相同，我國學(xué)術(shù)界對此亦頗具爭議。

二、限制抵押權(quán)存續(xù)期間的立法模式分析

對抵押權(quán)存續(xù)期間進(jìn)行限制性規(guī)定是對立法者法理基礎(chǔ)及立法技術(shù)的雙重考驗(yàn)，需要考慮到抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的屬性及其自身的特點(diǎn)，同時(shí)也要結(jié)合實(shí)踐的需求。各個(gè)國家和地區(qū)因法律體系的構(gòu)建、相關(guān)制度的差異以及制度利弊取舍的不同，規(guī)定了不同的立法模式，筆者將典型的幾類歸納如下，以資借鑒。

(一)德國式：通過相關(guān)制度予以限制

在德國，時(shí)效完成的結(jié)果采抗辯權(quán)發(fā)生主義， 即訴訟時(shí)效屆滿，債務(wù)人產(chǎn)生抗辯權(quán)，可以因此拒絕履行給付，但債權(quán)本身并不消滅。而與物權(quán)法規(guī)定的其他抗辯權(quán)不同，被抵押權(quán)擔(dān)保之主債權(quán)的時(shí)效抗辯權(quán)，不能對抗物上變價(jià)權(quán)。 即抵押權(quán)并不會因主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿而消滅，債務(wù)人對主債權(quán)的抗辯亦不能對抗抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。這一規(guī)定打破了債權(quán)與擔(dān)保權(quán)之間的從屬性。但是否在德國的立法模式下，抵押權(quán)存續(xù)期間并無限制呢？答案是否定的。首先，德國承認(rèn)取得實(shí)效， 抵押物被抵押人及債權(quán)人之外的第三人持續(xù)自主占有或保持登記狀態(tài)達(dá)到法定期限，第三人即取得抵押物之完整所有權(quán)，從而使抵押物之上的抵押權(quán)歸于消滅； 其次，對于債權(quán)人不明的情形，自最后一次涉及抵押權(quán)的土地登記簿登錄時(shí)起已經(jīng)過10年，債權(quán)人的權(quán)利得以公示催告程序予以排除。 由此可見，德國抵押權(quán)的存續(xù)期間雖不受主債權(quán)訴訟時(shí)效的限制，但亦有相關(guān)規(guī)定對其進(jìn)行規(guī)制。

德國式的立法模式在一定程度上維護(hù)了法律體系的穩(wěn)定性，一方面嚴(yán)格堅(jiān)持了訴訟時(shí)效的適用范圍，以免損害抵押權(quán)的物權(quán)性，另一方面，規(guī)定訴訟時(shí)效屆滿并不成立涂銷抵押權(quán)的請求權(quán)，債權(quán)人不明的抵押權(quán)經(jīng)法定期間應(yīng)該經(jīng)由公示催告的程序，以除權(quán)判決予以排除，維護(hù)了登記的公信力。然而，德國一些學(xué)者認(rèn)為相關(guān)規(guī)定在沒有令人信服的理由下破壞了抵押權(quán)的從屬性。且在抵押人和債務(wù)人發(fā)生分離時(shí)，抵押人不再是第二位的債務(wù)人，反而變成了事實(shí)上的第一位債務(wù)人，這樣一來就加重了抵押人的擔(dān)保責(zé)任。還應(yīng)該注意的是，在德國，當(dāng)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之后，物上保證人對債務(wù)人享有的不是追償權(quán)而是代位權(quán) ，這意味著主債務(wù)人對原債權(quán)人享有的時(shí)效抗辯可以對抗抵押人， 這一規(guī)定雖然維護(hù)了訴訟時(shí)效對債務(wù)人的保護(hù)，卻嚴(yán)重侵害了抵押人的權(quán)益。與德國不同，包括我國在內(nèi)的國家和地區(qū)的立法，均規(guī)定抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，抵押人獲得追償權(quán)，訴訟時(shí)效重新計(jì)算，主債務(wù)人獲得的時(shí)效利益可能因此而喪失，這又使得訴訟時(shí)效制度的效力大打折扣。

(二)日本式：抵押權(quán)隨主債權(quán)消滅而消滅

日本訴訟時(shí)效屆滿的后果采實(shí)體權(quán)消滅說，即訴訟時(shí)效屆滿，債權(quán)歸于消滅， 與此同時(shí)，抵押權(quán)也隨主債權(quán)的消滅而消滅。 這樣規(guī)定表面上似乎使得抵押權(quán)成為了訴訟時(shí)效的適用對象，但實(shí)際上是結(jié)合了日本法“實(shí)體權(quán)消滅說”的規(guī)定，很好地體現(xiàn)了抵押權(quán)的從屬性，并不違反抵押權(quán)的物權(quán)性，維護(hù)了立法體系的穩(wěn)定 。然而，當(dāng)今各國立法中，“實(shí)體權(quán)利消滅說”并不是主流，因此并非各國均可采用日本式的立法模式。

(三)我國臺灣地區(qū)的立法模式：訴訟時(shí)效加除斥期間

在我國臺灣地區(qū)，抵押權(quán)存續(xù)期間為主債權(quán)訴訟時(shí)效加五年除斥期間。 抵押權(quán)是一種物權(quán)，一般情況下不適用除斥期間，而臺灣民法典第880條實(shí)為物權(quán)因除斥期間經(jīng)過而消滅的一個(gè)例外規(guī)定。 對于這一規(guī)定，臺灣學(xué)界和實(shí)務(wù)界褒貶不一。持反對態(tài)度的學(xué)者，如姚瑞光先生認(rèn)為，主債權(quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過，請求權(quán)消滅，但權(quán)利本身并沒有消滅，因此從屬于該債權(quán)的抵押權(quán)也不消滅，其存在沒有時(shí)間限制，這樣才與擔(dān)保物權(quán)的本旨相契合。 持肯定態(tài)度的學(xué)者，如謝在全教授認(rèn)為，抵押權(quán)的存在使得抵押人長期處于一種不利益的狀態(tài)，這種權(quán)利不確定性不應(yīng)長期存在，且國外立法也大都以各種形式限制抵押權(quán)的行使，相比之下，抵押權(quán)因除斥期間經(jīng)過而消滅的模式更為便捷。況且除斥期間是自訴訟時(shí)效屆滿后才起算，而訴訟時(shí)效適用終止、中斷等制度，因此抵押權(quán)的存續(xù)期間也可隨之中止、中斷，十分靈活。 由此看來，持肯定態(tài)度的學(xué)者主要考慮到了促進(jìn)抵押物的流通及減輕抵押人的擔(dān)保責(zé)任，而持反對態(tài)度的學(xué)者則主要考慮到了抵押權(quán)的從屬性。

三、對限制我國抵押權(quán)存續(xù)期間的立法建議

經(jīng)過對各國立法模式的利弊分析，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)對《物權(quán)法》第202條進(jìn)行修改，明確地規(guī)定抵押權(quán)的存續(xù)期間，同時(shí)強(qiáng)調(diào)抵押權(quán)登記注銷的重要性，修改后可表述為：“主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿，抵押權(quán)人未行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)消滅。抵押人得向抵押權(quán)登記機(jī)關(guān)申請注銷抵押登記。”即抵押權(quán)的存續(xù)期間與主債權(quán)訴訟時(shí)效期間一致，主債權(quán)罹于訴訟時(shí)效，抵押權(quán)消滅，抵押人獲得申請注銷抵押登記的權(quán)利。這樣規(guī)定的理由如下：

第一，基于設(shè)立抵押權(quán)的目的。抵押權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)，從屬于主債權(quán)而存在，其目的是擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。關(guān)于訴訟時(shí)效屆滿的效果，我國通說采“抗辯權(quán)發(fā)生主義”，因此，主債權(quán)訴訟時(shí)效期間經(jīng)過，雖然主債權(quán)并未消滅，但往往因債務(wù)人的抗辯而失去了實(shí)現(xiàn)的可能。而抵押權(quán)的存在是擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，若主債權(quán)無實(shí)現(xiàn)的可能，則抵押權(quán)便再無存在的意義。因此，規(guī)定抵押權(quán)隨訴訟時(shí)效屆滿而消滅，并非破壞其物權(quán)性，而是根據(jù)其設(shè)立目的而規(guī)定了合理的存續(xù)期間，恰恰與其有期物權(quán)的身份相符合。

第二，基于各方當(dāng)事人的利益考量。首先，債務(wù)人是債務(wù)的最終承擔(dān)者，如果承認(rèn)訴訟時(shí)效屆滿后抵押權(quán)仍然存在，則無論該抵押權(quán)的行使是否得到法院的保護(hù)，只要抵押人自愿幫助抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)了抵押權(quán)，則抵押人便獲得了對債務(wù)人的追償權(quán)。 追償權(quán)屬于新產(chǎn)生的權(quán)利，其訴訟時(shí)效從追償權(quán)能夠行使之日起開始計(jì)算。 因此，主債務(wù)人對于原債權(quán)人的時(shí)效抗辯不能對抗抵押人的追償權(quán)，那么訴訟時(shí)效制度給予債務(wù)人的保障將因此而落空，訴訟時(shí)效制度的效力也因此大大減弱；其次，抵押權(quán)的存在限制了抵押物的流通，使其交易價(jià)值減損，抵押人因此處于一種不利益的狀態(tài)。如果允許訴訟時(shí)效屆滿后，抵押權(quán)仍然存在，這無異于延長了抵押人的這種不利益，且可能會助長抵押權(quán)人濫用優(yōu)勢地位，故意損害抵押人或者債務(wù)人的利益。因此，既然債務(wù)人因訴訟時(shí)效經(jīng)過得以免除給付，那么抵押人也應(yīng)當(dāng)從擔(dān)保義務(wù)中徹底解脫出來，恢復(fù)對抵押物的完整支配權(quán)。最后，法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人，主債權(quán)人怠于行使債權(quán)，則法律規(guī)定了訴訟時(shí)效制度限制其債權(quán)，那么抵押權(quán)人怠于行使抵押權(quán)，也自當(dāng)受到相應(yīng)的懲罰，不能因抵押權(quán)人的懈怠而讓抵押人長期承擔(dān)不利益。

第三，從現(xiàn)實(shí)需求出發(fā)，使抵押權(quán)及時(shí)消滅，可以促進(jìn)物盡其用，維護(hù)交易秩序的穩(wěn)定。抵押權(quán)人并不實(shí)際占有抵押物，但有附條件的變價(jià)權(quán)，抵押人實(shí)際占有抵押物，卻沒有完整的處分權(quán)，由此可見，抵押權(quán)的存在使得抵押物的歸屬長期處于不確定的狀態(tài)，這不僅不利于抵押財(cái)產(chǎn)效能的發(fā)揮，且會危害擔(dān)保秩序及交易秩序的穩(wěn)定。

最后，抵押權(quán)登記是有礙于抵押財(cái)產(chǎn)流通，造成抵押人不利益的直接原因，因此應(yīng)當(dāng)及時(shí)注銷抵押登記，否則抵押物的實(shí)際權(quán)利狀態(tài)并不能為第三人所知，抵押物流通受限的狀態(tài)仍然沒有解除。但應(yīng)注意的是，如果主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿，抵押人怠于辦理注銷登記，抵押權(quán)人以登記仍然存在為由訴至法院，請求行使抵押權(quán)的，法院應(yīng)當(dāng)不予支持。因?yàn)?，“訴訟時(shí)效經(jīng)過，抵押權(quán)消滅”是抵押權(quán)的法定消滅事由，法定物權(quán)變動(dòng)不待登記即生效力，然抵押人得為自身利益單獨(dú)聲請注銷抵押權(quán)登記。

[1] 胡康生.中華人民共和國物權(quán)法釋義[M].北京：法律出版社，2007.

[2] 杜景林、盧諶.德國民法典評注[M].北京：法律出版社，2011.

[3] 高圣平.擔(dān)保物權(quán)的行使期間研究——以《物權(quán)法》202條為分析對象[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào).2009(1):13-22.

[4] 程嘯.物權(quán)法·擔(dān)保物權(quán)[M].北京：中國法制出版社，2005.

[5] [日]我妻榮.新訂擔(dān)保物權(quán)法(民法講義III)[M].申政武、封濤、鄭芙蓉,譯.北京：中國法制出版社，2008.

[6] 謝在全.民法物權(quán)論(中冊)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.

[7] 王利明.物權(quán)法研究(下卷)(第三版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.

[8] 黃松有.<中華人民共和國物權(quán)法>條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2007.

[9] 楊明剛.擔(dān)保物權(quán)適用解說與典型案例評析[M].北京：法律出版社，2007.

[10] 黃立.民法債編總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

OnDurationofMortgage

YANG Jie, ZHANG Li-an

(College of Law, Wuhan University, Wuhan Hubei 430077, China)

duration of mortgage; prescribed period for litigation for principal creditor’s right; legislation model; practical need

Article 202 of “The Property Law” only stipulates the duration of exercising the right of mortgage instead of the mortgage existing duration. While considering the nature of mortgage and the requirements of the reality, the mortgage can’t exist without a term. The legislation models of other countries and regions are different, among which the model that “ right of mortgage should be exercised within the limitation of action for the principal creditor’s rights, or the real rights for mortgage will be eliminated” is the best, which is concert with the legislative system and practical needs.

2095-2708(2017)06-0016-04

DF521

A