淺析我國(guó)刑事司法鑒定制度之完善

張?jiān)葡觯ㄖ袊?guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）

蔣小平（河南省靈寶市人民檢察院）

淺析我國(guó)刑事司法鑒定制度之完善

張?jiān)葡觯ㄖ袊?guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）

蔣小平（河南省靈寶市人民檢察院）

根據(jù)我國(guó)學(xué)界的通說(shuō)，刑事司法鑒定是指鑒定人依法接受委托或者聘請(qǐng)，通過(guò)借助相關(guān)的儀器設(shè)備、運(yùn)用科學(xué)的思維原理、采用專(zhuān)門(mén)的方式方法，對(duì)涉案的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行分析、檢測(cè)、判斷從而得出結(jié)果等一系列規(guī)范程序。刑事司法鑒定主要包括三大類(lèi)：法醫(yī)類(lèi)鑒定、物證類(lèi)鑒定和聲像資料鑒定①陳光中主編：《刑事訴訟法（第六版）》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016年版，第216頁(yè)。?？傮w而言，我國(guó)刑事司法鑒定制度經(jīng)歷從萌芽到發(fā)展、再到成熟和深化的發(fā)展歷程，這既是不斷滿(mǎn)足我國(guó)刑事司法實(shí)踐現(xiàn)實(shí)需求的必然結(jié)果，又對(duì)我國(guó)刑事訴訟法治文明進(jìn)程起到了積極的推進(jìn)作用。但是，客觀而言，我國(guó)刑事司法鑒定制度還存在一些深層次的問(wèn)題需要解決。筆者就我國(guó)刑事司法鑒定制度存在的問(wèn)題進(jìn)行初步研究并提出若干完善建議，供大家交流。

一、我國(guó)刑事司法鑒定制度的主要框架內(nèi)容

我國(guó)刑事司法鑒定制度根植于具體的司法實(shí)踐，具有鮮明的中國(guó)特色，為我國(guó)刑事訴訟目標(biāo)和任務(wù)的實(shí)現(xiàn)提供了有力支持。我國(guó)刑事司法鑒定制度的主要框架內(nèi)容包括以下五個(gè)方面。

（一）鑒定規(guī)范的不斷完善是前提

我國(guó)刑事司法鑒定制度規(guī)范經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有、從粗糙到精細(xì)的發(fā)展過(guò)程。截至目前，我國(guó)刑事司法鑒定制度規(guī)范主要有：2012年新《刑事訴訟法》關(guān)于刑事司法鑒定的相關(guān)規(guī)定、2005年第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》關(guān)于刑事司法鑒定的相關(guān)規(guī)定、2014年司法部發(fā)布的《司法鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定、2016年司法部發(fā)布的《司法鑒定程序通則》關(guān)于刑事司法鑒定的相關(guān)規(guī)定等。上述法律法規(guī)和規(guī)范性文件從鑒定管理體制、鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置、鑒定程序把控、鑒定意見(jiàn)制作、鑒定人的權(quán)利和義務(wù)等方面對(duì)我國(guó)刑事司法鑒定制度進(jìn)行了較為全面的規(guī)范。正是由于鑒定規(guī)范的不斷完善，才為實(shí)施刑事司法鑒定提供了法律制度的支持與依據(jù)。

（二）鑒定意見(jiàn)的證據(jù)規(guī)則是重點(diǎn)

1979年《刑事訴訟法》就將 “鑒定結(jié)論”列明為七大法定證據(jù)種類(lèi)之一。從哲學(xué)的角度看，“結(jié)論”是針對(duì)“條件”而言的，兩者互為因果關(guān)系，條件是引發(fā)結(jié)論的現(xiàn)象，結(jié)論是由于條件所引發(fā)的現(xiàn)象。因此，結(jié)論往往具有終局性、確定性和唯一性的特征。當(dāng)時(shí)，之所以將鑒定結(jié)果稱(chēng)之為“鑒定結(jié)論”，反映出公安司法人員對(duì)于“鑒定結(jié)論”的一種盲目崇信的心理，其普遍認(rèn)為“鑒定結(jié)論”必然是可靠無(wú)疑的，沒(méi)有進(jìn)行依法審查和甄別的必要，就直接可以作為定案的依據(jù)②參見(jiàn)陳光中、呂澤華：《我國(guó)刑事司法鑒定制度的新發(fā)展與新展望》，《中國(guó)司法鑒定》，2012年第2期。。從見(jiàn)諸報(bào)端的一些冤錯(cuò)案件來(lái)看，有相當(dāng)一部分原因就是出現(xiàn)在刑事司法鑒定這一環(huán)節(jié)。2005年《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》提出“鑒定意見(jiàn)”這一說(shuō)法，2012年新《刑事訴訟法》明確將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”。雖然從表面上看“鑒定結(jié)論”和“鑒定意見(jiàn)”只有兩字之差，但是這反映了公安司法人員對(duì)于鑒定所得出的結(jié)果回歸到一種理性認(rèn)識(shí)，即鑒定意見(jiàn)本身作為一種法定證據(jù)，和其他證據(jù)一樣，都要通過(guò)司法人員依法運(yùn)用證據(jù)規(guī)則才得以作為最終的定案根據(jù)，并不存在所謂“免證”的特權(quán)，必須能遵守嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則?，F(xiàn)代刑事訴訟規(guī)則大多源于英美法系的當(dāng)事人主義訴訟，是在長(zhǎng)期的具體司法實(shí)踐基礎(chǔ)之上，通過(guò)習(xí)慣、判例等逐步確立和發(fā)展起來(lái)的，并成為普通法的重要組成部分③陳光中主編：《刑事訴訟法（第六版）》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2016年版，第189頁(yè)。。我國(guó)對(duì)于證據(jù)規(guī)則的規(guī)定較為分散，主要集中在刑事訴訟法律以及大量的司法解釋當(dāng)中。2012年新《刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)規(guī)則可以概括為：證據(jù)裁判原則、程序法定原則、非法證據(jù)排除規(guī)則和證據(jù)質(zhì)證規(guī)則④樊崇義：《刑事證據(jù)規(guī)則體系的完善》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014年第1期。。此外，根據(jù)相關(guān)的司法解釋和相關(guān)規(guī)范性文件，我國(guó)證據(jù)規(guī)則還包括補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則等。正確理解和準(zhǔn)確適用上述證據(jù)規(guī)則，才能使得鑒定意見(jiàn)最終成為定案的依據(jù)，否則鑒定意見(jiàn)就不具有證據(jù)資格或者證明力不強(qiáng)。

（三）鑒定人出庭作證制度是關(guān)鍵

近年來(lái)，我國(guó)一直在積極推動(dòng)“以審判為中心”訴訟制度改革。而鑒定人出庭作證制度正是“以審判為中心”訴訟制度改革的主要內(nèi)容之一。2012年新《刑事訴訟法》明確了鑒定人出庭作證的一系列規(guī)定，其主要包括：一是明確了鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證的具體條件，即公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議；人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證。二是明確了鑒定人不出庭作證的法律后果，即鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證而不出庭作證的，其鑒定意見(jiàn)要依法予以排除，不能作為定案的依據(jù)，這其實(shí)是以一種程序性制裁方式來(lái)督促和保障鑒定人出庭作證⑤陳光中、呂澤華：《我國(guó)刑事司法鑒定制度的新發(fā)展與新展望》，《中國(guó)司法鑒定》，2012年第2期。。最大限度地保障鑒定人出庭作證，有助于提高我國(guó)鑒定人出庭率，有助于保證直接言詞原則的貫徹落實(shí)，有助于提高庭審的質(zhì)量，從而最終有助于公正的刑事訴訟程序得以實(shí)現(xiàn)。因此，從這一角度來(lái)講，鑒定人出庭作證制度是我國(guó)刑事司法鑒定制度體系的關(guān)鍵之所在。

（四）鑒定人特殊保護(hù)制度是保障

在刑事案件辦理過(guò)程中，鑒定人往往面臨著被威脅、打擊或者報(bào)復(fù)的可能，這在很大程度上影響了鑒定程序的順利推進(jìn)以及鑒定意見(jiàn)的科學(xué)作出。為此，2012年新《刑事訴訟法》特別關(guān)注了鑒定人保護(hù)的問(wèn)題，明確了鑒定人特殊保護(hù)制度。具體而言：一是明確了采取保護(hù)措施的案件范圍，主要集中在危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪這四類(lèi)案件；二是明確了采取保護(hù)措施的具體條件，即鑒定人因?yàn)樵谠V訟中的鑒定行為而面臨危險(xiǎn)；三是明確了采取保護(hù)措施的主要對(duì)象，即本人或者近親屬；四是明確了采取保護(hù)措施的主要內(nèi)容，即以人身保護(hù)為主要內(nèi)容，包括不公開(kāi)鑒定人的真實(shí)信息、對(duì)鑒定人人身和住宅進(jìn)行專(zhuān)門(mén)性保護(hù)等；五是明確了采取保護(hù)措施的啟動(dòng)程序，主要包括：（1）依職權(quán)啟動(dòng)保護(hù)程序，即公安司法機(jī)關(guān)遇有法定情形，依據(jù)職權(quán)對(duì)鑒定人采取保護(hù)措施；（2）依申請(qǐng)啟動(dòng)保護(hù)程序，即鑒定人可以依法向公安機(jī)關(guān)提出采取保護(hù)的申請(qǐng)。

（五）專(zhuān)家輔助證人制度是補(bǔ)充

2012年新《刑事訴訟法》第一百九十二條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)?！睂W(xué)界將此稱(chēng)為“專(zhuān)家輔助證人制度”。從控辯雙方的角度來(lái)講，這一制度有助于充分地保障控辯雙方參與到庭審中來(lái)，進(jìn)一步保障雙方的質(zhì)證權(quán)得以實(shí)現(xiàn)；從法官的角度來(lái)講，最大限度地輔助法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力和證明力作出更加科學(xué)的判斷，形成對(duì)鑒定意見(jiàn)的內(nèi)心確性，增強(qiáng)庭審的公正性和權(quán)威性。因此，從這個(gè)角度來(lái)講，專(zhuān)家輔助證人制度是我國(guó)刑事司法鑒定制度的重要補(bǔ)充。

二、我國(guó)刑事司法鑒定制度存在的主要問(wèn)題

客觀而言，我國(guó)刑事司法鑒定制度在指導(dǎo)刑事司法鑒定工作方面具有重要作用。但是，伴隨著我國(guó)司法實(shí)踐需求的不斷增加，以及刑事訴訟法治的深入推進(jìn)，我國(guó)刑事司法鑒定制度中存在的一些問(wèn)題也逐漸凸顯出來(lái)，其主要包括以下五個(gè)方面。

（一）鑒定規(guī)范存在的問(wèn)題

刑事司法鑒定工作具有專(zhuān)業(yè)性、科學(xué)性、系統(tǒng)性、復(fù)雜性的特點(diǎn)，而鑒定意見(jiàn)往往又是法官認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)采信的一項(xiàng)重要證據(jù)。這都決定了刑事司法鑒定規(guī)范必須要科學(xué)和嚴(yán)謹(jǐn)，形成了一個(gè)完整的體系。但是，從目前來(lái)看，我國(guó)刑事司法鑒定規(guī)范主要存在三個(gè)問(wèn)題：一是規(guī)范的內(nèi)容不系統(tǒng)，主要散見(jiàn)在各項(xiàng)法律、法規(guī)之中，甚至個(gè)別規(guī)定之間還存在著矛盾；二是規(guī)范的內(nèi)容較粗糙，對(duì)于一些重要的鑒定程序規(guī)定地較為原則和籠統(tǒng)，缺乏司法實(shí)踐操作性；三是規(guī)范的法律位階低，我國(guó)司法鑒定的實(shí)施規(guī)范主要存在于司法部的部頒規(guī)章和內(nèi)部規(guī)范性文件。這都嚴(yán)重制約了我國(guó)刑事司法鑒定工作的有效實(shí)施和健康發(fā)展，并且在一定程度上阻礙了我國(guó)刑事訴訟法治文明的進(jìn)程。

（二）鑒定意見(jiàn)的證據(jù)規(guī)則存在的問(wèn)題

鑒定意見(jiàn)作為一種法定證據(jù)類(lèi)型，具有科學(xué)性和專(zhuān)業(yè)性的顯著特點(diǎn)。刑事訴訟法學(xué)通常依據(jù)證據(jù)的外在表現(xiàn)形式將證據(jù)大體劃分為言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。顯然，鑒定意見(jiàn)實(shí)質(zhì)上是鑒定人的個(gè)人主觀判斷的產(chǎn)物，因此屬于言詞證據(jù)的范疇。但是，鑒定意見(jiàn)又絕非僅僅為鑒定人單純的主觀認(rèn)定，其必須運(yùn)用科學(xué)的方法和設(shè)備來(lái)對(duì)送檢的材料等進(jìn)行鑒定，其帶有強(qiáng)烈的客觀性。對(duì)于鑒定意見(jiàn)這一法定證據(jù)的司法運(yùn)用，必須遵循特定的證據(jù)規(guī)則，而不能混同于物證、書(shū)證、證人證言等的證據(jù)規(guī)則。就目前而言，我國(guó)專(zhuān)門(mén)針對(duì)于鑒定意見(jiàn)的證據(jù)規(guī)則并不明確。比如，如何證明鑒定過(guò)程的合法性；如何審查鑒定意見(jiàn)的合法性、關(guān)聯(lián)性和客觀性；如何排除非法的鑒定意見(jiàn)。這些都導(dǎo)致了司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)多份鑒定意見(jiàn)互相矛盾的情形，嚴(yán)重影響了法官在庭審過(guò)程中對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查和采信。在司法實(shí)踐中，會(huì)時(shí)常出現(xiàn)“多頭鑒定”“重復(fù)鑒定”等問(wèn)題。

（三）鑒定人出庭作證制度存在的問(wèn)題

從2012年新《刑事訴訟法》的規(guī)定來(lái)看，鑒定人出庭作證的決定權(quán)在人民法院，換言之，人民法院可以根據(jù)審判的具體需要和庭審的實(shí)際情況來(lái)對(duì)鑒定人出庭作證作出決定， 而公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)于鑒定人出庭作證只是享有申請(qǐng)權(quán)和建議權(quán)。這容易導(dǎo)致人民法院和法官在鑒定人出庭作證這一問(wèn)題的自由裁量權(quán)過(guò)大。在司法實(shí)踐中，有的法官為了追求司法效率，即使公訴人或者辯護(hù)律師提出了鑒定人出庭作證的申請(qǐng)，但是法官也往往不予準(zhǔn)許，這顯然不符合程序正義的要求，間接地侵害了控辯雙方平等參與庭審的權(quán)利，尤其侵犯了被告人的質(zhì)證權(quán)；同時(shí)，也不利于案情真相的查明，甚至成為引發(fā)冤錯(cuò)案件的“導(dǎo)火索”。

（四）鑒定人特殊保護(hù)制度存在的問(wèn)題

2012年新《刑事訴訟法》首次從立法層面上對(duì)我國(guó)鑒定人特殊保護(hù)制度作出了較為詳細(xì)的規(guī)定。但是，這項(xiàng)制度在司法運(yùn)行實(shí)踐中卻面臨著以下主要問(wèn)題：一是采取鑒定人保護(hù)措施的案件范圍相對(duì)較窄。根據(jù)2012年新《刑事訴訟法》的規(guī)定，我國(guó)目前對(duì)鑒定人采取特殊保護(hù)措施主要集中在危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪和毒品犯罪這四類(lèi)，而在具體的司法實(shí)踐中，需要采取鑒定人特殊保護(hù)措施不僅僅局限于這四類(lèi)案件。比如，在重大貪污賄賂犯罪案件中，鑒定人往往也面臨著被打擊或者報(bào)復(fù)的危險(xiǎn)，也需要采取必要的保護(hù)措施，但是法律并無(wú)明確規(guī)定?，F(xiàn)有的對(duì)鑒定人保護(hù)措施的規(guī)定無(wú)法很好地滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)司法案件需求。相關(guān)研究報(bào)告顯示，“害怕出庭會(huì)遭受打擊報(bào)復(fù)，因而不愿意出庭”為鑒定人不出庭的首選原因⑥參見(jiàn)汪建成：《中國(guó)刑事司法鑒定制度實(shí)證調(diào)研報(bào)告》，《中外法學(xué)》，2010年第2期。。二是履行保護(hù)職責(zé)的具體機(jī)關(guān)并不明確。雖然，根據(jù)2012年新《刑事訴訟法》，明確履行鑒定人特殊保護(hù)措施的公權(quán)力機(jī)關(guān)為人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)。但是，在我國(guó)“線(xiàn)性流水”的刑事訴訟過(guò)程中，偵查、審查起訴和審判分別由公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院分別行使，到底誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)履行鑒定人保護(hù)措施呢？在司法實(shí)踐中，有些地方采取“一竿子插到底”的做法，即由公安機(jī)關(guān)對(duì)鑒定人的保護(hù)一直負(fù)責(zé)到審判結(jié)束；有些地方采取“各管一段”的做法，即到哪個(gè)訴訟階段則由哪個(gè)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)；有些地方采取“誰(shuí)委托誰(shuí)負(fù)責(zé)”的做法，即鑒定人由哪個(gè)機(jī)關(guān)委托則由哪個(gè)機(jī)關(guān)來(lái)負(fù)責(zé)。此外，假如公安司法機(jī)關(guān)沒(méi)有依法履行保護(hù)職責(zé)或者履行職責(zé)不到位，鑒定人是否享有救濟(jì)權(quán)呢？而公安司法機(jī)關(guān)又是否面臨著程序性制裁？從目前來(lái)看，這些都是法律的空白地帶。三是鑒定人特殊保護(hù)的措施較為單一。目前，我國(guó)對(duì)鑒定人采取的特殊保護(hù)措施主要集中于鑒定人人身保護(hù)措施，但是對(duì)于鑒定人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)則無(wú)明文規(guī)定。從司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于自身和家庭財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也是鑒定人非常關(guān)注的問(wèn)題之一。對(duì)于法律規(guī)定的“其他必要的保護(hù)措施”是否就包含對(duì)鑒定人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)？對(duì)這一問(wèn)題，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界沒(méi)有形成統(tǒng)一的意見(jiàn)。

（五）專(zhuān)家輔助證人制度存在的問(wèn)題

一是專(zhuān)家的資格問(wèn)題，也就是應(yīng)當(dāng)明確具備什么條件的人才有資格成為“專(zhuān)家”，如果沒(méi)有明確的法律規(guī)定，就有可能引起司法實(shí)際操作的混亂；二是專(zhuān)家輔助證人出庭的決定權(quán)問(wèn)題，即公訴人、當(dāng)事人以及辯護(hù)人、訴訟代理人是否有權(quán)決定專(zhuān)家輔助證人出庭作證；三是專(zhuān)家輔助證人強(qiáng)制出庭的問(wèn)題，即在遇到特殊情況必須由專(zhuān)家輔助證人出庭，法院是否可以強(qiáng)制專(zhuān)家到庭。上述三個(gè)問(wèn)題是今后需要加以認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。

三、我國(guó)刑事司法鑒定制度完善的主要路徑

我國(guó)刑事司法鑒定制度的完善應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持司法實(shí)踐問(wèn)題為導(dǎo)向，從刑事訴訟的基礎(chǔ)理論和證據(jù)法的基本原理出發(fā)，逐步形成一套完整的刑事司法鑒定制度。筆者認(rèn)為，我國(guó)刑事司法鑒定制度完善的主要路徑為：

（一）建立健全鑒定規(guī)范的體系

針對(duì)上述我國(guó)刑事司法鑒定規(guī)范所存在的主要問(wèn)題，筆者建議，可以分兩步走逐步予以解決：一是現(xiàn)階段可以考慮由司法部聯(lián)合最高人民法院、最高人民檢察院和公安部，共同就刑事司法鑒定的共性問(wèn)題形成統(tǒng)一的規(guī)范性文件，避免出現(xiàn)“重復(fù)規(guī)定”或者“矛盾規(guī)定”的出現(xiàn)，從而有力地指導(dǎo)全國(guó)刑事司法鑒定的相關(guān)工作；二是可以考慮在條件成熟的時(shí)候，由全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)專(zhuān)門(mén)針對(duì)我國(guó)刑事司法鑒定規(guī)范的法律制度，真正實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑事司法鑒定規(guī)范體系的統(tǒng)一性、完整性、系統(tǒng)性、科學(xué)性，為刑事司法鑒定工作提供明確的法律依據(jù)和操作規(guī)則，切實(shí)將刑事司法鑒定工作納入法治軌道。

（二）完善鑒定意見(jiàn)的證據(jù)規(guī)則

正是由于鑒定意見(jiàn)的專(zhuān)業(yè)性、科學(xué)性和復(fù)雜性特征，才決定了必須建立健全一整套關(guān)于鑒定意見(jiàn)的證據(jù)規(guī)則。筆者認(rèn)為，完善后的鑒定意見(jiàn)的證據(jù)規(guī)則主要有三方面內(nèi)容：一是要明確公訴人對(duì)鑒定過(guò)程合法性進(jìn)行證明的依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)和程序；二是要明確法官對(duì)鑒定意見(jiàn)采信應(yīng)當(dāng)遵循的依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)和程序；三是要明確排除非法的鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)遵守的原則、標(biāo)準(zhǔn)和程序。這里需要強(qiáng)調(diào)的是應(yīng)將非法鑒定意見(jiàn)和瑕疵鑒定意見(jiàn)區(qū)分開(kāi)來(lái)，瑕疵鑒定意見(jiàn)可以通過(guò)依法補(bǔ)證后作為定案的依據(jù)?？傊?，只有建立健全鑒定意見(jiàn)的證據(jù)規(guī)則，才能充分發(fā)揮鑒定意見(jiàn)作為定案依據(jù)的證明力，增強(qiáng)司法的公正性和權(quán)威性。

（三）完善鑒定人出庭作證制度

鑒定人出庭接受質(zhì)證是當(dāng)事人的法定權(quán)利，因而在當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議要求鑒定人出庭接受質(zhì)證時(shí)，在多數(shù)情況下法院應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足當(dāng)事人的合理訴求⑦參見(jiàn)陳光中、呂澤華：《我國(guó)刑事司法鑒定制度的新發(fā)展與新展望》，《中國(guó)司法鑒定》，2012年第2期。。筆者建議，從保護(hù)控辯雙方平等充分參與庭審的理念出發(fā)，適當(dāng)?shù)匚沼⒚婪ㄏ祰?guó)家對(duì)于鑒定人出庭作證的制度規(guī)定，對(duì)鑒定人出庭作證的決定權(quán)予以適當(dāng)放寬，即賦予控辯雙方對(duì)于鑒定人出庭作證的決定權(quán)。其具體的法律條文可表述為：“即公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)于鑒定意見(jiàn)有疑問(wèn)，并申請(qǐng)鑒定人出庭作證的，法院應(yīng)當(dāng)通知鑒定人出庭作證。”從而有助于進(jìn)一步提升鑒定人出庭作證率，促使鑒定人出庭作證的常態(tài)化，充分實(shí)現(xiàn)控辯雙方對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證。

（四）完善鑒定人特殊保護(hù)制度

針對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的鑒定人特殊保護(hù)不足的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，隨著我國(guó)司法實(shí)踐的不斷發(fā)展，可考慮從以下三方面加以完善：一是拓寬采取鑒定人保護(hù)的案件范圍，將“重大貪污賄賂犯罪案件”等也明確列為采取鑒定人保護(hù)的案件，在條件成熟的時(shí)候，可以考慮取消采取保護(hù)的案件范圍，實(shí)現(xiàn)由“特定保護(hù)”向“一般保護(hù)”的轉(zhuǎn)變；二是按照“誰(shuí)委托誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，由委托鑒定的公安司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)鑒定人的保護(hù)，并且負(fù)責(zé)到訴訟程序終結(jié)為止，從而最大限度地實(shí)現(xiàn)保護(hù)措施的連續(xù)性和有效性，防止出現(xiàn)互相推諉扯皮的現(xiàn)象；三是實(shí)現(xiàn)鑒定人保護(hù)措施的多元化，即把對(duì)鑒定人及其近親屬的財(cái)產(chǎn)保護(hù)明確列為保護(hù)措施之一，形成一套內(nèi)容完整的鑒定人保護(hù)措施體系。

（五）完善專(zhuān)家輔助證人制度

筆者認(rèn)為，專(zhuān)家輔助證人制度可以考慮從以下三個(gè)方面著手加以完善：首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)專(zhuān)家的資格問(wèn)題進(jìn)行明確規(guī)定。筆者建議專(zhuān)家的資格至少包括以下三方面：具有副高級(jí)以上職稱(chēng)、工作年限在10年以上且具有本領(lǐng)域較為突出貢獻(xiàn)的；其次，筆者建議，法律應(yīng)當(dāng)賦予公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)專(zhuān)家出庭作證擁有決定權(quán)；最后，法律應(yīng)當(dāng)賦予法官擁有強(qiáng)制專(zhuān)家出庭作證的權(quán)力，以充分保障在特殊案件審理過(guò)程中對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證和認(rèn)證的需要，充分發(fā)揮鑒定在司法證明中的重要作用。

（見(jiàn)習(xí)編輯：賀 堃）