從“情”與“采”的角度比較劉勰與鐘嶸詩(shī)學(xué)觀之異同

方舒雅

(上海師范大學(xué) 人文與傳播學(xué)院，上海 200233)

從“情”與“采”的角度比較劉勰與鐘嶸詩(shī)學(xué)觀之異同

方舒雅

(上海師范大學(xué) 人文與傳播學(xué)院，上海 200233)

劉勰與鐘嶸在“情”與“采”的詩(shī)學(xué)觀上存在相似之處：都強(qiáng)調(diào)“情”重視“采”，樹(shù)立“情”“采”結(jié)合的審美理想，都批判用“采”過(guò)度的浮艷文風(fēng)，其共性體現(xiàn)出時(shí)代的共識(shí)與呼喚。同時(shí)，他們?cè)凇扒椤迸c“采”的詩(shī)學(xué)觀上又有個(gè)性：劉勰更具傳統(tǒng)性，鐘嶸更明顯地體現(xiàn)出新變的特征。從宏觀視角看，《文心雕龍》與《詩(shī)品》既表現(xiàn)出魏晉南北朝時(shí)期詩(shī)學(xué)思想的博大精深，也反映了文學(xué)自覺(jué)階段里審美意識(shí)的解放與超越。

情；采；劉勰；鐘嶸；《文心雕龍》；《詩(shī)品》

魯迅先生曾在《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》中有一個(gè)判斷：“曹丕的一個(gè)時(shí)代可說(shuō)是‘文學(xué)的自覺(jué)時(shí)代’?！雹亵斞福骸遏斞溉?第三卷)》，人民文學(xué)出版社2005年版，第526頁(yè)。之后，以章培恒②章培恒、駱玉明：《中國(guó)文學(xué)史》，復(fù)旦大學(xué)出版社1996年版。、袁行霈③袁行霈：《中國(guó)文學(xué)史》，高等教育出版社1999年。等為代表的學(xué)者將這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)擴(kuò)展到整個(gè)魏晉南北朝。漢末以降，社會(huì)動(dòng)蕩、政治黑暗、自然災(zāi)害頻發(fā)、玄儒道佛多元并存④楊清之：《〈文心雕龍〉與六朝文化思潮》，齊魯書(shū)社2014年版，第40頁(yè)。。同時(shí)，僵化的思維與價(jià)值模式也在這樣的背景中逐步消解⑤朱湘銘：《〈文心雕龍〉與〈詩(shī)品〉比較研究》，山東大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文，第39頁(yè)。，文人政治熱情的回落恰恰迎來(lái)了文學(xué)審美意識(shí)的自覺(jué)。劉勰《文心雕龍》與鐘嶸《詩(shī)品》正是這一時(shí)期的兩部杰作。雖然兩者在關(guān)注對(duì)象、著作體系上差異甚大：前者論“文”，“體大而慮周，籠罩群言”；后者論“詩(shī)”，“思深而意遠(yuǎn)，深從六藝溯流別”⑥葉瑛：《文史通義校注》，中華書(shū)局1985年版，第559頁(yè)。。就文學(xué)理論的總結(jié)與批評(píng)來(lái)看，不僅“劉、鐘藻騭，妙有精理”⑦胡應(yīng)麟：《詩(shī)藪(外編 卷二)》，上海古籍出版社1979年版，第146頁(yè)。，兩者也多有相通可比之處。其中“情”與“采”這一對(duì)范疇在《文心雕龍》中多有提及，《詩(shī)品》雖未明確言之，但對(duì)情感、辭藻、聲律等多有品鑒，亦可歸于“情”與“采”的范疇。筆者從“情”與“采”的角度，對(duì)劉勰《文心雕龍》與鐘嶸《詩(shī)品》詩(shī)學(xué)觀之異同加以辨析。

一、關(guān)于“情”的比較

中國(guó)詩(shī)學(xué)自古重視情感?，F(xiàn)存最早的詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)《尚書(shū)·堯典》中所記載的“詩(shī)言志”之“志”，不僅包含理性的思想成分，也融合了情感的因子⑧朱自清：《詩(shī)言志辨 經(jīng)典常談》，商務(wù)印書(shū)館2011年版，第10-12頁(yè)。。在先秦儒家的人性建構(gòu)中，雖有“情感”與“理性”之分，但其方式往往以重情為本位，讓理滲入情之中。《論語(yǔ)》中孔子曰“《關(guān)雎》樂(lè)而不淫，哀而不傷”，其對(duì)情感有所節(jié)制的前提是“樂(lè)”與“哀”所流露出的對(duì)情的肯定。逮及漢代，道為勢(shì)所屈*余英時(shí)：《士與中國(guó)文化》，上海人民出版社1987年版，第109-111頁(yè)。，為了達(dá)到倫理政治的效果，漢儒將《詩(shī)》置于經(jīng)的地位，而其所憑借的恰是詩(shī)的情感力量：“故正得失，動(dòng)天地，感鬼神，莫近于詩(shī)。”*郭紹虞編：《中國(guó)歷代文論選》，上海古籍出版社2001年版，第30頁(yè)。

魏晉南北朝時(shí)局動(dòng)蕩，伴隨文人的憂(yōu)生心態(tài)，人們更加珍重情感。宗白華稱(chēng)六朝為“濃于生命彩色的一個(gè)時(shí)代”*宗白華：《論〈世說(shuō)新語(yǔ)〉和晉人的美》，出自《藝境》，北京大學(xué)出版社1987年版，第126頁(yè)。，其中就包括對(duì)人與人之間情誼的珍視。陸機(jī)的《文賦》從文體特征角度鮮明地提出“緣情”論，其后劉勰與鐘嶸在其著作中也無(wú)不表現(xiàn)出對(duì)情感的重視。劉勰在《征圣》篇首即言：“夫子文章，可得而聞，則圣人之情，見(jiàn)乎文辭矣”*王運(yùn)熙、周鋒：《〈文心雕龍〉譯注》，上海古籍出版社2012年版，第6、190、206、212、30頁(yè)。，并未說(shuō)“圣人之理”或“圣人之思”；在《體性》篇中說(shuō)：“吐納英華，莫非情性”⑤王運(yùn)熙、周鋒：《〈文心雕龍〉譯注》，上海古籍出版社2012年版，第6、190、206、212、30頁(yè)。；《定勢(shì)》篇的首句言：“夫情致異區(qū)，文變殊術(shù)，莫不因情立體，即體成勢(shì)也。”后又明確說(shuō)：“是以繪事圖色，文辭盡情；色糅而犬馬殊形，情交而雅俗異勢(shì)。”⑥王運(yùn)熙、周鋒：《〈文心雕龍〉譯注》，上海古籍出版社2012年版，第6、190、206、212、30頁(yè)?！肚椴伞穭t從作者情志與作品文采的關(guān)系維度上凸顯出情的本質(zhì)地位：“研味《孝》《老》，則知文質(zhì)附乎性情?！薄拔牟伤燥椦裕q麗本于情性。”⑦王運(yùn)熙、周鋒：《〈文心雕龍〉譯注》，上海古籍出版社2012年版，第6、190、206、212、30頁(yè)。就詩(shī)這一文體來(lái)看，劉勰《明詩(shī)》也曾清晰地“釋名以彰義”：“詩(shī)者，持也，持人情性?！雹嗤踹\(yùn)熙、周鋒：《〈文心雕龍〉譯注》，上海古籍出版社2012年版，第6、190、206、212、30頁(yè)。

再來(lái)看《詩(shī)品》，筆者十分同意曹旭先生的論斷：“‘吟詠情性’，作為鐘嶸對(duì)詩(shī)歌本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，貫穿了《詩(shī)品》發(fā)生論、創(chuàng)作論和詩(shī)學(xué)理想的始終?！?曹旭：《〈詩(shī)品〉研究》，上海古籍出版社1998年版，第130頁(yè)。鐘嶸在《詩(shī)品》的第一句就說(shuō)：“氣之動(dòng)物，物之感人，故搖蕩性情，形諸舞詠?！?曹旭：《〈詩(shī)品〉集注》，上海古籍出版社2011年版，第1、56、56、56頁(yè)。這里的“性情”即為以感情活動(dòng)為主的全部心靈活動(dòng)。其后鐘嶸借用《毛詩(shī)序》所言：“動(dòng)天地，感鬼神，莫近于詩(shī)?！痹谝弧皠?dòng)”一“感”中突出詩(shī)巨大的情感感染力量。而“凡斯種種，感蕩心靈，非陳詩(shī)何以展其義，非長(zhǎng)歌何以釋其情”，則以反問(wèn)的語(yǔ)氣表現(xiàn)出詩(shī)與情的緊密結(jié)合。

就情感的內(nèi)涵來(lái)看，劉、鐘兩人有所差異。劉勰重情也重志，如《原道》篇有“元首載歌，既發(fā)吟詠之志”*王運(yùn)熙、周鋒：《〈文心雕龍〉譯注》，上海古籍出版社2012年版，第3、6、13、214、30頁(yè)。；《征圣》篇所言“志足而言文，情信而辭巧”；《宗經(jīng)》更為鮮明地提出：“《詩(shī)》主言志”；《情采》篇?jiǎng)t言：“夫以草木之微，依情待實(shí)，況乎文章，述志為本，言與志反，文豈足征？”正如王元化先生在《釋〈情采篇〉情志說(shuō)——關(guān)于情志：思想與感情的互相滲透》中說(shuō)：“劉勰認(rèn)為‘情’和‘志’這個(gè)概念不是彼此排斥，而是互相滲透的?！肚椴伞菲群筇岢龅摹疄槲脑烨椤鲋緸楸尽Z(yǔ)，就是企圖用‘情’來(lái)拓廣‘志’的領(lǐng)域，用‘志’來(lái)充實(shí)‘情’的內(nèi)容，使‘情’和‘志’結(jié)合為一個(gè)整體?！?王元化：《文心雕龍創(chuàng)作論》，上海古籍出版社1979年版，第170-171頁(yè)。并且，劉勰所言之“志”深受傳統(tǒng)儒家詩(shī)教的影響，具有教化的色彩。在《明詩(shī)》一篇中，“詩(shī)者，持也，持人性情”的“持”，即是“扶正”之意。“三百之蔽，義歸‘無(wú)邪’，持之為訓(xùn)，有符焉爾。”以孔子的“思無(wú)邪”之論強(qiáng)化詩(shī)對(duì)于扶正性情的作用。

鐘嶸在《詩(shī)品》中則較少提及“志”，他更為純粹地關(guān)注詩(shī)歌的情感，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。首先，“動(dòng)天地，感鬼神，莫近于詩(shī)”來(lái)自于《毛詩(shī)序》，然而他有意省去《毛詩(shī)序》中所說(shuō)的“正得失”以及之后所說(shuō)的“經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗”，其所舍的恰恰是詩(shī)的政治教化作用，所取的則是詩(shī)的情感力量。其次，不同于劉勰將詩(shī)的情感與對(duì)社會(huì)群體的教化作用相融合，鐘嶸不僅關(guān)注情感，而且十分關(guān)注個(gè)人的情感。他在《詩(shī)品序》中說(shuō)：“至于楚臣去境，漢妾辭宮，或骨橫朔野，魂逐飛蓬；或負(fù)戈外戍，殺氣雄邊；塞客衣單，孀閨淚盡；或士有解佩出朝，一去忘返；女有揚(yáng)娥入寵，再盼傾國(guó)?！逼淇紤]的正是個(gè)體的生命感受，而并非社會(huì)群體的價(jià)值接受。再次，鐘嶸十分看重“詩(shī)可以群，可以怨”的情感慰藉作用，“使窮賤易安，幽居靡悶，莫尚于詩(shī)矣”，的確，“詩(shī)歌不僅是人們內(nèi)在感情的宣泄，而且也是醫(yī)治人的精神苦悶、撫慰人的心靈創(chuàng)傷的良藥?！?張少康：《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史教程》，北京大學(xué)出版社2011年版，第103頁(yè)。最后，劉、鐘兩人對(duì)于“興”的不同理解也體現(xiàn)出這一傾向的差異。劉勰在《比興》中說(shuō)：“比則蓄憤以斥言，興則環(huán)譬以托諷，蓋隨時(shí)之義不一，故詩(shī)人之志有二也?！?王運(yùn)熙、周鋒：《〈文心雕龍〉譯注》，上海古籍出版社2012年版，第240、23頁(yè)。在他看來(lái)，“興”是用委婉比喻以寄托諷意，與思想內(nèi)容有著密切的關(guān)系。而鐘嶸則說(shuō)：“文已盡而意有余，興也?！?曹旭：《〈詩(shī)品〉集注》，上海古籍出版社2011年版，第56頁(yè)。這是從藝術(shù)角度而言，其根本意義正在于情感的抒發(fā)。

鐘嶸對(duì)于情感的覺(jué)察具有其個(gè)性化的特征——以悲情為主要內(nèi)涵的悲劇美的發(fā)現(xiàn)?！八麑?duì)‘中、上品’詩(shī)人的評(píng)語(yǔ)多與‘悲’‘怨’‘恨’‘凄愴’有關(guān)?！?曹旭：《〈詩(shī)品〉研究》，上海古籍出版社1998年版，第127頁(yè)。如他在評(píng)漢都尉李陵詩(shī)時(shí)說(shuō)“文多凄愴，怨者之流”*曹旭：《〈詩(shī)品〉集注》，上海古籍出版社2011年版，第106、193、249、426頁(yè)。；在評(píng)晉記室左思詩(shī)時(shí)說(shuō)“文典以怨，頗為精切，得諷喻之致”⑤曹旭：《〈詩(shī)品〉集注》，上海古籍出版社2011年版，第106、193、249、426頁(yè)。；在評(píng)漢上計(jì)秦嘉、嘉妻徐淑詩(shī)時(shí)，說(shuō)其“士會(huì)夫妻事既可傷，文亦凄怨”⑥曹旭：《〈詩(shī)品〉集注》，上海古籍出版社2011年版，第106、193、249、426頁(yè)。；在評(píng)價(jià)沈約的詩(shī)時(shí)，說(shuō)其“長(zhǎng)于清怨”⑦曹旭：《〈詩(shī)品〉集注》，上海古籍出版社2011年版，第106、193、249、426頁(yè)。。

綜上所述，從“情”的角度看，劉勰、鐘嶸的相同之處在于兩者都強(qiáng)調(diào)“情”對(duì)于文學(xué)創(chuàng)作的重要作用；其差異則表現(xiàn)在劉勰將“情”與“志”緊密結(jié)合，體現(xiàn)出詩(shī)教的特征，而鐘嶸則更純粹地從審美視角關(guān)注情感因素并表現(xiàn)出獨(dú)特的悲情色彩。

二、關(guān)于“采”的比較

“中國(guó)古代詩(shī)學(xué)深知情感的藝術(shù)形式化和最終的文體化，是發(fā)泄宣導(dǎo)情感的必要途徑，是化自然情感為審美情感的重要中介。”*童慶炳：《文體與文體的創(chuàng)造》，云南人民出版社1995年版，第329頁(yè)。自魏晉以來(lái)，從“詩(shī)賦欲麗”到“詩(shī)緣情而綺靡”，伴隨著文學(xué)自覺(jué)的到來(lái)，文人對(duì)文學(xué)的審美意識(shí)也逐漸發(fā)展?！安伞弊鳛樗囆g(shù)形式美的重要方面，也越來(lái)越多地成為文人的追求。對(duì)于文學(xué)理論家劉勰、鐘嶸而言，“采”同樣被重視。劉勰肯定楚辭的創(chuàng)作，說(shuō)其“文辭麗雅，為詞賦之宗，雖非明哲，可謂妙才”⑨王運(yùn)熙、周鋒：《〈文心雕龍〉譯注》，上海古籍出版社2012年版，第240、23頁(yè)。，繼而贊曰“驚才風(fēng)逸，壯采煙高”*王運(yùn)熙、周鋒：《〈文心雕龍〉譯注》，上海古籍出版社2012年版，第27、35、239、212、212頁(yè)。；在《明詩(shī)》篇中以“英華彌縟，萬(wàn)代永耽”，表達(dá)他對(duì)于詩(shī)的美好愿景；《麗辭》篇以“炳爍聯(lián)華，鏡靜含態(tài)。玉潤(rùn)雙流，如彼珩珮”的贊詞，肯定了語(yǔ)詞對(duì)偶的美學(xué)意味。而《情采》一篇，劉勰則更為集中地肯定了“采”，其開(kāi)篇發(fā)言曰：“圣賢書(shū)辭，總稱(chēng)文章，非采而何!”劉勰將堯與孔子的書(shū)辭稱(chēng)為文章，即是關(guān)注其藝術(shù)形式之美，并且明確指出文章的主要特征是“采”，失去了“采”便談不上文章。隨后，從文質(zhì)關(guān)系層面引用《論語(yǔ)》和《左傳》的事典，以虎豹、丹漆的形象例子闡述與“采”基本一致的“文”的概念：“虎豹無(wú)文，則鞟同犬羊；犀兕有皮，則色資丹漆：質(zhì)待文也?！?/p>

再來(lái)觀照鐘嶸的《詩(shī)品》，其對(duì)“采”的肯定首先體現(xiàn)于“滋味”說(shuō)的提出：“五言居文辭之要，是眾作之有滋味者也，故云會(huì)于流俗?！?曹旭：《〈詩(shī)品〉集注》，上海古籍出版社2011年版，第43、162、372頁(yè)。此處的“味”是內(nèi)容與形式完美結(jié)合后所達(dá)到的審美效果，而作品語(yǔ)言的優(yōu)美則是其不可缺失的因素?！稘h書(shū)·鄭當(dāng)時(shí)傳》曰：“誠(chéng)有味其言也?！鳖亷煿抛⒃唬骸坝形墩?，其言甚美也?！?班固撰，顏師古注：《漢書(shū)》，中華書(shū)局1975年版，第2324頁(yè)。其次，鐘嶸在談及他的審美理想時(shí)十分明確地將“丹彩”樹(shù)立為重要的一方面。最后，“鐘嶸對(duì)五言詩(shī)歌的語(yǔ)言形式的重視，明顯地在具體品評(píng)中體現(xiàn)出來(lái)。在三品的品語(yǔ)中，鐘嶸經(jīng)常地把文采與‘麗’‘華’‘秀’‘工’‘綺’等詞語(yǔ)聯(lián)系起來(lái)。”例如，在評(píng)價(jià)陸機(jī)詩(shī)時(shí)說(shuō)其“才高詞贍，舉體華美”，在評(píng)價(jià)謝惠連的詩(shī)時(shí)說(shuō)其“又工為綺麗歌謠，風(fēng)人第一”。

對(duì)于當(dāng)時(shí)重雕琢、藻飾的過(guò)度重“采”之風(fēng)，尤其是浮艷的文風(fēng)，劉、鐘都提出了義正詞嚴(yán)的批評(píng)，正如黃侃先生所說(shuō)：“彥和論文，必以存真實(shí)為主，亦鑒于楚艷漢侈之流弊而立言?！?黃侃：《文心雕龍?jiān)洝?，上海古籍出版?000年版，第24頁(yè)。在《物色》篇中，劉勰說(shuō)：“詩(shī)人麗則而約言，辭人麗淫而繁句也”*王運(yùn)熙、周鋒：《〈文心雕龍〉譯注》，上海古籍出版社2012年版，第310、212頁(yè)。；在《情采》篇中，“莊周云‘辯雕萬(wàn)物’，謂藻飾也。韓非云‘艷乎辯說(shuō)’，謂綺麗也。綺麗以艷說(shuō)，藻飾以辯雕，文辭之變，于斯極矣”，其“艷”“雕”兩字不同于他在肯定“采”時(shí)所說(shuō)的“美”“明”“遠(yuǎn)”，具有負(fù)面評(píng)價(jià)的色彩。在評(píng)價(jià)“為文造情”者時(shí)，說(shuō)其“采濫忽真，遠(yuǎn)棄風(fēng)雅，近師辭賦，故體情之制日疏，逐文之篇愈盛”*王運(yùn)熙、周鋒：《〈文心雕龍〉譯注》，上海古籍出版社2012年版，第214、342頁(yè)。，對(duì)于過(guò)度的“采”給以強(qiáng)烈的批判。而總論《序志》篇?jiǎng)t對(duì)這一批判加以重申：“而去圣久遠(yuǎn)，文體解散，辭人愛(ài)奇，言貴浮詭，飾羽尚畫(huà)，文繡鞶帨，離本彌甚，將遂訛濫?！雹谕踹\(yùn)熙、周鋒：《〈文心雕龍〉譯注》，上海古籍出版社2012年版，第214、342頁(yè)。鐘嶸同樣如此，在《詩(shī)品序》中，反對(duì)“尤為繁密”的用事，“句無(wú)虛語(yǔ)，語(yǔ)無(wú)虛字，拘攣補(bǔ)衲，蠹文已甚”*曹旭：《〈詩(shī)品〉集注》，上海古籍出版社2011年版，第228、438、452、162、201、381頁(yè)。，提倡“直尋”的創(chuàng)作方法以達(dá)到“自然英旨”的美學(xué)效果。他認(rèn)為“宮商之辨、四聲之論”④曹旭：《〈詩(shī)品〉集注》，上海古籍出版社2011年版，第228、438、452、162、201、381頁(yè)。使“文多拘忌，傷其真美”，“但令清濁通流，口吻調(diào)利，斯為足矣”⑤曹旭：《〈詩(shī)品〉集注》，上海古籍出版社2011年版，第228、438、452、162、201、381頁(yè)。。可見(jiàn)，鐘嶸肯定“采”的美感但反對(duì)過(guò)度的形式追求。在具體的詩(shī)人品評(píng)時(shí)，這一傾向亦十分明顯。在評(píng)陸機(jī)詩(shī)時(shí)，說(shuō)其“尚規(guī)矩，不貴綺錯(cuò)，有傷直致之奇”⑥曹旭：《〈詩(shī)品〉集注》，上海古籍出版社2011年版，第228、438、452、162、201、381頁(yè)。；在評(píng)謝靈運(yùn)詩(shī)時(shí)，說(shuō)其“故尚巧似，而逸蕩過(guò)之，頗以繁蕪為累”⑦曹旭：《〈詩(shī)品〉集注》，上海古籍出版社2011年版，第228、438、452、162、201、381頁(yè)。；在評(píng)鮑照詩(shī)時(shí)，說(shuō)其“然貴尚巧似，不避危仄，頗傷清雅之調(diào)”⑧曹旭：《〈詩(shī)品〉集注》，上海古籍出版社2011年版，第228、438、452、162、201、381頁(yè)。。

劉、鐘關(guān)于“采”的相異點(diǎn)主要表現(xiàn)在對(duì)“采”這一文學(xué)因素的價(jià)值判斷上。劉勰雖肯定、重視“采”，但其所言之“采”具有明顯的依附性，尤其當(dāng)“采”與“情”處于不和諧的狀態(tài)時(shí)，“采”的價(jià)值獨(dú)立性往往被“情”屈服。劉勰對(duì)于用“采”的前提與原則是有慎重考量的，認(rèn)為“若擇源于涇渭之流，按轡于邪正之路，亦可以馭文采矣”*王運(yùn)熙、周鋒：《〈文心雕龍〉譯注》，上海古籍出版社2012年版，第212、215、212、216頁(yè)。?！皼芪贾鳌薄靶罢贰钡呐袛嗉词且浴缎⒔?jīng)》《老子》為代表的“附乎性情”之作與《莊子》《韓非子》所說(shuō)的“華實(shí)過(guò)乎淫侈”的區(qū)別。接著，他又用比喻手法道出：“夫鉛黛所以飾容，而盼倩生于淑姿；文采所以飾言，而辯麗本于情性。”⑩“本于情性”是馭采的根本前提。隨后，劉勰將心、理、采相結(jié)合，提出自己的理想做法：“設(shè)模以位理，擬地以置心，心定而后結(jié)音，理正而后摛藻?！边@一做法所達(dá)到的目的在于“文不滅質(zhì)，博不溺心”，“不溺心”包括“不溺情”，這體現(xiàn)出劉勰在用“采”的原則上始終不脫離對(duì)“情”的重視。換言之，他對(duì)“采”的肯定是以“附乎性情”“本于情性”和“博不溺心”為先行條件的。這主要緣于在劉勰的觀念中，“采”本身就依附于“情”而產(chǎn)生——“故情者文之經(jīng)，辭者理之緯；經(jīng)正而后緯成，理定而后辭暢：此立文之本源也。”情在辭先，理為文先。在贊曰中劉勰更為凝練地點(diǎn)明“采”是自然地由“情”而生，“心術(shù)既形，英華乃贍”，只有思想感情得到現(xiàn)，文采辭藻才能豐富充足。鐘嶸則以更純粹的審美視角觀照“采”，因而在他的筆下，“采”的價(jià)值獨(dú)立性得到了彰顯。首先，鐘嶸在反對(duì)過(guò)度的“采”時(shí)，并不側(cè)重于“情”的角度，而是從整體的審美效果上指出其不足。例如，評(píng)陸機(jī)“有傷直致之奇”、謝靈運(yùn)“逸蕩過(guò)之”、鮑照“頗傷清雅之調(diào)”，這里的“直致”“逸蕩”“清雅”均不僅僅是“情”的內(nèi)涵，而是“情”與“采”融合之后的美學(xué)風(fēng)味。其次，鐘嶸在《詩(shī)品序》中所列舉的由直尋而得的古今勝語(yǔ)——“思君如流水”“高臺(tái)多悲風(fēng)”“清晨登隴首”“明月照積雪”*曹旭：《〈詩(shī)品〉集注》，上海古籍出版社2011年版，第220、133、284、426頁(yè)。，其關(guān)注的并非它們具有某種一致的情感價(jià)值，而是其共同體現(xiàn)的審美效果。最后，鐘嶸所提倡的“自然英旨”“真美”本身就蘊(yùn)含著對(duì)“采”的價(jià)值的肯定，并且這種價(jià)值的發(fā)現(xiàn)是不以其他的文學(xué)因素為依托的，更不為其他的因素所屈服、讓渡。從具體的品評(píng)來(lái)看，在作品本身并不完美的前提下，鐘嶸仍然肯定“采”。例如，在評(píng)價(jià)劉楨詩(shī)時(shí)，相對(duì)于“情”，明確指出其“采”的不足：“但氣過(guò)其文，雕潤(rùn)恨少”；在評(píng)價(jià)張翰、潘尼的詩(shī)時(shí)，鐘嶸說(shuō)其“季鷹‘黃華’之唱，正叔‘綠蘩’之章，雖不具美，而文彩高麗”；在評(píng)價(jià)沈約的詩(shī)時(shí)，說(shuō)“雖文不至，其功麗，亦一時(shí)之選也”。

綜上所述，從“采”的角度來(lái)看，劉勰和鐘嶸都認(rèn)可并強(qiáng)調(diào)“采”的藝術(shù)性?xún)r(jià)值，但對(duì)于用“采”過(guò)度的浮艷文風(fēng)都進(jìn)行了批判；其相異之處在于劉勰所論之“采”具有依附性的特征，而鐘嶸所言之“采”則更具獨(dú)立性。

三、關(guān)于“情”與“采”結(jié)合的比較

“情”與“采”的結(jié)合，從更為廣義的范疇來(lái)看，屬于“文”與“質(zhì)”的結(jié)合。最初起源于孔子的“文質(zhì)彬彬”說(shuō)?！墩撜Z(yǔ)·雍也》載：“子曰：‘質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史，文質(zhì)彬彬，然后君子?！闭缤踉壬f(shuō)：“孔子的文質(zhì)關(guān)系是由仁和禮的關(guān)系推演而來(lái)的，有些近似內(nèi)容和形式的關(guān)系。”*王元化：《〈文心雕龍〉講疏》，上海古籍出版社1998年版，第73頁(yè)。而“情”與“采”的關(guān)系則是內(nèi)容與形式的關(guān)系中更為細(xì)微的表現(xiàn)。

劉勰、鐘嶸在其著作中都表達(dá)出將“情”與“采”相結(jié)合的審美理想。劉勰在《征圣》篇中言：“志足而言文，情信而辭巧，乃含章之玉牒，秉文之金科矣。”*王運(yùn)熙、周鋒：《〈文心雕龍〉譯注》，上海古籍出版社2012年版，第6、9、31、195、194、217、221頁(yè)。在他看來(lái)，寫(xiě)作的金科玉律在于思想充實(shí)而語(yǔ)言有文采，情感真實(shí)而文辭又巧妙。故而，劉勰又曰：“圣文之雅麗，固銜華而佩實(shí)者也。”③王運(yùn)熙、周鋒：《〈文心雕龍〉譯注》，上海古籍出版社2012年版，第6、9、31、195、194、217、221頁(yè)。這里“銜華”與“佩實(shí)”的結(jié)合正是“情”與“采”相結(jié)合的重要體現(xiàn)。此外，在《明詩(shī)》篇中，劉勰所評(píng)定的“五言之冠冕”，也是看到了其“情”與“采”兩方面的內(nèi)容：“結(jié)體散文，直而不野，婉轉(zhuǎn)附物，怊悵切情”④王運(yùn)熙、周鋒：《〈文心雕龍〉譯注》，上海古籍出版社2012年版，第6、9、31、195、194、217、221頁(yè)。；在《風(fēng)骨》篇中，劉勰努力尋求“風(fēng)骨”與“采”的完美融合：“若風(fēng)骨乏采，則鷙集翰林；采乏風(fēng)骨，則雉竄文囿。唯藻耀而高翔，固文章之鳴鳳也?！雹萃踹\(yùn)熙、周鋒：《〈文心雕龍〉譯注》，上海古籍出版社2012年版，第6、9、31、195、194、217、221頁(yè)。此處的“風(fēng)骨”包含著兩個(gè)質(zhì)素：充實(shí)的思想內(nèi)容與鮮明爽朗、剛健有力的文風(fēng)。而這兩個(gè)質(zhì)素中必滲透著“情”的因子，正如劉勰所言“怊悵述情，必始乎風(fēng)”⑥王運(yùn)熙、周鋒：《〈文心雕龍〉譯注》，上海古籍出版社2012年版，第6、9、31、195、194、217、221頁(yè)。；《镕裁》篇首言“情理設(shè)位，文采行乎其中”⑦王運(yùn)熙、周鋒：《〈文心雕龍〉譯注》，上海古籍出版社2012年版，第6、9、31、195、194、217、221頁(yè)。，篇末贊曰“萬(wàn)趣會(huì)文，不離辭情”⑧王運(yùn)熙、周鋒：《〈文心雕龍〉譯注》，上海古籍出版社2012年版，第6、9、31、195、194、217、221頁(yè)。，其中無(wú)不表現(xiàn)出劉勰“情”與“采”結(jié)合的審美理想。

再來(lái)看鐘嶸的審美理想。在《詩(shī)品序》中有一句話頗受關(guān)注：“弘斯三義，酌而用之，干之以風(fēng)力，潤(rùn)之以丹彩，使詠之者無(wú)極，聞之者動(dòng)心，是詩(shī)之至也?！?曹旭：《〈詩(shī)品〉集注》，上海古籍出版社2011年版，第47、117-118頁(yè)。鐘嶸認(rèn)為，詩(shī)歌創(chuàng)作應(yīng)恰當(dāng)?shù)厝诤吓d、比、賦三義，這三義從《毛詩(shī)序》剪裁而來(lái)，不同的是，舍去“風(fēng)、雅、頌”三義，更關(guān)注于藝術(shù)效果，并賦予其新的內(nèi)容，更具審美意味。正如張伯偉先生對(duì)“文已盡而意有余，興也”所作的闡釋那樣：“‘文’指的是文字，包括文字中所含的意義；‘意’則指的是詩(shī)的意味、情調(diào)；‘興’是一種詩(shī)意的動(dòng)情力，它決定一首詩(shī)的意味、情調(diào)，而就其所能達(dá)到的效果而言，則是‘文已盡而意有余’。”*張伯偉：《〈詩(shī)品〉研究》，南京大學(xué)出版社1999年版，第110頁(yè)。然而，僅僅運(yùn)用好這三義還不夠，還需“干之以風(fēng)力，潤(rùn)之以丹彩”。古直箋云：“《文心雕龍》特標(biāo)《風(fēng)骨》《情采》二篇。仲偉所云‘風(fēng)力’‘丹彩’，蓋及彥和之風(fēng)骨、情采也?！?鐘嶸著、古直箋：《詩(shī)品》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2007年版，第7-8頁(yè)。古直的注解看到了劉、鐘審美理想的相似之處，但并不能等同，鐘嶸的“風(fēng)力”的確是包含情感質(zhì)素在內(nèi)的“風(fēng)骨”，但“丹彩”并不是“情采”，它并不突出“情”，而只強(qiáng)調(diào)藝術(shù)形式范疇的“采”。就三義、風(fēng)力、丹彩融合后所達(dá)到的審美效果來(lái)看，“詠之者無(wú)極，聞之者動(dòng)心”，既是藝術(shù)的美感，也是情感的力量。就具體的品評(píng)來(lái)看，曹植的詩(shī)作是其欣賞的典范——“骨氣奇高，詞彩華茂，情兼雅怨，體被文質(zhì)，粲溢今古，卓爾不群”，“骨氣”與“詞彩”、“文”與“質(zhì)”的結(jié)合正是“情”與“采”完美融合的顯現(xiàn)。

審美理想的共鳴并不等于創(chuàng)作路徑的相似，劉、鐘兩人在實(shí)現(xiàn)審美理想的方式上同樣存在著差異。當(dāng)時(shí)浮艷的文風(fēng)背景，加之其《宗經(jīng)》《征圣》的思想，在劉勰的價(jià)值判斷中，“情”與“采”并不處于平衡的位置。為了實(shí)現(xiàn)其審美理想，一方面，劉勰更加強(qiáng)調(diào)“情”，努力尋求一種以“情”為本、“情”“采”和諧的效果，因而，當(dāng)他從理論的審視轉(zhuǎn)移到對(duì)創(chuàng)作的觀照時(shí)，劉勰樹(shù)立起一組對(duì)立的關(guān)系——“為情造文”與“為文造情”，并且在對(duì)立之中鮮明地表露出自己的態(tài)度。從創(chuàng)作的發(fā)生看，“為情造文”者“志思蓄憤”；而“為文造情”者“心非郁陶”。在劉勰看來(lái)，詩(shī)情一般不是即興式的感情，要有一個(gè)蓄積、回旋和沉淀的過(guò)程*童慶炳：《〈文心雕龍〉“情經(jīng)辭緯”說(shuō)》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》1999年第6期，第64頁(yè)。。這也是兩者的根本區(qū)別所在。從創(chuàng)作的目的看，“為情造文”者“吟詠情性，以諷其上”，其著文是為了情感的抒發(fā)，并且在抒發(fā)之中有所寄托；而“為文造情”者“茍馳夸飾，鬻聲釣世”，他們不僅心中沒(méi)有郁結(jié)的憂(yōu)思，而且還隨意運(yùn)用夸張手法，沽名釣譽(yù)。從創(chuàng)作的效果看，“為情造文”者“要約而寫(xiě)真”，文辭精要簡(jiǎn)約而情感真實(shí)；“為文造情”者則“淫麗而煩濫”*王運(yùn)熙、周鋒：《〈文心雕龍〉譯注》，上海古籍出版社2012年版，第214頁(yè)。，文辭過(guò)于華麗且繁蕪失實(shí)。另一方面，針對(duì)當(dāng)時(shí)“采濫辭詭”的現(xiàn)象，劉勰在“為情造文”的主張之下還隱含地希望創(chuàng)作者能夠適當(dāng)?shù)叵鞑韶S情。他在《情采》的最后一段中云：“固知翠綸桂餌，反所以失魚(yú)，‘言隱榮華’，殆謂此也?！毖赞o的意義為華美的文采所掩蓋，所以“衣錦褧衣，惡文太章；《賁》象窮白，貴乎反本”，以古老的《易經(jīng)》為典范，以白為飾，返歸本色。在篇末中，劉勰以鮮明的顏色為例，希望人們馭采之時(shí)能夠有所節(jié)制：“正采耀乎朱藍(lán)，間色屏于紅紫，乃可謂雕琢其章，彬彬君子矣?！?王運(yùn)熙、周鋒：《〈文心雕龍〉譯注》，上海古籍出版社2012年版，第215頁(yè)。

再看《詩(shī)品》，鐘嶸也注意到用典繁密、雕琢聲律的現(xiàn)象，提出“直尋”的創(chuàng)作方式，樹(shù)立起“自然英旨”“真美”的藝術(shù)理想。但他并不有意地通過(guò)對(duì)“情”的強(qiáng)調(diào)或?qū)Α安伞钡南鳒p來(lái)實(shí)現(xiàn)其審美理想，而是給出一個(gè)“情”與“采”相融相諧的審美境界。根據(jù)曹旭先生的《詩(shī)品箋注》：“英旨，原指甘美之物。英，花。旨，美味?！墩f(shuō)文》：‘旨，美也，從甘?！斡癫米⒃唬骸蕿槲逦吨弧！酥缸匀痪乐?shī)歌?！?鐘嶸著、曹旭箋注：《〈詩(shī)品〉箋注》，人民文學(xué)出版社2009年版，第103頁(yè)。這里既包括“吟詠情性”之自然，也包括文辭文采的自然、精美。所謂“真美”，也是指自然之美。由此可見(jiàn)，鐘嶸始終以美的視角去觀照詩(shī)歌創(chuàng)作。在具體的品評(píng)中，鐘嶸也往往將“情”與“采”置于平衡的位置，關(guān)注到兩者有機(jī)融合的整體美感。例如，在評(píng)價(jià)古詩(shī)時(shí)，說(shuō)其“文溫以麗，意悲而遠(yuǎn)，驚心動(dòng)魄，可謂幾乎一字千金”*曹旭：《〈詩(shī)品〉集注》，上海古籍出版社2011年版，第91、113、142、133頁(yè)。；在評(píng)漢婕妤班姬詩(shī)時(shí)，說(shuō)其“辭旨清捷，怨深文綺”④曹旭：《〈詩(shī)品〉集注》，上海古籍出版社2011年版，第91、113、142、133頁(yè)。。對(duì)于“情”與“采”的不和諧之處，鐘嶸更為雙向地把握兩者的平衡，在評(píng)價(jià)王粲詩(shī)時(shí)，鐘嶸認(rèn)為其“發(fā)愀愴之詞，文秀而質(zhì)羸”⑤曹旭：《〈詩(shī)品〉集注》，上海古籍出版社2011年版，第91、113、142、133頁(yè)。；在評(píng)價(jià)劉楨詩(shī)時(shí)云：“仗氣愛(ài)奇，動(dòng)多振絕。貞骨凌霜，高風(fēng)跨俗。但氣過(guò)其文，雕潤(rùn)恨少?！雹薏苄瘢骸丁丛?shī)品〉集注》，上海古籍出版社2011年版，第91、113、142、133頁(yè)。

綜上所述，從“情”與“采”結(jié)合的角度來(lái)看，劉、鐘兩人在審美理想上都體現(xiàn)出“情”“采”結(jié)合的特征。其相異之處在于劉氏的實(shí)現(xiàn)路徑是非平衡式的以“情”為本位，而鐘氏則是給出相對(duì)平衡的“情”“采”相融的藝術(shù)境界。

“情”與“采”這一對(duì)范疇，既是文學(xué)本身的重要質(zhì)素，也動(dòng)態(tài)地滲透于文學(xué)發(fā)展的不同階段。相對(duì)于魏晉以前，“情”與“采”在這個(gè)文學(xué)的自覺(jué)時(shí)代里得到了更有意識(shí)也更為全面、深刻的思索和總結(jié)。作為中國(guó)文學(xué)理論的杰作，尤其是基本處于相同時(shí)代背景的《文心雕龍》與《詩(shī)品》，劉勰、鐘嶸在“情”與“采”的詩(shī)學(xué)觀上既有相似之處，也存在著差異。從共性來(lái)看，其詩(shī)學(xué)觀體現(xiàn)出時(shí)代的共識(shí)與呼喚，一方面，都強(qiáng)調(diào)“情”、重視“采”，擁有“情”“采”結(jié)合的審美理想；另一方面，對(duì)于用“采”過(guò)度的浮艷文風(fēng)都給予了批判。從個(gè)性來(lái)看，他們的詩(shī)學(xué)觀又分別側(cè)重于內(nèi)涵的淵源及新變。劉勰有著深厚的“征圣宗經(jīng)”思想，其詩(shī)學(xué)觀更具傳統(tǒng)性：“情”與“志”相結(jié)合，具有詩(shī)教的色彩；而鐘嶸受“緣情體物”的世風(fēng)熏染，其詩(shī)學(xué)觀更有新變的特征：更純粹地觀照“情”、更獨(dú)立地觀照“采”。就劉、鐘各自的詩(shī)學(xué)體系而言，其共性與個(gè)性都是其詩(shī)學(xué)思想的重要方面并和諧共存，共時(shí)性地展現(xiàn)出當(dāng)時(shí)時(shí)代背景下文學(xué)理論的博大精深。就“剖情析采”的相互對(duì)照而言，劉、鐘在文學(xué)理論的探索上各有側(cè)重、各抒己見(jiàn)，在“情”與“采”的張力之間又歷時(shí)性地呈現(xiàn)出文學(xué)自覺(jué)階段里審美意識(shí)的解放與超越。

Comparison on Poetic Views between Liu Xie and Zhong Rong fromthe Perspective of “Emotion” and “Literary Grace”

FANG Shuya

(HumanitiesandCommunicationSchoolofShanghaiNormalUniversity，Shanghai，200233，China)

Liu Xie and Zhong Rong had similar views on “emotion” and “l(fā)iterary grace”. Both of them attached great importance to “emotion” and “l(fā)iterary grace”， developed the aesthetic idea combining the “emotion” and “l(fā)iterary grace”， and criticized the gaudy literary style exerting excessively literary grace. The similarities of their poetic views embodied the consensus and appeal of the era. At the same time， their opinions were different in “emotion” and “ambition”. Liu Xie’s views embodied more obvious feature of traditional poetic education of Confucian， while Zhong Rong’s views were more inclined to advocating the new changes of the era. From the macroscopic perspective，WenXinDiaoLongandShiPinnot only reflect the extensive and profound poetic thoughts of the Wei, Jin, Northern and Southern Dynasties， but also mirror the libration and surpassing of aesthetic awareness in the period of literary awakening.

emotion; literary grace; Liu Xie; Zhong Rong;WenXinDiao Long;ShiPin

10.3969/j.issn.1671-2714.2017.05.011

(責(zé)任編輯金菊愛(ài))

2017-03-22

方舒雅，女，安徽巢湖人，在讀碩士研究生，研究方向?yàn)樘圃?shī)學(xué)。