行政處罰決定書的論證與反駁

閆文彤

（北京市順義區(qū)動物衛(wèi)生監(jiān)督所，北京　101300）

行政處罰決定書的論證與反駁

閆文彤

（北京市順義區(qū)動物衛(wèi)生監(jiān)督所，北京101300）

本文對動物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法案例的行政處罰決定書進行了分析，將決定書分為案由、違法條款、處罰依據(jù)和處罰內(nèi)容四個要點，并將這四個要點翻譯為四個命題。通過這對四個命題進行邏輯推理，提出了相應(yīng)的邏輯語言符號。進一步運用這四個要點的邏輯符號進行推理，提出了處罰決定書的論證方法、違法條款的認證方法和針對處罰決定意見存在異議時的反駁方法。

法律三段論；法律文書；有效性證明；行政復(fù)議；行政訴訟；無效性證明

說理式行政處罰決定書，違法者心服口服［1］；若行政處罰決定書存在紕漏，執(zhí)法者也可能面臨“被處罰”的風(fēng)險。調(diào)查內(nèi)容和邏輯形式是行政處罰決定書可能存在紕漏的兩個主要方面。本文以案例分析為切入點，重點分析邏輯形式方面可能存在的紕漏。文章首先歸納案例中行政處罰決定書的四個要點，然后討論它們的命題形式及其推理結(jié)構(gòu)。在行政復(fù)議或者行政訴訟中，反駁的技巧很重要，符號邏輯（即一階邏輯，fi rst-order logic）也是個好工具。

1　處罰案例與命題

1.1案例要點［2-3］

案例概述：2009 年×月×日，某縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所在市場監(jiān)督執(zhí)法過程中，發(fā)現(xiàn)某市場內(nèi)肉販蔣某出售的 73 千克豬肉無《動物產(chǎn)品檢疫合格證明》。經(jīng)立案調(diào)查，查明：蔣某貪圖便宜，從該縣某屠宰場購入涉案豬肉，涉案豬肉在屠宰檢疫中不合格，檢疫員未出具《動物產(chǎn)品檢疫合格證明》。該縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所認為，蔣某的行為違反了《中華人民共和國動物檢疫法》（以下簡稱，《動物防疫法》）第二十五條第三項及第五項之規(guī)定。根據(jù)《動物防疫法》第七十六條的規(guī)定，給予蔣某行政處罰：沒收73千克病豬肉，并處1 500元罰款。在規(guī)定時間內(nèi)，蔣某履行了行政處罰決定書的義務(wù)。

本案例的行政處罰決定書，可以歸納為四個要點。案由為：A1，蔣某經(jīng)營檢疫不合格動物產(chǎn)品；違法條款為：B1，禁止經(jīng)營檢疫不合格動物產(chǎn)品；處罰依據(jù)為：C1， 所有經(jīng)營檢疫不合格動物產(chǎn)品的都被罰款；處罰內(nèi)容為：D1， 蔣某被罰款。

1.2命題的邏輯符號［4］

這四個語句要點，我們將其看作為四個命題，并翻譯為一階邏輯符號。設(shè)，U為論域，為執(zhí)法機關(guān)管轄的全部動物產(chǎn)品。i為個體常項，指涉案動物產(chǎn)品。Sx為命題，表示x是經(jīng)營的產(chǎn)品。Px，表示x是檢疫合格的產(chǎn)品。Qx，表示x是受罰的產(chǎn)品。所以，A1可以翻譯為：A2， SiΛ?Pi.意為i是經(jīng)營的和不合格的產(chǎn)品。B1可以翻譯為：B2，x（Sx→Px）. 意為每x，若x是經(jīng)營的產(chǎn)品，則x是合格的產(chǎn)品。C1可以翻譯為：C2，x（（SxΛ?Px）→Qx）. 意為每x，若x既是經(jīng)營的和x不合格的產(chǎn)品，則x是受罰的產(chǎn)品。D1可以翻譯為：D2， Qi. 意為i是受罰的產(chǎn)品。

為了更加直觀，可以畫出四個命題的文恩圖。見圖1。圖中S為經(jīng)營的集合，P為合格的集合，Q為受罰的集合。極小區(qū)域的節(jié)點O、表示該集合為空集；它表達全稱命題。極小區(qū)域的節(jié)點X、表示該集合為非空集；它表達特稱命題。為了表達單稱命題，極小區(qū)域內(nèi)標記節(jié)點i、表示元素常項i屬于該集合。單稱命題的文恩圖，為本文首次提出；其他命題的表示方法，參見文獻［5］。

圖1　命題的文恩圖

1.3法律條款的語言分析［6］

在行政處罰決定書里，要求列出違法條款和處罰依據(jù)的完整原文。原文雖然有權(quán)威性，但是不容易理解。以下分析了法律原文和語句要點關(guān)系。

要點A1是個單稱命題的復(fù)合命題。它來源于當事人的公民信息、執(zhí)法人員依法調(diào)查的事實證據(jù)、違法條款。方旭列出114種案由及其匹配的法律法規(guī)［7］；其中的案由命題應(yīng)該看作特稱命題，而不是單稱命題；例如，“有x，x是經(jīng)營的產(chǎn)品和x是檢疫不合格的產(chǎn)品”。

要點B1來源于《動物防疫法》第二十五條之規(guī)定違法條款。原文為“禁止屠宰、經(jīng)營、運輸下列動物和生產(chǎn)、經(jīng)營、加工、貯藏、運輸下列動物產(chǎn)品：（一）封鎖疫區(qū)內(nèi)與所發(fā)生動物疫病有關(guān)的；（二）疫區(qū)內(nèi)易感染的；（三）依法應(yīng)當檢疫而未經(jīng)檢疫或者檢疫不合格的；（四）染疫或者疑似染疫的；（五）病死或者死因不明的；（六）其他不符合國務(wù)院獸醫(yī)主管部門有關(guān)動物防疫規(guī)定的”。原文是個復(fù)合的禁止命題，我們可以分解出48種簡單的禁止命題。例如：禁止屠宰疫區(qū)內(nèi)易感染的動物；（B1）禁止經(jīng)營依法應(yīng)當檢疫而未經(jīng)檢疫或者檢疫不合格的動物產(chǎn)品；禁止運輸病死或者死因不明的動物。為了當事人便于理解，每個簡單的禁止命題，都直接理解為否定命題［8］?！敖?、經(jīng)營不合格的產(chǎn)品”解釋為“非、經(jīng)營不合格的產(chǎn)品”。即，“非、有x，x是經(jīng)營的和x是不合格的產(chǎn)品”，命題符號為：?x（SxΛ?Px）。而且，否定命題也可以等值轉(zhuǎn)換為肯定的形式：“每x，若x是經(jīng)營的產(chǎn)品，則x是合格的產(chǎn)品”， 命題符號為x（Sx→Px）。故，B2直接寫作肯定命題了。

要點C1來源于《動物防疫法》第七十六條之規(guī)定。原文為“違反本法第二十五條規(guī)定，屠宰、經(jīng)營、運輸動物或者生產(chǎn)、經(jīng)營、加工、貯藏、運輸動物產(chǎn)品的，由動物衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)責(zé)令改正、采取補救措施，沒收違法所得和動物、動物產(chǎn)品，并處同類檢疫合格動物、動物產(chǎn)品貨值金額一倍以上五倍以下罰款；其中依法應(yīng)當檢疫而未檢疫的，依照本法第七十八條的規(guī)定處罰”。原文是復(fù)合的全稱命題。針對第二十五條規(guī)定的48種違法行為，都追究若干違法責(zé)任。為了便于討論，原文的違法責(zé)任簡化為“x是受罰的產(chǎn)品” （執(zhí)法實踐里，它與自由裁量權(quán)有關(guān)）。原文“其中…規(guī)定處罰”是違法行為的補充說明，本文不單獨討論。總之，我們可以分別討論48種處罰依據(jù)的命題。例如：“每x，若x是屠宰的和x是疫區(qū)內(nèi)易感染的動物，則x是受罰的動物”；“每x，若x是經(jīng)營的和x是檢疫不合格的動物產(chǎn)品，則x是受罰的動物產(chǎn)品”；“每x，若x是運輸?shù)暮鸵邊^(qū)內(nèi)易感染的動物，則x是受罰的動物”。

要點D1是個單稱命題。它的謂詞來源于第七十六條規(guī)定的法律責(zé)任，主詞就是當事人蔣某。若考慮多種法律責(zé)任時，則有些是單稱命題的合取式，有些是單稱命題的析取式。自由裁量權(quán)的邏輯學(xué)分析，涉及選言三段論（disjunctive syllogism），本文沒有討論。

2　論證與反駁［9］

2.1處罰決定書的論證

在一份行政處罰決定書里，三個要點的命題組成一個有效的論證。論證的結(jié)構(gòu)，參見圖2。

圖2　論證的示意圖

根據(jù)前提A1和前提C1，可以有效地推導(dǎo)出結(jié)論D1. 即，A2和C2，推出D2. 即，SiΛ?Pi.x（（SxΛ?Px）→Qx）. /∴ Qi.這個論證，通常稱之為法律三段論。

2.2違法條款的論證

在執(zhí)法實踐中，注意辨析三類命題。案由命題（SiΛ?Pi）是個單稱命題。簡單的違法條款的命題是個全稱命題，其否定形式為。處罰依據(jù)的命題有著復(fù)雜結(jié)構(gòu)，它的前件是個命題函項（SxΛ?Px）。在邏輯形式上，案由命題和違法條款命題具有如下關(guān)系：即前提A1，可以有效地推導(dǎo)出結(jié)論“非B1”。即，A2推導(dǎo)出“非B2”。即，SiΛ?Pi. /∴ ?x（Sx→Px）或2.3 反駁的技巧［4］

通常，一份行政處罰決定書是有效的論證；當事人和復(fù)議機關(guān)（或訴訟機關(guān)）都很難否定該論證的有效性。當事人為了勝訴，必須否定該論證的前提，并且得到復(fù)議機關(guān)的認可。例如：SiΛ?Pi.x（（SxΛ?Px）→Qx）. /∴ Qi. 若反駁該論證，則有如下幾種思路。

2.3.1主體資格不當［10］。復(fù)議機關(guān)認定：當事人是m不是i.即事實證據(jù)為SmΛ?Pm，不是SiΛ?Pi。如同說，張三違法、李四受罰。原論證變?yōu)槿缦抡撟C：SmΛ?Pm.x（（SxΛ?Px）→Qx）. /∴ Qi.可以證明，它是無效的論證。故，復(fù)議機關(guān)將撤銷原來的處罰決定。

無效性證明：設(shè)模型中有兩個個體｛i，m｝。若SmΛ?Pm為真，Qm為真，SiΛ?Pi為假，Qi為假，則該論證的前提為真而結(jié)論為假。故該論證是無效的。無效性的詳細證明方法，見文獻［9］。羅德斯也介紹了無效性證明，但是不太完整［4］。

2.3.2事實證據(jù)虛假［11］。當復(fù)議機關(guān)否定“SiΛ?Pi”，將撤銷原處罰決定，“?（SiΛ?Pi）.x（（SxΛ?Px）→Qx）. /∴ Qi.”是無效論證。例如，若調(diào)查項目有缺漏，或者執(zhí)法程序有錯誤，則事實證據(jù)將被直接否定。

2.3.3適用法律不當［12］。當復(fù)議機關(guān)認定適用法律錯誤時，也將撤銷原處罰決定。例如，適用法律應(yīng)該是x（（SxΛ?Tx）→Qx）， 不應(yīng)該是x（（SxΛ?Px）→Qx）。顯然，“SiΛ?Pi.x（（SxΛ?Tx）→Qx）. /∴ Qi.”是無效論證。例如，違法條款本應(yīng)該為甲條，卻錯誤地引用了乙條。

符號邏輯與傳統(tǒng)邏輯比較，優(yōu)勢明顯：命題的符號更簡潔高效；論證的有效性和無效性都可以檢驗；動物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法中可以廣泛應(yīng)用。

［1］謝立新. 說理式處罰決定書要說透的“五種理”［J］. 工商行政管理，2011，09：72-74.

［2］陳向武，孫敬秋，李瑞紅. 農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法文書應(yīng)用（十一）——《行政處罰決定書》的應(yīng)用（之一）［J］. 中國動物檢疫，2016，33（1）：90-94.

［3］陳向武，孫敬秋，李瑞紅. 農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法文書應(yīng)用（十一）——《行政處罰決定書》的應(yīng)用（之二）［J］. 中國動物檢疫，2016，33（3）：88-90.

［4］Rodes R E， Pospesel H.前提與結(jié)論：法律分析的符號邏輯［M］.杜文靜，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2015.

［5］Hammer E M. Diagrammatic Logic ［M］ // Gabbay D M Guenthner F. Handbook of Philosophical Logic：Volume 4. 2nd Ed. Netherland：Kluwer Academic Publishers，2001：395-422.

［6］ 安建，張穹尹，成杰.中華人民共和國動物防疫法釋義［M］.北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2007.

［7］ 方旭，王玉順.動物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法文書實用指南［M］.北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2011.

［8］彭漪漣，馬欽榮.邏輯學(xué)大辭典［M］.上海：上海辭書出版社，2010.

［9］Copi I M.符號邏輯［M］.宋文堅，宋文淦，等譯.北京：北京大學(xué)出版社，1988.

［10］陳向武.淺析動物衛(wèi)生行政處罰中行政相對人主體適格的問題［J］. 中國動物檢疫，2013，30（7）：81-82.

［11］孫敬秋，陳向武. 淺析動物衛(wèi)生行政處罰中證據(jù)的形式要件［J］. 中國動物檢疫，2013，30（8）：83-85.

［12］陳向武，孫敬秋. 淺析動物衛(wèi)生行政處罰中的法律適用［J］. 中國動物檢疫，2013，30（9）：80-82.

（責(zé)任編輯：白雅娟）

Argument and Refutation on the Decision of Administrative Penalty

Yan Wentong
（Shunyi Animal Health Inspection Institution， Beijing 101300）

Based on cases about animal health supervision and law enforcement，analysis on the written decisions of administrative penalty was carried out. According to the analysis，these decisions of administrative penalty contained four important statements that can be translated into four propositions. By logical deduction，corresponding logical linguistic signs were raised，and through further logical deduction using the logical signs，three treatment methods for such cases were proposed，which included demonstrating method for the written decisions of penalty，authentication method for illegal provisions，and refutation method when disagreeing the penalty decisions.

legal syllogism；legal instrument；proof of validity；administrative reconsideration；administrative litigation；proof of invalidity

B812； S851

A

1005-944X（2016）10-0047-04

10.3969/j.issn.1005-944X.2016.10.012