集資詐騙罪的缺陷和完善

羅書悅

【摘要】目前金融犯罪已是刑法學(xué)界研究的熱點(diǎn)，在當(dāng)今金融環(huán)境日益復(fù)雜的情形下，對金融犯罪中的具體形態(tài)的研究顯得尤為重要，而集資詐騙犯罪就是金融犯罪領(lǐng)域最具代表的犯罪之一。特別是近年來，集資詐騙犯罪在我國有著愈演愈烈的趨勢，但對集資詐騙罪的認(rèn)定卻存在不少爭議。本文特以吳英案為切入點(diǎn)，指出了其存在的一定缺陷，并提出相關(guān)建議。以期對集資詐騙罪在立法和司法適用上起到一定促進(jìn)作用。

【關(guān)鍵詞】集資詐騙 吳英 非法集資 詐騙

一、集資詐騙罪的概念

根據(jù)我國刑法第192條的規(guī)定，集資詐騙罪，是指單位或者個(gè)人以非法占有為目的，使用詐騙手段非法集資，數(shù)額較大的行為。

二、集資詐騙罪的缺陷

（一）詐騙方法認(rèn)定難

根據(jù)傳統(tǒng)看法，詐騙方法是在有限的幾個(gè)特定的情況下才具有的，這不是對它內(nèi)涵的直接解釋，而是對其擴(kuò)展的限制。由于刑事司法實(shí)踐中可能存在行為人并未虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相而進(jìn)行集資詐騙的情形，此時(shí)若按照傳統(tǒng)方式來理解，可能不妥。現(xiàn)代社會(huì)領(lǐng)域多元、分工復(fù)雜，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，不同領(lǐng)域?qū)φ\信的要求漸趨不同，因而應(yīng)當(dāng)采取不同的欺詐標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，在日常生活、市場交易、投資投機(jī)領(lǐng)域中所適用的欺詐標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)不同。

（二）非法占有界定模糊

吳英案一審開庭時(shí)，吳英的辯護(hù)律師楊照東和張雁峰給吳英做無罪辯護(hù)。他們認(rèn)為，吳英所借的錢都來源于朋友，其中許多人是自愿的借錢。吳英沒有采取欺詐，且沒有非法占有的意圖，事實(shí)上集資的款項(xiàng)也全部都用于公司的日常經(jīng)營中，符合所述用途。因此吳英的行為不構(gòu)成集資詐騙，而應(yīng)屬于民間借貸行為。這種以犯罪行為所造成的損害結(jié)果客觀歸罪的情形，雖然早在法律法規(guī)中明確禁止，但在司法實(shí)踐中仍屢見不鮮。造成這種現(xiàn)象主要是因?yàn)?，一是以不能歸還集資款的客觀結(jié)果推定行為人非法占有的主觀目的，二對肆意揮霍造成集資款無法返還的理解有偏差。

（三）法定刑設(shè)置不合理

眾所周知，在吳英判處死刑的前的一年，《刑法修正案（八）》出臺(tái)，其中，取消了許多經(jīng)濟(jì)型犯罪的死刑，但仍然保留集資詐騙罪的死刑。這是否意味著集資詐騙罪的社會(huì)危害性和人生危險(xiǎn)性極大，以至于需要?jiǎng)儕Z生命？

以吳英案為例，首先應(yīng)當(dāng)看吳英的主觀惡性是否達(dá)到判處死刑的程度。現(xiàn)實(shí)生活中許多企業(yè)為了擴(kuò)大再生產(chǎn)不得不向銀行貸款，然而銀行貸款的門檻相當(dāng)高，吳英想發(fā)展經(jīng)濟(jì)壯大實(shí)力，那就只得在民間融資。不可否認(rèn)的是，吳英的目的只想用非法占有的集資款來擴(kuò)大集團(tuán)運(yùn)作，其主觀惡意遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到死刑。其次，吳英案對社會(huì)的影響是否達(dá)到判處死刑的程度。我國《刑法》明確規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子?！眳怯⒁愿哳~利息誘惑商人借貸，以經(jīng)營性活動(dòng)為生的商人難道不應(yīng)該也有承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力？換言之，此時(shí)的受害人和加害人均有一定的過錯(cuò)。況且還有受害人為吳英求情，認(rèn)為罪不至死。最后，吳英案判處死刑是否符合公平正義。吳英案中，公安機(jī)關(guān)未經(jīng)吳英同意便將其名下資產(chǎn)變賣拍賣，使得其資產(chǎn)嚴(yán)重縮水，使檢察機(jī)關(guān)最后認(rèn)定其集資數(shù)額為3.8億萬元，屬于“數(shù)額特別巨大”。但是如若能按照正常估價(jià)，吳英的詐騙數(shù)額可能比較小，也不至于判處死刑。

因此，本文認(rèn)為本罪的死刑存在問題，立法應(yīng)予完善。

三、集資詐騙罪的完善

（一）明確詐騙方法

日常生活中的“詐騙方法”。就生活領(lǐng)域而言，當(dāng)行為人欺詐社會(huì)公認(rèn)的生活用品、不動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)時(shí)，受害人只要信以為真，并基于此交付財(cái)物的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人使用了欺詐方法。市場交易中的“詐騙方法”。刑法在對市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)行規(guī)制時(shí)必須要兼顧效益與安全。在欺詐內(nèi)容上，行為人只能就現(xiàn)有的事實(shí)進(jìn)行欺詐。在欺詐程度上，行為人的欺詐內(nèi)容必須達(dá)到虛假的程度。在欺詐標(biāo)準(zhǔn)上，行為人的欺詐必須超過一般國民的容忍度。投資領(lǐng)域中的“詐騙方法”。由于投資領(lǐng)域中存在高風(fēng)險(xiǎn)，對于投資領(lǐng)域中的欺詐方法應(yīng)采取特殊的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)投資者本身對風(fēng)險(xiǎn)有足夠的評估，且并未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，就不能認(rèn)定為受了欺詐。也就是說，只有當(dāng)行為人的欺詐超過該領(lǐng)域中專業(yè)人士的容忍度，才能認(rèn)定為欺詐方法。

綜上，如果以此觀點(diǎn)評論吳英案的話，由于大部分人都是多次出資，即在首次出資之后因高回報(bào)率而獲得利益，所以才多次出資。這些人并非只在吳英處投資，任何具有高回報(bào)率的項(xiàng)目也要出資。

（二）合理認(rèn)定非法占有目的

一方面，要客觀、冷靜地分析集資款無法返還的原因。在司法實(shí)踐中，首先應(yīng)當(dāng)明白先有非法占有目的，才有集資款無法返還。其次，要對不能返還的原因進(jìn)行客觀分析。如果是行為人肆意揮霍、進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)或其他不正當(dāng)活動(dòng)，那么可以推定行為人具有非法占用目的。如果是行為人投入生產(chǎn)經(jīng)營但經(jīng)營不善，導(dǎo)致集資款項(xiàng)無法返還，則不能認(rèn)定行為人具有非法占有目的。

另一方面，要深入分析集資款各項(xiàng)用途的比例，合理判斷“肆意揮霍”。如果用于個(gè)人消費(fèi)或者揮霍的款項(xiàng)占總集資款項(xiàng)的比例太高，或者投入生產(chǎn)經(jīng)營的款項(xiàng)占總集資款項(xiàng)的比例太低，都認(rèn)定其“不成比例”，以此推定行為人具有非法占有集資款的目的。雖然這個(gè)比例沒有具體標(biāo)準(zhǔn)，但是“明顯不成比例”，我們用常識(shí)也可以判斷，應(yīng)當(dāng)至少未達(dá)到集資數(shù)額的一半，加上“明顯”的限定，應(yīng)以眾人的判斷為依據(jù)，不能一遇到少量生產(chǎn)經(jīng)營或個(gè)人高度消費(fèi)揮霍，就盲目地認(rèn)定行為人具有非法占有目的。

（三）合理設(shè)置法定刑

死刑廢除。集資詐騙罪要在立法上要完善，首先應(yīng)當(dāng)考慮的是關(guān)于死刑的問題。此問題在前文已經(jīng)詳細(xì)撰述了，那就是廢除死刑，同時(shí)要完善關(guān)于集資詐騙罪的刑罰配置。

完備罰金刑。實(shí)施倍比罰金制與單獨(dú)罰金制。由于集資詐騙罪是貪利性犯罪，罰金刑應(yīng)當(dāng)是最行之有效的懲罰方法。一方面，對于一些犯罪數(shù)額較大、社會(huì)危害性較大的犯罪來說，適用倍比罰金制，以避免非法集資額不同而罰金相同的結(jié)果。另一方面，對于一些輕微犯罪，可以增加單獨(dú)罰金制，這種制度的刑罰配置應(yīng)設(shè)立在第一檔量刑情節(jié)中，以有效實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的功能。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克昌.比較刑法原理-外國刑法總論[M].武漢大學(xué)出版社，2002.