逃繳高速公路通行費(fèi)刑事法律責(zé)任探討

牟榮華

摘要：逃繳高速公路通行費(fèi)，是指采用欺騙、暴力或其他手段，不交或少交高速公路通行費(fèi)的行為。文章分析探討了逃繳高速公路通行費(fèi)相關(guān)的刑事法律責(zé)任，同時(shí)對(duì)我國(guó)相應(yīng)的立法文件進(jìn)行檢討，旨在為遏制該類違法犯罪行為、有關(guān)部門制定和完善相應(yīng)法律法規(guī)提出意見(jiàn)和建議。

關(guān)鍵詞： 逃繳；高速公路通行費(fèi)；刑事責(zé)任

河南“天價(jià)過(guò)路費(fèi)”案已經(jīng)塵埃落定，但各地的逃費(fèi)現(xiàn)象并沒(méi)有就此打住，有些地方甚至愈演愈烈，逃費(fèi)行為也更為花樣百出。這不僅給國(guó)家和高速公路經(jīng)營(yíng)企業(yè)造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，還嚴(yán)重地?cái)_亂了正常的交通運(yùn)輸秩序。由于目前針對(duì)偷逃高速公路通行費(fèi)的刑事立法缺失，導(dǎo)致各地司法機(jī)關(guān)在對(duì)層出不窮、形形色色的逃費(fèi)行為進(jìn)行定罪處罰時(shí)，罪名多樣，分歧較大。

一、逃繳高速公路車輛通行費(fèi)所涉罪名的法律分析

總結(jié)司法實(shí)踐和刑法學(xué)者的觀點(diǎn)，目前對(duì)逃繳高速公路車輛通行費(fèi)刑事責(zé)任的認(rèn)定，一般存在以下幾種意見(jiàn)。

（一）詐騙罪

該意見(jiàn)認(rèn)為，行為人以非法占有為目的，用欺騙手段騙取公私財(cái)物，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪量刑，如河南天價(jià)過(guò)路費(fèi)案。目前，我國(guó)立法和司法實(shí)踐常用本罪名來(lái)定性各種騙逃公路通行費(fèi)的行為，學(xué)界中持該種觀點(diǎn)的人數(shù)也最多，如刑法學(xué)者趙秉志即是其一。

（二）合同詐騙罪

該意見(jiàn)認(rèn)為， 高速公路的使用者與經(jīng)營(yíng)者之間存在著有償使用高速公路的合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法按照車型、通行里程或者載重繳納通行費(fèi)。如果公路使用者通過(guò)荷重造假、甩掛、轉(zhuǎn)貨、倒卡、假牌等方式欺騙經(jīng)營(yíng)者，以達(dá)到不交或少交通行費(fèi)的目的，是一種典型的欺騙行為。逃費(fèi)人主觀上有非法占有公私財(cái)物的故意，客觀上實(shí)施了詐騙行為，且逃費(fèi)行為系其在履行與高速公路管理部門或經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的有償服務(wù)合同期間實(shí)施的，在侵害的客體和客觀方面有別于普通的詐騙案件，符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。持該種觀點(diǎn)的學(xué)者和司法人員也不在少數(shù)。

（三）盜竊罪

該觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人以非法占有為目的，在高速公路經(jīng)營(yíng)者不知情的情況下，采用秘密手段，將應(yīng)當(dāng)依法支付給高速公路經(jīng)營(yíng)者的金錢據(jù)為己有，符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

（四）破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪

該觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)階段，我國(guó)的高速公路大多是收費(fèi)公路，高速公路經(jīng)營(yíng)者對(duì)過(guò)往車輛進(jìn)行收費(fèi)管理是一種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，行為人以欺騙、強(qiáng)行闖關(guān)、非法私設(shè)出口等方式逃避收費(fèi)，其行為破壞了高速公路經(jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，即可構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。

（五）破壞交通設(shè)施罪

該類行為認(rèn)定時(shí)應(yīng)區(qū)分情況對(duì)待。第一，高速公路使用者與他人共謀，破壞高速公路設(shè)施，達(dá)到偷逃車輛通行費(fèi)目的的，二者構(gòu)成共同犯罪；如果破壞行為足以危害公共安全的，其行為同時(shí)還觸犯了破壞交通設(shè)施罪，應(yīng)當(dāng)從重以破壞交通設(shè)施罪處罰。第二，如果沒(méi)有共謀，高速公路使用者僅僅是利用了被他人破壞的交通設(shè)施逃費(fèi)，并沒(méi)有參與實(shí)施破壞行為。在此情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)根據(jù)偷逃的數(shù)額對(duì)逃費(fèi)人以詐騙罪定罪量刑，對(duì)破壞交通設(shè)施的行為人區(qū)別不同情況定罪處罰，二者不能以共犯論處。

（六）其他罪名

如果行為人為拒交、逃交、少交車輛通行費(fèi)，采用聚眾堵塞收費(fèi)站，或者破壞交通秩序，抗拒、阻礙國(guó)家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)首要分子，應(yīng)當(dāng)以聚眾擾亂交通秩序罪定罪處罰；強(qiáng)行沖卡、沖崗損壞收費(fèi)設(shè)施，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，還可以構(gòu)成故意毀壞公私罪。為拒繳通行費(fèi)，行為人持刀械等毆打收費(fèi)人員，造成收費(fèi)人員傷亡的，還可能構(gòu)成故意傷害罪、故意殺人罪。

如果行為人與高速公路營(yíng)運(yùn)管理人員合謀，利用其職務(wù)上的便利實(shí)施逃費(fèi)行為，數(shù)額較大的，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪共犯論處；高速公路管理工作人員系國(guó)家工作人員的，依照刑法第382條的規(guī)定以貪污罪共犯論處。

本文認(rèn)為，對(duì)各種騙逃、偷逃高速公路通行費(fèi)的行為，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪加以認(rèn)定。根據(jù)我國(guó)刑法第266條的規(guī)定，詐騙罪是以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式騙取他人財(cái)物。行為人通過(guò)倒卡、甩掛、轉(zhuǎn)貨、調(diào)換車牌、荷重造假、假冒軍車或“綠色車輛”等方式隱瞞自己車輛的真實(shí)信息，使被害人信以為真，自愿放棄了屬于國(guó)家或自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而由行為據(jù)為己有，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。同時(shí)，偷逃高速公路通行費(fèi)的行為并不構(gòu)成合同詐騙罪。合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，以合同為手段，通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的欺騙行為，以騙取合同約定的由對(duì)方當(dāng)事人交付的較大數(shù)額的款、物為目的犯罪行為。在逃繳通行費(fèi)的過(guò)程中，并不存在高速公路經(jīng)營(yíng)管理者交付款、物的行為，合同詐騙罪也就無(wú)從談起。

二、逃繳高速公路車輛通行費(fèi)刑事責(zé)任立法文件的檢討

（一）關(guān)于逃繳高速公路通行費(fèi)刑事責(zé)任立法文件的現(xiàn)狀

由于立法的缺失，司法實(shí)踐對(duì)各種騙逃高速公路通行費(fèi)刑事責(zé)任的定罪和量刑存在著較大的差異，即不利于對(duì)該類違法犯罪行為實(shí)施有效打擊，也有損法律的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。

到目前為止，我國(guó)規(guī)范高速公路收費(fèi)行為的法律文件，主要包括以下幾種。

1. 《公路法》和《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》

《公路法》依法確立了收費(fèi)公路制度，但對(duì)偷逃公路通行費(fèi)行為的性質(zhì)和法律責(zé)任沒(méi)有直接規(guī)定。國(guó)務(wù)院頒布的《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》，是規(guī)范收費(fèi)公路行為的直接法律依據(jù)，在性質(zhì)上屬于行政法規(guī)，其規(guī)定只能作為對(duì)逃費(fèi)行為進(jìn)行行政處罰和民事賠（補(bǔ)）償?shù)囊罁?jù)，沒(méi)有對(duì)刑事案件定罪量刑的權(quán)限。

2. 《刑法》及其司法解釋

我國(guó)《刑法》第266條規(guī)定了詐騙罪，第224條規(guī)定了合同詐騙罪，但對(duì)偷逃高速公路通行費(fèi)的行為并沒(méi)有明確規(guī)定。

2002年4月10日，最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。根據(jù)解釋第3條第2款的規(guī)定，使用偽造、變?cè)?、盜竊的武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌，騙免養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)，數(shù)額較大的，依照詐騙罪定罪處罰。這一規(guī)定認(rèn)可了通行費(fèi)可以作為侵犯財(cái)產(chǎn)構(gòu)成詐騙罪的對(duì)象?！缎谭ㄐ拚福ㄆ撸返谑l第2款增設(shè)了“非法使用武裝部隊(duì)專用標(biāo)志罪”。

3. 地方立法及其檢討

近幾年，針對(duì)偷逃公路通行費(fèi)的刑事責(zé)任，在《刑法》沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，一些省級(jí)司法機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布了相關(guān)的實(shí)施意見(jiàn)。2008年3月7日，云南省高級(jí)人民法院、人民檢察院和省公安廳聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理偷逃收費(fèi)公路車輛通行費(fèi)違法犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。意見(jiàn)列舉了偷逃公路通行費(fèi)的行為類型，明確了立案標(biāo)準(zhǔn)和刑事責(zé)任。意見(jiàn)第3條規(guī)定：“偷逃車輛通行費(fèi)數(shù)額2000元以上的，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條規(guī)定，按詐騙罪追究刑事責(zé)任；為偷逃車輛通行費(fèi)犯罪人提供幫助的，以共犯論處；為偷逃車輛通行費(fèi)構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任?！蓖瑫r(shí)還規(guī)定，對(duì)于組織、教唆他人多次偷逃車輛通行費(fèi)的，以及以暴力、威脅、侮辱等手段妨礙行政執(zhí)法人員、收費(fèi)人員履行職務(wù)的，從重處罰。之后，江蘇省、浙江省、四川省等高級(jí)人民法院、人民檢察院和省公安廳聯(lián)合發(fā)布了關(guān)于辦理偷逃高速公路車輛通行費(fèi)違法犯罪行為案件適用法律問(wèn)題的意見(jiàn)或辦法。

上述意見(jiàn)或辦法的實(shí)施，為法院審理惡意逃費(fèi)行為的案件提供了直接的法律依據(jù)，但對(duì)省級(jí)公安和司法機(jī)構(gòu)聯(lián)合出臺(tái)的法律解釋的效力，有學(xué)者提出了質(zhì)疑。根據(jù)我國(guó)《立法》的規(guī)定，規(guī)定犯罪和刑罰的事項(xiàng)，只能由全國(guó)人民代表大會(huì)制定法律，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律進(jìn)行補(bǔ)充和修改，不得同該法律的基本原則相抵觸。所以，上述法律解釋，涉嫌超出法定職權(quán)的范圍，顯然不應(yīng)作為人民法院審理刑事案件的直接依據(jù)。

（二）完善偷逃高速公路車輛通行費(fèi)刑事責(zé)任的立法建議

針對(duì)新型的犯罪行為進(jìn)行刑事立法，通常會(huì)采取兩種立法形式，一是增設(shè)新罪名，二是出臺(tái)司法解釋。

1. 在刑法中增設(shè)“偷逃收費(fèi)公路通行費(fèi)罪”或“收費(fèi)公路通行費(fèi)詐騙罪”鑒于逃繳高速公路通行費(fèi)的行為愈演愈烈，偷逃金額也越來(lái)越多，因此有人建議在刑法中增設(shè)“偷逃收費(fèi)公路通行費(fèi)罪”或“收費(fèi)公路通行費(fèi)詐騙罪”。偷逃過(guò)路費(fèi)的定罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比照偷稅罪要高，以二萬(wàn)元為起點(diǎn)較為妥當(dāng)，地方意見(jiàn)規(guī)定的二千元的立案標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低。

2. 出臺(tái)關(guān)于偷逃收費(fèi)公路車輛通行費(fèi)的司法解釋。建議最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于辦理偷逃收費(fèi)公路車輛通行費(fèi)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的司法解釋。解釋應(yīng)當(dāng)明確偷逃通行費(fèi)犯罪行為的類型、罪名、量刑標(biāo)準(zhǔn)（具體起刑數(shù)額可以由省級(jí)地方立法機(jī)構(gòu)或省級(jí)高級(jí)人民法院、檢察院確定）。這樣有利于維護(hù)法律的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。

比較而言，第二種辦法目前更切實(shí)可行。

準(zhǔn)確定性是正確適用法律、有力懲治犯罪行為的前提。對(duì)以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的欺騙手段，逃繳高速公路通行費(fèi)數(shù)額較大的行為，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪論處；為了逃繳高速公路通行費(fèi)而觸犯刑法其他罪名的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙秉志.社會(huì)保護(hù)與人權(quán)保障的合理結(jié)合——談時(shí)軍鋒、時(shí)建鋒騙免高速公路通行費(fèi)案的定罪量刑[EB/OL].法制網(wǎng)，2012-01-04.

[2]張勇.騙逃高速公路車輛通行費(fèi)案件中的疑難問(wèn)題探析[J].法商研究，2011（02）.

[3]劉憲權(quán)，李振林.“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”定性分析[J].法學(xué)，2011（03）.

[4]蔣霆偉，楊紹.龍泉驛法院以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪判處偷逃高速公路通行費(fèi)案[EB/OL].成都法院網(wǎng)，2010-11-17.

[5]墨帥，常永江.偷逃過(guò)路費(fèi)定為詐騙罪值得商榷[EB/OL].http：//www.jcrb.com，2011-02-18.

[6]王英煒.高速公路特許經(jīng)營(yíng)研究[D].南京理工大學(xué)，2004.

[7]李莎.我國(guó)高速公路收費(fèi)問(wèn)題研究[J].交通企業(yè)管理，2011（10）.

[8]沈開(kāi)舉，黃雪嬌，王博.試論偷逃公路通行費(fèi)的法律責(zé)任[J].公民與法，2010（12）.

[9]許桂敏，郭彩萍，劉照恒.偷逃高速公路通行費(fèi)的求證、入罪與認(rèn)定[J].公民與法，2010（12）.

[10]宮勝男.高速公路逃費(fèi)行為的法律定性研究[D].大連海事大學(xué)，2013.