刑事立案程序比較研究

摘 要 刑事立案程序作為刑事訴訟程序的開端，是刑事訴訟追訴權(quán)啟動(dòng)的標(biāo)志，對(duì)維護(hù)被害人的合法權(quán)益以及國家刑事追訴犯罪嫌疑人的權(quán)利走上正軌都有重要的意義。立案程序的設(shè)置包括立案程序的啟動(dòng)、立案程序的終止等，在這一過程中警察以及有立案權(quán)利的其它主體都有一定的“自由裁量權(quán)”。在應(yīng)然和實(shí)然角度來說立案程序的啟動(dòng)以及何時(shí)偵查終結(jié)移交檢察院審查在立法過程中都要以法律條文的形式規(guī)定下來，限定立案主體的自由裁量權(quán)，提高立案程序的合法性使得程序正義得到實(shí)現(xiàn)，使得公民的合法權(quán)益得到保護(hù)。立案程序和一個(gè)國家的訴訟構(gòu)造是相對(duì)應(yīng)的，本文著重分析兩大法系的訴訟構(gòu)造立案程序的異同。

關(guān)鍵詞 立案程序 偵查 刑事責(zé)任

作者簡介：喻建英，甘肅政法學(xué)院研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）02-114-02

刑事立案程序反映一個(gè)國家對(duì)犯罪行為的反映能力。國內(nèi)外的立案程序不盡相同，域外立法中很少將立案專門規(guī)定為一單獨(dú)的程序，相比較而言我國刑事訴訟法中規(guī)定了立案這一程序，作為偵查程序的前置程序。我國的立案程序的立法目的很明確，同時(shí)體現(xiàn)了公平和效率。域外立案程序是在立案后及時(shí)和檢察院取得聯(lián)系，在檢察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)下對(duì)是否立案加以明確，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法律的專業(yè)性代替了警察對(duì)案件是否立案的判斷以及后續(xù)的取證活動(dòng)，避免了警察的違法取證，同時(shí)保護(hù)了警察免受違法取證后遭受刑事或者其他責(zé)任。

一、域外部分地區(qū)立法程序的考察

一個(gè)國家的立法與其歷史背景和社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展有著直接的聯(lián)系，馬克思的論斷很經(jīng)典，物質(zhì)決定國家的上層建筑，法律體系作為國家意識(shí)形態(tài)的重要組成部分。各國的歷史條件不同造就了不同立法體系，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)產(chǎn)生重大影響的有大陸法系、英美法系、社會(huì)主義法系、以及伊斯蘭法系等。各國對(duì)國家追訴權(quán)的啟動(dòng)也不盡相同，追訴權(quán)主體同樣也不同，刑事訴訟法作為人民基本權(quán)利保障的最后一道防線，其立法的發(fā)達(dá)程度決定了公民的基本權(quán)利是否得到保障。大陸法系國家以職權(quán)為主，英美法系以對(duì)抗主義為主，伊斯蘭法系國家以教會(huì)法為主發(fā)展起來的，各自圍繞著自己的文化為中心。

（一）英美法系國家的刑事立案程序

英美法系最早在英國英格蘭形成，就其形成的主要原因?yàn)槠涞乩砦恢煤彤?dāng)時(shí)的歷史條件。英美法系和大陸法系形成于同一時(shí)期，以對(duì)抗主義訴訟模式為大家所熟知。從對(duì)抗主義角度來說，英美法系國家注重個(gè)人的權(quán)利，將訴訟這一過程看作是公民個(gè)人和國家審判機(jī)關(guān)的一種對(duì)抗，只有特定的某一個(gè)主體才能進(jìn)入訴訟程序，著就意味著在有證據(jù)的情況下在對(duì)犯罪嫌疑人逮捕或者傳訊犯罪嫌疑人時(shí)國家的追訴權(quán)利正式確立，但是一般不把警察的偵查納入訴訟程序中。通常在進(jìn)入訴訟程序時(shí)警察早已經(jīng)著手偵查，偵查的啟動(dòng)和訴訟程序的啟動(dòng)不在同一個(gè)時(shí)間段，一般情況下偵查早于訴訟程序的啟動(dòng)，警察的偵查職能為訴訟程序的啟動(dòng)做準(zhǔn)備，偵查為訴訟服務(wù)，在這一過程中偵查沒有專門的啟動(dòng)時(shí)間。在司法實(shí)踐中只要有犯罪消息就會(huì)啟動(dòng)偵查程序，沒有在法律條文中特別規(guī)定立案程序，更方便對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行追訴。在英國只要有公民對(duì)犯罪嫌疑人告發(fā)，警察就會(huì)對(duì)犯罪案件進(jìn)行偵查，其中公民包括警察。告發(fā)可以以任何形式提出，但是要對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕就必須以書面的方式告發(fā)犯罪嫌疑人，并且要宣誓告發(fā)是有證據(jù)依據(jù)的，可以看出宣誓這一形式保留了中世紀(jì)教會(huì)中的關(guān)于宣誓的一些內(nèi)容。

在英美法系國家的司法實(shí)踐中以英國和美國為例，在進(jìn)入訴訟程序前警察充分發(fā)揮了自己的職能作用，對(duì)犯罪進(jìn)行了實(shí)質(zhì)的調(diào)查，對(duì)犯罪嫌疑人或者逮捕或者調(diào)查取證。偵查權(quán)的啟動(dòng)主要來自于警察自己發(fā)現(xiàn)以及被害人和第三人的控告，如果是由非警察的公民控告引起了偵查權(quán)利運(yùn)行，警察則會(huì)近一步調(diào)查取證。在逮捕前的偵查權(quán)利任意運(yùn)用，沒有特別程序的規(guī)定，警察的自由裁量權(quán)比較大，可以決定對(duì)任一特定的主體進(jìn)行偵查，在有證據(jù)或者認(rèn)為有必要時(shí)可以對(duì)嫌疑人采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施。逮捕要求證明特定公民有可能實(shí)施某項(xiàng)犯罪的證據(jù)已達(dá)合理懷疑的證明程度，除非有合理根據(jù)證明特定公民實(shí)施了某項(xiàng)犯罪，國家不得啟動(dòng)刑事訴訟程序，以盡可能保障公民的人權(quán)不受非法侵害。在逮捕之犯罪嫌疑人和國家司法機(jī)關(guān)進(jìn)入了對(duì)立的狀態(tài)，從對(duì)抗主義的角度來看，國家和個(gè)人產(chǎn)生了相應(yīng)的糾紛，國家的追訴權(quán)利立即啟動(dòng)，檢查官介入在警察的配合下對(duì)犯罪進(jìn)行追訴。同時(shí)警察在偵查過程中注重對(duì)人權(quán)的保障，強(qiáng)制措施與其合理懷疑達(dá)到的程度相一致，罪主要的一點(diǎn)是達(dá)到有合理證據(jù)即能讓警察合理懷疑的程度。

（二）大陸法系國家刑事立案程序

大陸法系國家法律體系是和英美法系在同一時(shí)間形成的，和英國同樣，大陸法系的形成與其歷史和地理?xiàng)l件有著不可密分的聯(lián)系。在歐洲大陸的法律體系的特點(diǎn)強(qiáng)調(diào)國家職權(quán)的運(yùn)用，積極的對(duì)犯罪進(jìn)行追訴和打擊。與這一相適應(yīng)，國家公職人員起到了舉足輕重的作用，在有犯罪事實(shí)的前提下訴訟活動(dòng)相應(yīng)的啟動(dòng)，不必事先查明犯罪嫌疑人，即犯罪事實(shí)對(duì)訴訟程序的啟動(dòng)起到了推動(dòng)和決定的作用。在司法實(shí)踐中，如果有被害人報(bào)案、第三人的舉報(bào)、以及警察主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的犯罪線索就會(huì)引起訴訟程序的啟動(dòng)。

在德國，偵查的主導(dǎo)機(jī)關(guān)是檢察院，警察在檢察官的主導(dǎo)下開展工作，偵查被認(rèn)為是公訴之準(zhǔn)備，缺乏獨(dú)立的地位，偵查的啟動(dòng)以檢察官獲取了解犯罪信息為動(dòng)因。根據(jù)其《德國刑事訴訟法》第158條、159條、160條的規(guī)定，獲悉犯罪消息的途徑有：公民的告發(fā)或告訴（可以口頭，書面形式）；發(fā)現(xiàn)非自然死亡或發(fā)現(xiàn)無名尸體；通過告發(fā)或者其他途徑，其它途徑了解到有犯罪行為嫌疑等，檢察院一旦了解了有犯罪行為嫌疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)事實(shí)進(jìn)行審查，以決定是否提起公訴。但對(duì)每個(gè)犯罪行為，警察負(fù)有展開偵查的義務(wù)。

二、我國刑事訴訟的立法現(xiàn)狀之考察

我國是社會(huì)主義國家，國家的法律也是帶有社會(huì)主義特色的，在許多法律制度方面深受蘇聯(lián)制度的影響，我國的立案來則來自于蘇聯(lián)的“提起刑事訴訟”這一程序，在我國立法中體現(xiàn)為立案程序。我國《刑事訴訟法》第68條對(duì)立案這一程序做了規(guī)定：刑事訴訟中的立案，是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，或者公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院對(duì)于報(bào)案不、控告、舉報(bào)、自首等材料，依照各自的管轄范圍進(jìn)行審查，并決定是否作為刑事案件進(jìn)行偵查和提交審判的訴訟活動(dòng)。在這里對(duì)立案的主體進(jìn)行了規(guī)定，我國的立案廣義上包括公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院，早直接發(fā)現(xiàn)犯罪或者犯罪線索的時(shí)候則法院排除了此項(xiàng)職能，意在避免“自己即使運(yùn)動(dòng)員又是裁判”這一尷尬局面。我國的立案來源途徑和國外一些國家一樣主要有：有被害人的報(bào)案，第三人的舉報(bào)，案件相關(guān)人的控告，以及有職能得警察和檢查機(jī)關(guān)直接發(fā)現(xiàn)犯罪線索或者犯罪事實(shí)。同時(shí)我國對(duì)立案的條件也做了規(guī)定，即“有犯罪事實(shí)的存在和需要追究刑事責(zé)任”，這兩個(gè)條件只要具備一個(gè)就會(huì)啟動(dòng)國家的追訴權(quán)，進(jìn)入偵查階段。

從上述分析可以得出我國的立案程序不是國外的隨時(shí)啟動(dòng)偵查的立案，國外的立案以國家的追訴權(quán)的確立為標(biāo)準(zhǔn)，我國以偵查權(quán)的啟動(dòng)為標(biāo)準(zhǔn)。采取的是對(duì)事模式加上隨人模式，以對(duì)事模式為主，對(duì)人模式為輔。具體來說我國的立案程序包括三個(gè)步驟：

首先，對(duì)案件材料的接受，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)的應(yīng)當(dāng)接受。對(duì)于不屬于自己管轄的案件應(yīng)當(dāng)先采取緊急措施，然后移送有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)處理，并且通知報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人，報(bào)案、控告、舉報(bào)可以書面形式也可以口頭的形式。

其次，對(duì)立案材料進(jìn)行審查《高撿規(guī)則》第173條規(guī)定：在初查過程中，可以采取詢問、查詢、勘驗(yàn)、檢查、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制初查對(duì)象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施。不得對(duì)初查對(duì)象采取強(qiáng)制措施，不得查封、扣押、凍結(jié)初查對(duì)象的財(cái)產(chǎn)，不得采取技術(shù)性偵查。

再次，對(duì)立案材料的處理，公檢法對(duì)立案材料進(jìn)行審查后的處理方式為立案或者不立案，并且做出書面的決定。

我國對(duì)于立案程序和設(shè)置了立案監(jiān)督，主要有控告人的監(jiān)督、人民檢察院的監(jiān)督。對(duì)于控告人的監(jiān)督體現(xiàn)在控告主體享有的申訴的權(quán)利，重點(diǎn)在于我國的人民檢察院的監(jiān)督?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)此做了嚴(yán)格的規(guī)定，人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)做出的立案或者不立案的決定由異議時(shí)，可以根據(jù)不同的情況作出不同的處理，從案件的來源上可以分為：被害人等申訴、檢察院自己發(fā)現(xiàn)案件。對(duì)應(yīng)當(dāng)立案而沒有立案的案件要求公安機(jī)關(guān)書面說明不立案的理由，對(duì)于不該立案而立案的案件同樣要求公安機(jī)關(guān)作出書面的立案理由。檢查院在案件材料移送之前只起到了監(jiān)督的作用，沒有實(shí)質(zhì)性的指導(dǎo)作用，相比較大陸法和英美法系的檢察官職權(quán)范圍比較小。

三、我國和域外部分國家立案程序之對(duì)比分析

從偵查啟動(dòng)的時(shí)間上對(duì)比分析。外國有偵查權(quán)利的機(jī)關(guān)隨時(shí)啟動(dòng)偵查這一優(yōu)勢，在我國隨時(shí)啟動(dòng)偵查權(quán)做出了限定，我國早初查階段不得對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施，相比較美國可以在警察有合理根據(jù)的情況下對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施，及時(shí)的控制提取證據(jù)、控制犯罪嫌疑人，在德國同樣也賦予了警察同樣的權(quán)利。從這一制度來說國外警察的權(quán)利比我國的大，發(fā)生侵權(quán)的可能性也比較大。我國相對(duì)有保護(hù)公民權(quán)利的優(yōu)勢，但是同時(shí)失去了第一時(shí)間打擊犯罪的可能性。怎樣才能既保護(hù)公民的合法權(quán)利免受公安機(jī)關(guān)的侵害同時(shí)又能及時(shí)的大力不法犯罪嫌疑人成了我國刑事訴訟立法的重點(diǎn)。在尊重人權(quán)的前提下，我國對(duì)于立案這一程序的制度是合理的，人權(quán)的保障得到了最基本的救主，沒有給被害人或者是相關(guān)人造成二次的權(quán)利侵害。

從程序的滯后性對(duì)比分析，我國立案程序還是存在很大缺陷的，檢查官對(duì)于是否立案的干預(yù)度太小，就像筆者前面論述到，我國現(xiàn)行檢查官對(duì)于法律的素養(yǎng)比警察高出許多，從應(yīng)然的角度來說檢察官起到的作用應(yīng)該更大。這主要是由職務(wù)的不同造成的，檢查官主攻法律而警察主攻偵查的技術(shù)。相對(duì)于德國來說，德國實(shí)行的是由檢查官領(lǐng)導(dǎo)有偵查權(quán)力的警察的制度，也就是我們所說的“檢警一體化”，在發(fā)現(xiàn)有犯罪信息的情況下，首先通知檢察官，由檢查官?zèng)Q定是否采取近一步的偵查措施，即由檢查官?zèng)Q定是否啟動(dòng)國家的追訴權(quán)利。美國也同樣的設(shè)置了相應(yīng)的程序，要求檢查機(jī)關(guān)盡早的介入到案件的調(diào)查過程中去，對(duì)案件的偵查起到指導(dǎo)的作用。那么檢察官越早的介入案件有什么好處呢？筆者認(rèn)為可以更好的保護(hù)公民的合法權(quán)益，專業(yè)的事情就該由專業(yè)的人員來處理，在法律適用這一方面應(yīng)然考慮檢察官而不是警察。再者可以很好的限制警察對(duì)于是立案的自由裁量的權(quán)利，從根源上限制警察的非法取證，給公民造成的直接的損害。

參考文獻(xiàn)：

[1]左衛(wèi)民、周長軍.刑事訴訟的理念.北京：法律出版社.1999.

[2]陳光中.刑事訴訟法實(shí)施問題研究.北京：中國法制出版社.2000.

[3]陳光中.刑事訴訟法學(xué).北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.2002.

[4][美]艾倫豪切斯泰勒·斯戴麗著.陳衛(wèi)東、徐美君譯.美國刑事法院訴訟程序.北京：北京人民大學(xué)出版社.2002.

[5][日]田口守一著.張凌譯.刑事訴訟法.北京：中國政法大學(xué)出版社.2010.

[6]宗玉琨譯.德國刑事訴訟法典.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2013.