書信手稿的著作權(quán)問題研究

摘 要 書信手稿的權(quán)利歸屬是一個(gè)很復(fù)雜的問題。一定意義上，“手稿”不僅是文字作品，也是美術(shù)作品。對(duì)于文字作品來說，其蘊(yùn)含寫信人的著作權(quán)和隱私權(quán)；對(duì)于美術(shù)作品來說，寫信人的著作權(quán)與收信人的物權(quán)也同時(shí)存在。本文從錢鐘書信件“被拍賣”事件寫起，從書信手稿客體的認(rèn)定展開，探討書信手稿中著作權(quán)、物權(quán)與隱私權(quán)之間的沖突，對(duì)平衡三種權(quán)利提出了構(gòu)想，并就保護(hù)問題提出法律對(duì)策。

關(guān)鍵詞 書信 手稿 著作權(quán) 隱私權(quán) 物權(quán)

作者簡(jiǎn)介：趙倩，上海大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）02-291-02

一、錢鐘書信手稿“被拍賣”事件始末

2013年，北京中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣有限公司在其官方網(wǎng)站發(fā)布消息，稱將舉辦名為“《也是集》錢鐘書書信手稿專場(chǎng)”的拍賣會(huì)，其中拍品為錢鐘書親筆書信及部分手稿。因錢鐘書已去世，其妻子楊絳遂通過媒體發(fā)表聲明，堅(jiān)決反對(duì)拍賣這些私人書信。根據(jù)報(bào)道，該聲明向拍賣公司提出質(zhì)問：“完全是朋友之間的私人書信，本是最為私密的個(gè)人交往，怎么可以公開拍賣？個(gè)人隱私、人與人之間的信賴、多年的感情，都可以當(dāng)商品去交易嗎？ ”聲明也希望有關(guān)部門切實(shí)履行職責(zé)，維護(hù)公民的“通信自由和通信秘密”這一基本人權(quán) 。

此案由楊絳以侵害著作權(quán)及隱私權(quán)為由將北京中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣有限公司訴至法院。后法院判決兩被告被判停止涉案侵權(quán)行為，向楊絳公開賠禮道歉；楊絳獲賠經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金總計(jì)20萬元。

二、書信手稿的權(quán)利歸屬爭(zhēng)議

涉案的拍賣品分為兩部分：一是錢鐘書、楊絳和兩人女兒錢瑗等的部分親筆書信手稿；二是錢鐘書部分作品的手稿。這些手稿中，因?yàn)殄X鐘書的作品已經(jīng)發(fā)表，將其拍賣不會(huì)影響到錢鐘書和楊絳的權(quán)利，故不在本文的討論之列。本文所討論的僅限于書信手稿部分。

書信手稿的權(quán)利歸屬是一個(gè)很復(fù)雜的問題。“手稿”，即表明它不僅僅是一種文字作品，還有一定的藝術(shù)欣賞價(jià)值，即有可能構(gòu)成美術(shù)作品。如果只構(gòu)成文字作品，那么是保護(hù)寫信人的著作權(quán)還是隱私權(quán)？如果構(gòu)成美術(shù)作品，是保護(hù)寫信人的著作權(quán)還是收信人的物權(quán)？一個(gè)未經(jīng)發(fā)表的、涉及當(dāng)事人隱私的作品可否不經(jīng)過著作權(quán)人的同意而發(fā)表？下文將分別予以討論。

（一）客體的認(rèn)定——美術(shù)作品還是文字作品

從北京中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣有限公司展示的部分手稿圖片可以看出，此手稿為毛筆寫就，是具有欣賞的藝術(shù)價(jià)值的。關(guān)于書法作品中的著作權(quán)，一般是作為美術(shù)作品考慮其藝術(shù)價(jià)值，而對(duì)其表達(dá)的內(nèi)容忽略不計(jì)。事實(shí)上，書信手稿的特殊性就在于需要一分為二地看待。一方面是字體本身的著作權(quán)，即具有藝術(shù)價(jià)值和欣賞價(jià)值的部分，可稱之為“美術(shù)作品”，我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法也明確將其列為美術(shù)作品的一種形式予以保護(hù) ；而另一方面是就其表達(dá)的內(nèi)容所享有的著作權(quán)，即以文字為載體所表現(xiàn)出的思想、觀點(diǎn)，可稱之為“文字作品”，具有獨(dú)創(chuàng)性的書信是著作權(quán)法的保護(hù)范疇，書信作品的作者也就享有著作權(quán) 。涉案書信手稿就是“美術(shù)作品”與“文字作品”相結(jié)合的體現(xiàn)。目前對(duì)于美術(shù)作品中的書法作品，我國(guó)學(xué)者進(jìn)行的研究大多是針對(duì)于字體本身著作權(quán)，在實(shí)踐中的如方正字庫案、“毛體風(fēng)波”等案例也多側(cè)重于此。而對(duì)于文字作品中的書信，則多是對(duì)其表達(dá)的思想、觀點(diǎn)等進(jìn)行保護(hù)。

北京市二中院認(rèn)為，涉案書信手稿均為寫信人獨(dú)立創(chuàng)作的表達(dá)個(gè)人感情及觀點(diǎn)或敘述個(gè)人生活及工作事務(wù)方面的內(nèi)容，是以文字、符號(hào)等形式表達(dá)出來的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果，符合作品獨(dú)創(chuàng)性要求，構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的作品。 由此可見，其判決只考慮到了文字作品部分而沒有考慮美術(shù)作品部分。這一點(diǎn)是值得商榷的。而如果將之納入美術(shù)作品考慮，就會(huì)帶來一個(gè)新的問題——美術(shù)作品所有權(quán)人行使其物權(quán)受到了阻礙。

（二）權(quán)利的認(rèn)定——物權(quán)與著作權(quán)的沖突

我國(guó)《著作權(quán)法》第十八條規(guī)定，美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有。也就是說，基于對(duì)美術(shù)作品的物權(quán)，美術(shù)作品原件的所有權(quán)人可以行使展覽權(quán)。那么作為收信人、書信手稿原件所有權(quán)人的拍賣人李國(guó)強(qiáng)，他既有權(quán)這些手稿以拍賣的形式轉(zhuǎn)移所有權(quán)，也有權(quán)對(duì)手稿進(jìn)行展覽。這是他在行使自己的物權(quán)。但是這種物權(quán)的行使必然與著作權(quán)有一定的沖突。當(dāng)所有權(quán)人進(jìn)行拍賣、展覽的時(shí)候，勢(shì)必將書信手稿公之于眾，而這部分手稿在之前是寫信人未發(fā)表甚至不愿意發(fā)表的，這樣一來就侵犯了著作權(quán)人的發(fā)表權(quán)。

另一方面來說，著作權(quán)的行使也會(huì)因物權(quán)造成不便。對(duì)于寫信人來說，其書信已經(jīng)交由收信人保管，其實(shí)也就是將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了收信人。那么著作權(quán)人在行使發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、發(fā)行權(quán)等著作權(quán)中的人身權(quán)利時(shí)，也因書信不在自己手中而有了頗多的不便之處。再者說，書信的所有權(quán)人是有權(quán)力在小范圍內(nèi)將書信給他人閱讀的 。寫信人無法控制收信人將書信給誰閱讀，那么對(duì)于自己思想的保護(hù)也就無從談起。

從商業(yè)角度講，這也造成了一個(gè)奇怪的局面：所有權(quán)人有權(quán)拍賣自己的拍品，但是買受人在購(gòu)買前卻不知道自己究竟買的有什么，也就無法估算出其價(jià)值。這就好像商家促銷中的“福袋”，玉石收藏者的“賭石”，購(gòu)買者“玩的就是心跳”。對(duì)于手稿這種藝術(shù)價(jià)值對(duì)主觀依賴較強(qiáng)的商品來說，這種方式很難讓買賣雙方接受。

（三）認(rèn)定的依據(jù)——著作權(quán)與隱私權(quán)的沖突

在報(bào)紙刊登的聲明中，出現(xiàn)的“通信秘密和通信自由”權(quán)利，也有值得商榷的地方。根據(jù)我國(guó)《憲法》第40條的規(guī)定“通信秘密是指在公民與他人通信或打電報(bào)、電話的過程中，任何組織或者個(gè)人不得偷聽、偷看或者涂改其內(nèi)容”。這在更的大程度上是對(duì)公權(quán)力的一種限制，防止與限制公權(quán)力對(duì)于公民私權(quán)的侵犯。因此，我國(guó)憲法、刑法、刑事訴訟法均設(shè)有專門規(guī)定 。所以在本案中，對(duì)于書信手稿的拍賣不能認(rèn)定為侵犯公民通信自由和通信秘密，而應(yīng)當(dāng)考慮隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等民事權(quán)利。

而書信，對(duì)于寫信雙方來說，都是一種情感的表達(dá)。這種表達(dá)肯定有不愿意為他人所知曉的、涉及個(gè)人隱私的部分。

首先，這種隱私的保護(hù)是否能上升為“隱私權(quán)”的高度仍然是個(gè)問題。而且即便是作為隱私權(quán)，在我國(guó)法律中甚至沒有對(duì)隱私權(quán)的明確規(guī)定，對(duì)于侵犯他人隱私、造成不良影響的往往也只是作為侵犯名譽(yù)權(quán)追究其法律責(zé)任。

其次，書信作者錢鐘書、錢瑗已經(jīng)去世，其是否具有隱私權(quán)在學(xué)界尚有爭(zhēng)論，如果是其近親屬主張的的隱私權(quán)就更難以在訴訟的得到支持，更遑論得到經(jīng)濟(jì)上的賠償了。所以在本案中，楊絳主張著作權(quán)來進(jìn)行訴訟，是一種最優(yōu)選擇。

三、保護(hù)書信手稿的法律對(duì)策

由上文對(duì)于物權(quán)、著作權(quán)和隱私權(quán)的分析可以看出，本案在許多方面還有值得探討的地方。尤其對(duì)于書信手稿的相關(guān)法律規(guī)定與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足，導(dǎo)致物權(quán)、著作權(quán)和隱私權(quán)等權(quán)利存在著沖突。所以，筆者有以下幾方面的建議：

（一）明確書信手稿的著作權(quán)歸屬，分別進(jìn)行保護(hù)

美術(shù)作品，特別是書法作品，其中可能蘊(yùn)含兩個(gè)獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)：一是作為美術(shù)作品、通過外形所建立的表達(dá)；二是作為文字作品、脫離于外形、可轉(zhuǎn)化成普通文字的內(nèi)容上的表達(dá)。明確了這兩項(xiàng)權(quán)利之后再進(jìn)行分別的保護(hù)。

就本案來說，首先可以要求法院對(duì)涉案書信進(jìn)行認(rèn)定，以判別是否達(dá)到著作權(quán)所要求的獨(dú)創(chuàng)性高度。對(duì)于達(dá)到此高度的，應(yīng)當(dāng)對(duì)著作權(quán)加以保護(hù)，對(duì)未經(jīng)著作權(quán)人同意的公之于眾的行為予以禁止；而對(duì)于未達(dá)到此高度的，則不應(yīng)當(dāng)禁止所有權(quán)人行使展覽權(quán)，但僅限于在展覽時(shí)將書信中的內(nèi)容加以公布。對(duì)于書信當(dāng)中蘊(yùn)含的著作權(quán)中的其他權(quán)利，自然應(yīng)按照法律規(guī)定進(jìn)行保護(hù)。

（二）完善拍賣制度，拍前取得著作權(quán)人同意

書信手稿的所有權(quán)與著作權(quán)分離的客觀現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致兩種權(quán)利分屬于兩方，從空間上對(duì)兩種權(quán)利的形式都有所限制。而拍賣也不同于一般情形下的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，其相較于特定的買賣關(guān)系買受方更具有不特定性與廣泛性。對(duì)于未發(fā)表作品而言，拍品展示的過程就無異于侵犯了著作權(quán)人的發(fā)表權(quán)。所以，在拍賣未發(fā)表的作品之前首先應(yīng)取得著作權(quán)人或其繼承人的同意，減少因泄露個(gè)人隱私等問題帶來的諸多爭(zhēng)議。就本案來說，在拍賣書信之前需要先取得楊絳的同意，或者至少事先通知楊絳，雙方可就拍賣的書信進(jìn)行篩選，避免出現(xiàn)日后的糾紛。

（三）建立書信作品著作權(quán)限制制度，靈活規(guī)定保護(hù)內(nèi)容

根據(jù)目前我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)的保護(hù)期限為作者生前和死后50年。在其他一些國(guó)家法律中，對(duì)于書信作品的著作權(quán)保護(hù)期限予以特別規(guī)定，縮短為10年、20年。筆者認(rèn)為，對(duì)于書信作品的著作權(quán)需要有一定的限制，因?yàn)闊o條件禁止對(duì)書信的公布不利于公眾知識(shí)獲取權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

首先，不變更著作權(quán)的保護(hù)期限，但可以將書信列為特殊保護(hù)對(duì)象，在著作權(quán)上加以限制。

其次，可以針對(duì)書信擴(kuò)充合理使用的范圍，根據(jù)使用書信的目的與性質(zhì)、對(duì)該書信作品的使用數(shù)量、使用行為給該書信作者的潛在市場(chǎng)價(jià)值帶來的影響等方面進(jìn)行評(píng)判。

最后，對(duì)于像本案中存在的拍賣情況，如果能將公布范圍限定在小部分群體中而不是向廣大公眾進(jìn)行公布，對(duì)于寫信人和收信人來說，也是可以接受的。

注釋：

金海軍.論信件上的物權(quán)、著作權(quán)與隱私權(quán)及其相互關(guān)系——從“錢鐘書信件拍賣案”談起.法學(xué).2013（10）.64.

楊士維.毛筆書法作品的著作權(quán)保護(hù).勝利油田黨校學(xué)報(bào).2013，1（26）.65-67.

周敏.信件作品中的物權(quán)、著作權(quán)與隱私權(quán).河北法學(xué).1999（6）.86.

北京市第二中級(jí)人民法院（2013）二中保字第9727號(hào)民事裁定書.

See Melville B. Nimmer，Nimmer on Copyright，Matthew Bender，2003，？5.04.

許崇德主編.中國(guó)憲法.中國(guó)人民大學(xué)出版社.1996.419-420.

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭成思.版權(quán)法.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2009.

[2]王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2007.

[3]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法.法律出版社.2007.

[4]金海軍.論信件上的物權(quán)、著作權(quán)與隱私權(quán)及其相互關(guān)系.法學(xué).2013（10）.

[5]賈娜.不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn).檢察日?qǐng)?bào).2013-05-31（5）.

[6]楊季康（筆名楊絳）與中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣有限公司、李國(guó)強(qiáng)訴前禁令案.http：//www. pkulaw.cn/fulltext_form.aspx？Db=pfnl&EncodingName&Gid=119570316.2014-06-08.