侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同效力研究

摘 要 股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東實(shí)現(xiàn)股權(quán)變現(xiàn)經(jīng)常而普遍的方式，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生的糾紛為數(shù)甚多。但我國(guó)《公司法》關(guān)于有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)定比較粗放，侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同效力問題、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)股東與非股東受讓人的利益平衡問題等成為司法實(shí)踐中的處理難點(diǎn)。本文圍繞有限責(zé)任公司中侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同效力問題進(jìn)行探討，并提出了相應(yīng)的對(duì)策。

關(guān)鍵詞 有限責(zé)任公司 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 優(yōu)先購(gòu)買權(quán) 合同效力

作者簡(jiǎn)介：甘建明，福建衡興明業(yè)律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）02-099-06

一、三則案例引起的思考

根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第七十一條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東對(duì)非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)（即本文論述的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓），公司其他股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。但現(xiàn)實(shí)生活中，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，基于各種因素的考慮而簽訂的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同時(shí)有會(huì)侵害到其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，由此就產(chǎn)生了如下問題：1.侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同的效力如何認(rèn)定？2.享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東與非股東受讓人之間的利益如何平衡。對(duì)此問題，不同法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)并不一致，就如以下三則案例：

（一）廣東地區(qū)法院關(guān)于侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同無效的判例

案情：霍某訴盧某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛?；景盖椋篈公司股東為霍某、余某、何某和胡某。2004年8月5日，霍某與非股東盧某簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，約定霍某于2004年8月25日前將持有的公司15%的股權(quán)，全部折合成4萬元人民幣轉(zhuǎn)讓給盧某，盧某于2004年11月30日前付清轉(zhuǎn)讓款。簽訂合同時(shí)，霍某并未征求A公司其他股東的意見。簽訂合同后，盧某僅支付了部分轉(zhuǎn)讓款。2006年1月16日，霍某向法院起訴，要求判決：盧某支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)余款及相應(yīng)利息。

法院觀點(diǎn)：霍某與盧某簽訂了《轉(zhuǎn)讓合同》，但霍某并未提供證據(jù)證明該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為經(jīng)A公司其他股東過半數(shù)同意，故該《轉(zhuǎn)讓合同》違反了《公司法》第72條（現(xiàn)修改為公司法第71條）關(guān)于股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須經(jīng)其他股東過半數(shù)同意的規(guī)定，據(jù)此判決霍某與盧某簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》無效，駁回霍某的訴訟請(qǐng)求①。

（二）北京地區(qū)法院關(guān)于侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同未生效的判例

案情：陳某訴龔某、于某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。基本案情：龔某、陳某系B公司的股東。2006年5月，龔某與非股東于某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其持有的B公司的80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給于某。協(xié)議簽訂時(shí)，龔某并未征求B公司其他股東的意見。協(xié)議簽訂后，于某支付了相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。后陳某向法院起訴，要求確認(rèn)龔某與于某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。

一審法院觀點(diǎn)：龔某與于某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未征得B公司其他股東意見，違反了《公司法》第72條規(guī)定（現(xiàn)修改為公司法第71條），據(jù)此判決龔某與于某簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》無效②。

二審法院觀點(diǎn)：《公司法》第72條規(guī)定（現(xiàn)修改為公司法第71條）是股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的程序性限制條件，故股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)未征得其他股東過半數(shù)同意的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為未生效。據(jù)此判決：撤銷一審判決，駁回陳某的訴訟請(qǐng)求③。

（三）上海地區(qū)法院關(guān)于侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同可撤銷的判例

案情：C公司訴倪某、D公司、吳某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。基本案情：C公司、倪某與案外人王某系E公司的股東，三方于2003年4月簽署的股東會(huì)決議載明：同意倪某將其83%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給D公司、吳某，C公司、王某放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（經(jīng)司法鑒定，C公司在《股東會(huì)決議》的印章是偽造的）。同年5月，倪某等人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定D公司和吳某各以1元價(jià)格受讓49.8%和33.2%的股權(quán)，E公司也辦理了工商變更登記手續(xù)。后C公司以上述股東會(huì)決議上C公司的印章是偽造的，倪某對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)未征得其他股東同意，侵害其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為由要求確認(rèn)上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。

法院觀點(diǎn)：根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，C公司對(duì)倪某對(duì)外轉(zhuǎn)讓的股權(quán)享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。倪某等人在C公司未明確表示放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情況下仍進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓，故該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不符合《公司法》規(guī)定的轉(zhuǎn)讓法定條件，侵犯了C公司的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，依法不能成立，應(yīng)予撤銷④。

從上述廣東省、北京市、上海市法院的判決來看，在侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定問題上存在很大爭(zhēng)議，存在無效合同、未生效合同、可撤銷合同的觀點(diǎn)，造成司法適用不統(tǒng)一的問題。不言而喻的是，因股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同效力不僅涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓方與非股東受讓方的交易安全，更涉及享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)股東與非股東受讓方的利益平衡。因此，筆者認(rèn)為有必要對(duì)侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同效力問題進(jìn)行研究探討，并形成統(tǒng)一的司法適用意見，平衡享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東與非股東受讓方的利益，避免同案不同判的結(jié)果。

鑒于法律及司法解釋對(duì)外商投資企業(yè)中侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同效力有相應(yīng)規(guī)定，實(shí)踐中爭(zhēng)議不大，故本文討論的有限責(zé)任公司特指內(nèi)資公司。

二、股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)概述

（一）股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的定義

對(duì)于股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的定義，學(xué)術(shù)界存在不同的觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為：“所謂優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，是指股東出讓人以外的股東，享有同等條件下優(yōu)先購(gòu)買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利⑤”。也有觀點(diǎn)認(rèn)為：“股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)包括股東對(duì)公司其他股東所轉(zhuǎn)讓股份的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，也包括股東對(duì)公司新增資本的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。前者是指當(dāng)有限責(zé)任公司的股東經(jīng)股東會(huì)同意而對(duì)外轉(zhuǎn)讓出資時(shí)，其他股東基于其公司股東的資格和地位，在同等條件下，對(duì)該出資有優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利。后者則是指在公司新增資本時(shí)，老股東對(duì)新增資本有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)的權(quán)利⑥”。還有觀點(diǎn)認(rèn)為：“股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，是指當(dāng)股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時(shí)，其他股東享有的以同等條件優(yōu)于第三人購(gòu)買該股權(quán)的權(quán)利⑦”。

筆者認(rèn)為，上述三種觀點(diǎn)均存在一定的不準(zhǔn)確。具體而言：

第一種觀點(diǎn)未限定享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)股東的身份為有限責(zé)任公司股東，過于寬泛。同時(shí)，該觀點(diǎn)也未言明優(yōu)先購(gòu)買是針對(duì)股東之外的第三人而言，有失準(zhǔn)確。

對(duì)于第二種觀點(diǎn)，一方面定義過于寬泛，公司新增資本時(shí)，老股東雖有權(quán)優(yōu)先認(rèn)繳出資，但其優(yōu)先取得新增股權(quán)系基于出資而非購(gòu)買，出資的對(duì)象是公司而非股權(quán)持有人，且所謂新增股權(quán)的優(yōu)先出資是指股東內(nèi)部之間有權(quán)優(yōu)先按實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。另一方面，該觀點(diǎn)將優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使限定在股東經(jīng)股東會(huì)同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓出資時(shí)，與《公司法》關(guān)于股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)僅需其他股東過半數(shù)同意，無需經(jīng)股東會(huì)同意的規(guī)定相沖突，且忽視了現(xiàn)實(shí)生活中，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)有很多是根本就未征得其他股東同意的情形下，該種情形下，其他股東仍享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。因此，該觀點(diǎn)也有失偏頗。

而第三種觀點(diǎn)也未限定享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)股東的身份為有限責(zé)任公司股東，有失準(zhǔn)確。

因此，綜合上述三種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為：所謂股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，是指當(dāng)有限責(zé)任公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東基于其股東身份享有的優(yōu)先于第三人購(gòu)買該股權(quán)的權(quán)利。這也是本文論述的范圍。

（二）權(quán)利性質(zhì)分析

“根據(jù)權(quán)利的作用，民事權(quán)利可分配為支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)和抗辯權(quán)⑧”。關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（包括股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)）的性質(zhì)（按權(quán)利的作用來分類），學(xué)術(shù)界存在不同的看法，具體而言：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“優(yōu)先購(gòu)買權(quán)在性質(zhì)上是請(qǐng)求權(quán)。因此，在權(quán)利人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，買賣合同的成立尚需出賣人的承諾⑨”。以承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為例，有人進(jìn)一步將此種請(qǐng)求權(quán)概括為附強(qiáng)制締約義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)，“認(rèn)為在出賣人違反義務(wù)將租賃房屋出賣給第三人時(shí)，承租人可以訴請(qǐng)公權(quán)力介入，強(qiáng)迫出賣人對(duì)其作出承諾的意思表示。換言之，出租人對(duì)于承租人購(gòu)買租賃房屋的請(qǐng)求負(fù)有強(qiáng)制締約的義務(wù)⑩”。按最高人民法院觀點(diǎn)，承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)屬附強(qiáng)制締約義務(wù)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán) 。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，無論其為法定或約定，論其性質(zhì)，系屬形成權(quán)，即優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人得依一方之意思，形成以義務(wù)人出賣與第三人同樣條件為內(nèi)容之契約，無須義務(wù)人（出賣人）之承諾。唯此項(xiàng)形成權(quán)附有停止條件，須俟義務(wù)人出賣標(biāo)的物于第三人時(shí)，始得行使 ”。該觀點(diǎn)雖是對(duì)承租人享有的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的陳述，但仍具有一定的指導(dǎo)意義。

筆者贊同形成權(quán)說，不贊同請(qǐng)求權(quán)說，理由在于：

1.如將股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)定性為請(qǐng)求權(quán)，則其他股東只能向轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東提出在同等條件下締約的請(qǐng)求，作為轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東可以決定是否做出承諾，這樣會(huì)直接導(dǎo)致股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的立法目的落空。

2.將優(yōu)先購(gòu)買權(quán)定性為附強(qiáng)制締約義務(wù)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)有違《中華人民共和國(guó)合同法》（下簡(jiǎn)稱《合同法》）確定的合同自由基本原則。根據(jù)《合同法》第4條規(guī)定：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)”，是否訂立合同取決于合同當(dāng)事人的意愿。誠(chéng)如學(xué)者指出：“合同自由原則包括如下內(nèi)容：1.締約自由，即當(dāng)事人可以自由決定是否與他人締結(jié)合同 ”，因此，除法律明文規(guī)定強(qiáng)制締約的情形（如《合同法》第289條、《電力法》第26條第1款、《電信條例》第41條第4項(xiàng)等）外，任何人均有權(quán)決定是否進(jìn)行締約。故將股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)定性為附強(qiáng)制締約義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)并不合理。

3.從股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使的效果來看：在股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東一旦行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)即可排除非股東受讓人的購(gòu)買可能，并憑其單方購(gòu)買意思形成以轉(zhuǎn)讓股東與非股東受讓人同等條件為內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不以轉(zhuǎn)讓股東的承諾為前提。此種法律關(guān)系和法律效果是依照權(quán)利人單方意志所形成的，符合形成權(quán)的基本特征，宜認(rèn)定為形成權(quán)。當(dāng)然，因行使股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的前提條件是股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，故該形成權(quán)是附停止條件的。

4.盡管我國(guó)最高人民法院已將承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)定性為附強(qiáng)制締約義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)，但這并不能直接得出股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)也屬于請(qǐng)求權(quán)的結(jié)論。理由在于：法律賦予優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)為請(qǐng)求權(quán)還是形成權(quán)，實(shí)際取決于立法政策和價(jià)值判斷的問題。就立法本意而言，賦予承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的原因在于房屋資源有限，需要保障承租人的居住權(quán)，但這一情況已隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展明顯發(fā)生根本改變，僅賦予承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)請(qǐng)求權(quán)效力即可。而立法賦予股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的原因在于維護(hù)公司的人合性，且人合性系有限責(zé)任公司的基本特征。相比而言，如僅賦予股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)請(qǐng)求權(quán)的效力，明顯不利于維護(hù)公司的人合性，也不利于降低當(dāng)事人的交易成本。因此，盡管我國(guó)法院已將承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)定性為請(qǐng)求權(quán)，但并不影響將股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)定性為形成權(quán)。

（三）現(xiàn)行法律規(guī)定分析

《公司法》關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定在第71條第2款及第3款，具體內(nèi)容為：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”。

從上述規(guī)定來看，似乎可以得出股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的基本流程為：1.股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)；2.征得其他股東過半數(shù)同意；3.其他股東對(duì)“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)”行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使對(duì)象似乎限定為“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)”，但這樣的解釋會(huì)得出，如股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)根本就沒有征得其他股東同意，其他股東反而不能行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的結(jié)論，明顯不合立法目的。誠(chéng)如學(xué)者指出：“法典不可能沒有縫隙 ”，法律漏洞的存在是不可避免的，因此，有必要對(duì)法律漏洞進(jìn)行填補(bǔ)。

筆者認(rèn)為，可以采用目的性擴(kuò)張的方式進(jìn)行填補(bǔ)漏洞。即“法律條文所涵蓋的案件，如果根據(jù)立法的本意來看，在表述上顯得過于狹窄，法官可以從探求立法目的出發(fā)，將法律條款所適用的案件類型進(jìn)一步擴(kuò)張 ”，因《公司法》設(shè)定股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的主要目的在于維護(hù)公司的人合性，將股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使對(duì)象限定為經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)明顯過于狹窄，應(yīng)擴(kuò)大包括未經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。

三、侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同效力判定

對(duì)于侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同效力，學(xué)術(shù)界存在不同的觀點(diǎn)，大致可分為無效說、效力待定說、未生效說、有效說、可撤銷合同說。筆者現(xiàn)就各種觀點(diǎn)評(píng)述如下：

（一）無效說

有觀點(diǎn)認(rèn)為，侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)屬無效（即本文案例一法院所持觀點(diǎn)）。理由在于：根據(jù)《公司法》第71條第2款之規(guī)定，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，且必須就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意。上述規(guī)定屬法律的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《合同法》第52條第1款第5項(xiàng)關(guān)于違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的合同為無效合同的規(guī)定，侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)屬無效。

筆者認(rèn)為，無效說的觀點(diǎn)不能成立。理由：

1.《公司法》第71條第2款關(guān)于股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，且必須就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意之規(guī)定雖屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)定，但并非強(qiáng)制性規(guī)定中的效力性規(guī)定，不構(gòu)成合同無效的理由。根據(jù)強(qiáng)制性規(guī)定是否對(duì)私法上行為的法律效力有影響，可以將強(qiáng)制性規(guī)定劃分為效力性規(guī)定和管理性規(guī)定（又稱取締性規(guī)范）?！肮芾硇砸?guī)定是指法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反此類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范。效力性規(guī)定是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范，或者雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的規(guī)范 ”。就《公司法》71條第2款的上述規(guī)定而言，一方面并未規(guī)定違反后果會(huì)導(dǎo)致股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同無效；另一方面，違反上述規(guī)定的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同繼續(xù)有效并不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，故不屬于強(qiáng)制性規(guī)定中的效力性規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第十四規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，認(rèn)定侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同無效沒有法律依據(jù)。

2.認(rèn)定侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同無效有違《公司法》的立法本意。《公司法》設(shè)定股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的目的在于保障其他股東優(yōu)于非股東取得擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，進(jìn)而維護(hù)公司的人合性。因此，《公司法》所否定的是外部第三人優(yōu)于公司其他股東取得公司股權(quán)，而不是否定轉(zhuǎn)讓股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同的效力。那種為保障其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而直接否定轉(zhuǎn)讓股東與非股東第三人轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的做法，已經(jīng)超越了優(yōu)先的界限，過度限制了股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的自由，不應(yīng)采納。

（二）效力待定說

有觀點(diǎn)認(rèn)為，侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同效力待定，經(jīng)其他股東事后追認(rèn)后對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同有效 。

筆者認(rèn)為，效力待定的觀點(diǎn)不能成立。理由：效力待定的觀點(diǎn)沒有法律依據(jù)。根據(jù)《合同法》第四十七條、第四十八條及第五十一條規(guī)定，一般認(rèn)為，效力待定的合同包括三種類型，即限制民事行為能力人簽訂的合同，無權(quán)代理人簽訂的合同，無權(quán)處分人簽訂的合同。因股東自行對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同時(shí)并不涉及無權(quán)代理，更非無權(quán)處分，故只有在轉(zhuǎn)讓股東屬限制民事行為能力人或他人無權(quán)代理的特殊情形下才有適用的余地。

（三）未生效說

有觀點(diǎn)認(rèn)為，侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同未生效（即案例二法院觀點(diǎn)）。理由在于：《公司法》第71條第2款明確規(guī)定股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，故股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同必須經(jīng)其他股東過半數(shù)同意后方能生效。

筆者認(rèn)為，未生效的觀點(diǎn)不能成立。理由：合同未生效以法律明文規(guī)定或當(dāng)事人特別約定為前提。前者如《合同法》第四十四條關(guān)于法律、行政法規(guī)規(guī)定必須辦理審批、登記等手續(xù)合同才生效的，后者如《合同法》第四十五條及第四十六條關(guān)于當(dāng)事人可以對(duì)合同的生效附條件或期限。因此，未生效的觀點(diǎn)沒有法律依據(jù)支持。

（四）有效說

有觀點(diǎn)認(rèn)為，侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同有效。理由在于：“《物權(quán)法》第15條所確立的區(qū)分原則已明確區(qū)分原因行為與物權(quán)變動(dòng)，與此相對(duì)應(yīng)的，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形下，似乎也應(yīng)區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和股權(quán)轉(zhuǎn)讓 ”。換言之，侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)僅會(huì)影響股權(quán)的變動(dòng)，不影響股權(quán)變動(dòng)的原因行為（即股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同）的效力。實(shí)務(wù)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為：是否經(jīng)其他股東過半數(shù)同意是轉(zhuǎn)讓股東的義務(wù)，不影響合同效力 。

筆者認(rèn)為，有效說的觀點(diǎn)不能成立。理由：股權(quán)并非物權(quán)，直接適用《物權(quán)法》第15條規(guī)定并不適宜。根據(jù)《物權(quán)法》第六條的規(guī)定，物權(quán)的種類及內(nèi)容由法律規(guī)定，而《物權(quán)法》及其他法律并未將股權(quán)定性為物權(quán)，故將股權(quán)定性為物權(quán)有違物權(quán)法定的基本原則。筆者認(rèn)為，股權(quán)為獨(dú)立于物權(quán)與債權(quán)之外的綜合性權(quán)利，誠(chéng)如學(xué)者指出：“股東權(quán)不是一個(gè)單獨(dú)的權(quán)利，而是由財(cái)產(chǎn)性權(quán)利與非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利構(gòu)成的權(quán)利束 ”。

（五）可撤銷合同說

有觀點(diǎn)認(rèn)為，侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同屬可撤銷合同。如有學(xué)者指出：“鑒于此種股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為違反了公司法有關(guān)出讓股東行使處分權(quán)的法定限制條款，侵害了其余股東的法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，又鑒于其他股東是否同意，是否具有財(cái)力行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)并不確定，筆者認(rèn)為此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)界定為可撤銷合同 ”。也有學(xué)者認(rèn)為，該類合同亦屬可撤銷合同 。

筆者認(rèn)為，可撤銷合同的觀點(diǎn)一方面保護(hù)了其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，另一方面亦兼顧了非股東受讓人的利益，值得參考。但上述觀點(diǎn)的理由并不充分，在法律的適用上存在不足。理由：

1.從《合同法》第54條關(guān)于可撤銷合同的規(guī)定來看，可撤銷合同限定為重大誤解、顯失公平、一方采用欺詐、脅迫、乘人之危的方式簽訂合同的情形，侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同并不屬于上述任何一種可撤銷合同的情形，無法直接適用。

2.從《合同法》第74條關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定來看，債權(quán)人行使撤銷的情形也限定為無償轉(zhuǎn)讓、放棄到期債權(quán)或以明顯不合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓且受讓人知情等侵害債權(quán)人債權(quán)的情形，在股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)價(jià)格合理的情形下，無法直接適用該規(guī)定。

（六）筆者觀點(diǎn)及理由

筆者認(rèn)為，侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)定性為可撤銷合同。理由在于：

1.將侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同定性為完全有效、無效、效力待定、未生效或區(qū)分內(nèi)外有別的理由均不能成立，而將此類合同定性為可撤銷合同充分照顧到了其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，不至于剝奪股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的基本權(quán)利；同時(shí)亦維護(hù)了交易安全，較好地衡平了享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)股東與非股東受讓方之間的利益。

2.至于法律適用問題，囿于現(xiàn)行法律并未規(guī)定此類合同屬可撤銷合同，筆者認(rèn)為可參照適用《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》（下稱外商投資企業(yè)司法解釋一）第十二條規(guī)定：“外商投資企業(yè)一方股東將股權(quán)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給股東之外的第三人，其他股東以該股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵害了其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為由主張撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，人民法院應(yīng)予支持”予以判決。理由在于：

第一，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法理依據(jù)在于維護(hù)公司的人合性，這一點(diǎn)，外商投資企業(yè)與普通企業(yè)并無區(qū)別，并且從內(nèi)外資企業(yè)所得稅統(tǒng)一以及公司法同樣適用于外商投資企業(yè)等現(xiàn)象均可以看出國(guó)內(nèi)法律體系在對(duì)待內(nèi)外資企業(yè)的態(tài)度存在趨于一致的態(tài)勢(shì)，因此內(nèi)外資企業(yè)應(yīng)當(dāng)適用相同或類似的法律規(guī)則。

第二，外商投資企業(yè)股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)依法應(yīng)征得全體股東一致同意，而普通公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)僅需其他股東過半數(shù)同意即可，由此可見，法律對(duì)外商投資企業(yè)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的保護(hù)更為嚴(yán)格。舉重以明輕，參考適用《外商投資企業(yè)司法解釋一》的規(guī)定將侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的合同認(rèn)定為可撤銷合同也于法有據(jù)。

3.最高人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》第26條之規(guī)定可資借鑒。該規(guī)定《征求意見稿》第26條規(guī)定：“有限責(zé)任公司股東未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意或者未向其他股東通報(bào)轉(zhuǎn)讓價(jià)格等主要條件而與非股東訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，或者與非股東訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，價(jià)格或者其他主要條件低于向其他股東告知的價(jià)格條件的，其他股東可以請(qǐng)求人民法院撤銷該合同。”

4.《上海市高級(jí)法院民二庭關(guān)于審理涉及有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)案件若干問題的意見》第四條可資借鑒。該意見第四條規(guī)定：“其他股東以出讓股東未盡通知義務(wù)，致其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受到侵害為由，要求撤銷出讓股東與受讓人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記行為，應(yīng)當(dāng)以出讓股東、受讓人和公司為被告。原告僅起訴出讓股東的，經(jīng)法院釋明仍不予追加的法院應(yīng)追加受讓人及公司作為共同被告參加訴訟”。即，享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東以出讓股東未盡通知義務(wù)，致其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受到侵害為由，以出讓股東、受讓人和公司為被告，要求撤銷出讓股東與受讓人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記行為的，人民法院應(yīng)以支持。

綜上，無論從法理還是從司法解釋、地方法院的指導(dǎo)意見上而言，將侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同定性為可撤銷合同均合法有據(jù)。

四、侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定中涉及的相關(guān)問題的法律思考

（一）股東主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)后對(duì)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同的履行影響

如前述，侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同屬于可撤銷合同，在撤銷之前屬有效合同。但從司法實(shí)踐的角度出發(fā)，并非出現(xiàn)侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)情形時(shí)都需撤銷股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同，以實(shí)現(xiàn)維護(hù)公司人合性與維護(hù)交易安全的平衡。筆者認(rèn)為，可根據(jù)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同的履行情況分別處理。具體而言：

1.在股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同簽訂后但尚未履行前，如股東主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，因股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)屬形成權(quán)，則在股東與轉(zhuǎn)讓股東之間在同等條件下成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，基于《公司法》立法目的中賦予股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)效力，可直接產(chǎn)生阻斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓給非股東的效果。至于轉(zhuǎn)讓股東與非股東受讓人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同則處于履行不能的狀態(tài)，雙方可根據(jù)簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定處理。

2.在股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同已履行完畢且完成工商變更登記的情況下，因股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)客觀上無法阻斷股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓。因此，需要分情況處理。

情形一：工商變更登記完成但尚未屆滿一年，股東可主張撤銷股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同。此時(shí)，非股東受讓人已將取得的股權(quán)返還給原股東，由主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東按股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同規(guī)定的同等條件受讓股權(quán)。

情形二：工商變更登記完成且已屆滿一年，股東不得以侵害其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為由撤銷股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同。理由在于：撤銷權(quán)屬形成權(quán)，理應(yīng)受到除斥期間的限制。從維護(hù)交易安全、盡早穩(wěn)定社會(huì)秩序、保護(hù)公司債權(quán)人利益原則出發(fā)，股東無期限行使優(yōu)先受償權(quán)會(huì)導(dǎo)致已穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系的動(dòng)蕩。因此，參照《合同法》關(guān)于可撤銷合同的除斥期間為一年的規(guī)定，股東以優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受到侵害主張撤銷合同的期限應(yīng)限定在股權(quán)變更工商登記后一年內(nèi)。

（二）同等條件的認(rèn)定問題

一般而言，所謂“同等條件”是指與非股東受讓人購(gòu)買出讓股權(quán)時(shí)所承諾的購(gòu)買條件（如價(jià)格、數(shù)量等）應(yīng)當(dāng)相同或大致相同。但司法實(shí)踐中，對(duì)如何確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的“同等條件”仍存在較大的爭(zhēng)議。主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)絕對(duì)等同，即認(rèn)為優(yōu)先權(quán)股東受讓的條件應(yīng)與非股東受讓人的條件全部相同；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)相對(duì)等同，即認(rèn)為優(yōu)先權(quán)股東的受讓條件與非股東受讓人的條件大致相同即可。

筆者認(rèn)為，前一種觀點(diǎn)過于苛刻，后一種觀點(diǎn)的自由裁量空間過于寬泛，操作性不強(qiáng)。因此，有必要區(qū)分具體情況處理，以避免過度限制股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)。具體而言：

1.在轉(zhuǎn)讓股東與非股東受讓人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未作特別約定的情況下，即可適用于一般任何人的交易時(shí)，應(yīng)采用絕對(duì)相同的觀點(diǎn)處理。

2.在轉(zhuǎn)讓股東與非股東受讓人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同存在特別約定的情況下，此時(shí)應(yīng)采用相對(duì)等同的觀點(diǎn)處理。即：應(yīng)對(duì)比分析主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)股東提出的受讓條件及非股東受讓人提出的受讓條件，如兩者均能給轉(zhuǎn)讓股東以大致相等的對(duì)待給付，就可視為同等條件。

（三）優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期限問題

從《公司法》第71條第3款的規(guī)定來看，并未限定股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期限問題。但股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使必然會(huì)影響到股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，也會(huì)直接影響非股東受讓人的利益，出于穩(wěn)定交易秩序的目的，必須對(duì)股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的期限進(jìn)行合理限制。鑒于《公司法》并未明文規(guī)定股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使合理期限，筆者認(rèn)為可參考法律對(duì)承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定，以3個(gè)月為宜。起算時(shí)間為其他股東接到股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的通知之日，以維護(hù)公司的人合性并保障交易安全。

（四）股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)能否部分行使的問題

現(xiàn)實(shí)生活中，轉(zhuǎn)讓股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東基于資金有限等因素的考量，會(huì)提出優(yōu)先購(gòu)買部分轉(zhuǎn)讓股權(quán)的要求，繼而產(chǎn)生了股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)能否部分行使的問題。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許部分行使 。

筆者認(rèn)為：股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)原則上不得部分行使，轉(zhuǎn)讓股東與受讓人同意的情形除外，以維護(hù)公司的人合性并避免過度限制股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓。理由在于：

1.股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)部分行使違反了“同等條件”的法定要求，“同等條件”的認(rèn)定中，數(shù)量是最基本的考量因素，股東要求部分行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)實(shí)質(zhì)上違反了“同等條件”的要求。

2.股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的部分行使過度限制了股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的自由，《公司法》僅限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的受讓對(duì)象，并不限制轉(zhuǎn)讓股權(quán)數(shù)量。

3.股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的部分行使實(shí)質(zhì)損害了轉(zhuǎn)讓股東的利益。因股權(quán)比例直接影響到對(duì)公司的控制權(quán)，如允許優(yōu)先購(gòu)買權(quán)部分行使，則轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)比例中蘊(yùn)含的對(duì)公司的控制權(quán)會(huì)因此降低，股權(quán)的價(jià)值也很可能減少，甚至?xí)碇灰椎霓D(zhuǎn)讓股權(quán)機(jī)會(huì)。因此，在優(yōu)先權(quán)股東堅(jiān)持主張部分行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，而非股東受讓方堅(jiān)持受讓全部擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，轉(zhuǎn)讓股東可要求優(yōu)先權(quán)股東購(gòu)買全部擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)，如優(yōu)先權(quán)股東拒絕，則視為其放棄對(duì)擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，由非股東受讓方取得擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

五、立法建議

總體而言，現(xiàn)行法律及司法解釋并未對(duì)侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同效力進(jìn)行統(tǒng)一的明確規(guī)定，關(guān)于股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期限、“同等條件”等規(guī)定也暫付闕如。根據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為：侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)定性為可撤銷合同，但為衡平享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)股東與非股東受讓人利益，筆者認(rèn)為有必要對(duì)股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)對(duì)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同的履行效果，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使標(biāo)準(zhǔn)，行使期限等作出明確的規(guī)定。因此，筆者建議通過立法或司法解釋明確侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同效力并制定相應(yīng)衡平規(guī)則。

關(guān)于具體規(guī)定，建議如下：

（一）合同效力

有限責(zé)任公司一方股東將股權(quán)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給股東之外的第三人，其他股東以該股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵害了其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為由主張撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，人民法院應(yīng)予支持。

（二）優(yōu)先權(quán)的行使期限

股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，已經(jīng)辦理公司股東名冊(cè)變更或者公司登記機(jī)關(guān)變更登記手續(xù)且已屆滿一年的，其他股東起訴要求行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，人民法院不予支持。

（三）同等條件的認(rèn)定

其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的同等條件，是指出讓股東與股東以外的第三人之間合同確定的主要轉(zhuǎn)讓條件。

出讓股東與受讓人約定的投資、業(yè)務(wù)合作、債務(wù)承擔(dān)等條件，應(yīng)認(rèn)定為主要條件。

（四）部分行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的禁止

其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)成立的，優(yōu)先權(quán)股東應(yīng)購(gòu)買轉(zhuǎn)讓股東擬轉(zhuǎn)讓的全部股權(quán)，若優(yōu)先權(quán)股東拒絕，則視為其放棄對(duì)擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，由非股東受讓方取得擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)。但出讓股東及受讓部分股權(quán)的非股東同意的除外。

當(dāng)然，在立法及司法解釋未出臺(tái)前，筆者建議股東在制定《公司章程》時(shí)，可對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期限、同等條件的認(rèn)定等事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定，以減少不必要的爭(zhēng)議。

六、結(jié)語

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，有限責(zé)任公司逐步成為重要的市場(chǎng)主體，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)也已成為一種頻繁的交易?；诠蓶|對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)常出現(xiàn)侵犯其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情形，因此，有必要從立法層面保護(hù)其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，平衡享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)股東與非股東受讓人之間的利益，從而保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展。

注釋：

案例來源：廣東省廣州市中級(jí)人民法院【2006】穗中法民二終字第298號(hào)判決.

案例來源：北京市昌平區(qū)人民法院（2007）昌民初字第12080號(hào).

案例來源：北京市第一中級(jí)人民法院（2007）一中民終字第4688號(hào).

奚曉明總主編.潘福仁主編.股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛（第二冊(cè)）.法律出版社.2010.116-173，96.

趙旭東主編.公司法.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2007.148.

劉貴祥.合同效力研究.人民法院出版社.2012.370，349.

王利明、楊立新、王軼、程嘯.民法學(xué)（第二版）.法律出版社.2008.37.

易軍、寧紅麗.合同法分則制度研究.人民法院出版社.2003.198.

奚曉明主編.最高人民法院民一庭編著.最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件司法解釋的理解與適用.人民法院出版社.2009.286.

王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第一冊(cè)）.北京大學(xué)出版.2009.315.

韓世遠(yuǎn).合同法總論（第三版）.法律出版社.2011.37.

Hans Hattenhauer，Einfuhrung，in Allgemeines Landrecht fur die Preubischen Staaten von 1794，at 1，21.

[日]井上英治.民法總則.東京：法曹同人.1998.13.

奚曉明主編.最高人民法院民事審判第二庭編.民商事審判指導(dǎo).人民法院出版社.2007.第1輯（總第11輯）.55.

宋曉明、張勇健、張雪楳.民商事審判若干疑難問題——公司法（上）.人民法院報(bào).2006.

劉貴祥.合同效力研究.人民法院出版社.2012.373.

劉德權(quán)主編.最高人民法院司法觀點(diǎn)集成.人民法院出版社.2009.872.

劉俊海.現(xiàn)代公司法（第二版）.法律出版社.2011.187，362.

溪曉明、金劍鋒編.公司訴訟的理論與實(shí)務(wù)問題研究.人民法院出版社.2008.350.

王欣新、趙芬萍.再談?dòng)邢挢?zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問題.人民法院報(bào).2002（7）.43-57.

參考文獻(xiàn)：

[1]甘培忠、吳韜.有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓探析.南京大學(xué)學(xué)報(bào).2005（1）.