有關(guān)二七慘案的若干問題考辨

劉　莉

(周口師范學(xué)院 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，河南 周口 466001)

?

有關(guān)二七慘案的若干問題考辨

劉莉

(周口師范學(xué)院 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，河南 周口 466001)

摘要：京漢鐵路工人大罷工是近代中國(guó)歷史上一次著名的革命事件。然而，有關(guān)二七慘案所造成的人員傷亡、被捕及失業(yè)流亡人數(shù)等，至今眾說紛紜。經(jīng)考證，二七慘案所造成的遇難人數(shù)是100余人，受傷人數(shù)是300余人，被捕人數(shù)為300余人，失業(yè)流亡人數(shù)有4 000多人。澄清這些史實(shí)具有重要的史學(xué)價(jià)值,有助于認(rèn)識(shí)二七慘案后中共的救濟(jì)任務(wù),有助于理解中國(guó)第一次工人運(yùn)動(dòng)何以從高潮走向消沉及二七慘案與打倒軍閥之間的歷史因緣。

關(guān)鍵詞：京漢鐵路工人大罷工；二七慘案；考辨

京漢鐵路工人大罷工又稱為“二七大罷工”，該事件對(duì)近代中國(guó)社會(huì)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。九十多年來，有關(guān)這一重大歷史事件學(xué)界已進(jìn)行了較為充分的研究①。但從現(xiàn)有的研究成果看，學(xué)界對(duì)于二七慘案所造成的人員傷亡、被捕及失業(yè)流亡人數(shù)等表述不一，且缺乏系統(tǒng)、詳細(xì)的考證和研究。二七慘案中工人群體的受害情況是京漢鐵路工人大罷工事件中的一項(xiàng)重要史實(shí)，澄清這一事實(shí)，有助于認(rèn)識(shí)早期中共在二七慘案后的救濟(jì)工作、二七慘案后全國(guó)工人運(yùn)動(dòng)何以轉(zhuǎn)入消沉及此次慘案與打倒軍閥之間的歷史因緣。

中國(guó)共產(chǎn)黨作為無產(chǎn)階級(jí)的先鋒隊(duì)，在成立伊始就提出：“本黨基本任務(wù)是成立工會(huì)。”[1]86至1922年底，中共已在京漢鐵路成立了16處分工會(huì)。1923年2月1日，京漢鐵路總工會(huì)成立大會(huì)在鄭州如期舉行，但遭到直系軍閥及地方軍警的武裝干涉； 2月4日京漢全路舉行大罷工；2月7日軍政當(dāng)局對(duì)京漢路罷工工人進(jìn)行武力鎮(zhèn)壓，發(fā)生了二七慘案，工人群體傷亡慘重。

慘案發(fā)生后，由于當(dāng)時(shí)政治環(huán)境復(fù)雜，調(diào)查、救濟(jì)工作不能公開進(jìn)行，加上后來陸續(xù)有工人因此次大罷工而死亡及被捕、失業(yè)，所以關(guān)于此次大罷工所造成的人員傷亡、被捕及失業(yè)流亡情況說法不一。即便是此次大罷工的領(lǐng)導(dǎo)者和親歷者，他們的說法也不盡相同。如羅章龍?jiān)凇抖叽笸罋⒌慕?jīng)過》一文中認(rèn)為：“京漢工人是有死者三十九人，傷者三百人，入獄者二十七人，被開革失業(yè)者五百余人?！盵2]張國(guó)燾的說法是：“‘二七’失敗后，統(tǒng)計(jì)死者四十余人，殘傷者三百余人,京漢及各地失業(yè)者在千人以上，被捕者四十余人。”[3]楊德甫的說法則是：“全路共死四十九人，共傷三百余人?！盵4]638目前，學(xué)界對(duì)此次大罷工所造成的人員傷亡、被捕及失業(yè)情況的認(rèn)識(shí)主要有以下幾種。六卷本《中國(guó)工人運(yùn)動(dòng)史》認(rèn)為：“在這次斗爭(zhēng)中壯烈犧牲的烈士有52人?！軅挠?00人，被捕入獄的有40余人，被開除流亡在外的有1 000余人?！盵5]557汪朝光的《中國(guó)近代通史》對(duì)這一問題的看法則保留了更多思考空間：“據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，此次直接遇害及其后冤死于監(jiān)獄或非命者共53人……受傷者數(shù)百人，入獄及被開除流亡在外者人數(shù)更多?！盵6]441《偉大的歷程》一書中記載：“全路工人前后被慘殺44人，傷300余人，被捕60余人，被迫外逃或隨后被開除1 000余人?！盵7]62從上述幾種說法來看，學(xué)界大多認(rèn)為受傷人數(shù)是300余人，失業(yè)人數(shù)是1 000余人，關(guān)于死亡人數(shù)和被捕人數(shù)，學(xué)界爭(zhēng)議頗多。此外，學(xué)界對(duì)這些數(shù)字的認(rèn)定大多僅限于京漢鐵路工人群體。當(dāng)時(shí)，其他鐵路和行業(yè)也因支援京漢鐵路而舉行了同盟罷工，并有較多工人因此而慘遭殺戮、被捕和失業(yè)流亡，筆者認(rèn)為這些工人也應(yīng)納入統(tǒng)計(jì)范圍。

一、遇難人數(shù)考

二七慘案后，為開展救濟(jì)工作，中國(guó)共產(chǎn)黨及中國(guó)國(guó)民黨都曾對(duì)遇難工人情況進(jìn)行過調(diào)查。但因情況復(fù)雜，調(diào)查結(jié)果難免會(huì)有缺漏和錯(cuò)訛之處，所以結(jié)果不一。有關(guān)二七慘案的遇難人員名單，主要有以下幾種版本。

1923年3月，羅章龍?jiān)凇毒h工人流血記》一書中記載了在此次大罷工中遇難的工人名單，共有40人[8]189-194。1978年，羅章龍?jiān)凇痘貞洝岸摺贝罅T工》一文中又增補(bǔ)了六位烈士名單[9]12-13。

1923年出版的《二七工仇》一書也記載了此次大罷工中的遇難工人名單，與《京漢工人流血記》中的有關(guān)記載相比，《二七工仇》中新增了“李啟發(fā)”和“張春喜”2人[10]71-74、132。

1925年全國(guó)鐵路總工會(huì)第二次代表大會(huì)認(rèn)定的二七慘案烈士有44人[11]14-15。

1929年國(guó)民黨平漢鐵路特別黨部籌備委員會(huì)認(rèn)定的二七慘案烈士為53人[12]85-89。這份烈士名單是由國(guó)民黨平漢鐵路特別黨部會(huì)同京漢鐵路江岸工會(huì)，“經(jīng)再三審查，確無遺漏及誤書姓名”后而認(rèn)定的二七慘案烈士名單。此外，本次調(diào)查還發(fā)現(xiàn)“原載有工友胡如樹亦系死難工友之一。但查該胡如樹現(xiàn)仍在江岸廠中工作，并無死傷情事，余如李歸發(fā)、劉長(zhǎng)發(fā)、張春喜等三名，事實(shí)上確無其人?！盵12]82也就是說胡如樹、李歸發(fā)、劉長(zhǎng)發(fā)、張春喜等4人并非二七慘案烈士。

1983年中華全國(guó)總工會(huì)工運(yùn)史研究室、鄭州二七紀(jì)念館等單位合編的《二七大罷工資料選編》中記載的二七慘案烈士為52人[4]297-303。

吳太伯在《“二七”烈士知多少》一文中指出：“后經(jīng)老工人辨認(rèn)，其中劉長(zhǎng)發(fā)應(yīng)為劉文銀；邵承鷹應(yīng)為梁甘甘；陳?？祽?yīng)為吳采貞；陳元度應(yīng)為陳年伯；唐開林、林開廣、林開慶應(yīng)為林開庚；章春山、張春喜應(yīng)為張福狗；任能進(jìn)、隅端炳、陳瑞柄應(yīng)為陳端炳；秦、秦均應(yīng)為秦君；武把應(yīng)為吳禎?！盵13]

筆者依據(jù)上述幾種說法，認(rèn)為烈士名單中出現(xiàn)的“邵承鷹”和“鄒承鶴”或“梁甘甘”、“李歸發(fā)”和“李啟發(fā)”、“辛克洪”和“辛克名”、“鄭有成”和“鄭成”、“徐言發(fā)”和“徐延發(fā)”或“徐廷發(fā)”、“楊世田”和“楊詩(shī)田”、“陳芝懷”和“陳芝槐”、“林開廣”和“林開庚”或“林開庾”、“朱仁彬”和“朱仁斌”、“劉幻亭”和“劉幼亭”或“劉耀亭”、“陳瑞炳”和“陳端炳”、“武把”和“吳禎”及“吳珍”等皆因音近或形似而造成同一人的姓名出現(xiàn)不同的寫法，實(shí)則分別指同一人。此外，1985年的一份調(diào)查顯示，京漢路工人劉川田在二七慘案中受傷，治愈后又恢復(fù)工作，改名劉笏臣，1957年去世?？梢?，劉川田并非二七慘案烈士。至于吳太伯認(rèn)為的“劉老賢”不是二七慘案烈士一說[13]，筆者以為此說不能成立。據(jù)有關(guān)資料顯示，劉老賢在獄中受刑致病，被保釋監(jiān)外就醫(yī)，死于家中，時(shí)年40歲[14]206，因此，劉老賢應(yīng)該被認(rèn)定為烈士。

經(jīng)過認(rèn)真核對(duì)，除去重合及錯(cuò)訛之處，筆者認(rèn)為上述幾種資料所涉及的二七慘案烈士共有57人。除57名二七慘案烈士有資料可以查證外，筆者另在報(bào)刊文獻(xiàn)資料中發(fā)現(xiàn)一些被遺漏的二七慘案死難者。如當(dāng)時(shí)參加京漢鐵路總工會(huì)成立大會(huì)的隴海路代表凌必應(yīng)在《“二七”慘案經(jīng)過——京漢鐵路工人第一次大罷工》中說，江岸二七慘案發(fā)生時(shí)，他曾親眼看到小隊(duì)長(zhǎng)劉二虛被打死及工人劉風(fēng)山一家三口被殺死[15]360-361。羅章龍?jiān)凇抖叽笸罋⒌慕?jīng)過》一文中也提到在江岸“有一家又被殺男女三口”[2]。但在上述幾種二七慘案烈士名單中，均未出現(xiàn)劉二虛、劉風(fēng)山。另?yè)?jù)慘案發(fā)生時(shí)駐長(zhǎng)辛店的軍隊(duì)報(bào)告：“七日早十時(shí)，因查封勞動(dòng)會(huì)……當(dāng)槍斃楊士田、李桐憲等兩名，重傷葛守貴、劉傳田等二名”[16]349。在上述烈士名單中，楊士(世)田、葛守(樹)貴二人均在列，但李桐憲卻并未被計(jì)入烈士名單。此外，二七慘案發(fā)生時(shí)，有多家媒體報(bào)道在長(zhǎng)辛店有“焦某”被當(dāng)場(chǎng)槍斃。如2月8日的《晨報(bào)》報(bào)道：“當(dāng)即擊斃焦某等三人?！盵17]2月8日的《北大新聞》報(bào)道:“計(jì)是役工人中彈立死者三人(其中有工人首領(lǐng)焦某一人)?！盵4]2572月10日的《申報(bào)》也報(bào)道在長(zhǎng)辛店當(dāng)場(chǎng)擊斃焦某等三人[18]。但筆者并未在任何二七慘案遇難者名單中發(fā)現(xiàn)“焦”某。另?yè)?jù)《北京益世報(bào)》報(bào)道：“當(dāng)時(shí)擊斃工人楊士田、刁拾玉兩名，又受傷者，有葛士貴、趙長(zhǎng)潤(rùn)兩名。”[19]綜上所述，筆者認(rèn)為劉二虛、劉風(fēng)山、李桐憲、焦某和刁拾玉等5人很可能也是二七慘案中的遇難工人。

由此可見，加之上述57人，筆者認(rèn)為有名可考的二七慘案遇難工人至少為62人。

在二七慘案中，還有一些溺亡工人并未被計(jì)入烈士名單。據(jù)《二七工仇》一書記述，在江岸，除被軍警槍擊刀殺的工人外，“赤手無力抵抗的工友被兵士逼得無路可走，又有二十余人投江溺死了”?！巴馍杏型督鐢勒叨嗳?，俟姓名職業(yè)調(diào)查確實(shí)再布”[10]68、74。另?yè)?jù)一名親歷了此次慘案的江岸工人說：江岸慘殺發(fā)生時(shí)，“我等不肯奉命，該軍隊(duì)即開槍向我等轟擊，工人中槍倒地者，約三十七人，究竟擊斃若干，尚未知悉。當(dāng)時(shí)吾等所立之處，適在水塘之側(cè)，故被擠落水者甚多”[20]?？梢?，“有二十余人投江溺死”一說應(yīng)該較為可信。1959年，江岸二七慘案紀(jì)念館制定了三條認(rèn)定二七慘案烈士的原則：一是在二七慘案中，被軍閥槍殺，當(dāng)場(chǎng)犧牲者；二是在二七慘案中被軍閥槍擊受傷后，因傷重而死于醫(yī)院或家中者；三是因此次大罷工被軍閥捕去，在獄中受盡折磨，因刑傷或病重死于獄中或獄外者[13]?！澳缢稣摺憋@然不符合上述三條烈士認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而且，在各種二七慘案烈士名單中，“死亡情形”一欄并無一人死于“溺水”。由此看來，二七慘案中20余名溺水而亡的江岸工人并未被統(tǒng)計(jì)在烈士名單內(nèi)。

除溺亡工人外，尚有一些工人家屬及無辜市民慘遭軍閥殺害。在江岸，“又工人之妻女被殺死者四人。又非工人死者三人：二小貿(mào)(販)一拾糞夫，皆中彈死”[10]74?！毒h工人流血記》中也記載了江岸的無辜市民有3人死于此次慘案：“小販二人，拾糞鄉(xiāng)人某甲并遭殃及，皆中彈而亡?！盵8]49在長(zhǎng)辛店，有“居民數(shù)人”被打死[21]，對(duì)于這一說法也可從長(zhǎng)辛店工會(huì)的通電中得到驗(yàn)證，“七日晨又有大隊(duì)開槍，打死工人十余人，居民數(shù)人”[13]。由上述資料可以推算，在此次慘案中中彈犧牲的無辜市民及工人家屬應(yīng)有10余人。

筆者認(rèn)為在二七慘案烈士之外，至少還有30余名姓名不詳?shù)墓と?、工人家屬及無辜市民在此次慘案中遇難。他們同是二七慘案的受害者，應(yīng)該被統(tǒng)計(jì)在二七慘案遇難者名單中。

綜上，筆者認(rèn)為二七慘案所造成的遇難人數(shù)應(yīng)為100余人。時(shí)任《真報(bào)》編輯并參與了此次大罷工的郭寄生在回憶此次慘案時(shí)也印證了這一數(shù)字：“共計(jì)全路死者，不下百人?！盵22]

二、受傷人數(shù)考

對(duì)于二七慘案所造成的受傷人數(shù)，各方說法較為一致，一般認(rèn)為受傷人數(shù)為300余人。對(duì)此說法，筆者也較為認(rèn)同。二七慘案發(fā)生后，京漢鐵路各地工人受傷情況如下。

江岸：對(duì)于江岸工人的受傷情況，有不同的說法，一是“傷十二名”說，如《民國(guó)日?qǐng)?bào)》《申報(bào)》《晨報(bào)》《時(shí)事新報(bào)》等幾家媒體的報(bào)道；二是“傷二百人”說，見《向?qū)А贰稌r(shí)報(bào)》《“二七”二周年紀(jì)念冊(cè)》等；另外還有傷34人、50余人等多種說法。據(jù)羅章龍說，江岸二七慘案發(fā)生之時(shí)，“當(dāng)時(shí)有工友數(shù)百人在工會(huì)門前守候消息，躲避不及，又都赤手空拳，無從抵衛(wèi)”，所以江岸工人傷亡慘重，“殘傷者二百余人”[8]46。前述幾種資料有關(guān)工人“死亡情形”的統(tǒng)計(jì)也顯示出江岸工人確有不少在工會(huì)門口遭受槍擊而亡，這就驗(yàn)證了羅章龍的上述說法是符合實(shí)際情形的。此次大罷工的重要領(lǐng)導(dǎo)人張國(guó)燾也認(rèn)為江岸有200多名工人受傷[3]。因此，筆者認(rèn)為江岸一地在此次慘案中的受傷人數(shù)是200余人。

長(zhǎng)辛店：《申報(bào)》《民國(guó)日?qǐng)?bào)》《京報(bào)》等對(duì)長(zhǎng)辛店工人受傷情況的報(bào)道均是重傷20余名，輕傷30余名。長(zhǎng)辛店鐵路工人在向國(guó)會(huì)的請(qǐng)?jiān)笗新暦Q該地“受傷者六十余人”[4]366。羅章龍?jiān)凇抖叽笸罋⒌慕?jīng)過》一文中也認(rèn)為，“受重傷者六十余人”[2]。可見，上述幾種說法大體一致。因此，長(zhǎng)辛店工人的受傷人數(shù)應(yīng)是60余人。

其他各地：在二七慘案發(fā)生時(shí)，京漢鐵路沿途各站亦有不少工人受傷，“在保定、高碑店、彰德、信陽(yáng)、新鄉(xiāng)等處，都有被殺傷逮捕的”[23]。其中，“信陽(yáng)、鄭州、保定、長(zhǎng)辛店各段共死十一人，受傷百余人”[4]638。由此可見，除去長(zhǎng)辛店受傷的60余人，其他各地受傷人數(shù)至少應(yīng)是40余人。此外，其他鐵路或行業(yè)因同情罷工也有部分工人因此而受傷，如“漢冶萍亦同盟罷工，工人中并有攜帶手槍者。軍人前往彈壓，遂至彼此沖突，傷人不少，數(shù)目尚待調(diào)查云云”[24]。

由上述資料可以推算，二七慘案中的受傷工人人數(shù)應(yīng)該是300余人。

三、被捕人數(shù)考

因此次大罷工被軍政當(dāng)局逮捕入獄的工人和工運(yùn)骨干分子人數(shù)較多，持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)。除京漢鐵路工人外，牽連所及，其他鐵路和行業(yè)也有部分工人被捕入獄。

1982年，長(zhǎng)辛店機(jī)車廠工會(huì)的吳太伯對(duì)二七慘案中各地被捕關(guān)押在保定監(jiān)獄的工人名單進(jìn)行了整理，他認(rèn)為因大罷工關(guān)押在保定監(jiān)獄的各地工人共有27名[4]295-296。

實(shí)際上，被關(guān)押在保定監(jiān)獄的工人遠(yuǎn)不止27人。如國(guó)會(huì)議員張國(guó)浚等在請(qǐng)?jiān)刚尫疟徊豆と说碾娢闹刑岬酵跤朗?泰)、王永福、劉永諭、萬玉林、召(司)文德、劉振知(清)、彭占利(元)、趙翁(義)培、楊夕珍(錫貞)等9名被關(guān)押在保定的工人[12]77，而劉永諭、召(司)文德、彭占利(元)等3人并不在上述吳太伯整理的27人名單中。可見，因此次大罷工被關(guān)押在保定監(jiān)獄的工人不止27人。

二七慘案后，各地工人實(shí)際被捕人數(shù)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于上述吳太伯的統(tǒng)計(jì)。例如，1923年6月，項(xiàng)英在調(diào)查報(bào)告中說在鄭州有10人被捕[25]206；1926年,軍閥再次發(fā)布通緝令，又有多名工人被逮捕[4]696。也就是說，鄭州鐵路工人先后至少有10余人因大罷工被逮捕。

據(jù)羅章龍說，在長(zhǎng)辛店，除2月6日被捕去的11名工人外，2月7日，“又被捕去王永福、劉炳波等二十余人”[8]214，即長(zhǎng)辛店被捕30余名工人。羅章龍是這次大罷工的領(lǐng)導(dǎo)人之一，且是長(zhǎng)辛店二七慘案的親歷者，因此，羅章龍所說的長(zhǎng)辛店被捕30余人是可信的。

據(jù)多種資料記載，二七慘案當(dāng)日，江岸被捕工人人數(shù)有50余人、60余人或80余人等幾種說法，也就是說，慘案當(dāng)日江岸至少有50余名工人被捕。除此之外，1923年3月中旬，湖北軍方下令繼續(xù)通緝京漢鐵路工人大罷工中的領(lǐng)導(dǎo)者，“幾天之內(nèi)又有四十多名工運(yùn)骨干被捕入獄”[26]68。1924年5月，在漢口，楊德甫、周天元、許白豪、羅海丞、黃子章及律師劉芬等6人因此次大罷工而被捕[27]。受武漢方面的牽連，北方的部分工運(yùn)領(lǐng)導(dǎo)人也被捕入獄，“總干事張?zhí)亓ⅰ⒏墒屡矶Y和、李斌等亦被捕。不久，全國(guó)鐵路總工會(huì)委員長(zhǎng)孫云鵬亦在石家莊被捕”[28]104。由此可見，受此次大罷工牽連，有100多名工運(yùn)領(lǐng)導(dǎo)人和骨干分子先后被捕入獄。

在順德站，除趙密外，分會(huì)長(zhǎng)佘榮輝、交際主任王珊及工會(huì)教育主任唐德云等人也被逮捕[29]986-987。

此外，其他鐵路因支援京漢鐵路工人大罷工也有多名工人和工運(yùn)領(lǐng)導(dǎo)者被捕。如道清路工會(huì)領(lǐng)袖王惟儉、黃業(yè)興、李培學(xué)、谷云嶺等4人被逮捕[5]561；隴海路徐州分會(huì)支部書記姚佐唐及姜、陳兩名工會(huì)負(fù)責(zé)人前往鄭州開會(huì)，3人亦不幸被捕[30]17-18；津浦鐵路亦因援助京漢工人，有200多人被捕并被開除[31]173。

由上述資料可推知，因京漢鐵路工人大罷工事件先后被逮捕的工人和工運(yùn)領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)該是300多人。

四、失業(yè)流亡人數(shù)考

二七慘案后，工會(huì)骨干力量和積極分子遭到軍政當(dāng)局的開除、通緝，被迫失業(yè)流亡的工人數(shù)量極多。

《“二七”二周年紀(jì)念冊(cè)》中公布的京漢鐵路工人在大罷工后的失業(yè)人數(shù)為181人[29]488-489。羅章龍?jiān)凇抖叽笸罋⒌慕?jīng)過》中說：京漢鐵路工人“被開革失業(yè)者五百余人”[2]。后來，羅章龍又在《回憶“二七”大罷工》一文中說，京漢全路“失業(yè)兼流亡估計(jì)將達(dá)一千戶”[9]13。如前所述，對(duì)于京漢鐵路工人的失業(yè)人數(shù)，學(xué)界也大多傾向于1 000余人。

此外，武漢各工團(tuán)因支援京漢鐵路工人大罷工，有2 200多名工人被開除出廠[32]22；津浦鐵路因舉行同情罷工，先后被開除200多名工人；正太路被開除40多名鐵路工人[11]37、40。

1923年3月，湖北軍警大肆搜查此次大罷工的領(lǐng)導(dǎo)者，致使武漢有1 000多名工運(yùn)積極分子被迫逃亡[26]68。

1925年5月，大罷工個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)者被捕后叛變，“出賣同志，以致各路工會(huì)接連遭到破壞，工會(huì)領(lǐng)袖被開除通緝者四十多人”[33]231。

1926年7、8月間，鄭州當(dāng)局再次通緝參與京漢鐵路工人大罷工的工人，導(dǎo)致“鄭州一地因罷工失業(yè)的，前后就有三百多人”[4]696。

從上述資料顯示的數(shù)據(jù)推算，此次大罷工事件所造成的失業(yè)流亡人數(shù)應(yīng)是4 000余人。

綜上所述，二七慘案所造成的遇難人數(shù)應(yīng)是100余人，受傷人數(shù)為300余人，被捕人數(shù)為300多人，失業(yè)流亡人數(shù)有4 000多人。二七慘案是北洋軍閥武力鎮(zhèn)壓工人罷工的直接罪證，它使工人群體損失慘重，給幼年的中共帶來了繁重的救濟(jì)任務(wù)，同時(shí)也是近代中國(guó)第一次工人運(yùn)動(dòng)從高潮走向消沉的分水嶺。二七慘案暴露了北洋軍閥倒行逆施的真面目，引起了社會(huì)各界對(duì)北洋政府的強(qiáng)烈譴責(zé)及對(duì)工人的同情。二七慘案后，在中共的倡導(dǎo)下，全國(guó)掀起了“打倒軍閥”的熱潮。

注釋：

①近年有關(guān)二七大罷工的研究成果主要有：蘇全友《曹錕與二七大罷工》，《史學(xué)月刊》2004年第9期；韓振國(guó)《中國(guó)共產(chǎn)黨在工人運(yùn)動(dòng)中對(duì)幫會(huì)的利用與改造》，《信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2010年第5期；陳龍《“二七”慘案后黨的濟(jì)難事宜研究》，《歷史教學(xué)》2011年第10期；孫自儉《京漢鐵路工人參與“二七”大罷工原因新論》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第5期等。

參考文獻(xiàn)：

[1] 孫武霞，許俊基.共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命資料選輯(1919—1924)[M].北京：人民出版社，1985.

[2] 羅章龍.二七大屠殺的經(jīng)過[J].向?qū)е軋?bào)，1923，(20) ：163.

[3] 張?zhí)亓?二七前后工會(huì)運(yùn)動(dòng)略史[J].新青年，1925，(2):28.

[4] 中華全國(guó)總工會(huì)工運(yùn)史研究室.二七大罷工資料匯編[G].北京：工人出版社，1983.

[5] 劉明奎，唐玉良.中國(guó)工人運(yùn)動(dòng)史(第2卷)[M].廣州：廣東人民出版社，1998.

[6] 汪朝光.中國(guó)近代通史(第6卷)[M].南京：江蘇人民出版社，2007.

[7] 蘇雙碧.偉大的歷程[M].北京：中共黨史出版社，2001.

[8] 羅章龍.京漢鐵路工人流血記[M].鄭州：河南人民出版社，1981.

[9] 中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議全國(guó)委員會(huì)文史資料研究委員會(huì).文史資料選輯(第66輯)[G].北京：中華書局，1979.

[10] 中國(guó)科學(xué)院歷史研究所第三所.近代史資料(1955年第1期總4號(hào))[G].北京：科學(xué)出版社，1955.

[11] 中華全國(guó)總工會(huì)中國(guó)職工運(yùn)動(dòng)史研究室.中國(guó)工運(yùn)史料(1958年第4期)[G].北京：工人出版社，1958.

[12] 中國(guó)第二歷史檔案館.中華民國(guó)史檔案資料匯編(第三輯 民眾運(yùn)動(dòng))[G].南京：江蘇古籍出版社，1991.

[13] 吳太伯.“二七”烈士知多少[J].北京黨史，1990，(3)：52.

[14] 中國(guó)鐵路史編輯研究中心，全國(guó)鐵路總工會(huì)工運(yùn)理論政策研究室.二七革命斗爭(zhēng)史[M].北京：當(dāng)代中國(guó)出版社，1993.

[15] 戴逸.中國(guó)近代史通鑒(第7卷)[M].北京：紅旗出版社，1997.

[16] 中國(guó)革命博物館.北方地區(qū)工人運(yùn)動(dòng)資料選編[G].北京：北京出版社，1981.

[17] 京漢路罷工中之慘劇[N].晨報(bào)，1923-02-08(03).

[18] 京漢路罷工中之慘劇[N].申報(bào)，1923-02-10(07).

[19] 表面已漸和緩之京漢路工潮[N].益世報(bào),1923-02-09(02).

[20] 京漢路罷工中之慘劇[N].申報(bào)，1923-02-19(12).

[21] 斷頭瀝血中之京漢工潮[N].民國(guó)日?qǐng)?bào)，1923-02-10(03).

[22] 郭寄生.平漢路“二七”工潮之回憶[N].武漢日?qǐng)?bào)副刊，1930-02-07(第222號(hào)).

[23] 惲代英.中國(guó)勞動(dòng)階級(jí)第一幕[J].中國(guó)青年，1925，(65)：227-230.

[24] 尚無轉(zhuǎn)圜方法之罷工潮[N].京報(bào)，1923-02-09(02).

[25] 李玉貞.馬林與第一次國(guó)共合作[M].北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1989.

[26] 武漢市總工會(huì)工運(yùn)史研究室.武漢工人運(yùn)動(dòng)史(1863—1949)[M].武漢：武漢出版社，2012.

[27] 漢口電[N].申報(bào)，1924-05-16(06).

[28] 中華全國(guó)鐵路總工會(huì).中國(guó)鐵路工人運(yùn)動(dòng)史大事記(1881—1949)[G].錦州：沈陽(yáng)鐵路局錦州分局印刷總廠，1988.

[29] 陳素秀：京漢鐵路工人大罷工史料匯編[G].鄭州：河南人民出版社，1999..

[30] 中國(guó)鐵路工會(huì)徐州分局委員會(huì).徐州鐵路工人運(yùn)動(dòng)史大事記(1898—1987)[G].徐州：中國(guó)鐵路工會(huì)徐州分局委員會(huì)，1989.

[31] 徐協(xié)華.鐵路勞工問題[M].上海：東方書局，1931.

[32] 武漢市總工會(huì)工運(yùn)史研究室.武漢工運(yùn)史研究資料(第3輯)[G]. 武漢：武漢市總工會(huì)工運(yùn)史研究室，1984.

[33] 北京市總工會(huì)工人運(yùn)動(dòng)史研究組.北京工運(yùn)史料(第3期)[G].北京：工人出版社，1982.

(責(zé)任編輯：吉家友)

收稿日期：2016-04-26

基金項(xiàng)目：河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(2014BLS003)

作者簡(jiǎn)介：劉莉(1978—)，女，河南淮陽(yáng)人，博士，講師，研究方向?yàn)橹袊?guó)近現(xiàn)代史。

中圖分類號(hào)：K261.36

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1003-0964(2016)04-0137-04