公益基金會信息透明度、審計(jì)師選擇與捐贈人捐贈行為

潘 珺 賴 露 余玉苗

(1武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北武漢，430072;2深圳證券交易所，廣東深圳，518038)

一、引言

2004年《基金會管理?xiàng)l例》頒布后，我國公益基金會進(jìn)入了快速發(fā)展階段，年增長率保持在20%左右。截至2015年3月1日，已有基金會4277家，其中公募型基金會1495家，非公募基金會2782家。然而公益基金會的發(fā)展過程并非一帆風(fēng)順，接連曝光的丑聞使基金會的公眾形象受到重創(chuàng):2002年3月，中國青少年發(fā)展基金會違規(guī)操作被揭發(fā);2011年6月中國紅十字會發(fā)生“郭美美”事件;2011年9月河南宋慶齡基金會挪用善款放貸被曝光;2014年2月嫣然基金5500萬善款去向不明。這些引發(fā)了公眾對于基金會信息不透明的強(qiáng)烈不滿，給基金會的募資活動以及可持續(xù)發(fā)展造成負(fù)面影響。當(dāng)前，公益基金會與捐贈者、受益人之間存在著嚴(yán)重的信息不對稱，公益基金會只有選擇“站到陽光下”，建立完善的信息披露機(jī)制，才能夠塑造良好的社會公信力，吸引更多的個(gè)人和機(jī)構(gòu)進(jìn)行慈善捐贈，使公益基金會擺脫財(cái)務(wù)困境。在外部治理方面，基金會可通過主動接受審計(jì)監(jiān)管提升公信力，但目前很多基金會尚未認(rèn)識到外部審計(jì)的作用，并未公開審計(jì)報(bào)告，甚至沒有聘請事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)。2011年財(cái)政部和民政部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和完善基金會注冊會計(jì)師審計(jì)制度的通知》，已要求基金會聘請會計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)并向社會公開審計(jì)報(bào)告，2012年中國注冊會計(jì)師協(xié)會也發(fā)布了《基金會財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)指引》，說明監(jiān)管方已經(jīng)重視起外部審計(jì)的作用。鑒于基金會在上述兩方面均具備很大的改進(jìn)空間，本文將進(jìn)一步實(shí)證檢驗(yàn)基金會信息透明度以及審計(jì)師選擇對于其捐贈收入的影響。

本文的貢獻(xiàn)主要在于:其一，國內(nèi)較少有公益基金會信息透明度、審計(jì)師選擇與捐贈收入之間關(guān)系的實(shí)證研究，本文豐富了相關(guān)研究的內(nèi)涵和外延，對基金會增強(qiáng)透明度意識、主動接受外部審計(jì)具有推動作用;其二，將總捐贈收入細(xì)分為來自個(gè)人與企業(yè)捐贈、限定性與非限定性捐贈，為各類捐贈者差異化的捐贈行為及其影響因素提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù);其三，揭示了基金會運(yùn)作效率對于捐贈者的捐贈意愿的影響，為基金會提升募資能力提供了有益參考。

二、文獻(xiàn)回顧

(一)基金會信息披露

作為國內(nèi)較早一批研究非營利組織信息披露機(jī)制的學(xué)者，程昔武和紀(jì)綱(2008)認(rèn)為，［1］提升公益組織的信息透明度是非營利組織信息披露機(jī)制的最大意義所在，能提高組織的公信力，并積極促進(jìn)組織的健康發(fā)展。他們構(gòu)建出了包括自愿性披露、強(qiáng)制性披露和信息中介機(jī)構(gòu)補(bǔ)充披露的信息披露理論框架，為非營利組織樹立公信力和提高持續(xù)發(fā)展能力奠定了基礎(chǔ)。顏克高和陳曉春(2010)［2］建立了一個(gè)完整的非營利組織信息披露機(jī)制，該機(jī)制包含利益相關(guān)者的信息分析、非營利組織的信息披露與共享、利益相關(guān)者的懲罰與獎(jiǎng)勵(lì)三個(gè)關(guān)鍵模塊。其核心是由自愿性披露和強(qiáng)制性披露組成的信息披露模塊，而政府、捐款人、受益人、社會公眾等利益相關(guān)者之間的信息分析與共享有助于強(qiáng)化信息披露的效應(yīng)，利益相關(guān)者通過行政和市場權(quán)力對非營利組織進(jìn)行的獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰則是該機(jī)制得以持續(xù)運(yùn)行的重要保障。

基金會信息披露一般至少要包含基本情況、財(cái)務(wù)信息、審計(jì)信息以及業(yè)務(wù)信息四個(gè)方面的內(nèi)容，Parsons(2011)［3］通過問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，曾經(jīng)捐贈過的捐贈者會繼續(xù)參考基金會披露的財(cái)務(wù)信息進(jìn)行捐贈決策。劉亞莉等(2013)的研究發(fā)現(xiàn)，［4］公益基金會的財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量與后期捐贈收入呈顯著正相關(guān)關(guān)系。謝曉霞(2014)的研究結(jié)果也表明:［5］公益基金會財(cái)務(wù)信息披露程度是影響基金會捐贈收入的重要因素，且機(jī)構(gòu)與個(gè)人捐贈者對不同財(cái)務(wù)信息的需求不同。Saxton等(2009)的研究表明，［6］隨著越來越多的捐贈通過網(wǎng)絡(luò)在線完成，基金會在網(wǎng)上披露的信息量與獲得的捐贈收入成正比。并且，公益活動成果的披露比基金會財(cái)務(wù)信息的披露更為重要。從總體來看，學(xué)者們?nèi)云毡檎J(rèn)為財(cái)務(wù)信息是非常重要的披露信息。

(二)基金會治理

公益基金會承擔(dān)高效籌集及運(yùn)用慈善基金的受托責(zé)任，必須對非營利組織的利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，保證公益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。然而現(xiàn)實(shí)中，公益基金會偏離社會公益的宗旨，以功利主義為取向的理念與行為給公眾，乃至自身的發(fā)展，帶來了諸多的負(fù)效應(yīng)。王名和賈西津(2004)認(rèn)為，［7］基金會具有“公益產(chǎn)權(quán)”，主要表現(xiàn)為受益權(quán)與控制權(quán)分離導(dǎo)致的所有者缺位、使用權(quán)的受限和受益主體的虛擬化，因此，基金會的內(nèi)部治理機(jī)制脆弱，政府、基金會理事會與監(jiān)事會、民間機(jī)構(gòu)、社會公眾等多方利益相關(guān)者的問責(zé)和監(jiān)督是基金會治理的關(guān)鍵。有效的監(jiān)督機(jī)制能夠保障非營利組織秉持慈善宗旨、調(diào)動民眾捐款捐物積極性。

基金會的政府監(jiān)管部門為民政部門，民政部門每年都會對基金會進(jìn)行年檢，但年檢的通過率極高，且已曝光的基金會丑聞均不是由年檢所發(fā)現(xiàn)，政府監(jiān)管尚未產(chǎn)生預(yù)期效果。其他外部監(jiān)督者在監(jiān)督時(shí)獲取信息的成本高，極易產(chǎn)生搭便車現(xiàn)象，且基金會運(yùn)營效率的評估對于監(jiān)督者的專業(yè)性與投入時(shí)間的要求較高，會計(jì)師事務(wù)所因而在基金會外部治理監(jiān)督中起到了更重要的作用。張立民和李晗(2011)的研究發(fā)現(xiàn)，［8］審計(jì)與信息披露可以減少捐贈者與非營利組織管理層之間的信息不對稱，并提出從納入注冊會計(jì)師審計(jì)范圍、改革民間組織財(cái)務(wù)審計(jì)招標(biāo)機(jī)制、探索全過程跟蹤審計(jì)、鼓勵(lì)公益審計(jì)和推進(jìn)績效審計(jì)、制定信息披露規(guī)則等方面逐步完善非營利組織審計(jì)與信息披露機(jī)制建設(shè)。Krishnan等(2006)指出，［9］披露零籌資成本的基金會極可能進(jìn)行了虛假披露，有效的外部審計(jì)能夠降低虛假披露的可能性，提升所披露信息的質(zhì)量。張立民等(2012)對審計(jì)師選擇與捐贈收入之間關(guān)系的研究結(jié)果表明，［10］外部審計(jì)具有治理效應(yīng)，并且其治理效應(yīng)的發(fā)揮有賴于高質(zhì)量的審計(jì)。Karen(2009)的研究結(jié)果表明，［11］聘請高質(zhì)量審計(jì)師的選擇和慈善組織的聲譽(yù)，都可以讓捐贈者感知到慈善組織具有更高的財(cái)務(wù)信息可信度。

三、理論分析與假設(shè)提出

在公益基金會中，基金會與捐贈人是委托代理的關(guān)系。企業(yè)、個(gè)人等捐款人將善款交由所選擇的基金會，委托基金會投入適當(dāng)?shù)墓骓?xiàng)目。捐贈結(jié)束后，委托人不再擁有對捐贈錢物的控制權(quán)和所有權(quán)，只享有一定的監(jiān)督權(quán)，而委托代理過程結(jié)束的標(biāo)志為基金會將錢物交付給受益人。在這一過程中，不具備足夠責(zé)任感的代理人很可能為利益驅(qū)使，背離原本的慈善目的。信息不對稱的存在，又使得委托人的監(jiān)控成本可能遠(yuǎn)高過收益。因此，相比于事后監(jiān)督，捐贈人會更注重在事前遴選有信譽(yù)和知名度的基金會。信號傳遞理論也表明，一個(gè)成功的組織實(shí)現(xiàn)差異化的重要途徑之一，是向市場傳遞更多信息，繼而獲得更多的資源、建立良好的聲譽(yù)，因而將透明度視作基金會的核心與靈魂并不為過?；饡男畔⑼该鞫戎傅氖腔饡⒒拘畔ⅰ⒕栀浶畔?、財(cái)務(wù)信息等通過官網(wǎng)或其他渠道披露的完整度和準(zhǔn)確度，擁有更高信息透明度的基金會，向公眾傳遞出了認(rèn)真做慈善、透明做慈善的理念，有助于獲取公眾的信任、吸引更多捐款。基于上述分析，提出本文假設(shè)1:

H1:信息透明度越高的基金會越能吸引更多的捐贈收入。

僅依靠社會公眾與媒體的監(jiān)督，難以確保基金會公布信息的真實(shí)性與可靠性，而外部審計(jì)通過專門系統(tǒng)的方法，能夠?qū)Ρ粚徲?jì)單位的財(cái)政、財(cái)務(wù)收支、經(jīng)營管理活動等的真實(shí)性、完整性以及合規(guī)性提供合理的保障，進(jìn)而緩解委托代理問題，有效滿足捐贈人及其他公眾的信息需求，保證公益基金會捐贈來源的持久性。同時(shí)，有效的外部審計(jì)能夠促使基金會發(fā)現(xiàn)自身存在的問題，引導(dǎo)其改善經(jīng)營、提升透明度與管理效率。公益型基金會選擇外部審計(jì)的行為，也向公眾傳達(dá)出了基金會愿意接受公眾監(jiān)督，提升履行受托責(zé)任效率的信息。因此，聘請更高質(zhì)量的審計(jì)師，能夠提升公益基金會的公信力，進(jìn)而吸引更多的捐贈者?；谏鲜龇治觯岢霰疚牡募僭O(shè)2:

H2:聘請高質(zhì)量審計(jì)師的基金會能吸引更多的捐贈收入。

四、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文手工收集基金會中心網(wǎng)上2010-2013年凈資產(chǎn)和捐贈收入排名前100的基金會數(shù)據(jù)。主要相關(guān)數(shù)據(jù)來源于基金會中心網(wǎng)及各基金會的官方網(wǎng)站，且數(shù)據(jù)經(jīng)過以下篩選處理:首先，考慮到模型需要使用滯后變量，剔除了2010-2013年的數(shù)據(jù)缺失的樣本，僅保留4個(gè)年度中所有數(shù)據(jù)均齊全的基金會樣本;其次，為了剔除異常值，對連續(xù)變量進(jìn)行了1%分位數(shù)Winsorize處理。本文使用Stata和Excel等軟件進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)、相關(guān)性分析、回歸分析及穩(wěn)健性測試。

(二)研究變量的選擇

本文在研究捐贈總收入的基礎(chǔ)上，將捐贈收入進(jìn)一步區(qū)分為非限定性捐贈和限定性捐贈、來自個(gè)人和企業(yè)的捐贈，以更清晰的認(rèn)識信息透明度等對不同捐贈人捐贈行為的影響?！胺窍薅ㄐ跃栀洝笔艿健痘饡芾?xiàng)l例》中“公募基金會每年用于從事章程規(guī)定的公益事業(yè)支出，不得低于上一年總收入的70%”的約束，“限定性捐贈”是指基金會根據(jù)捐贈者的意愿進(jìn)行捐贈，每年的捐贈支出額不受約束。個(gè)人捐贈者即普通的公眾，幾乎是每個(gè)基金會的捐贈資金來源，但個(gè)人捐贈較為分散、單筆數(shù)量小，對基金會的信息披露，審計(jì)師選擇、管理效率以及捐贈資金或物品的用途等關(guān)注較少。企業(yè)的捐贈金額較大，是國內(nèi)基金會捐贈收入的主要來源，并且企業(yè)在進(jìn)行捐贈決策時(shí)往往會參考基金會的審計(jì)報(bào)告、披露情況等。衡量公益基金會信息透明度的標(biāo)準(zhǔn)為中基透明指數(shù)(FTI)排行榜，F(xiàn)TI是由基金會中心網(wǎng)和清華大學(xué)廉政與治理研究中心聯(lián)合開發(fā)，［12］并于2010年起對外發(fā)布榜單。該指數(shù)的滿分為129.4分，是綜合四個(gè)維度的60個(gè)指標(biāo)的得分之和:基本信息維度的滿分為58.2分，包括宗旨、成立時(shí)間及機(jī)構(gòu)官網(wǎng)等一系列指標(biāo);財(cái)務(wù)信息維度的滿分為28.8分，由審計(jì)報(bào)告、業(yè)務(wù)活動表、及管理費(fèi)用等指標(biāo)衡量;項(xiàng)目信息維度的滿分為38分，涵蓋了項(xiàng)目支出、項(xiàng)目概述及立項(xiàng)公示欄目等指標(biāo);捐贈信息及內(nèi)部建設(shè)信息維度的滿分為4.4分，具體衡量指標(biāo)為主要捐贈人名稱與捐贈方查詢欄目。具體指標(biāo)的得分取決于指標(biāo)權(quán)重、信息披露渠道以及信息披露的完整程度。審計(jì)選擇變量取值的標(biāo)準(zhǔn)為基金會選擇的審計(jì)服務(wù)的質(zhì)量。本文以中國注冊會計(jì)師協(xié)會每年發(fā)布的會計(jì)師事務(wù)所綜合評價(jià)前百家信息為依據(jù)，認(rèn)定排名前百家的會計(jì)師事務(wù)所為高質(zhì)量審計(jì)師。

在控制變量方面，首先考察了能夠反映基金會的運(yùn)作效率的業(yè)務(wù)活動成本率和管理費(fèi)用率?；饡\(yùn)作的效率會作為信號傳遞給信息使用者，從而影響捐贈人的捐贈行為。業(yè)務(wù)活動成本率指的是業(yè)務(wù)活動成本與費(fèi)用總額的比率，基金會的業(yè)務(wù)活動成本是直接與捐贈活動和公益項(xiàng)目相關(guān)的支出，費(fèi)用總額一般包括業(yè)務(wù)活動成本、管理費(fèi)用、籌資費(fèi)用及其他費(fèi)用，業(yè)務(wù)活動成本率越高的基金會將更多的資金投入到了慈善活動。管理費(fèi)用率指的是管理費(fèi)用與費(fèi)用總額的比率，該指標(biāo)取值越小說明基金會的管理效率越高;其次，考察了注冊地的影響，發(fā)達(dá)地區(qū)的民眾的慈善觀念更強(qiáng)，也更有能力參與慈善活動，注冊在發(fā)達(dá)地區(qū)(即北京、上海、廣東、天津、浙江、江蘇等)的基金會有更多機(jī)會吸引這類捐贈者，因而可能具備更強(qiáng)的籌資能力;再次，采用基金會的性質(zhì)來衡量組織結(jié)構(gòu)的復(fù)雜程度，即基金會是否屬于全國性基金會，以及是否屬于公募型基金會，非公募基金會則只能向特定的人群募集資金，往往只需向特定捐贈人的信息披露義務(wù)，信息透明度一般較低。最后，控制了基金會規(guī)模、成立年限、獲取政府補(bǔ)助的影響。由于基金會關(guān)注領(lǐng)域并未呈現(xiàn)正態(tài)分布(約一半的基金會關(guān)注了教育文化類)，將該變量也納入控制變量中。

本文研究變量的具體定義見表1。

表1 研究變量定義

(三)模型設(shè)計(jì)

由于檢驗(yàn)審計(jì)師選擇的影響時(shí)，自選擇問題可能會產(chǎn)生干擾，本文使用了Heckman兩階段法，首先構(gòu)建了一階段的審計(jì)師選擇模型(1)，模型中涵蓋了基金會的主要特征變量，如規(guī)模大小、注冊地是否在發(fā)達(dá)地區(qū)、資產(chǎn)負(fù)債率、成立時(shí)間長短、組織結(jié)構(gòu)是否復(fù)雜以及公募型與非公募型?；饡?guī)模越大，代理成本越高，可能更傾向于聘請高質(zhì)量審計(jì)師。注冊地在發(fā)達(dá)地區(qū)的基金會更有能力聘請更高質(zhì)量的審計(jì)師。資產(chǎn)負(fù)債率越高的基金會，傾向選擇更高質(zhì)量的審計(jì)師以減少債權(quán)人的擔(dān)憂與問責(zé)。基金會成立年限越久，更有財(cái)力選擇較高質(zhì)量的審計(jì)師進(jìn)行審計(jì)。全國性的基金會的組織結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜，對審計(jì)師執(zhí)業(yè)能力的要求更高，也具有選擇高質(zhì)量審計(jì)師的財(cái)力保障。公募基金會的捐贈者來源廣泛，更有動力聘請高質(zhì)量的審計(jì)師以滿足公眾的信息需求。

為實(shí)證考察審計(jì)師選擇、信息透明度對捐贈人捐贈行為的影響，本文在Weibrod和Domingues(1986)的經(jīng)典捐贈模型的基礎(chǔ)上進(jìn)行修正完善，構(gòu)建了回歸模型(2)，并通過將模型(1)得出的Lambda變量加入模型(2)，對模型(2)進(jìn)行了自選擇修正。

五、實(shí)證結(jié)果分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

表2為描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，捐贈收入的對數(shù)的均值和標(biāo)準(zhǔn)差分別為17.2441和3.8659，個(gè)人、機(jī)構(gòu)、限定性和非限定性捐贈收入的標(biāo)準(zhǔn)差也均超過6，說明各個(gè)基金會收到的捐贈收入存在很大的差異。本文的樣本雖然是凈資產(chǎn)和捐贈收入排名前100名的基金會，但也只有31.5%的基金會的信息透明度位列前100名，也僅有42.5%的基金會選擇了百強(qiáng)事務(wù)所。業(yè)務(wù)活動成本率、管理費(fèi)用率和籌資費(fèi)用率的均值分別為92.13%、5.35%和0.78%，說明業(yè)務(wù)活動成本在大部分基金會的費(fèi)用總額中都占著最大的比重，管理費(fèi)用率和籌資費(fèi)用率均較低，說明本文選取的基金會樣本的管理效率均較高。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

(二)回歸結(jié)果分析

表3列示了信息透明度、審計(jì)師選擇對捐贈收入影響的回歸結(jié)果。第(1)列是對總捐贈收入進(jìn)行回歸分析的結(jié)果，其中信息透明度變量的系數(shù)顯著為正，表明基金會信息透明度越高，更有能力吸引捐贈者，驗(yàn)證了假設(shè)H1。審計(jì)師選擇變量的系數(shù)為正，說明高質(zhì)量的審計(jì)師對總捐贈收入有著非常顯著的促進(jìn)作用，支持了假設(shè)H2。管理費(fèi)用率AE的系數(shù)顯著為負(fù)，表明更高的管理效率會對總捐贈收入產(chǎn)生正向的影響?；I資費(fèi)用率FE也呈現(xiàn)了類似的結(jié)果。但業(yè)務(wù)活動成本率PE未產(chǎn)生預(yù)期影響。在其余控制變量中，基金會規(guī)模變量的系數(shù)顯著為正，表明規(guī)模越大的基金會獲得了更多的捐贈收入，可能原因是捐贈人更信任規(guī)模較大的基金會;成立年限變量的系數(shù)顯著為正，說明成立越久的基金會募捐能力越強(qiáng);教育文化類、公募型基金會能夠募集到更多的捐贈。

第(2)列顯示了對個(gè)人捐贈收入進(jìn)行回歸的結(jié)果。信息透明度變量系數(shù)非常顯著，表明個(gè)人捐贈者會關(guān)注基金會信息披露的情況，再次驗(yàn)證了假設(shè)H1。審計(jì)師選擇變量Aud的系數(shù)并不顯著，可能的原因是大部分個(gè)人捐贈者都對審計(jì)報(bào)告的關(guān)注度不夠，甚至根本了解審計(jì)行業(yè)，假設(shè)H2并未得到支持。管理費(fèi)用率、業(yè)務(wù)活動成本率和籌資費(fèi)用率三個(gè)變量均不顯著，原因可能是個(gè)人捐贈者不了解這類專業(yè)型指標(biāo)的含義，因而不會參考這三項(xiàng)指標(biāo)來進(jìn)行捐贈決策。在其余控制變量中，政府補(bǔ)助變量Sub的系數(shù)顯著為負(fù)，說明政府補(bǔ)助對個(gè)人捐贈產(chǎn)生了擠出效應(yīng)。關(guān)注領(lǐng)域變量的回歸結(jié)果表明個(gè)人捐贈者也更多地向教育文化類基金會進(jìn)行捐贈。

第(3)列顯示了對企業(yè)捐贈收入影響因素的檢驗(yàn)結(jié)果?；饡该鞫茸兞肯禂?shù)顯著為正，表明越透明的基金會越能夠吸引到企業(yè)的捐贈，驗(yàn)證了假設(shè)H1。Aud變量的系數(shù)顯著，說明企業(yè)的捐贈行為會受到基金會的審計(jì)師選擇的正向影響，支持了假設(shè)H2。業(yè)務(wù)活動成本率、管理費(fèi)用率和籌資成本率的系數(shù)均顯著，表明捐贈項(xiàng)目投入多、管理效率高的基金會能夠吸引企業(yè)捐贈。此外，教育文化類基金會也更易受到企業(yè)捐贈者的青睞。第(4)列顯示了信息透明度、審計(jì)師選擇與限定性捐贈收入之間關(guān)系的回歸結(jié)果。FTI透明度指標(biāo)的系數(shù)顯著，表明提升基金會的透明度有助于增加限定性捐贈收入，驗(yàn)證了假設(shè)H1。Aud變量系數(shù)不顯著，假設(shè)H2未得到驗(yàn)證?？刂谱兞恐校瑯I(yè)務(wù)活動成本率的系數(shù)顯著為正，表明限定性捐贈者會關(guān)注基金會的運(yùn)作效率。成立時(shí)間早的基金會也會更多地受到限定性捐贈者的關(guān)注。第(5)列是對非限定性捐贈收入進(jìn)行回歸分析的結(jié)果，F(xiàn)TI變量系數(shù)顯著，表明信息透明度越高，越能促進(jìn)下一年度非限定性收入的增加，驗(yàn)證了假設(shè)H1。Aud變量系數(shù)不顯著，假設(shè)H2未得到驗(yàn)證。管理費(fèi)用率變量AE顯著為負(fù)，說明管理效率越高越能促進(jìn)非限定性收入增加。其他控制變量中，成立年限和政府補(bǔ)助等變量的系數(shù)顯著為負(fù)，表明成立晚的地方性基金會更多地受到了非限定性捐贈者的關(guān)注，以及政府補(bǔ)助對非限定性捐贈產(chǎn)生了擠出效應(yīng)。

表3 信息透明度、審計(jì)師選擇與捐贈人捐贈行為

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

考慮到成本和費(fèi)用的分?jǐn)偪赡艽嬖阱e(cuò)誤，本文刪除了管理費(fèi)用率或業(yè)務(wù)活動成本率為0的樣本后再次進(jìn)行回歸分析?；貧w結(jié)果顯示，信息透明度、審計(jì)師選擇仍然對基金會下一年度的捐贈收入產(chǎn)生非常顯著的影響。業(yè)務(wù)活動成本率和管理費(fèi)用率的系數(shù)也均顯著，且系數(shù)符號符合預(yù)期，其余控制變量的回歸結(jié)果也與前文基本一致。檢驗(yàn)結(jié)果因篇幅所限略去。

六、結(jié)論與啟示

本文以基金會中心網(wǎng)公布的2010-2013年度的Top100基金會作為研究樣本，對公益基金會的信息透明度以及審計(jì)師選擇對基金會捐贈收入的影響展開研究，結(jié)果表明更高的信息透明度、選擇高質(zhì)量的審計(jì)師對基金會下一年度的總捐贈收入有著非常顯著的促進(jìn)作用，運(yùn)作效率高的基金會能夠吸引更多的捐贈者。對捐贈者進(jìn)一步細(xì)分后的研究還發(fā)現(xiàn)，各類捐贈者都會充分考慮基金會的信息透明度，而基金會的審計(jì)師選擇只對企業(yè)捐贈者和限定性捐贈者的捐贈行為產(chǎn)生影響。

本文的研究具有以下啟示:其一，信息透明度是決定公益基金會的款項(xiàng)募集能力的重要因素，也是基金會樹立公信力的前提?；饡?yīng)主動提升自身的透明度，滿足公眾的信息需求，以實(shí)現(xiàn)自身的可持續(xù)發(fā)展;其二，目前選擇接受外部審計(jì)的基金會較少，選擇高質(zhì)量外部審計(jì)的基金會更少，而高質(zhì)量外部審計(jì)對捐贈收入的促進(jìn)效應(yīng)非常明顯?；饡?yīng)履行聘請會計(jì)師事務(wù)所的責(zé)任，并盡量聘請高質(zhì)量的審計(jì)師;其三，基金會應(yīng)提高運(yùn)作效率，并可通過培養(yǎng)更專業(yè)的執(zhí)行團(tuán)隊(duì)、健全內(nèi)部治理機(jī)制等方面來實(shí)現(xiàn)改進(jìn)的目標(biāo)。

［1］程昔武、紀(jì)綱:《非營利組織信息披露機(jī)制:一個(gè)理論框架》，載《財(cái)貿(mào)研究》，2008(4)。

［2］顏克高、陳曉春:《非營利組織信息披露機(jī)制的理論構(gòu)建》，載《華東經(jīng)濟(jì)管理》，2010(12)。

［3］Parsons L.M.The Impact of Financial Information and Voluntary Disclosures on Contributions to Not-For-Profit Organizations，Behavioral Research In Accounting，2011(1).

［4］劉亞莉、王新:《慈善組織財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量的影響因素與后果研究》，載《會計(jì)研究》，2013(1)。

［5］謝曉霞:《慈善組織財(cái)務(wù)信息披露對捐贈的影響:以中國公益基金會為樣本的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)》，載《財(cái)貿(mào)研究》，2014(2)。

［6］Saxton G.D.，Guo C.Accountability Online:Understanding the Web-Based Accountability Practices of Nonprofit Organizations，Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，2009(2).

［7］王名、賈西津:《試論基金會的產(chǎn)權(quán)和治理結(jié)構(gòu)》，載《公共管理評論》，2004(1)。

［8］張立民、李晗:《非營利組織信息披露與審計(jì)——基于汶川地震中16家全國性基金會的案例研究》，載《審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究》，2011(3)。

［9］Krishnan R.，Yetman M.，Yetman R.J.Expense Misreporting in Nonprofit Organizations，The Accounting Review，2006(2).

［10］張立民、曹麗梅、李晗:《審計(jì)在基金會治理中能夠有效發(fā)揮作用嗎?》，載《南開管理評論》，2012(2)。

［11］Kitching K.Audit Value and Charitable Organizations，Journal of Accounting and Public Policy，2009(6).

［12］基金會中心網(wǎng):《中國基金會透明度發(fā)展研究報(bào)告》，80～89頁，北京，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013。