邁向回應(yīng)型環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)法律規(guī)制的變革路徑

董正愛　王璐璐

〔摘要〕 我國當(dāng)下的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制模式主要是沿用傳統(tǒng)的威權(quán)管制型模式和“命令—控制”式運(yùn)作方式，通過對環(huán)境行為的管控和市場機(jī)制的調(diào)整在常規(guī)層面對環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)制。但環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的未知性和不確定性決定了環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制只能是“決策于未知之中”，而傳統(tǒng)法律通過明確權(quán)利及義務(wù)為基礎(chǔ)來規(guī)范環(huán)境行為的消極危險(xiǎn)應(yīng)對模式顯然不能有效回應(yīng)增長的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，迫切需要構(gòu)筑回應(yīng)型環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)法律規(guī)制模式。回應(yīng)型環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)法律規(guī)制更易于回應(yīng)社會(huì)需求確立可接受性的、符合合理性限度的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)法律規(guī)制體系，通過協(xié)商式環(huán)境民主規(guī)范體系、程序主義運(yùn)作規(guī)范體系以及輿論話語媒介規(guī)范體系減少政府行政規(guī)制中的危險(xiǎn)，擺脫環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的預(yù)判困境和權(quán)力濫用危機(jī)，更好地解決日漸復(fù)雜的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。

〔關(guān)鍵詞〕 環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)；回應(yīng)型法；環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制；環(huán)境行為；環(huán)境民主

〔中圖分類號(hào)〕DF468 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2015）04-0095-07

引言

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是一個(gè)復(fù)雜、多元的社會(huì)形態(tài)。現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)具有內(nèi)生性，正是由于“人化”的不斷增強(qiáng)，才使得風(fēng)險(xiǎn)在生產(chǎn)與科技的飛速發(fā)展中膨脹。當(dāng)人類能夠控制自然，按照自己的意愿改造自然時(shí)，原始的自然風(fēng)險(xiǎn)就逐漸過渡至人為的現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)。此類風(fēng)險(xiǎn)通常是“逃脫人類感知能力的放射性、空氣、水和食物中的毒素和污染物，以及相伴隨的短期和長期的對植物、動(dòng)物和人的影響”。〔1〕而由于它們往往與高新技術(shù)相結(jié)合，直接導(dǎo)致此類風(fēng)險(xiǎn)大多具有潛伏性、不可預(yù)知性、影響范圍廣等特征，極易引致不可逆的、不可見的、巨大的傷害。但是，這種結(jié)果根本無法預(yù)測，我們無法預(yù)知將會(huì)于何時(shí)、何地爆發(fā)，正是這種不確定性增加了它的不可知性和烏托邦色彩。因此，在很長一段時(shí)間內(nèi)，人們往往會(huì)借助于不可知論和烏托邦來反駁環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，直至一連串影響惡劣的環(huán)境災(zāi)難事故的發(fā)生為其提供有力佐證后，才使人們開始認(rèn)可這一現(xiàn)代性診斷的新范式。正恰恰是環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的獨(dú)特性決定了建構(gòu)在傳統(tǒng)權(quán)利義務(wù)體系之上的危險(xiǎn)應(yīng)對法律規(guī)范模式無法有效解決因環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)不可預(yù)知和災(zāi)難性所產(chǎn)生的恐慌，這就必然要求拓展和構(gòu)建環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的回應(yīng)型法律規(guī)范體系。

一、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)代結(jié)構(gòu)：轉(zhuǎn)型社會(huì)的悖反效應(yīng)

改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，但與之相應(yīng)的卻是經(jīng)濟(jì)增長在現(xiàn)實(shí)層面上陷入一種耐人尋味的悖論之中，即使經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了高速增長，社會(huì)中的部分人卻不滿意，因?yàn)樵谥袊鴱泥l(xiāng)土社會(huì)進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)的急速變遷過程中，兩種截然不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)的碰撞形成了斷裂的社會(huì)。在整個(gè)世界范圍內(nèi)，雖然“龐大而又呆板的科層制組織力求通過規(guī)章制度和高壓統(tǒng)治將一切東西控制在自己的范圍之內(nèi)”〔2〕，但顯然這種組織的基礎(chǔ)和控制能力已經(jīng)削弱甚或瓦解。在這種轉(zhuǎn)型中，人們的行為缺乏固定的規(guī)則指引，制度的正當(dāng)化過程被打亂，風(fēng)險(xiǎn)和失序也隨之而來。對于生態(tài)環(huán)境而言，我國傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)囿于其局限性無法意識(shí)到環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的危害性，以至到了工業(yè)時(shí)代乃至后工業(yè)轉(zhuǎn)型時(shí)期，我國環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制和組織制度仍參差不齊?？梢哉f，社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷與演變，導(dǎo)致了環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的支離破碎與秩序的饑荒?，F(xiàn)代性的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)在追求物質(zhì)生產(chǎn)而導(dǎo)致的技術(shù)異化與生態(tài)環(huán)境破壞風(fēng)險(xiǎn)，具體而言：

首先，經(jīng)濟(jì)高速增長引發(fā)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷帶來嚴(yán)重的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。工業(yè)革命促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的跨越式增長，但這些增長的數(shù)字背后卻是對資源的掠奪式耗竭與對生態(tài)環(huán)境的無限度破壞。在發(fā)達(dá)國家，從1920年代開始，就逐漸出現(xiàn)了一些悲觀的意識(shí)流，認(rèn)為世界處于富裕的陷阱之中，社會(huì)將陷入增長的停滯，現(xiàn)代世界在走向沒落。1970年代，羅馬俱樂部的第一份報(bào)告“增長的極限”對人口問題、糧食問題、資源問題、環(huán)境污染問題和生態(tài)平衡問題展開了深入研究，警告人類必須從思想和行為上正面諸如此類的困境，“如果在世界人口、工業(yè)化、環(huán)境污染、糧食生產(chǎn)和資源開發(fā)等方面，當(dāng)前的增長趨勢保持不變的繼續(xù)下去，那么在今后100年內(nèi)的某個(gè)時(shí)候，我們的行星將達(dá)到增長的極限?！薄?〕毫無疑問，經(jīng)濟(jì)的高速增長直接引發(fā)了生態(tài)危機(jī)，政府忙于社會(huì)政治、穩(wěn)定等工作而無法或者說不愿將環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制放在首要位置。我國改革開放30多年的時(shí)間，工業(yè)化進(jìn)程突飛猛進(jìn)，但是經(jīng)濟(jì)的高增長是建立在能源和原材料的大量消耗基礎(chǔ)之上的，經(jīng)濟(jì)增長對能源、鋼鐵、水泥、有色金屬以及化工等高能耗、高污染排放的產(chǎn)業(yè)依賴性非常大，可以說我國仍未擺脫高投入、高耗能、高污染、低效益的傳統(tǒng)發(fā)展模式，其結(jié)果必然會(huì)朝向耗竭資源、大量排放三廢、破壞生態(tài)環(huán)境的老路發(fā)展，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)將愈益嚴(yán)重。

其次，社會(huì)分配體制的不公導(dǎo)致生態(tài)差異性破壞的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。正是新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的資源配置體制變遷促進(jìn)了社會(huì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)，“社會(huì)結(jié)構(gòu)的深刻調(diào)整帶來了利益格局的巨大變化，急劇的社會(huì)變遷形成社會(huì)利益主體多元化和利益關(guān)系復(fù)雜化”〔4〕，財(cái)富、收入和生活機(jī)會(huì)在社會(huì)之間和社會(huì)內(nèi)部越來越嚴(yán)重的分化趨勢令人擔(dān)憂。分配體制導(dǎo)致的兩極分化，伴隨著先富起來的人對環(huán)境的破壞，先富起來的地區(qū)對本地區(qū)和其他地區(qū)生態(tài)環(huán)境的破壞，而且他們并不需要對這種破壞負(fù)責(zé)。這實(shí)質(zhì)上會(huì)變相地刺激先富起來的一部分群體為了自己的利益而犧牲其他人、其他地區(qū)的生態(tài)環(huán)境，致使生態(tài)環(huán)境遭受更多的污染和更大的破壞。在我國，分配的不公正主要體現(xiàn)在城鄉(xiāng)分配不公、區(qū)域分配不公以及階層不公。城鄉(xiāng)分配不公使得城市發(fā)展處處走在鄉(xiāng)村的前面，當(dāng)城市發(fā)展至一定規(guī)模后，開始有次序地將污染向農(nóng)村轉(zhuǎn)移，再加之農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施落后，因此導(dǎo)致農(nóng)村對污染的抵抗力低，最終造成農(nóng)村垃圾擴(kuò)散、水質(zhì)惡化、空氣污染、農(nóng)業(yè)面源污染以及生態(tài)退化等。區(qū)域不公主要表現(xiàn)為東西部的發(fā)展不均衡，一個(gè)根本性的矛盾就在于西部地區(qū)需要不斷地開發(fā)資源，而東部卻可以低付出、無需補(bǔ)償?shù)叵碛?，使西部地區(qū)森林資源、水資源、礦產(chǎn)資源等逐漸耗竭，對生態(tài)環(huán)境造成難以恢復(fù)性的破壞。階層分配不公主要是通過對資源的消耗以及對污染的排放等方面直接表現(xiàn)二者對生態(tài)環(huán)境的差異性破壞。

再次，消費(fèi)制度的變遷所必然引致的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。就消費(fèi)來講，人類的生存標(biāo)準(zhǔn)要高于“單純的生理”生存所需的必需品，因?yàn)槌酥猓祟愡€有較復(fù)雜的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)。〔5〕正是這一復(fù)雜的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，使人的消費(fèi)值可伸縮性極強(qiáng)，而消費(fèi)的欲望也促成了消費(fèi)制度的差異。在現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展過程中，刺激消費(fèi)成為了主流，消費(fèi)觀念更多地與縱欲、浪費(fèi)、失序等多種消費(fèi)因素結(jié)合起來，由此出現(xiàn)了浪費(fèi)性消費(fèi)、炫耀性消費(fèi)、失衡性消費(fèi)及一次性消費(fèi)等。如此消費(fèi)，雖然帶來了經(jīng)濟(jì)的繁榮和社會(huì)的進(jìn)步，但也不可避免地帶來了資源的大量消耗和廢棄物的大量排放，引發(fā)了嚴(yán)重的資源危機(jī)和環(huán)境危機(jī)?！?〕浪費(fèi)性消費(fèi)和炫耀性消費(fèi)注定將消耗更多的資源，是一種鋪張浪費(fèi)和顯示地位的消費(fèi)主張，或許過多的浪費(fèi)對于GDP指標(biāo)有所助益，但顯然會(huì)造成更多的污染并且不利于資源的節(jié)約；失衡性消費(fèi)主要表現(xiàn)為過于注重物質(zhì)享受，而忽略精神性的消費(fèi)和享受，人們可能會(huì)注意到自己對奢侈品的享用但卻忽略了生活中的水質(zhì)、空氣質(zhì)量等關(guān)涉身體健康的享受，此種失衡直接決定了人們并不注重對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，喪失了一個(gè)通過個(gè)人的消費(fèi)體會(huì)而促進(jìn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的絕佳機(jī)會(huì)；一次性消費(fèi)對于原料來說是一種浪費(fèi)，特別是一次性筷子等直接原料是木材，因此一次性消費(fèi)實(shí)質(zhì)上就是“一次性危害”，不利于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。對于物質(zhì)財(cái)富的享受和消費(fèi)，總是促使人類不顧一切地發(fā)展新技術(shù)、推進(jìn)生產(chǎn)，伴隨著工業(yè)化大生產(chǎn)和追逐財(cái)富過程亦會(huì)產(chǎn)生大氣污染和局部性水源匱乏，能源資源短缺，生物基因技術(shù)未知等一系列環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。

二、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的政府規(guī)制困境：生態(tài)弱置的行為邏輯

自工業(yè)革命以降，自然科學(xué)的發(fā)展使人類目睹了自然世界日新月異的變遷，也形成了新的工具性或制度性的對象世界。隨著環(huán)境污染、生態(tài)危機(jī)、能源安全等與現(xiàn)代技術(shù)相伴的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)不斷發(fā)展并在全球范圍內(nèi)引起廣泛關(guān)注，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制逐漸上升為現(xiàn)代政府的一項(xiàng)重要任務(wù)。愈演愈烈的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)事件，皆因項(xiàng)目可能的環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)而遭到公眾的抵制，出現(xiàn)了政府與公眾的利益博弈。諸如此類潛伏的、涌動(dòng)的、不斷消耗著政府和公眾的有限資源，又持續(xù)危害人們的生命健康和財(cái)產(chǎn)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，一旦超過一定的“閥值”，就可能演變成群體性的危機(jī)事件。而政府之于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的難題與困境，皆肇因于基于市場邏輯建立的社會(huì)結(jié)構(gòu)，追求的是經(jīng)濟(jì)利益的最大化。個(gè)人與個(gè)人之間過于追求個(gè)人利益的最大化，企業(yè)與企業(yè)之間的競爭主要通過生產(chǎn)能力以及企業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力來對比，國與國之間的競爭也是建立在經(jīng)濟(jì)實(shí)力的基礎(chǔ)之上。因此，個(gè)人、企業(yè)與國家在行為過程中都過于關(guān)注經(jīng)濟(jì)利益，政府環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制也必然更關(guān)注于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的能力不受阻礙，從而忽略對環(huán)境的保護(hù)、資源的節(jié)約、生態(tài)的衡平維系，生態(tài)處于弱置的地位。

首先，資本的運(yùn)作邏輯決定了經(jīng)濟(jì)中心主義必然會(huì)使生態(tài)處于弱置的地位。資本存在的目的就在于不斷地實(shí)現(xiàn)增值，逐利性注定了它是一個(gè)無限運(yùn)動(dòng)的過程，并且在不斷的擴(kuò)張中實(shí)現(xiàn)無限的增值。資本的這種逐利本性決定它只能按照市場邏輯而不斷地發(fā)展和前進(jìn)。對于資本企業(yè)來說，為了獲取最大化的利潤，必然會(huì)不斷地?cái)U(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，不斷地提高科技水平，不斷地縮減成本，諸如此類的短期利益刺激了企業(yè)的“不擇手段”。他們會(huì)注重市場占有率的提高，注重產(chǎn)量的擴(kuò)大以及生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)張，因此，對環(huán)境的保護(hù)、對資源的節(jié)約實(shí)際上是企業(yè)的“負(fù)累”和“額外的”社會(huì)責(zé)任。質(zhì)言之，企業(yè)的逐利本性與生態(tài)環(huán)境保護(hù)二者之間是尖銳對立和背道而馳的，近代以來的工業(yè)化浪潮見證了這一矛盾與沖突。資本的逐利性割裂了生產(chǎn)、生活與生態(tài)的秩序聯(lián)系，把地球所有的東西都物化為生產(chǎn)原料，而無視其生態(tài)功能，根本不把生態(tài)作為財(cái)富來看待?！?〕從另一側(cè)面來說，自然只有在為資本生產(chǎn)服務(wù)時(shí)才是有用的。在這一邏輯軌跡下，工業(yè)文明不斷地突破人與自然良好秩序的界限，生態(tài)環(huán)境保護(hù)以及環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制不斷讓位和臣服于資本的逐利性，生態(tài)危機(jī)日益嚴(yán)重，人類不得不去承受資源耗竭和生態(tài)環(huán)境破壞的災(zāi)難性后果。

其次，政府唯經(jīng)濟(jì)發(fā)展為中心的實(shí)踐行為使生態(tài)處于弱置的地位。經(jīng)濟(jì)發(fā)展是近代以來國家發(fā)展的主線和重心，經(jīng)濟(jì)實(shí)力決定了國家在地緣政治中的話語權(quán)，因此各國都拼命地發(fā)展經(jīng)濟(jì)。發(fā)達(dá)國家以犧牲環(huán)境為代價(jià)高速發(fā)展了經(jīng)濟(jì)，當(dāng)其意識(shí)到發(fā)展經(jīng)濟(jì)對生態(tài)環(huán)境的危害時(shí)，就開始轉(zhuǎn)嫁危機(jī)并將污染性產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移至發(fā)展中國家，發(fā)展中國家為了提高國力不得不重復(fù)發(fā)達(dá)國家的老路并承受著生態(tài)危機(jī)的災(zāi)難。就我國而言，“發(fā)展是硬道理”仍被奉做顛撲不破的真理，經(jīng)濟(jì)中心主義仍是發(fā)展的基本主線，從中央政府到地方政府工作的績效考核往往以經(jīng)濟(jì)發(fā)展和GDP增長作為主要的衡量標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制顯然與經(jīng)濟(jì)發(fā)展不在同一天平之上。政府行為的企業(yè)化和市場化，使得社會(huì)保護(hù)生態(tài)環(huán)境和資源的種種努力，在政府追求經(jīng)濟(jì)增長的沖動(dòng)面前顯得軟弱無力。而經(jīng)濟(jì)發(fā)展的壓力也使政府在作出環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制決策時(shí)，只能基于特定的利益作出相對較為狹隘的考量，必然會(huì)影響到?jīng)Q策形態(tài)的正常性、合理性。目前許多生態(tài)環(huán)境保護(hù)和資源節(jié)約決策“無論是從功能定位、價(jià)值取向或決策流程上看，都充滿著雜亂漸增主義的色彩”?！?〕其后果是，政府決策更多的仍是秉承經(jīng)濟(jì)發(fā)展為中心，而忽略環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制和可持續(xù)發(fā)展。

再次，基于利益同盟的政府部門、企業(yè)與公眾話語權(quán)的結(jié)構(gòu)失衡使政府環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制偏離了航向。工業(yè)時(shí)代，企業(yè)不斷地追求著利潤最大化，保護(hù)生態(tài)環(huán)境、應(yīng)對環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上是企業(yè)額外的社會(huì)責(zé)任，建立在犧牲企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的基礎(chǔ)之上，對于企業(yè)來說并不會(huì)自愿主動(dòng)地去承擔(dān)這一責(zé)任。而地方政府和官員往往會(huì)基于發(fā)展經(jīng)濟(jì)、政績考核等因素而支持和鼓勵(lì)企業(yè)犧牲環(huán)境發(fā)展經(jīng)濟(jì)的行為。這在一定程度上促成了政府和企業(yè)之間的利益共同體，他們秉承著共同的經(jīng)濟(jì)利益追求而將環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制置之度外，必然導(dǎo)致環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的日益擴(kuò)張。另一方面，轉(zhuǎn)型時(shí)代滋生了腐敗，一些地方官員出于謀取個(gè)人利益的想法往往會(huì)主動(dòng)與一些不法企業(yè)相勾結(jié)，形成固定的利益聯(lián)合體，規(guī)避所應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境責(zé)任，從而獲取最大的利益，生態(tài)環(huán)境又成為了犧牲的載體。由于我國公眾參與環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的能力不足，公眾參與決策、監(jiān)督?jīng)Q策實(shí)施的話語權(quán)比重嚴(yán)重不足，由此導(dǎo)致政府行為缺乏監(jiān)督，無法有效地遏制環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的進(jìn)一步擴(kuò)張。

三、邁向回應(yīng)型環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)法律規(guī)制的應(yīng)然與正當(dāng)

環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的不確定性和危害性兩大特征，決定了政府在規(guī)制過程中總是處于游移不定和模棱兩可的決策狀態(tài)。一方面，對于已經(jīng)凸顯為嚴(yán)重危害的環(huán)境災(zāi)難和生態(tài)破壞，政府會(huì)通過相關(guān)決策予以處置并遏制繼發(fā)性環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。當(dāng)然，即使是如此顯明的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)及其危害，政府決策仍然要受生態(tài)弱置行為邏輯的制擎。另一方面，對于潛伏性、隱性的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，囿于風(fēng)險(xiǎn)的不確定性和未知性，政府的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對與規(guī)制會(huì)因“決策于未知之中”而趨向于謹(jǐn)慎和保守，經(jīng)濟(jì)發(fā)展邏輯超越環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的驅(qū)動(dòng)力，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制效能明顯不足。質(zhì)言之，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代政府生態(tài)弱置的實(shí)踐應(yīng)對和決策更具典型性和傾向性，而傳統(tǒng)以權(quán)利和義務(wù)為基礎(chǔ)的法規(guī)體系和管制型規(guī)制模式無法對風(fēng)險(xiǎn)行為做出預(yù)判和規(guī)范，導(dǎo)致環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制處于被動(dòng)和功能不足的窘境。

回應(yīng)型法是伯克利學(xué)派的領(lǐng)軍人物諾內(nèi)特和塞爾茲尼克對社會(huì)中法律現(xiàn)象所劃分的三種類型的一種，包括壓制型法、自治型法和作為變革方向的回應(yīng)型法。諾內(nèi)特和塞爾茲尼克劃分的三種法律類型，也可稱為法律的基本狀態(tài)，包括：作為壓制性權(quán)力的工具的法律——壓制型法；作為能夠控制壓制并維護(hù)自己的完整性的一種特別制度的法律——自治型法；作為回應(yīng)各種社會(huì)需要和愿望的一種便利工具的法律——回應(yīng)型法。參見〔美〕諾內(nèi)特，塞爾茲尼克《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)：邁向回應(yīng)型法》，張志銘譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年，16頁。諾內(nèi)特和塞爾茲尼克將法律的三種類型當(dāng)作一種發(fā)展模型來看待，一種按照理想型的方法建立的用以分析和判斷同一社會(huì)的不同法律現(xiàn)象的工具性框架。壓制型法居于基礎(chǔ)性地位，其特征在于權(quán)威的維護(hù)和強(qiáng)制性的控制力量；自治型法是控制壓制的一種方法，其特征在于采納規(guī)則模型，嚴(yán)格服從實(shí)在法的規(guī)則；回應(yīng)型法要求法律能夠負(fù)責(zé)任地對社會(huì)環(huán)境中的各種變化作出積極的回應(yīng)，把社會(huì)壓力理解為認(rèn)識(shí)的來源和自我矯正的機(jī)會(huì)。在這一階段，法律發(fā)展的動(dòng)力加大了目的在法律推理中的權(quán)威，目的使法律義務(wù)更加成問題，法律目的的持續(xù)權(quán)威和法律秩序的完整性取決于設(shè)計(jì)更有能力的法律機(jī)構(gòu)?！?〕從根本上說，回應(yīng)型法試圖緩解壓制型和自治型兩種法律類型中法律的完整性和開放性之間的緊張關(guān)系，以目的權(quán)威的增大克服共同體道德的地方觀念，并且鼓勵(lì)對公共秩序的危機(jī)采取一種以問題為中心的、社會(huì)一體化的態(tài)度，是法律現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)物。其直接結(jié)果是推動(dòng)了對危機(jī)的整體解決方案的探求，擴(kuò)大了法律參與和政治參與，在考慮社會(huì)利益的基礎(chǔ)上重新達(dá)成新的秩序?！?0〕回應(yīng)型環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)法律規(guī)制實(shí)質(zhì)上就是政府通過法律控制的手段進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制時(shí)回應(yīng)社會(huì)、反思社會(huì)的結(jié)果，具有回應(yīng)生態(tài)危機(jī)、反思風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特征，它旨在通過利益的法律調(diào)整與衡平來達(dá)致對環(huán)境行為的控制環(huán)境行為是指人類從事的能夠影響生態(tài)環(huán)境品質(zhì)的行為，可以在私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域發(fā)生。它包括正面的、有利于生態(tài)環(huán)境的行為，如發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)、清潔生產(chǎn)等正環(huán)境行為；同時(shí)還包括負(fù)面的、有害于生態(tài)環(huán)境的行為，如生態(tài)破壞、環(huán)境污染、資源浪費(fèi)等負(fù)環(huán)境行為。參見孫巖、武春友《環(huán)境行為理論研究評(píng)述》，《科研管理》，2007年第3期。，以民主參與、協(xié)商與溝通等回應(yīng)型和反思性方式來應(yīng)對環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。

我國當(dāng)下的生態(tài)環(huán)境保護(hù)之道與環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制模式依然是沿用傳統(tǒng)的威權(quán)管制型模式和“命令-控制”式運(yùn)作方式，通過對環(huán)境行為的管控和市場機(jī)制的調(diào)整在常規(guī)層面對環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)問題進(jìn)行規(guī)制，具有事實(shí)上的防控功能和效果，也在很長一段時(shí)期內(nèi)對我國生態(tài)環(huán)境保護(hù)起到了積極作用。但風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)越來越具有不可知性和更大危害性，現(xiàn)有的管制型模式過于被動(dòng)，法律規(guī)定更多的是一種消極的危險(xiǎn)應(yīng)對，不能有效地回應(yīng)增長的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，因此，迫切需要反思性和回應(yīng)型的法律規(guī)制。回應(yīng)型環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)法律規(guī)制是一種事實(shí)上的反思性環(huán)境法律治理路徑，它“承認(rèn)逐日增加的社會(huì)復(fù)雜性對法律施加的各種限制，試圖只規(guī)定被規(guī)制的實(shí)體所要遵循的各種程序，而不直接規(guī)定這些實(shí)體為一定的行為或不為一定的行為”?！?1〕也即，強(qiáng)調(diào)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制信息的公開性，規(guī)范的導(dǎo)引性和組織的溝通性，以公眾參與、協(xié)商民主、溝通理性等為基礎(chǔ)構(gòu)筑一套回應(yīng)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的法規(guī)范體系，在不斷認(rèn)知與自我診斷的前提下以漸次式、推進(jìn)式的回應(yīng)型法律規(guī)制應(yīng)對環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。

理想路徑之上的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制，既不能縱容其過分規(guī)制而侵害自由、阻遏技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，甚至侵犯人權(quán)；又不能縱容其規(guī)制不作為，而讓技術(shù)和經(jīng)濟(jì)一路“高歌猛進(jìn)”，最終促成風(fēng)險(xiǎn)變?yōu)檎嬲豢赡孓D(zhuǎn)之巨大危害。〔12〕回應(yīng)型環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)法律規(guī)制恰恰能夠區(qū)分于傳統(tǒng)面向確定性的決策模式和法律規(guī)制方式，而以其回應(yīng)性和漸次性更多面向不確定性，回應(yīng)社會(huì)需要確立理性的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)法律規(guī)制體系，即可接受性的、符合合理性限度的法律規(guī)則體系。質(zhì)言之，回應(yīng)型環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)法律規(guī)制應(yīng)當(dāng)立足于法律規(guī)制的權(quán)利譜系是否達(dá)致“供給與需求”的合理限度，“成本與效益”是否衡平，各方主體的利益是否協(xié)調(diào)有序以及基于科學(xué)規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)分析與評(píng)估體系有效協(xié)調(diào)規(guī)制不足與規(guī)制過度的沖突性，從而確定可接受性的風(fēng)險(xiǎn)法律規(guī)制限度。以之為基礎(chǔ)，通過環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制次序、政策可接受性的考量等將政府職能從消極的危險(xiǎn)防衛(wèi)轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)防控。當(dāng)然，回應(yīng)型的規(guī)制模式尚不足以徹底顛覆傳統(tǒng)法律保證政府行政運(yùn)行有效性的基本規(guī)則，而應(yīng)以持續(xù)詮釋為基礎(chǔ)回應(yīng)社會(huì)需求變革法律制度，通過協(xié)商式環(huán)境民主、程序主義以及輿論話語媒介監(jiān)督規(guī)范體系減少政府行政和規(guī)制中的危險(xiǎn)，擺脫環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的判斷困境和裁量權(quán)濫用危機(jī)，以更好地解決日漸復(fù)雜的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。

四、回應(yīng)型環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)法律規(guī)制多元規(guī)范體系的重構(gòu)

法律的內(nèi)部制度化運(yùn)作行為能從制度建構(gòu)的立法、執(zhí)法、司法層面規(guī)范人的行為與自然的協(xié)調(diào)一致，以有效規(guī)制環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。布萊克認(rèn)為，法律是政府的社會(huì)控制，是國家和公民的規(guī)范性生活，是一個(gè)可以增減的變量?！?3〕在這一意義上的法律內(nèi)部制度化運(yùn)作實(shí)質(zhì)上是政府將法律制度化并予以實(shí)施的過程，政府成為事實(shí)上的法律運(yùn)行主體。因此，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制亟須不斷健全法律規(guī)制體系和制度體系，為守法、執(zhí)法、司法提供有效的操作規(guī)范。但需慮及的是，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)具有不確定性特征，對于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制實(shí)質(zhì)上是“決策于未知之中”，顯然不可能出臺(tái)前瞻、全面、綜合的法律規(guī)范。這就意味著，傳統(tǒng)法律通過明確權(quán)利及義務(wù)的危險(xiǎn)應(yīng)對規(guī)范模式無法有效解決環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的問題。而且，基于傳統(tǒng)規(guī)范模式的指導(dǎo)理念也會(huì)使政府在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制時(shí)“寧可失之謹(jǐn)慎”，保守行事，不利于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的防控。由之，回應(yīng)型環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)法律規(guī)制不僅需要法律規(guī)范的行政管制、經(jīng)濟(jì)激勵(lì)和救濟(jì)等政府主導(dǎo)的內(nèi)部性制度運(yùn)行，更依賴于外部性環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)多元規(guī)范體系的動(dòng)力機(jī)制保障和促進(jìn)，為“不確定性”的制度性和結(jié)構(gòu)性環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)法律規(guī)制尋求規(guī)制工具和支撐基礎(chǔ)。

（一）協(xié)商式環(huán)境民主規(guī)范體系：反思性法的回應(yīng)

協(xié)商民主是20世紀(jì)末西方民主理論的一種新的發(fā)展與范式轉(zhuǎn)變，源于人們對“民主的本質(zhì)是協(xié)商而不是投票”觀念的認(rèn)同?！?4〕羅爾斯認(rèn)為關(guān)于協(xié)商民主的觀念就是協(xié)商自身所包含的觀念，它包括三個(gè)要素：公共理性觀念，規(guī)定協(xié)商性立法實(shí)體設(shè)定的架構(gòu)以及公民所具有的知識(shí)與愿望等。哈貝馬斯在對后資本主義合法性危機(jī)考量基礎(chǔ)上的話語民主理論拓展了協(xié)商民主理論，它以程序主義的模式將涉及正義的問題通過交往行為與論辯的商談規(guī)則，統(tǒng)一為本質(zhì)意義上的協(xié)商話語模式，強(qiáng)調(diào)以對話、交流、討論等實(shí)現(xiàn)公民自由、平等的參與。無論是社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來的結(jié)構(gòu)變遷與權(quán)利觀念的覺醒，還是現(xiàn)代公共生活對公共性的強(qiáng)烈渴望，這些都從自上而下與自下而上兩個(gè)面向推動(dòng)了協(xié)商民主的復(fù)興?！?5〕可以說，協(xié)商民主是民主發(fā)展進(jìn)程中的一項(xiàng)重要的新型民主制度，能夠培養(yǎng)公民反思與批判的能力，促進(jìn)公共決策的合法性，提高決策的質(zhì)量與執(zhí)行力。

之所以將協(xié)商民主引入環(huán)境民主之中，主要原因在于我國傳統(tǒng)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制決策主要是政府主導(dǎo)下的命令管制方式，在很長一段時(shí)期內(nèi)確實(shí)推動(dòng)了我國生態(tài)環(huán)境保護(hù)的實(shí)踐和可持續(xù)發(fā)展的實(shí)現(xiàn)。但是，一種缺乏民主參與和監(jiān)督的管制形式很容易在政府的自我局限與經(jīng)濟(jì)利益制約之下迷失方向，單一的命令控制方式必定會(huì)遇到實(shí)施的巨大阻力，在這一情勢下環(huán)境民主的引入與貫徹至關(guān)重要。據(jù)調(diào)查，中國作為一個(gè)發(fā)展中國家，公眾個(gè)人的環(huán)保意愿是明顯強(qiáng)于高收入國家和其他中等收入國家之一般水平的，他們愿意為環(huán)境保護(hù)作出更多的個(gè)人犧牲?！?6〕因此，之于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制，我們必須建立一個(gè)橋梁，一方面促進(jìn)公民對于種種消費(fèi)行為造成的環(huán)境后果有更深的體會(huì)，提供改變其偏好的可能機(jī)會(huì)；一方面提供針對種種相關(guān)知識(shí)，審慎地在許多決定中作痛苦的抉擇?！?7〕實(shí)質(zhì)就是允許公民以其切身體會(huì)和認(rèn)識(shí)參與到環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制之中，對話、溝通、交流為特征的協(xié)商民主無疑是一種符合生態(tài)時(shí)代需求的民主形式。協(xié)商式環(huán)境民主實(shí)質(zhì)上應(yīng)該是一種特殊的、具有協(xié)商性的環(huán)境民主參與機(jī)制，是公眾通過合理與合法的程序，以對話、溝通與協(xié)商的形式民主參與相關(guān)的環(huán)境利益、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制決策之中，并對這些決策產(chǎn)生相應(yīng)的影響和監(jiān)督效應(yīng)，扼制“寧可失之謹(jǐn)慎”的規(guī)制模式。

質(zhì)言之，協(xié)商式環(huán)境民主必須處理好兩個(gè)基本問題：首先，要為公眾提供表達(dá)其環(huán)境傾向的協(xié)商機(jī)會(huì)。在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制決策作出之前，政府、企業(yè)以及不同地域的不同利益群體之間由于各自所處的位置不同、地域不同，對生態(tài)環(huán)境保護(hù)的態(tài)度大不相同。且不論政府囿于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的生態(tài)環(huán)境保護(hù)戰(zhàn)略受限以及企業(yè)追逐經(jīng)濟(jì)利益最大化的本性，單是不同地域、不同群體的公民之間也會(huì)對環(huán)境利益有著不同的訴求，如果不給他們提供一個(gè)表達(dá)的協(xié)商機(jī)會(huì)，就無法最大程度地保護(hù)其利益，更談不上給予其利益平等的考量。唯有通過協(xié)商式民主方式，通過公開、公正和充分的協(xié)商過程，才能使公民的環(huán)境利益得以表達(dá)，盡管協(xié)商的結(jié)果不可能盡善盡美，合乎所有人的要求，但至少這一決策的公信力將在協(xié)商過程中得以確立。其次，協(xié)商式環(huán)境民主指向的是協(xié)商性與公益性的環(huán)境決策。從本質(zhì)上說，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制所要保護(hù)的對象歸根結(jié)底都指向有益于區(qū)域性和群體性甚至是人類整體的環(huán)境公益，也即我們通常所說的集體福祉。一般性的環(huán)境民主往往會(huì)給予個(gè)體以保護(hù)個(gè)體環(huán)境權(quán)益的自由，但其后果往往導(dǎo)向的是公民對個(gè)體環(huán)境利益的關(guān)注而無法有效地兼顧環(huán)境公益。協(xié)商式環(huán)境民主提供了這樣一個(gè)公民參與的途徑，通過集體性的協(xié)商而將集體福祉超越于個(gè)體環(huán)境利益之上，能夠在協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成集體一致的公益性環(huán)境決策。基于此，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制需要建立一個(gè)合理的、互動(dòng)性的對話機(jī)制，以協(xié)商性的環(huán)境民主規(guī)范體系推進(jìn)公益性環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制決策的形成。

（二）程序主義運(yùn)作規(guī)范體系：程序理性的確證

法學(xué)的程序概念源于西方，是與實(shí)體相對應(yīng)而存在的。程序公正與規(guī)范是自由不可或缺的內(nèi)容，苛嚴(yán)的實(shí)體法如果公正地、不偏不倚地適用是可以忍受的?！?8〕在薩默斯看來，任何一種法律制度都必須通過法律程序的具體運(yùn)作才能得到實(shí)施，這些法律程序包括立法程序、適用法律的程序、實(shí)施法律救濟(jì)的程序以及實(shí)施一項(xiàng)懲罰措施的程序等?！?9〕程序是法律運(yùn)行的生命，因此法律需要依循一定的次序方式及手續(xù)即程序的正當(dāng)過程來決定和處置利益相關(guān)者之間的關(guān)系。季衛(wèi)東教授認(rèn)為程序的正當(dāng)過程的最低標(biāo)準(zhǔn)是公民的權(quán)利義務(wù)將因?yàn)闆Q定而受到影響時(shí)，在決定之前他必須有行使陳述權(quán)和知情權(quán)的公正的機(jī)會(huì)?！?0〕即通過程序的公正滿足公眾最低限度公平的要求。哈貝馬斯基于溝通、商談等自由平等的交往方式，尋求以各種社會(huì)子系統(tǒng)的參與民主來解決合法化危機(jī)，其關(guān)注的核心就在于確定相應(yīng)的程序機(jī)制，使參與公眾有自由平等的機(jī)會(huì)知情、陳述并說明其基本的權(quán)利要求，以程序正義保障實(shí)體正義。這種應(yīng)對危機(jī)的程序主義范式在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與后現(xiàn)代社會(huì)的今天對于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制中法律的實(shí)施同樣具有啟發(fā)意義。

由于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制具有不確定性與公益屬性，而且環(huán)境資源的保護(hù)往往與經(jīng)濟(jì)發(fā)展是相悖的，因此推進(jìn)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制往往會(huì)損害某些群體或個(gè)體的利益。為了使法律的實(shí)施與政府的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制決策更契合環(huán)境公益，更符合公眾的集體利益，就有必要確定一套合理、合法的正當(dāng)程序，以程序的公開、透明使公眾對這一過程了解、參與和認(rèn)可，增強(qiáng)法律實(shí)施與政府環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制決策的公信力。

首先，法律運(yùn)行的程序公開。對于關(guān)涉環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的法律規(guī)范的執(zhí)行以及行政行為都應(yīng)具有透明度，除涉及國家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私性權(quán)利之外，法律的運(yùn)行程序應(yīng)該一一呈現(xiàn)于公眾面前，置于“陽光”之下。也就是說，作出法律行為的依據(jù)，涉及環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的立法、規(guī)定、資料的信息，執(zhí)法全過程以及行政決策的決議和執(zhí)行都應(yīng)該公開，加強(qiáng)立法與執(zhí)法的透明度，防止權(quán)力的濫用。

其次，聽證程序的確立。聽證是現(xiàn)代程序法的核心制度，也是實(shí)現(xiàn)公正的重要保證。聽證主要賦予利益相關(guān)者以下三項(xiàng)權(quán)利：第一，充分的告知；第二，個(gè)人有權(quán)知悉對自己不利的證據(jù)；第三，向裁判機(jī)構(gòu)陳述案件，提出相關(guān)問題，獲得正當(dāng)機(jī)會(huì)對不利證據(jù)提出異議、反駁或相反意見?！?1〕在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制過程或者作出環(huán)境決策之前，聽證制度賦予了環(huán)境利益相關(guān)者參與聽證、質(zhì)證的權(quán)利，在聽證過程中可以陳述自己的意見并提出異議，以維護(hù)個(gè)體的環(huán)境利益或者環(huán)境公共利益。

再次，環(huán)境決策與執(zhí)法的回避。英國普通法中有一個(gè)重要的反偏私原則，即任何人不能作自己案件的法官，旨在保證法院和裁決人員事實(shí)上是獨(dú)立的?！?2〕這實(shí)質(zhì)上就是我們通說的回避制度?；乇苤赶虻氖切姓C(jī)關(guān)或人員當(dāng)自身與行政決定有直接利害關(guān)系時(shí)，就應(yīng)該主動(dòng)規(guī)避和不再參與這些事務(wù)。在環(huán)境執(zhí)法過程中，如果任用一名具有利害關(guān)系的執(zhí)法人員參與對污染企業(yè)的檢查和監(jiān)督，結(jié)果必然是任由這種污染繼續(xù)下去，對該地域的公民危害是巨大的。因此，為了維護(hù)公民的環(huán)境權(quán)益和某一地域性的集體環(huán)境公益，防止不利和不公正的后果，在環(huán)境執(zhí)法中一定要貫徹回避制度。

（三）輿論話語媒介規(guī)范體系：民主監(jiān)督的健全

法律的運(yùn)行不僅需要行政部門的執(zhí)法、公民的民主參與和程序參與，更需要輿論性民主監(jiān)督的健全。輿論是意見或言論表達(dá)，公眾輿論反映了社會(huì)知覺和集合意識(shí)的意見或大家的共同意見?！?3〕在中國社會(huì)變遷的過程中，針對生態(tài)危機(jī)與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)逐漸形成了以政府等決策主體為中心的風(fēng)險(xiǎn)公共話語“中心—邊緣”的建構(gòu)模式：政府、人大、法院和檢察院等決策主體構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)公共話語建構(gòu)的中心；政協(xié)、事業(yè)單位、教育科研機(jī)構(gòu)與行業(yè)協(xié)會(huì)等參政議政、民主監(jiān)督主體構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)公共話語建構(gòu)的內(nèi)邊緣；民間組織、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)中介組織及公民則構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)公共話語建構(gòu)的外邊緣；輿論媒體則成為了聯(lián)結(jié)中心、內(nèi)邊緣與外邊緣的媒介。過去很長一段時(shí)間內(nèi)，囿于新聞傳播的形式和民意表達(dá)方式的局限，公眾的權(quán)益表達(dá)機(jī)制不暢，政府與公眾之間缺乏溝通的公共媒介，公眾對政府的輿論性監(jiān)督無法發(fā)揮應(yīng)有的效果。這也間接助長了一些地方政府的權(quán)力膨脹，為了政績而不顧當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境破壞和資源耗竭的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，過于追求經(jīng)濟(jì)增長而無視居民健康和當(dāng)?shù)氐目沙掷m(xù)發(fā)展。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，人們之間的互動(dòng)性、信息交換和傳播愈益頻繁，呈現(xiàn)時(shí)間上加速、空間上擴(kuò)展的新特點(diǎn)。數(shù)字化媒體的發(fā)展使得公共輿論聯(lián)結(jié)風(fēng)險(xiǎn)公共話語建構(gòu)的主體、內(nèi)邊緣和外邊緣的媒介功能越來越重要，并推動(dòng)著處于邊緣的群體開始占據(jù)越來越重的話語競爭優(yōu)勢，以民意表達(dá)和民主監(jiān)督開始對中心施加壓力和影響。

網(wǎng)絡(luò)表達(dá)所及時(shí)傳播、曝光的信息被邊緣群體用于對中心權(quán)力施加壓力，越來越引起治理者的重視，筑造了一個(gè)交流、溝通和監(jiān)督的平臺(tái)。所謂“媒體不曝光，工廠照排污；媒體一曝光，五套班子齊開會(huì)”的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制方式雖然有些夸大，但確實(shí)是某些地方政府對待環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度的真實(shí)寫照。近年來，已經(jīng)有越來越多的環(huán)境污染事件是經(jīng)公共輿論和媒體曝光之后，才逐漸引起社會(huì)、政府的重視的。2014年9月《沙漠之殤》披露的騰格里沙漠排污事件、2013年披露的昆明東川“牛奶”河事件、2013年披露的聯(lián)邦制藥內(nèi)蒙古污染事件以及2010年福建紫金礦業(yè)集團(tuán)污水滲漏事故等，都是在媒體曝光后才公諸于世，也是在媒體不斷追問和輿論壓力之下，才進(jìn)行追責(zé)和問責(zé)。顯然，處于風(fēng)險(xiǎn)公共話語中心區(qū)域的權(quán)力之間存在的利益的矛盾和沖突，地方政府與環(huán)保部門之間并沒建立起良好的溝通和協(xié)作渠道，因此在處理問題時(shí)無法達(dá)到步調(diào)一致。因此，為了應(yīng)對環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與生態(tài)危機(jī)，維護(hù)公眾的環(huán)境權(quán)益和公共環(huán)境利益，一方面要建立政府及部門、地方政府間的良好協(xié)調(diào)工作機(jī)制，解決歷史遺留問題；另一方面要繼續(xù)發(fā)揮媒體輿論的媒介聯(lián)結(jié)與民主監(jiān)督功能，改變環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制不力的現(xiàn)狀，促進(jìn)我國環(huán)境保護(hù)事業(yè)的發(fā)展。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔德〕烏爾里?！へ惪?風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)〔M〕.何博聞，譯.南京：譯林出版社，2008：20.

〔2〕〔美〕弗朗西斯·福山.大分裂：人類本性與社會(huì)秩序的重建〔M〕.劉榜離等譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2008：4.

〔3〕〔英〕拉爾夫·達(dá)仁道夫.現(xiàn)代社會(huì)沖突：自由政治隨感〔M〕.林榮遠(yuǎn)，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000：161.

〔4〕杜健勛.鄰避運(yùn)動(dòng)中的法權(quán)配置與風(fēng)險(xiǎn)治理研究〔J〕.法制與社會(huì)發(fā)展，2014（4）.

〔5〕〔英〕齊格蒙特·鮑曼.被圍困的社會(huì)〔M〕.郇建立，譯.南京：江蘇人民出版社，2005：189.

〔6〕秦鵬，黃學(xué)彬.消費(fèi)者主權(quán)質(zhì)疑：一種環(huán)境倫理下的人文思考〔J〕.社會(huì)科學(xué)研究，2006（1）.

〔7〕秦益成.該怎樣談?wù)摥h(huán)境問題〔J〕.哲學(xué)研究，2001（6）.

〔8〕葉俊榮.環(huán)境理性與制度抉擇〔M〕.臺(tái)北：臺(tái)灣翰蘆圖書出版有限公司，2001：84.

〔9〕〔美〕諾內(nèi)特，塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)：邁向回應(yīng)型法〔M〕.張志銘，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：87.

〔10〕董正愛.社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展中生態(tài)秩序的法律構(gòu)造：基于利益博弈與工具理性的結(jié)構(gòu)分析與反思〔J〕.法學(xué)評(píng)論，2012（5）.

〔11〕〔24〕王小鋼.追尋中國環(huán)境法律發(fā)展之新理論：以反身法、審議民主和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)為理論視角〔D〕.長春：吉林大學(xué)，2008：26，135-136.

〔12〕金自寧.風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制與行政法〔M〕.北京：法律出版社，2012：2.

〔13〕〔美〕唐納德·J·布萊克.法律的運(yùn)作行為〔M〕.唐越，蘇力，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：2-3.

〔14〕〔澳〕約翰·S·德雷澤克.協(xié)商民主及其超越：自由與批判的視角〔M〕.丁開杰，譯.北京：中央編譯出版社，2006：1.

〔15〕秦鵬，杜輝.環(huán)境義務(wù)規(guī)范論：消費(fèi)視界中環(huán)境公民的義務(wù)建構(gòu)〔M〕.重慶：重慶大學(xué)出版社，2013：202.

〔16〕洪大用，范葉超.公眾環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知與環(huán)保傾向的國際比較及其理論啟示〔J〕.社會(huì)科學(xué)研究，2013（6）.

〔17〕陸俊宏.永續(xù)發(fā)展與民主：審議式民主理論初探〔J〕.東吳政治學(xué)報(bào)，1998（9）.

〔18〕〔英〕威廉·韋德.行政法〔M〕.楚建，譯.北京：中國大百科全書出版社，1997：93.

〔19〕陳瑞華.通過法律實(shí)現(xiàn)程序正義：薩默斯程序價(jià)值理論評(píng)析〔J〕.北大法律評(píng)論，1998（1）.

〔20〕季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：24.

〔21〕〔22〕〔英〕彼得·萊蘭，戈登·安東尼.英國行政法教科書〔M〕.楊偉東，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007：388，411，433-440.

〔23〕〔美〕李普曼.公眾輿論〔M〕.閻克文，江紅，譯.上海：上海人民出版社，2002：2.

（責(zé)任編輯：何進(jìn)平）