比例原則視角下的《反不正當(dāng)競爭法》一般條款解釋

蘭磊

內(nèi)容摘要：司法實踐中將《反不正當(dāng)競爭法》第2條視為兜底性的一般條款，用以處理不屬于第二章所列舉11種不正當(dāng)競爭行為的案件。法院認(rèn)為應(yīng)該以損害競爭秩序和違反公認(rèn)的商業(yè)道德作為一般條款的兩個要件，但對于后者的判斷缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致判斷結(jié)果具有較大的不確定性。比例原則是處理利益沖突的一個工具，廣泛應(yīng)用于不同法律領(lǐng)域。不正當(dāng)競爭行為是涉及不同利益之間沖突的市場行為，同樣可以適用比例原則的分析框架進(jìn)行考察，從而將抽象的判斷標(biāo)準(zhǔn)客觀化。按照這一分析框架，合一公司訴金山公司案中涉及的視頻廣告過濾行為，以及遨游瀏覽器推出廣告快進(jìn)功能的行為，并不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

關(guān)鍵詞：反不正當(dāng)競爭法 不正當(dāng)競爭 比例原則 廣告過濾

隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，各種新型不正當(dāng)競爭行為層出不窮，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了《反不正當(dāng)競爭法》第二章列舉的11種類型，因此適用第2條一般條款的案件大量出現(xiàn)，尤其是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新型不正當(dāng)競爭案件引起人們的廣泛關(guān)注。但對于一般條款如何解釋和應(yīng)用，學(xué)術(shù)界和司法界均未找到科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。目前通說把不正當(dāng)競爭行為的可責(zé)性歸結(jié)為“違反公認(rèn)的商業(yè)道德”，但這是一個極其抽象的標(biāo)準(zhǔn)，對于判斷行為是否違反《反不正當(dāng)競爭法》幾乎起不到指導(dǎo)作用。筆者以比例原則為分析工具，將“違反公認(rèn)的商業(yè)道德”的判斷分解為目的—手段適當(dāng)性、手段的必要性以及不同利益的成比例性這樣幾個相對客觀和結(jié)構(gòu)性的考察環(huán)節(jié)。

一、《反不正當(dāng)競爭法》一般條款的解釋及其問題

（一）司法實踐中對一般條款的解釋

反不正當(dāng)競爭法是規(guī)制市場行為的法律。由于市場行為形式多樣，難以窮盡列舉。因此，成熟市場經(jīng)濟(jì)國家和地區(qū)的反不正當(dāng)競爭法除了列舉典型的不正當(dāng)競爭行為之外，往往設(shè)置一般條款進(jìn)行兜底管轄。例如德國1909年《反不正當(dāng)競爭法》第1條規(guī)定：“商業(yè)交易中以競爭為目的而違背善良風(fēng)俗者，可請求其停止行為和承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”美國《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》第5條規(guī)定：“茲宣布商業(yè)中的或者涉及商業(yè)的不公平競爭方法，以及商業(yè)中的或者涉及商業(yè)的不公平或欺騙性行為或者做法，均為非法?！睔W盟2005年《公平交易行為指令》第5（2）條規(guī)定：“符合如下條件的商業(yè)行為是不正當(dāng)?shù)模海?）違反專業(yè)注意義務(wù)；并且（2）對它涉及或者面向的一般消費者所從事的產(chǎn)品相關(guān)的經(jīng)濟(jì)行為，或者當(dāng)該商業(yè)行為針對一個特定消費者群體時，對該群體的一般成員所從事的產(chǎn)品相關(guān)的經(jīng)濟(jì)行為，造成重大扭曲或者可能造成重大扭曲?！蔽覈_灣地區(qū)“公平交易法”第24條規(guī)定：“除本法另有規(guī)定者外，事業(yè)亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為?！?/p>

我國《反不正當(dāng)競爭法》（1993年）制定于社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制確立之初，由于當(dāng)時缺乏相關(guān)理論和實踐經(jīng)驗，立法者在制定法律時必然存在著考慮不周之處。特別是《反不正當(dāng)競爭法》并沒有像一些成熟市場經(jīng)濟(jì)國家反不正當(dāng)競爭法那樣規(guī)定一個完整的一般條款。《反不正當(dāng)競爭法》僅在第2條第1款規(guī)定了該法的價值原則：“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德?！钡?款規(guī)定了不正當(dāng)競爭的定義：“本法所稱的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為?！睂W(xué)術(shù)界對于《反不正當(dāng)競爭法》是否規(guī)定了一般條款，即第2條是否構(gòu)成一般條款，曾存在較大爭議?！? 〕

隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的不斷推進(jìn)，市場上出現(xiàn)了各種各樣的新型不正當(dāng)競爭行為，無法被第二章列舉的有限類型所涵蓋。出于司法實踐的需要，法院不約而同地把目光轉(zhuǎn)向了第2條，事實上將其作為一般條款加以援用。例如謝曉堯教授曾經(jīng)對904個不正當(dāng)競爭案件進(jìn)行統(tǒng)計，其中援引第2條的案件為323個，所占比例為35.7%，這是一個相當(dāng)高的比例?！? 〕盡管法院迫于實務(wù)需要將第2條解讀為一般條款，但由于法律并沒有明確規(guī)定一般條款的構(gòu)成要件和適用條件，最高人民法院也沒有出臺相應(yīng)的司法解釋，實務(wù)中對于如何解讀和適用第2條存在較大程度的混亂?！? 〕

2010年最高人民法院在“海帶配額”案 〔4 〕中的裁定對澄清《反不正當(dāng)競爭法》一般條款的解讀提供了重要指導(dǎo)，集中體現(xiàn)了我國司法界和學(xué)術(shù)界對一般條款的現(xiàn)行解釋方法。最高人民法院指出，《反不正當(dāng)競爭法》一般條款的適用需滿足三個條件：“一是法律對該種競爭行為未作出特別規(guī)定，二是其他經(jīng)營者的合法權(quán)益確因該競爭行為而受到了實際損害，三是該種競爭行為因確屬違反誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說可責(zé)性；對于競爭行為尤其是不屬于《反不正當(dāng)競爭法》第二章列舉規(guī)定的行為的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)以該行為是否違反了誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德作為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)；在反不正當(dāng)競爭法中，誠實信用原則主要體現(xiàn)為公認(rèn)的商業(yè)道德；商業(yè)道德所體現(xiàn)的是一種商業(yè)倫理，是交易參與者共同和普遍認(rèn)可的行為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場交易參與者即經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)來加以評判?！?〔5 〕

第一個條件其實不屬于不正當(dāng)競爭行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題，而是處理法律關(guān)系的規(guī)定，明確一般條款的適用條件。只有第二個和第三個條件屬于判斷標(biāo)準(zhǔn)問題：第二個條件是對行為效果要件的規(guī)定，要求行為對其他經(jīng)營者的合法權(quán)益造成了實際損害，更確切而言，對市場競爭秩序造成了損害；第三個條件是對行為本身性質(zhì)的規(guī)定，要求它具有可責(zé)性，評判標(biāo)準(zhǔn)為“違反誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德”。據(jù)此，一個市場行為要構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，需要同時滿足兩個條件：一個是對市場競爭造成損害；第二個是行為本身具有“違反誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德”的性質(zhì)，或者說具有不正當(dāng)性或可責(zé)性。僅僅對其他經(jīng)營者造成實際損害，但行為本身不具有不正當(dāng)性，并不足以構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

這種雙重要件的做法得到比較法上的印證。例如美國《第三次不正當(dāng)競爭行為法重述》第1條對于不正當(dāng)競爭行為作如下一般性規(guī)定：“從事業(yè)務(wù)或交易過程中對他人商業(yè)關(guān)系造成損害者，無需就此損害對其承擔(dān)責(zé)任，除非……該損害源于，考慮到行為性質(zhì)及其對尋求救濟(jì)者及公眾的可能影響，被認(rèn)定為可作為不正當(dāng)競爭方法起訴的行為或做法?！痹摗吨厥觥吩谠u論中明確指出：“無論新市場進(jìn)入者還是現(xiàn)有競爭者均無需對于純粹因為參與市場之行為本身造成的損害承擔(dān)責(zé)任……本重述項下，僅對源于不正當(dāng)?shù)奶囟ǜ偁幏椒ㄖ畵p害課以責(zé)任?！?〔6 〕德國2004年《反不正當(dāng)競爭法》新的一般條款——第3（1）條規(guī)定，“不正當(dāng)商業(yè)行為如果不利于競爭者、消費者或者其他市場參與者而足以對競爭造成重大損害，是非法的”，然后用第3條第2、3款和第4-7條具體界定何謂“不正當(dāng)?shù)摹鄙虡I(yè)行為。我國臺灣地區(qū)“公平交易委員會對于公平交易法第24條案件之處理原則”對于“公平交易法”第24條的解釋同樣包括“足以影響交易秩序”（第5條）和不正當(dāng)方式——“欺罔”（第6條）或“顯失公平”（第7條） 〔7 〕——兩個要件。

（二）現(xiàn)行解釋存在的問題

無論是司法界還是學(xué)術(shù)界，對于上述兩個條件的理解均存在誤解。

首先，就第二個條件（效果要件）的理解存在錯誤。有學(xué)者將第二個條件理解為旨在限定不正當(dāng)競爭之訴的請求權(quán)主體?！? 〕司法實踐中也存在類似的觀點，例如很多法院以原被告是否存在競爭關(guān)系作為考察行為性質(zhì)的先決條件；〔9 〕言下之意，不具有競爭關(guān)系就不可能受到《反不正當(dāng)競爭法》給予救濟(jì)的損害，進(jìn)而也不會出現(xiàn)違反《反不正當(dāng)競爭法》的行為。這是一種誤讀。作為責(zé)任（違法行為）要件的損害與作為請求權(quán)要件的損害是兩個不同的概念，雖然它們有時會發(fā)生重疊，但有時也可能發(fā)生分離。前者是對于行為損害市場競爭的要求，只有行為損害了市場競爭、產(chǎn)生法律作負(fù)面評價的效果時，才可能違反《反不正當(dāng)競爭法》。但與反壟斷法不同，反不正當(dāng)競爭法對于市場競爭損害的界定較為寬松，對于具體競爭者的損害往往就昭示著對市場競爭的損害，損害了經(jīng)營者就表明市場競爭受到了損害，除非有相反證據(jù)。甚至有時候，競爭損害無需體現(xiàn)為具體經(jīng)營者受到了損害，只要消費者作出自主判斷和決策的能力受到了損害，就可以反映出市場競爭受到了損害，畢竟那些原本憑借績效競爭可以爭取到交易機(jī)會的經(jīng)營者，因為消費者決策能力受阻而遭受了不利影響。例如前述歐盟《公平交易行為指令》第5（2）條和德國2004年《反不正當(dāng)競爭法》第3（1）條均明確將消費者受損作為反不正當(dāng)競爭法認(rèn)可的損害。作為請求權(quán)（起訴資格）要件的損害則旨在確保原告的起訴是必要的，在原告與被告之間作出裁判是有意義的。起訴資格要件通常規(guī)定于具有普適性的法律，如民事訴訟法（如我國）或者憲法（如美國《聯(lián)邦憲法》第3條項下的“案件或爭議法則”）；該等法律可以采用不同的標(biāo)準(zhǔn)來判斷起訴資格是否存在。比如我國2012年修訂后的《民事訴訟法》第119條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織……”另外，也不排除相關(guān)法律對于起訴資格作出特別要求。例如，盡管美國《克萊頓法》第4條為壟斷損害賠償訴訟規(guī)定了寬松的起訴資格（實質(zhì)上與《聯(lián)邦憲法》第3條所允許的起訴資格范圍基本相當(dāng)），但聯(lián)邦最高法院出于反壟斷法的特殊政策考慮，要求起訴者除了滿足傳統(tǒng)起訴資格要求以外，還需遭受了“反托拉斯法損害”，即“反托拉斯法意圖阻止的那類損害，并且該損害源自導(dǎo)致被告的行為之所以為非法的事情”?！?0 〕

從反托拉斯法損害法則，我們可以非常清晰地看到反壟斷法訴訟上兩個層面上的損害。以《謝爾曼法》第2條規(guī)定的壟斷化行為（相當(dāng)于我國《反壟斷法》規(guī)定的濫用市場支配地位行為）為例。要證明該行為，原告需要同時證明被告“在相關(guān)市場具有壟斷勢力，并且使用優(yōu)良產(chǎn)品、商業(yè)精明或歷史巧合帶來的成長或發(fā)展以外的方法，故意取得或維持該等勢力”?！?1 〕關(guān)于責(zé)任要件，原告需要證明競爭受損，可體現(xiàn)為競爭對手或者消費者受損；無論是私人起訴還是政府起訴，均須滿足這一要求。私人起訴時，還需要滿足起訴資格的要求，包括實際損害和“反托拉斯法損害”，但政府起訴時無需滿足該等資格要求?？梢?，誰具有起訴資格以及起訴者與被告之間的關(guān)系，與責(zé)任成立與否并沒有直接關(guān)系。因此在責(zé)任（違法行為）認(rèn)定階段無需考察原被告之間的關(guān)系，包括是否存在競爭關(guān)系。事實上，按照大陸法系的觀念，美國這種行政機(jī)關(guān)起訴制度實際是一種行政處罰行為，根本不存在所謂的原被告之分，更何況競爭關(guān)系，但這并不影響責(zé)任的認(rèn)定。

反不正當(dāng)競爭法上同樣如此。在判斷受訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為時，無需考慮原被告之間的關(guān)系，只需考察市場（可體現(xiàn)為競爭對手、消費者或者其他經(jīng)營者）是否受損，除非作為責(zé)任構(gòu)成要件需要考察競爭關(guān)系。例如德國2004年《反不正當(dāng)競爭法》第5a（2）條規(guī)定：“如果一個人通過忽略在其事實背景中重大的信息而影響消費者的決策能力，該行為即具備了不正當(dāng)性……”因此，在認(rèn)定誤導(dǎo)性信息披露是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭時，顯然無需考慮競爭關(guān)系問題，也無需具體考察哪些競爭者或經(jīng)營者受到了損害，只要消費者的決策能力受到了損害即可推斷市場競爭受到了破壞。同樣，在確定什么人有起訴資格時，需要依據(jù)相關(guān)法律政策而定。出于不同的政策考慮這些法律可能會作各種各樣的規(guī)定，并不是只有競爭者才可起訴，也不是競爭者就一定有權(quán)起訴，因此判斷是否存在競爭關(guān)系也未必是必要的。例如，德國2004年《反不正當(dāng)競爭法》第8條和第10條把請求禁令救濟(jì)和返還違法獲利的起訴資格同時授予競爭者、工商業(yè)團(tuán)體、消費者保護(hù)團(tuán)體和商會組織，第9條則把請求損害賠償?shù)钠鹪V資格只授予競爭者。美國《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》第5條根本沒有賦予私人起訴的權(quán)利。美國各州的反不正當(dāng)競爭法對于私人起訴資格則作了各種各樣的規(guī)定。例如：加州將起訴資格授予“司法部長、地區(qū)檢察官或者代表自身、成員或一般公眾利益的任何人”。〔12 〕得州只賦予“消費者”起訴資格。〔13 〕紐約州將起訴資格授予“因違反該法的行為遭受損害的任何人”，包括消費者和經(jīng)營者?！?4 〕馬薩諸塞州則對于消費者和企業(yè)的起訴資格分別作出規(guī)定?！?5 〕可見，起訴資格問題與責(zé)任構(gòu)成問題并沒有直接聯(lián)系，以是否存在競爭關(guān)系作為認(rèn)定責(zé)任的要件是錯誤的。只要造成了《反不正當(dāng)競爭法》意義上的競爭損害就滿足了第二個構(gòu)成要件，這種損害有時表現(xiàn)為對競爭者的損害，有時表現(xiàn)為對其他經(jīng)營者的損害，有時表現(xiàn)為對消費者的損害。至于是否只允許競爭者起訴，這是另一個層面上的問題。單從《民事訴訟法》第119條第一項規(guī)定來看，“利害關(guān)系”顯然并不局限于“競爭關(guān)系”；如果《反不正當(dāng)競爭法》要對起訴資格作額外的限制，則需要單獨論證。

其次，判斷行為可責(zé)性的標(biāo)準(zhǔn)存在模糊不清之處。最高人民法院在“海帶配額案”中指出，判斷可責(zé)性的標(biāo)準(zhǔn)是：是否違反了誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德；而由于反不正當(dāng)競爭法上誠實信用原則主要體現(xiàn)為公認(rèn)的商業(yè)道德，所以判斷可責(zé)性的主要標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該是，是否違反了公認(rèn)的商業(yè)道德，并進(jìn)一步落實到該行為是否違反了商業(yè)倫理或者特定商業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)知和接受的行為標(biāo)準(zhǔn)。但是，“公認(rèn)的商業(yè)道德”、“商業(yè)倫理”、“普遍認(rèn)知和接受的行為標(biāo)準(zhǔn)”均是非常抽象的概念，在具體案件中如何理解和適用存在非常大的不確定性。例如在一個新興的市場領(lǐng)域（如互聯(lián)網(wǎng)），發(fā)展速度很快，很難說已經(jīng)形成了某種公認(rèn)的商業(yè)道德或者慣例。況且，正如最高人民法院在騰訊訴奇虎不正當(dāng)競爭案中指出的，公認(rèn)的行業(yè)慣例也未必一定就是合法的，它們“不能違反法律原則和規(guī)則，必須公正、客觀”。

實踐中對于“公認(rèn)的商業(yè)道德”這一判斷標(biāo)準(zhǔn)的理解和應(yīng)用主要存在兩個問題。第一，以這一抽象的標(biāo)準(zhǔn)掩飾分析和論證的不足，只要直觀上認(rèn)為受訴行為是不合理的就以違反公認(rèn)的商業(yè)道德之名加以譴責(zé)，但是具體如何判斷是否違反公認(rèn)的商業(yè)道德卻沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)，對于受訴行為如何違反了公認(rèn)的商業(yè)道德也不加論證。例如在騰訊訴奇虎不正當(dāng)競爭案 〔16 〕中，最高人民法院認(rèn)為，依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第2條“認(rèn)定上訴人‘原審被告奇虎’的前述行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，關(guān)鍵在于該行為是否違反了誠實信用原則和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德，并損害了被上訴人‘原審被告奇虎’的合法權(quán)益”。最高人民法院在這里重申了“海帶配額”案中要求的第二個和第三個條件，但由于法院對何為“誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德”沒有確定具體的分析框架，在將該判斷標(biāo)準(zhǔn)適用于案情時，卻完全漏掉了對可責(zé)性的考察。法院指出，騰訊的商業(yè)模式合法，“這種商業(yè)模式并不違反反不正當(dāng)競爭法的原則精神和禁止性規(guī)定，被上訴人以此謀求商業(yè)利益的行為應(yīng)受保護(hù)，他人不得以不正當(dāng)干擾方式損害其正當(dāng)權(quán)益”。到此為止的分析都非常正確，尤其是指出“以不正當(dāng)方式”損害正當(dāng)權(quán)益的行為應(yīng)受到禁止?！?7 〕但法院的分析在此處戛然而止，突兀地得出結(jié)論：“上訴人專門針對QQ軟件開發(fā)、經(jīng)營扣扣保鏢，以幫助、誘導(dǎo)等方式破壞QQ軟件及其服務(wù)的安全性、完整性，減少了被上訴人的經(jīng)濟(jì)收益和增值服務(wù)交易機(jī)會，干擾了被上訴人的正當(dāng)經(jīng)營活動，損害了被上訴人的合法權(quán)益，違反了誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，一審判決認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為并無不當(dāng)?！蔽覀兛梢园堰@句判詞簡化為：“上訴人破壞QQ安全性、完整性，進(jìn)而損害被上訴人合法權(quán)益，違反誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。”易言之，破壞產(chǎn)品/商業(yè)模式不但被等同于造成損害，而且被等同于具有可責(zé)性。這就與前文分析中得出的如下判斷相沖突，即一個行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的條件不僅在于它造成損害，更在于它以何種方式造成損害；“方式”決定了可責(zé)性的存在與否。如果最高人民法院的本意是將上訴人“以幫助、誘導(dǎo)等方式”破壞QQ作為認(rèn)定可責(zé)性的關(guān)鍵，那么它的分析將是正確的。但問題在于它并沒有對這一決定可責(zé)性的關(guān)鍵要件進(jìn)行明確的考察，而是把注意力主要放在了損害要件上。

第二個問題是以另一個抽象的標(biāo)準(zhǔn)——主觀過錯或者惡意——作為認(rèn)定行為是否違反公認(rèn)的商業(yè)道德的具體標(biāo)準(zhǔn)。例如在奇虎訴金山不正當(dāng)競爭案 〔18 〕中，北京市第一中級人民法院指出，《反不正當(dāng)競爭法》第2條的“目的在于維護(hù)市場競爭的良性發(fā)展，對于惡意采取不正當(dāng)競爭行為的經(jīng)營者予以制止，故而審查被告行為是否具有惡意是評判其行為是否違反上述法律的關(guān)鍵”。法院將主觀惡意作為判斷違反公認(rèn)的商業(yè)道德的標(biāo)準(zhǔn)。該案中，奇虎主張金山網(wǎng)盾故意造成與360安全衛(wèi)士之間的運行沖突。法院判決：“對于經(jīng)營者惡意造成的他人軟件因軟件沖突無法運行的行為，應(yīng)當(dāng)被法律所否定和禁止。對于經(jīng)營者并非惡意造成的軟件沖突，尤其是在經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)后于合理時間內(nèi)采取措施解決了軟件沖突的情況下，因為該經(jīng)營者并不具有主觀上的惡意，其行為不應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為?！痹诤弦还驹V金山公司不正當(dāng)競爭糾紛案（以下簡稱“13155號案”） 〔19 〕和金山公司訴合一公司不正當(dāng)競爭糾紛案（以下簡稱“17359號案”） 〔20 〕中，北京市海淀區(qū)法院同樣將被告是否具有主觀故意作為判斷可責(zé)性的依據(jù)。在13155號案中，金山公司的獵豹瀏覽器通過一系列技術(shù)措施，主動向終端用戶提供頁面廣告過濾功能，終端用戶打開該功能后訪問合一公司的優(yōu)酷網(wǎng)，優(yōu)酷網(wǎng)站投放的視頻廣告被過濾。法院將可責(zé)性考察歸結(jié)為對被告兩項抗辯的考察：一是其技術(shù)具有中立性；二是瀏覽器過濾視頻廣告屬于行業(yè)慣例。針對第一項抗辯，法院指出，要“認(rèn)定某項技術(shù)符合價值中立性要求，本院認(rèn)為需要考察技術(shù)提供者不存在損害他人合法權(quán)益的主觀過錯”，從而把問題歸結(jié)為對于“主觀過錯”的考察。法院區(qū)分被告的過濾軟件是否對原告產(chǎn)品做針對性開發(fā)，分別認(rèn)定主觀過錯：在針對性開發(fā)情況下，“被告開發(fā)經(jīng)營過濾優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告的獵豹瀏覽器，應(yīng)當(dāng)知道會對優(yōu)酷網(wǎng)正常的商業(yè)模式造成損害”；在非針對性開發(fā)情況下，根據(jù)該案相關(guān)證據(jù)也能認(rèn)定，“其開發(fā)經(jīng)營帶有此項功能的獵豹瀏覽器也存在損害優(yōu)酷網(wǎng)合法權(quán)益的主觀過錯”。由于被告存在主觀過錯，因此其技術(shù)也就不具備中立性?！?1 〕綜合以上分析，法院判決：“金山網(wǎng)絡(luò)公司對具備過濾優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告功能的獵豹瀏覽器軟件進(jìn)行開發(fā)并經(jīng)營的行為，不僅不是技術(shù)上無法避免的，反而是金山網(wǎng)絡(luò)公司作為宣傳亮點為吸引更多用戶使用獵豹瀏覽器而刻意為之，主觀過錯明顯，其行為破壞了優(yōu)酷網(wǎng)完整的視頻服務(wù)，進(jìn)而挑戰(zhàn)合一公司基礎(chǔ)商業(yè)模式，違背了誠實信用原則，對合一公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭?！痹?7359號案中，優(yōu)酷網(wǎng)對瀏覽器身份標(biāo)識進(jìn)行識別，在同樣安裝有第三方廣告屏蔽插件并以此屏蔽優(yōu)酷網(wǎng)視頻片頭廣告的情況下，對帶有獵豹瀏覽器身份標(biāo)識的瀏覽器限制視頻播放，而對其他瀏覽器并不限制視頻播放。法院對于該行為的可責(zé)性并沒有作具體分析，只是結(jié)論性地指出：“合一公司歧視性對待獵豹瀏覽器的行為，主觀故意明顯，違背了公認(rèn)的商業(yè)道德，金山網(wǎng)絡(luò)公司主張該行為對其構(gòu)成不正當(dāng)競爭，本院予以支持。”

在這幾個案例中，法院試圖以主觀過錯來界定受訴行為是否違反了公認(rèn)的商業(yè)道德，但并不是很成功。因為具體如何理解主觀過錯/惡意，又是不得不考察的問題。是采取絕對主觀的考察，還是根據(jù)客觀行為來推定主觀狀態(tài)？如果是前者，它將與整個侵權(quán)法的現(xiàn)代發(fā)展趨勢相違背。由于要考察被告行為時的主觀狀態(tài)幾乎是不可能的，侵權(quán)法上判斷過錯的標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出逐漸客觀化的趨勢，即通過道德標(biāo)準(zhǔn)的法律化來實現(xiàn)，把對注意義務(wù)的違反視為過錯。〔22 〕如果是后者（以客觀行為推定主觀狀態(tài)），完全沒有必要使用一個主觀狀態(tài)的詞語來干擾我們的視線，而可以直接專注于對客觀行為的分析，以此作為可責(zé)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。美國反不正當(dāng)競爭法從主觀過錯到客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)的演化說明了以過錯為判斷標(biāo)準(zhǔn)所存在的不足。美國反不正當(dāng)競爭法曾有一個時期認(rèn)為，完全或者主要以對他人造成損害為目的而參與競爭的行為，無論采取什么性質(zhì)的商業(yè)方式都是非法的。但這一規(guī)則受到學(xué)者們的批評，大多數(shù)法院也拒絕采用，這是因為，一方面，考察主觀動機(jī)非常困難，另一方面，實踐中對主觀動機(jī)的考察往往最終歸結(jié)為對行為方式的考察?！?3 〕因此，《第三次不正當(dāng)競爭法重述》放棄了這一規(guī)則，而改為直接考查行為方式本身?！兜谌尾徽?dāng)競爭法重述》指出：“根據(jù)本條項下的規(guī)則，僅僅因為從事業(yè)務(wù)或者交易而對他人造成損害者，無論動機(jī)如何，均不承擔(dān)責(zé)任。因此，確定責(zé)任的依據(jù)是對行為人商業(yè)方式的分析，而非其動機(jī)?！?〔24 〕

二、解讀一般條款的新視角：比例原則

鑒于《反不正當(dāng)競爭法》實踐中對于一般條款的解讀存在上述問題，本文擬從比例原則的視角為不正當(dāng)競爭行為的判斷設(shè)計一套分析框架。

（一）比例原則的含義

比例原則旨在考察不同方式（行為、手段）對兩個相沖突利益（原則、目的、價值等）的各自影響，從而選擇能夠最大程度上同時兼容兩種利益的方式。因此，在比例原則的視角下，沒有什么利益是絕對的；相反，各種受到法律認(rèn)可的利益應(yīng)該盡可能相互妥讓、相互協(xié)調(diào)、相互兼容，從而均能夠在最大程度上得以實現(xiàn)，甚至在相互協(xié)調(diào)中各自得到更大的發(fā)展。通說認(rèn)為比例原則包含適當(dāng)性原則、必要性原則和狹義比例原則三個子原則。

適當(dāng)性原則，是指所采取的損害第一種利益的行為（受訴行為）必須能夠?qū)崿F(xiàn)所追求的目的（第二種利益）或至少有助于該目的的達(dá)成。這個原則是一個“目的導(dǎo)向”的要求，要求行為在目的-手段的關(guān)系上必須是適當(dāng)?shù)摹Ｍㄕf認(rèn)為，即使相關(guān)行為只是部分有助于目的之達(dá)成，也不違反適當(dāng)性原則，并且這個最低標(biāo)準(zhǔn)不以客觀結(jié)果為依據(jù)，而以行為作出時行為人是否考慮到相關(guān)目的為準(zhǔn)。在行政和商業(yè)實踐中，任何一個行為都多多少少會有助于達(dá)成目的，因此本原則實際很少起作用。不過，并不排除某些行為僅僅以追求某個目的作為借口，實際上完全無助于該目的的實現(xiàn)。

必要性原則，又稱為最小侵害原則，是指在前述適當(dāng)性原則已獲肯定后，在能達(dá)成目的的多個方式中，應(yīng)該選擇對第一種利益最小侵害的方式。換言之，不存在任何其他能造成更小侵害而又能同等達(dá)成目的的行為來取代該行為。這里實際包含兩層意思：其一，存在多個能夠?qū)崿F(xiàn)目的的行為方式，否則必要性原則沒有適用的余地；其二，在能夠同等實現(xiàn)目的的諸方式中，選擇對第一種價值侵害最小的一種?？梢?，必要性原則是從“后果”上來規(guī)范行為與所追求的目的之間的比例關(guān)系。不過，要求被告在行為時逐一考察各種可選方案并選擇其中侵害最小的方式，顯然是一種苛求。因此，實踐中通常會給予被告較大的自由裁量空間，只要求不存在侵害性明顯更小的替代方式即可。另外，還需考察侵害性較小的方式在實現(xiàn)正當(dāng)目的方面是否同等有效。如果一種方式雖然侵害性更小但實現(xiàn)正當(dāng)目的的能力也明顯更小，它也不構(gòu)成否定受訴行為必要性的理由。正因為如此，反壟斷法在考察比例原則項下的必要性時往往會對被告作較為寬松的要求。例如根據(jù)《歐共體條約》第81（3）條的規(guī)定，被告可以以效率作為正當(dāng)理由主張限制競爭的協(xié)議豁免承擔(dān)責(zé)任，但需要滿足四個條件，其中之一是限制性協(xié)議不得施加并非實現(xiàn)效率所不可或缺的限制，這是對必要性原則的要求。在這一判斷過程中，歐盟委員會給予企業(yè)較大的自由裁量權(quán)，不要求協(xié)議方證明系爭協(xié)議是限制性最小的同等有效的方式，〔25 〕只要求協(xié)議方解釋并證明“表面上現(xiàn)實且限制性明顯更小的替代方案效率上會明顯更低”?！?6 〕

狹義比例原則，又稱比例性原則，要求為追求一定目的而采取的方式，對第一種利益的侵害強(qiáng)度不得與達(dá)成目的的需要程度不成比例，即該方式給相沖突的利益造成的侵害不得逾越它從實現(xiàn)正當(dāng)目的中獲得的利益。它強(qiáng)調(diào)的方法是利益平衡的方法，權(quán)衡追求目的所要達(dá)到的利益（收益）與為實現(xiàn)這一目的而對相沖突利益造成的損害（成本）之間是否成比例。這一平衡過程并不是通過精確地計算兩個變量的數(shù)值大小然后加以比較，而是較為粗略地比較兩個變量。在美國反壟斷法實務(wù)中具有重大影響的《反托拉斯法專論》指出：“當(dāng)一頭大象和一只老鼠分別坐在蹺蹺板的兩端時，無需精確的天平我們也能知道結(jié)果如何?！?〔27 〕德國著名法學(xué)家羅伯特·阿列克西對于狹義比例原則項下的平衡提出一個著名的“平衡公式”，它實際上是對一個重要理念的直觀表達(dá)：“一個原則未得到滿足或者遭受侵害的程度越大，另一原則得到滿足所具有的重要性也必須越大?！?〔28 〕因此，當(dāng)一種利益受到嚴(yán)重?fù)p害時，另一種利益必須實現(xiàn)重大的收益才能維持平衡，微不足道的收益不足以平衡嚴(yán)重的損害。由于平衡公式通過在兩個變量之間不斷進(jìn)行調(diào)整，維持一種總體平衡——成本變大，收益也要變大；收益變小，成本也必須變小——學(xué)理上形象地把這種方式稱為“滑尺”。但無論是“大象-老鼠”式的平衡還是“滑尺”式的平衡，都只能衡量明顯失衡的狀態(tài)。因此，比例原則的分析框架下必然會存在勝負(fù)難分的案件。法律應(yīng)對這一難題的方式是對違反狹義比例原則的認(rèn)定設(shè)置一個嚴(yán)格的門檻，即只有當(dāng)損害明顯大于收益時才構(gòu)成對狹義比例原則的違反；如果造成的損害與所實現(xiàn)的收益相比并不明顯失衡，則認(rèn)定行為合法，從而給行為人留下足夠的自由裁量的空間，而不會動輒違法。

綜上所述，適當(dāng)性原則要求手段有助于目的實現(xiàn)，必要性原則要求實現(xiàn)目的的手段是侵害性明顯更小的，而狹義比例原則是通過對手段負(fù)面影響的考量，要求目的本身的適當(dāng)、不過分。

（二）比例原則在反壟斷法上的應(yīng)用

比例原則起源于18世紀(jì)后半葉的普魯士。當(dāng)時的法律只承認(rèn)有限的個人權(quán)利，比例原則要求政府在行使警察權(quán)維護(hù)社會和平時，選擇對個人權(quán)利侵害最小的方式，從而對警察權(quán)的行使設(shè)置了正式的限制，并把權(quán)利觀念引入到德國公法之中?！?9 〕比例原則首次出現(xiàn)在1794年《全國普通法》第10（2）條，它規(guī)定，“警察可以為了維護(hù)公共和平、安全和秩序采取必要措施”。它一方面授權(quán)警察為了公共目的行使警察權(quán)，另一方面又將其限制在“必要”限度之內(nèi)。第二次世界大戰(zhàn)之后，德國聯(lián)邦憲法法院基于對新憲法的解釋把它從一個行政法原則提升為一項憲法原則。由于新憲法規(guī)定了較為豐富的個人權(quán)利，比例原則的功能也從促進(jìn)保護(hù)權(quán)利轉(zhuǎn)向了對權(quán)利設(shè)置邊界，因為新形勢下更頻繁地出現(xiàn)了權(quán)利與權(quán)利或者權(quán)利與公共利益之間的沖突。從而，比例原則也從一個處理政府與私人利益沖突的原則，轉(zhuǎn)化為一個處理私人之間利益沖突或者私人利益與公共利益之間沖突的原則。

在公法之外的其他法律領(lǐng)域，該原則也有著廣泛的應(yīng)用?！?0 〕這里僅以反壟斷法為例。

美國法并沒有明確采納比例原則的術(shù)語和前述三分法的結(jié)構(gòu)型比例原則分析，但美國反壟斷法的制度設(shè)計卻廣泛體現(xiàn)著比例原則的思想。例如在Chicago Board of Trade案中，美國聯(lián)邦最高法院首次提出反壟斷法合理原則的分析方法：“法院通常須考察作為該限制之客體的業(yè)務(wù)所特有的事實；它在該限制實施前后的狀況；該限制的性質(zhì)及其實際的或者潛在的效果。該限制的發(fā)展歷史，當(dāng)時視為存在的弊害，采用該具體救濟(jì)措施的原因，尋求實現(xiàn)的目的，所有這些都是相關(guān)的事實?！?〔31 〕它明確指出限制競爭的行為旨在追求的目的或者救濟(jì)的弊害，在認(rèn)定行為合法性時是一個考慮因素。實踐中，分析一個《謝爾曼法》第1條項下的“壟斷協(xié)議”時通常根據(jù)如下步驟展開：〔32 〕第一，原告通常負(fù)有表明限制行為已經(jīng)或者很可能具有重大負(fù)面競爭效果的舉證責(zé)任；第二，在原告完成舉證責(zé)任后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告，他負(fù)有表明促進(jìn)競爭效果的舉證責(zé)任，只需對限制行為提出一個合理的解釋（也稱為“正當(dāng)理由”）；第三，之后舉證責(zé)任又轉(zhuǎn)回到原告，他應(yīng)該舉證表明限制行為與被告主張的促進(jìn)競爭效果（正當(dāng)理由）之間不存在足夠的關(guān)聯(lián)。大多數(shù)法院只要求限制行為是實現(xiàn)促進(jìn)競爭效果所“合理必需”即可，因此原告需證明存在“明顯限制性較小的替代方式”才可否定被告的合理解釋；第四，如果原告未能反駁被告的正當(dāng)理由舉證，他對最終的凈反競爭效果負(fù)有證明責(zé)任。關(guān)于《謝爾曼法》第2條項下的“壟斷化行為”的一般判斷標(biāo)準(zhǔn)，《反托拉斯法專論》提出的一個方案與比例原則高度契合，即滿足如下條件時構(gòu)成壟斷化行為：（1）它具有通過削弱競爭者的機(jī)會形成、擴(kuò)大或維持壟斷勢力的合理能力；并且（2a）它對消費者根本沒有利益，或者（2b）它對于該行為產(chǎn)生的具體消費者利益而言不是必需的，或者（2c）它產(chǎn)生的損害與任何所得的利益不成比例。〔33 〕其中條件（1）旨在查明被告行為對競爭價值的損害；（2a）旨在查明是否存在可用于正當(dāng)化限制競爭的正當(dāng)目的，這里把它僅限于“消費者利益”；（2b）旨在考查為實現(xiàn)所主張的正當(dāng)目的，該限制手段是否具有必要性；（2c）旨在考查行為導(dǎo)致的競爭損害與帶來的抵消性利益之間是否成比例，即狹義平衡問題。

歐盟法廣泛使用比例原則的術(shù)語和前述三分法的結(jié)構(gòu)型比例原則分析，歐盟競爭法也不例外。例如，在《歐共體條約》第82條規(guī)定的“排斥性濫用行為”判斷問題上，如果原告或者歐委會證明被控行為可能導(dǎo)致反競爭的市場封閉效果——實際和潛在競爭對手有效獲得供給或者市場的機(jī)會因為支配地位企業(yè)的行為受到阻礙或者排除，進(jìn)而支配地位企業(yè)可能能夠以損害消費者利益的方式有利可圖地提高價格——即證明了表面的濫用?！?4 〕被告對已經(jīng)被認(rèn)定為表面濫用的行為可以提出抗辯，這種抗辯通常稱為“客觀正當(dāng)理由”（簡稱“正當(dāng)理由”）。歐盟學(xué)者通常認(rèn)為正當(dāng)理由包括三類：（1）正當(dāng)商業(yè)行為，（2）正當(dāng)公共利益目的，（3）效率。〔35 〕它們構(gòu)成第82條項下承認(rèn)的可用于正當(dāng)化排斥競爭效果的正當(dāng)目的，但要在個案中成功正當(dāng)化排斥競爭效果，還必需滿足比例原則的其他條件?！?6 〕在競爭違法救濟(jì)問題上，《第1/2003號條例》第7（1）條明確規(guī)定：“如果歐委會認(rèn)定存在違反《歐共體條約》第81條或第82條的行為，可以以決定形式要求相關(guān)企業(yè)或企業(yè)聯(lián)合組織停止該等違法行為。為此目的，歐委會可以對其處以與違法行為成比例并且有效停止違法行為所需的任何行為性或結(jié)構(gòu)性救濟(jì)。只有不存在同等有效的行為性救濟(jì)時，或者任何同等有效的行為性救濟(jì)對于相關(guān)企業(yè)而言比結(jié)構(gòu)性救濟(jì)負(fù)擔(dān)更重時，才可以處以結(jié)構(gòu)性救濟(jì)?！?/p>

三、以比例原則為框架解讀《反不正當(dāng)競爭法》一般條款

以上分析表明，比例原則的本質(zhì)是一個對相互沖突的利益進(jìn)行平衡與協(xié)調(diào)的工具，是一個具有普遍適用性的判斷行為合法性的分析框架。由于反不正當(dāng)競爭法處理的行為突出地體現(xiàn)著不同市場主體在市場競爭過程中發(fā)生的利益沖突，我們同樣可以探討比例原則在《反不正當(dāng)競爭法》一般條款解讀中的應(yīng)用。

（一）現(xiàn)有《反不正當(dāng)競爭法》司法實踐中體現(xiàn)的比例原則思想

事實上，我國法院在《反不正當(dāng)競爭法》的司法實踐中，已經(jīng)在頻繁地運用著比例原則的思想。但由于沒有有意識地按照比例原則的理論和分析框架進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的分析，經(jīng)常出現(xiàn)運用不當(dāng)或者顧此失彼的問題。茲略舉幾例。

合一公司訴金山案（13155號案）的判決多處體現(xiàn)著比例原則的思想。例如在分析原告合一公司是否有法律可保護(hù)之利益時，法院指出，被告金山公司主張優(yōu)酷視頻廣告屬于惡意廣告，惡意廣告是可以過濾的。法院認(rèn)為，“采取一定的技術(shù)措施阻止這些惡意廣告通常屬于為滿足經(jīng)營者及網(wǎng)絡(luò)用戶正常需求的行為”。因此，法院承認(rèn)，“為了滿足網(wǎng)絡(luò)用戶的正常需要”這一正當(dāng)目的，可以對惡意廣告加以限制。在法律責(zé)任分析部分，法院進(jìn)一步指出，為此目的甚至可以對非惡意的廣告加以限制：“被告對獵豹瀏覽器開發(fā)設(shè)置過濾視頻廣告軟件，一定程度上是為了迎合目前部分網(wǎng)絡(luò)用戶改變對優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告過多、過長不良體驗的需求?！痹诜治鰹g覽器過濾視頻廣告是否屬于行業(yè)慣例時，法院又兩次指出，為了特殊的合理理由可以影響或者修改他人的商業(yè)模式或者產(chǎn)品?！俺怯酗@而易見的特殊合法理由，如殺毒等，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者自身業(yè)務(wù)的開發(fā)拓展不應(yīng)影響其他互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者在正當(dāng)商業(yè)模式下的經(jīng)營活動”；“瀏覽器作為用戶登錄網(wǎng)站、瀏覽網(wǎng)頁的工具軟件，其基本功能系真實全面地將相關(guān)網(wǎng)站內(nèi)容展現(xiàn)給用戶，除非有特殊的合法理由，不應(yīng)增加、刪減或改變被訪問網(wǎng)站向用戶提供的服務(wù)內(nèi)容”。本案中，法院僅僅認(rèn)可為了正當(dāng)目的對其他經(jīng)營者的經(jīng)營活動進(jìn)行的限制，并指出用戶體驗/需求可構(gòu)成這種正當(dāng)目的。但對于限制手段的適當(dāng)性、必要性、成比例性等均未論及。

在奇虎訴瑞星不正當(dāng)競爭案 〔37 〕中，北京第一中級人民法院對商業(yè)言論自由與經(jīng)營者商業(yè)聲譽兩種相沖突的利益進(jìn)行協(xié)調(diào)，但顯然沒有在兩種利益之間作出較好的平衡。法院指出：“從保護(hù)社會公眾的利益和維護(hù)公平競爭的市場秩序的角度出發(fā)，即使有關(guān)市場主體認(rèn)為其對有關(guān)專門問題的判斷確有依據(jù)，亦應(yīng)當(dāng)通過向國家有關(guān)主管部門反映等正當(dāng)?shù)姆沙绦蛴枰越鉀Q，在此之前，以任何方式發(fā)布具有明確指向性、傾向性或定論性的，并可能對他人正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動產(chǎn)生不利影響的聲明、評述等行為，均應(yīng)當(dāng)為法律所禁止?！痹谶@里，法院顯然把“保護(hù)社會公眾的利益和維護(hù)公平競爭的市場秩序”（即維護(hù)經(jīng)營者商業(yè)聲譽）的利益放在了遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于商業(yè)言論自由的利益的位置上。法院默示真實的言論（陳述事實或者傳播信息）可以成為對其他經(jīng)營者商業(yè)聲譽造成不利影響的正當(dāng)理由。但在有助于實現(xiàn)這一正當(dāng)目的的手段選擇問題上，法院幾乎封閉了所有言論渠道，只允許“通過向國家有關(guān)主管部門反映等正當(dāng)?shù)姆沙绦颉保@然是因為這種方式對他人商業(yè)聲譽的侵害最小。但市場狀況瞬息萬變，而法律程序具有嚴(yán)重的滯后性，完全不可能把一切有損他人商業(yè)聲譽的市場行為都交由法律程序來實施。比如，如何認(rèn)定一個程序是否是病毒程序，一個廣告是否是惡意廣告等，根本不可能指望政府，而必須依靠市場力量。當(dāng)然，市場需要一定的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，法律程序這種方式雖然限制性更小，但在實現(xiàn)正當(dāng)目的方面也更加無效。值得注意的是，法院在本案中還對狹義比例原則進(jìn)行了考察。在認(rèn)可具有資質(zhì)和權(quán)威性的機(jī)關(guān)作出的具有定論的科學(xué)判斷可成為符合必要性原則的限制手段（如前所述，這種認(rèn)定是錯誤的）的前提下，法院指出，即使承認(rèn)《瑞星揭露黑幕：奇虎360給用戶裝“后門”》一文中的判斷或結(jié)論具有科學(xué)依據(jù)，“瑞星公司在文中所使用的措辭也超出了陳述事實或傳播信息的范圍，對奇虎公司的商業(yè)信譽和商品聲譽產(chǎn)生了不良影響”。即便承認(rèn)被告的做法符合必要性原則，它仍然超過了狹義比例原則，即對原告造成的損害與實現(xiàn)的傳播信息的利益不成比例。

最高人民法院在騰訊訴奇虎不正當(dāng)競爭案中同樣運用了比例原則的思想。在考察奇虎專門針對QQ軟件開發(fā)、經(jīng)營扣扣保鏢的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為時，法院指出，“關(guān)于上訴人‘原審被告奇虎’認(rèn)為被上訴人‘原審原告騰訊’的商業(yè)模式具有侵害性、不應(yīng)該被保護(hù)等抗辯理由，既涉及被上訴人前述商業(yè)模式是否損害消費者權(quán)益，又涉及上訴人上述行為是否具有正當(dāng)理由”，以此默示地指出，維護(hù)受侵害的消費者權(quán)益或者其他“正當(dāng)理由”可以成為侵害被上訴人商業(yè)模式的正當(dāng)理由。在后文分析互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域是否可以以創(chuàng)新之名干擾他人商業(yè)模式時，法院特別指出“是否屬于互聯(lián)網(wǎng)精神鼓勵的自由競爭和創(chuàng)新，仍然需要以是否有利于建立平等公平的競爭秩序、是否符合消費者的一般利益和社會公共利益為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判斷”。在分析案件事實時，法院僅考察了消費者利益可否成為正當(dāng)理由的問題，并認(rèn)為部分消費者的感受和選擇不能成為正當(dāng)理由，不合理的、“超出了合法用戶利益的范疇”的消費者期待也不能成為正當(dāng)理由。由于法院作為事實問題認(rèn)定了上訴人所主張的那種消費者利益不構(gòu)成正當(dāng)理由，即所主張的正當(dāng)理由不成立，因此沒有繼續(xù)探討比例原則的其他要件。在考察上訴人行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀時，法院指出，這一問題涉及的相互沖突的利益分別是“商業(yè)評價、評論”的利益和商譽利益，同時指出“正當(dāng)目的”（即正當(dāng)商業(yè)評價、評論）可以成為損害商譽的理由?！敖?jīng)營者對于他人的產(chǎn)品、服務(wù)或者其他經(jīng)營活動并非不能評論或者批評，但評論或者批評必須有正當(dāng)目的，必須客觀、真實、公允和中立，不能誤導(dǎo)公眾和損人商譽?！币虼耍幢阌姓?dāng)目的時可損害他人商譽，評價行為仍然需要滿足比例原則的其他要求，這些要求體現(xiàn)于“客觀、真實、公允和中立、不能誤導(dǎo)公眾”的要求，以及評論要有事實根據(jù)的要求之中。

北京市高級人民法院在百度訴奇虎案 〔38 〕中，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的特點，提出了“非公益必要不干擾原則”，這是迄今為止《反不正當(dāng)競爭法》領(lǐng)域?qū)Ρ壤瓌t思想最為全面的應(yīng)用和表述。法院指出，依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第2條，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者應(yīng)該遵守五項基本原則：第一，公平競爭原則。禁止通過不正當(dāng)競爭優(yōu)勢來改變公平競爭的地位。第二，和平共處原則。未經(jīng)許可，不得擅自干擾產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運行，不得干擾產(chǎn)品或者服務(wù)在用戶終端的共存。第三，自愿選擇原則?；ヂ?lián)網(wǎng)服務(wù)提供者不得強(qiáng)制用戶使用或者放棄某一產(chǎn)品和服務(wù)；在用戶知情并主動選擇的情況下，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)可成為非實質(zhì)性侵權(quán)用途的工具，用于修改他人產(chǎn)品或者服務(wù)；但干擾的影響結(jié)果應(yīng)局限于該知情并主動選擇的用戶。第四，公益優(yōu)先原則。確實出于社會公益需要（例如保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶），在特殊情況下可以不經(jīng)用戶選擇或者其他提供者同意干擾產(chǎn)品或者服務(wù)的運行。第五，誠實信用原則。即使為了保護(hù)公益而采取干擾手段，也要確保干擾手段的必要性和合理性，如果有不干擾正常運行也能達(dá)到保護(hù)公益目的的其他手段，則不應(yīng)該采取干擾正常運行的手段。干擾手段應(yīng)當(dāng)以保護(hù)公共利益為限度，不可隨意濫用和擴(kuò)大，否則，違反誠實信用原則。原則一和原則二確立了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)不受干擾的利益；原則三肯認(rèn)用戶體驗可成為進(jìn)行干擾的一種“正當(dāng)目的”，實現(xiàn)這一目的的手段應(yīng)局限于用戶知情并主動選擇這種方式，并且需要滿足狹義比例原則；原則四和原則五肯認(rèn)社會公益需要（例如保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶）可成為進(jìn)行干擾的另一種“正當(dāng)目的”，實現(xiàn)這種目的的手段可以有更大的干預(yù)性，因為它追求的正當(dāng)目的具有更大的利益，但同樣需要滿足必要性和狹義比例原則的要求。法院結(jié)合本案事實僅對后一種正當(dāng)目的的應(yīng)用進(jìn)行了考察。該案涉及的爭議行為之一是，奇虎的安全軟件對百度搜索結(jié)果進(jìn)行插標(biāo)。法院指出，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶安全可成為干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的正當(dāng)理由：“為了保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)允許和鼓勵網(wǎng)絡(luò)安全軟件經(jīng)營者通過某種手段識別損害網(wǎng)絡(luò)用戶利益的信息并以適當(dāng)?shù)姆绞骄揪W(wǎng)絡(luò)用戶。”緊接著法院分兩種情況具體考察了奇虎的行為是否符合比例原則（非公益必要不干擾原則）。第一種情況是對搜索結(jié)果中的電話號碼進(jìn)行插標(biāo)。法院指出：“奇虎并未證明其進(jìn)行插標(biāo)的搜索結(jié)果中的電話號碼會損害網(wǎng)絡(luò)用戶的利益，也沒有證明插標(biāo)是保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶免受此類信息損害的必要手段?！币簿褪钦f，奇虎一方面未證明插標(biāo)有助于實現(xiàn)安全目的（因為這些電話號碼可能本來就是無害的，插標(biāo)無助于實現(xiàn)安全目的）。另一方面，即便有助于實現(xiàn)該目的，奇虎也未證明插標(biāo)的限制性較小。第二種情況是，對搜索結(jié)果中可能的掛馬網(wǎng)站鏈接進(jìn)行插標(biāo)。法院對此并未明確考察適當(dāng)性問題，而是通過認(rèn)可該等鏈接的風(fēng)險性默示地認(rèn)可了這一點；〔39 〕但法院在認(rèn)定必要性時發(fā)生了錯誤，它考察的問題是“是否只有通過插標(biāo)行為才能確保網(wǎng)絡(luò)用戶的安全”，并以奇虎“不能證明除了插標(biāo)以外不存在其他手段確保網(wǎng)絡(luò)用戶的安全”為由否認(rèn)了插標(biāo)的必要性。但是，商業(yè)行為是一種需要在有限的時間內(nèi)根據(jù)有限信息作出決策的行為，企業(yè)不可能全面考察所有可替代的方案逐一確定它們對其他權(quán)益造成的損害大小，然后選擇其中損害性最小的一個。因此，在商業(yè)領(lǐng)域，一般只要不存在限制性明顯更小的、同等有效的方式即可滿足必要性原則。北京市高級人民法院要求奇虎證明插標(biāo)是針對掛馬網(wǎng)站鏈接實現(xiàn)安全目的的“唯一”手段顯然過于苛刻；更何況，假如只存在比插標(biāo)造成損害更大的其他手段，奇虎選擇了插標(biāo)，這應(yīng)該是一種值得鼓勵的行為，但根據(jù)北京市高級人民法院的標(biāo)準(zhǔn)插標(biāo)行為同樣會因為不是唯一手段而構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

（二）以比例原則判斷不正當(dāng)競爭行為的分析框架

如前所述，比例原則是用以處理合法利益之間沖突關(guān)系的工具，因此，以比例原則判斷一個行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭需要首先明確發(fā)生沖突的利益是什么。顯然，其中一方利益是遭到損害的、符合《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)目的的利益，也就是前文“海帶配額”案規(guī)定的第二個要件。原告對受保護(hù)利益遭受損害提出初步證據(jù)之后，被告可提出一個用以正當(dāng)化該等損害的理由，即“正當(dāng)理由”或者“正當(dāng)目的”。向消費者提供符合正當(dāng)期待的更好的產(chǎn)品和服務(wù)構(gòu)成這樣的正當(dāng)理由，除此之外，還可以有別的正當(dāng)理由，但需要加以論證。在被告主張一個正當(dāng)目的之后，需要進(jìn)一步考察受訴行為是否滿足比例原則的三個子原則。只有三個子原則均得到滿足時，受訴行為才是合法的。否則便具有了可責(zé)性，或者說違反了誠實信用原則/公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。通過這一框架，我們把“海帶配額”案中第三個要件——可責(zé)性/違反誠實信用原則——轉(zhuǎn)化為一個客觀化的利益衡量過程，即比例原則的考察。盡管對于各個要素的證明可以在原被告之間分配舉證責(zé)任，但最終的證明責(zé)任仍然應(yīng)該由原告承擔(dān)，當(dāng)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r應(yīng)該由原告承擔(dān)不利后果。

據(jù)此，我們可以把根據(jù)一般條款判斷不正當(dāng)競爭行為 〔40 〕的流程作如下設(shè)計：

第一步，原告舉證證明受《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)的利益受損。第二步，原告提出初步證據(jù)后，被告主張一個對損害行為進(jìn)行正當(dāng)化的理由/目的，并論證它的正當(dāng)性。第三步，被告證成目的的正當(dāng)性之后，原告可以對受訴行為與正當(dāng)目的之間的適當(dāng)性及其必要性提出質(zhì)疑，被告需要對此作出回應(yīng)，證明其行為滿足了適當(dāng)性和必要性的要求。第四步，在被告證明其行為的適當(dāng)性和必要性之后，原告可主張被告行為不滿足狹義比例原則，即造成的損害大于實現(xiàn)的利益。為了不至于過度束縛經(jīng)營者的競爭手腳，這里應(yīng)該設(shè)置一個重大性的要求，即只有造成的損害大大超過或明顯超過實現(xiàn)的利益時方可以認(rèn)定不符合狹義比例原則。

（三）正確處理比例原則分析框架與法定類型判斷規(guī)則之間的關(guān)系

比例原則是判斷不正當(dāng)競爭行為的分析框架和一般標(biāo)準(zhǔn)，可以處理所有的不正當(dāng)競爭行為案件。但這并不代表判斷個案中涉及的具體不正當(dāng)競爭行為時都要以它為標(biāo)準(zhǔn)。因為比例原則分析畢竟還是一個比較抽象的分析框架，有必要在它的指導(dǎo)下針對典型類型發(fā)展更加具體的判斷規(guī)則。當(dāng)某一類型的案件反復(fù)出現(xiàn)時，我們可以將利用比例原則處理的結(jié)果進(jìn)行類型化分析，從中提煉出適用于一類案件的具體規(guī)則，將比例原則的評價要求融入到具體規(guī)則之中。而比例原則的分析方法只是作為一個兜底標(biāo)準(zhǔn)，來處理那些尚沒有形成具體規(guī)則的行為。正如美國《第三次不正當(dāng)競爭行為法重述》指出：“某些反復(fù)出現(xiàn)的受質(zhì)疑做法類型，構(gòu)成第1（a）（1）-（3）條 〔41 〕各項具體列舉的傳統(tǒng)責(zé)任類型的基礎(chǔ)。然而，這些具體不正當(dāng)競爭形式并沒有完全窮盡制定法或者普通法承認(rèn)的不正當(dāng)競爭行為責(zé)任，因此，第1（a）條規(guī)定了一個兜底類型，用以涵蓋被認(rèn)定為不正當(dāng)?shù)钠渌虡I(yè)行為?！?〔42 〕這些具體規(guī)則最初是通過在個案中適用一般規(guī)則作出判決、并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行類型化提煉而發(fā)展起來的，但在自成一體之后往往會陷入獨立發(fā)展的軌跡，有時候可能會偏離規(guī)則背后的目的以及一般規(guī)則，這時可以使用一般條款加以調(diào)校。因此，比例原則分析除了是一個兜底性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，還具有另外兩種功能：一是對具體規(guī)則加以審查，這屬于傳統(tǒng)公法意義上的比例原則，不是我們討論的重點；二是對于個案中適用具體規(guī)則的情況適當(dāng)?shù)丶右猿C正，在出現(xiàn)明顯偏離比例原則的情況下，對案件處理結(jié)果加以調(diào)整。

四、視頻廣告過濾及快進(jìn)行為的合法性分析

在合一公司訴金山公司案中，金山獵豹瀏覽器對優(yōu)酷網(wǎng)視頻貼片廣告進(jìn)行過濾；2013年遨游瀏覽器推出“馬上看”功能，向網(wǎng)絡(luò)用戶提供快進(jìn)廣告的工具。這些行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭呢？

由于這是一類新型案件，不屬于《反不正當(dāng)競爭法》第二章列舉的法定類型，因此可以用本文提出的比例原則框架進(jìn)行分析。首先，確定《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)的什么權(quán)益受到了損害。原告主張其產(chǎn)品（廣告）的完整性受到了損害。在市場經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)營者有權(quán)按照自己的意愿提供產(chǎn)品，并且其產(chǎn)品的完整性應(yīng)該受到法律的保護(hù)，保護(hù)經(jīng)營者的產(chǎn)品不受非法干擾也符合《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)公平競爭的精神。當(dāng)然，前提條件是該產(chǎn)品是合法產(chǎn)品，否則不享有這種受保護(hù)的權(quán)益。因此，可以把原告的視頻廣告分兩種情況進(jìn)行分析，一種是惡意廣告，另一種是非惡意廣告。前者不受法律保護(hù)，后者構(gòu)成合法商業(yè)模式的一部分，應(yīng)該受法律保護(hù)。下文只需分析后一種情況。

其次，確定被告用以正當(dāng)化其損害行為的正當(dāng)目的是什么。被告可能主張各種各樣的正當(dāng)目的，但是否能夠得到法律的認(rèn)可，需要經(jīng)過論證加以確定，特別是需要結(jié)合《反不正當(dāng)競爭法》的立法目的加以確定。在視頻廣告過濾/快進(jìn)案件中，被告提出的抗辯理由是用戶權(quán)益，或曰消費者需求/體驗。在市場經(jīng)濟(jì)中，一切生產(chǎn)者的活動都以滿足消費者的需要為目的，所有生產(chǎn)者都通過生產(chǎn)和提供能夠滿足消費者正當(dāng)需求的產(chǎn)品或者服務(wù)來實現(xiàn)生產(chǎn)的價值。因此滿足消費者的正當(dāng)需求可以成為生產(chǎn)者追求的一個正當(dāng)目的。過多、過濫的視頻廣告嚴(yán)重影響了網(wǎng)絡(luò)用戶的上網(wǎng)體驗，用戶要求對此加以改善的需求是正當(dāng)?shù)男枨蟆?/p>

第三步，適當(dāng)性原則的考察。根據(jù)生活經(jīng)驗，無論是視頻廣告過濾還是快進(jìn)都有助于實現(xiàn)改善用戶上網(wǎng)體驗的目的，因此它們滿足了適當(dāng)性原則。

第四步，必要性原則的考察?？疾毂匾詴r，通常由原告提出存在能夠同等實現(xiàn)正當(dāng)目的、但對原告權(quán)益損害更小的替代手段。在視頻廣告方面，我們面臨著至少三種方案：瀏覽器內(nèi)置過濾功能，瀏覽器與具有某過濾功能的插件兼容，瀏覽器內(nèi)置廣告快進(jìn)功能。第一種方案又可分為兩種情況：一種是默認(rèn)開啟過濾功能，它將對視頻網(wǎng)站的經(jīng)營模式造成毀滅性的打擊；另一種是默認(rèn)關(guān)閉過濾功能，它對視頻網(wǎng)站的經(jīng)營模式造成的損害將會相應(yīng)降低。第二種方案，瀏覽器只是提供給用戶一種選擇，在用戶安裝兼容過濾插件的情況下，會對視頻網(wǎng)站的經(jīng)營模式造成損害，但在用戶沒有安裝過濾插件的情況下，并不會造成傷害。第三種方案對原告的損害最小，因為只有用戶在觀看具體視頻過程中手動進(jìn)行了快進(jìn)操作，才會對原告造成損害。當(dāng)然，原告還可以主張，除此之外還存在其他損害性更小、但可以同等實現(xiàn)改進(jìn)用戶體驗的方式。如果原告提出了該等主張并進(jìn)行了充分的論證，可以認(rèn)定上述三種方案均不符合必要性原則。否則，可以認(rèn)定第二、三種方案，以及第一種方案下默認(rèn)關(guān)閉過濾功能的情況，損害性較小，符合比例原則；而默認(rèn)開啟過濾功能的情況造成的損害較大，不符合比例原則。廣告快進(jìn)功能表面上比過濾（默認(rèn)關(guān)閉）的限制性更小，但快進(jìn)只能解決視頻節(jié)目廣告體驗不佳的問題，并不能解決網(wǎng)頁廣告體驗不佳的問題。因此，與過濾相比，它并非一個實現(xiàn)正當(dāng)目的同等有效的手段，因此可以認(rèn)定它們具有大致相當(dāng)?shù)谋匾浴?/p>

第五步，狹義比例原則考察。前述三種符合比例原則的方案——瀏覽器內(nèi)置過濾功能（默認(rèn)關(guān)閉），瀏覽器與具有某過濾功能的插件兼容，瀏覽器內(nèi)置廣告快進(jìn)功能——給視頻網(wǎng)站造成的損害是否大大超過了它們所帶來的改善用戶體驗的利益，從而違反狹義比例原則呢？很顯然，并沒有相關(guān)證據(jù)證明這一點。從理論上看，快進(jìn)需要用戶手動操作，如果不是令人難以忍受的視頻廣告，用戶通常不會選擇快進(jìn)。給瀏覽器安裝過濾插件和開啟過濾功能，以用戶了解到這種插件及其功能的存在為前提，并需要用戶主動選擇，通常也只有在視頻網(wǎng)站廣告令其不堪其擾時，才會主動了解并選擇安裝或者開啟；因此，盡管它們對網(wǎng)站的傷害較大，但并不是全面的、毀滅性的。只要視頻網(wǎng)站以用戶體驗為出發(fā)點，及時改變經(jīng)營策略，提供品質(zhì)更高的廣告，它們不但不會消亡，反而可能贏得更多用戶，獲得更大的利益。國內(nèi)外的相關(guān)實踐也印證了這一點。美國麻省大學(xué)教授拉梅什·西塔拉曼（Ramesh Sitaraman）的一項研究顯示，視頻廣告時間每長1秒，就會有約6%的人放棄觀看。如果視頻廣告時間達(dá)到5秒，那么將有約20%的用戶放棄觀看。15秒是一個臨界點?！?3 〕基于類似的研究成果以及Adblock等廣告插件的壓力，許多國外視頻網(wǎng)站都大大改進(jìn)了自己的廣告投放策略，不但沒有滅亡，反而收到了更好的效益。例如2010年Youtube推出“TrueView”服務(wù)，允許用戶跳過廣告，或是選擇在視頻的什么位置觀看什么廣告。Hulu也推出了廣告選擇的功能，用戶可以選擇觀看哪些廣告。YouTube還推出類似Google搜索關(guān)鍵詞的業(yè)務(wù)，允許廣告商購買關(guān)鍵詞，在相關(guān)視頻搜索頁面顯示它們的廣告視頻。這些精心制作的視頻不但沒有引起用戶的反感，很多反而成為熱門視頻。據(jù)統(tǒng)計，2009年到2010年，看過這些廣告視頻的用戶數(shù)增長了6倍。YouTube還推出了許多其他形式的廣告，如將廣告視頻置于評論或其他相關(guān)內(nèi)容旁邊，插入視頻中間以及出現(xiàn)在屏幕下方等。YouTube提供的一些工具還允許廣告商根據(jù)內(nèi)容特性、觀眾的年齡、性別或興趣愛好等投放廣告，這些措施有效地提升了廣告效果，受到了廣告商的歡迎?！?4 〕采用類似策略的國內(nèi)網(wǎng)站也收到了良好的效益。例如2012年8月，風(fēng)行網(wǎng)發(fā)布“UniVideo黃金15秒”戰(zhàn)略，將前貼片廣告由目前行業(yè)通行的45秒、60秒縮減至15秒。隨后鳳凰視頻等網(wǎng)站開始跟進(jìn)。DCCI的調(diào)研顯示，選擇15秒之后，風(fēng)行網(wǎng)UniVideo的點擊率提升44%，點擊率高達(dá)2.3%，而45秒的點擊率只有1.6%。〔45 〕可見，前述三種廣告過濾/快進(jìn)模式并不會給視頻網(wǎng)站造成嚴(yán)重的、不成比例的損害，反而可能會促進(jìn)各方利益的均衡改善，因此符合狹義比例原則。

結(jié)〓〓語

反不正當(dāng)競爭法是規(guī)范市場秩序和市場行為的法律。由于市場行為千變?nèi)f化、千姿百態(tài)，通過設(shè)置一般條款對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行兜底性管轄是主要國家反不正當(dāng)競爭法的通例。但一般條款為了確保足夠?qū)挼恼{(diào)整面，往往以誠實信用原則、公認(rèn)的商業(yè)道德等作為判斷行為合法性的標(biāo)準(zhǔn)。如何具體化和可操作化這些抽象的標(biāo)準(zhǔn)就成為一般條款適用中的一個難點。運用比例原則的分析框架，我們可以把誠實信用原則/公認(rèn)的商業(yè)道德這些抽象標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)換為一個更具客觀性的分析框架：當(dāng)受訴行為對《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)的利益造成損害時，是否能帶來正當(dāng)?shù)牡咒N性利益？是否有同等有效、但損害性更小的替代方式？即便沒有這樣的替代方式，它造成的損害是否遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過所帶來的抵消性利益？如果對第一個問題的回答是否定的，或者對于第二、三個問題的回答是肯定的，就可以認(rèn)定該行為不符合誠實信用原則/公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

這種將商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為利益平衡的做法存在法理上的依據(jù)。人類社會生活分化為私人、政治和經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域，每個領(lǐng)域都有不完全相同的道德規(guī)范，其中經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域以追求經(jīng)濟(jì)利益最大化為理性目標(biāo)?！?6 〕“商業(yè)道德首先就是一種客觀經(jīng)濟(jì)秩序，具有這種商業(yè)道德實踐并不表達(dá)經(jīng)濟(jì)活動主體自身的內(nèi)在道義精神狀況，而是表達(dá)經(jīng)濟(jì)活動主體對于這種客觀經(jīng)濟(jì)秩序的遵守?！?〔47 〕既然商業(yè)道德本質(zhì)上就是對人對己利益的關(guān)注與照顧，使用一個平衡利益的客觀標(biāo)準(zhǔn)來評價行為是否違反商業(yè)道德就是順理成章的事情。同時，從比例原則的邏輯和適用結(jié)果來看，它與市場競爭的本質(zhì)也是高度契合的。競爭的本質(zhì)是一種爭勝過程，是在不同利益主體相互約束、激勵和反制的互動下不斷推出、改善產(chǎn)品和服務(wù)的過程。而這種約束、激勵和反制本身就體現(xiàn)為對既有利益的損害和對新型利益的創(chuàng)造，只有允許對既有利益的適當(dāng)損害才可能為新型利益的發(fā)展騰出空間，也才能刺激既有利益的不斷改進(jìn)。前述國內(nèi)外視頻過濾插件推動視頻廣告創(chuàng)新以及奇虎插標(biāo)推動百度自我插標(biāo)的實踐就是例證。

以比例原則分析經(jīng)濟(jì)行為，在反不正當(dāng)競爭法上有著廣泛的應(yīng)用前景。例如在互聯(lián)網(wǎng)搜索競價排名服務(wù)中，有些經(jīng)營者以知名商標(biāo)、商號等作為自己的廣告關(guān)鍵詞。這種行為攀附他人商譽、損害了市場公平競爭，而其目的僅僅是為了追求競爭優(yōu)勢，這種目的不構(gòu)成一個正當(dāng)目的，因此不符合比例原則。再如比較廣告案件中，有些方面的比較（如銷量）即便是真實的也可能扭曲消費者的決策，從而損害市場競爭；與此同時，又無助于服務(wù)消費者作出知情判斷的正當(dāng)目的，因此不符合比例原則。又如互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過Roberts協(xié)議歧視性地限制競爭對手抓取自己的內(nèi)容，損害了市場上的競爭，但僅僅服務(wù)于增強(qiáng)自身競爭優(yōu)勢的目的，這種目的也不構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》認(rèn)可的正當(dāng)目的，因此不符合比例原則。筆者的研究旨在拋磚引玉，以期更多學(xué)者以比例原則的新思路分析各種不正當(dāng)競爭行為。